CC BY
36
О НЕДОСТАТКАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЖКХ
Крылатова Наталья Владимировна
специалист негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский институт экономики,
социологии и права», РФ, г. Волгоград E-mail: Natalya.Krylatova@yandex. ru Крылатов Владимир Александрович главный инспектор ГУ МВД России по Волгоградской области, подполковник
внутренней службы, РФ, г. Волгоград Хахамова Ольга Юрьевна прокурор отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области, РФ, г. Волгоград
ABOUT THE SHORTCOMINGS OF THE ACTIVITY OF TERRITORIAL BODIES OF INQUIRY AND PRELIMINARY INVESTIGATION DURING THE INVESTIGATION OF OFFENCES IN THE SPHERE OF HOUSING
Krylatova Natalya Vladimirovna
specialist of the legal faculty the Department of civil law and process nongovernmental educational institution higher professional education «Volgograd Institute of Economics, sociology and law», Russia Volgograd
Krylatov Vladimir Alexandrovich chief inspector of the MOI of Russia for the Volgograd region, Lieutenant Colonel of internal service, Russia Volgograd
Hahamova Olga Yurievna
the Prosecutor of the Department for supervision of implementation of laws in the social sphere the Department on supervision over the execution of the Federal legislation the Prosecutor's office of the Volgograd region, Russia Volgograd
АННОТАЦИЯ
В исследовании анализируются наиболее характерные случаи нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и дознания при расследовании преступлений в сфере ЖКХ.
Сделаны выводы не только о причинах возникновения правонарушений, но и обозначены перспективные пути их предотвращения.
ABSTRACT
The study analyzed the most typical cases of violations of criminal-procedural legislation by the bodies of preliminary investigation and inquiry in the investigation of crimes in the sphere of housing.
The conclusions not only about the reasons of occurrence of offences, and identify promising ways to prevent them.
Ключевые слова: ЖКХ; органы дознания; органы предварительного следствия; прокурорский надзор.
Keywords: HCS; investigative bodies; bodies of preliminary investigation; public Prosecutor's supervision.
Вопрос жилищно-коммунального хозяйства (далее — ЖКХ) и связанных с ним экономических преступлений можно по праву считать одним из самых обсуждаемых в Российской Федерации, поскольку он непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан (только в 2011 году органами прокуратуры было выявлено 178 тысяч нарушений в указанной сфере, а в 2012 — уже 212 тысяч [2]), чья охрана и защита является основным направлением деятельности правоохранительных органов государства.
Данное положение нашло своё законодательное закрепление, например, в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: «Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности... от противоправных посягательств... » [4], а также в части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»: «Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления
общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций» [5].
Однако, в настоящее время, особое внимание, как общества, так и, в особенности, его надзорных органов — органов прокуратуры — привлекают многочисленные нарушения, допускаемые территориальными органами дознания и предварительного следствия.
Данный факт подтверждается статистикой прокуратуры Волгоградской области, а именно: в общей сумме на территории региона расследуется 40 уголовных дел о преступлениях в сфере ЖКХ, 2 из которых — с 2010 года, 8 — с 2011, 20 — с 2012 и 10 — с начала текущего года [1].
Из проанализированных материалов следует, что по 33 из 40 уголовных дел допущены системные нарушения, связанные с неполнотой расследования, игнорированием требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) о разумном сроке уголовного судопроизводства, повлекшие непринятие на протяжении длительного времени законных процессуальных решений [1], что, в свою очередь, свидетельствует о низком качестве исполнения некоторыми правоохранительными органами области «Перечня поручений по итогам проверки эффективности использования финансовых средств организациями ЖКХ» Президента Российской Федерации от 17.03.2011 № Пр-701 в части проведения проверок финансовых операций, имеющих признаки неправомерного использования средств организациями коммунального комплекса [3].
Учитывая изложенное, необходимо обозначить следующие типичные нарушения, совершаемые территориальными органами дознания и предварительного следствия на примере г. Волгограда и Волгоградской области:
1. Изъятие документов, проведённое не в полном объёме;
2. Несвоевременное назначение судебных экспертиз;
3. Непринятие достаточных мер, направленных на установление и возмещение причинённого преступлениями ущерба;
4. Вынесение незаконных процессуальных решений о приостановлении расследования и прекращении уголовного дела без выполнения всего комплекса необходимых следственных действий.
Ярким примером одного из недостатков деятельности отдельных правоохранительных органов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности, волокиты является уголовное дело, возбужденное 26 марта 2011 года ОД ОМ-7 УВД г. Волгограда по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), по факту хищения путём мошенничества денежных средств одной из управляющих компаний в сумме 20 415 рублей [1].
С 22 апреля того же года уголовное дело расследуется СО-7 СУ при УМВД России по г. Волгограду.
Изучением дела установлено, что первое следственное действие по нему проведено лишь 20 июня 2011 года, а всего за 11 месяцев предварительного следствия проведено 11 следственных действий.
При отсутствии каких-либо объективных причин судебно-бухгалтерская экспертиза назначена только 4 сентября 2012, т. е. спустя год с момента возбуждения дела.
Фактически материалы уголовного дела, которое расследуется на протяжении более двух календарных лет, состоят из материалов прокурорской проверки, послуживших основанием для его возбуждения; нескольких допросов лиц; восьми принятых в нарушение части 5 статьи 208 УПК РФ решений о приостановлении предварительного следствия; двух принятых в нарушение статей 212 и 213 УПК РФ постановлений о прекращении предварительного следствия; постановлений об их отмене, а также многочисленных постановлений об изъятии и передаче дела от одного следователя к другому.
В процессе проверки материалов указанного дела, представленного районной прокуратурой с заключением о законности постановления о прекращении, прокуратурой Волгоградской области установлено, что данное процессуальное решение принято преждевременно, без проведения всего объёма необходимых следственных действий и устранения противоречий и нарушений уголовно-процессуального законодательства.
На основе сделанных выводов постановление о прекращении уголовного дела прокуратурой области признано незаконным и по её указанию отменено районной прокуратурой.
Также следует обратить внимание на такой негативный факт в деятельности территориальных органов дознания и предварительного следствия г.Волгограда и области, как несоблюдение нормы части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса, закрепляющей, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление [6].
Обобщением рассмотренных материалов уголовных дел за период времени с 2010 год по ноябрь 2013 года установлено, что по 26 уголовным делам в текущем и прошлых годах в нарушение приведённой выше статьи уголовно-процессуального закона принимались многочисленные незаконные решения о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись прокурорами районов [1].
Имелись, в том числе, неединичные случаи приостановления предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ при наличии подозреваемых [1].
С начала 2013 года неоднократно выявляются нарушения уголовно-процессуального законодательства, выражающиеся в форме длительного непринятия уголовных дел к производству после отмены постановлений об их прекращении и о приостановлении расследования, что влечёт несоблюдение
требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
О грубых нарушениях разумного срока уголовного судопроизводства свидетельствует то обстоятельство, что после отмены прокуратурой г. Волгограда 13 мая 2013 года постановления о прекращении уголовного дела оно принято к производству лишь 20 июня, после истребования для изучения аппаратом прокуратуры Волгоградской области [1].
При том, что экономическими преступлениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства гражданам, организациям и бюджетам всех уровней причиняется многомиллионный ущерб, дознавателями и руководителями территориальных органов дознания, следователями и руководителями следственных органов не принимаются достаточные меры для его возмещения.
Ввиду неустановления лиц, совершивших преступления, либо имеющегося у них имущества, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество подозреваемых (обвиняемых) по делам в сфере жилищно-коммунального хозяйства применяются крайне редко, тогда как в денежном выражении арестованное имущество составляет малую долю от суммы причинённого ущерба, не способную восстановить права и законные интересы потерпевших.
Таким образом, для предотвращения возникновения и дальнейшего распространения нарушений уголовно-процессуального законодательства территориальными органами дознания и предварительного следствия в виде проведённых не в полном объёме изъятий документов, несвоевременных назначений судебных экспертиз, непринятий достаточных мер, направленных на установление и возмещение причинённого преступлениями ущерба и т. д. представляется целесообразным дальнейшее усиление прокурорского надзора в сфере ЖКХ.
Обосновывая указанный тезис, следует принять во внимание положения требований изданного в феврале 2013 года указания прокуратуры Волгоградской области «Об усилении надзора за разрешением сообщений,
расследований уголовных дел о преступлениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также за проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие таких преступлений» [1] (далее — Указание).
Согласно одному из пунктов Указания прокурорам при принятии по сообщениям о преступлениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а по уголовным делам данной категории решений о приостановлении и прекращении расследования следует незамедлительно лично изучать законность принятых решений, в случае согласия не позднее 10 суток с момента принятия процессуальных решений направлять такие материалы проверок и уголовные дела с мотивированными заключениями в прокуратуру области.
Другой — обязывает прокуроров изучать находящиеся в производстве уголовные дела в сфере ЖКХ не реже одного раза в месяц, а при выявлении нарушений уголовно-процессуального законодательства незамедлительно применять меры прокурорского реагирования.
В следующем пункте закреплена обязанность районных и городских прокуроров инициирования перед прокуратурой Волгоградской области внесения актов реагирования руководству областных правоохранительных органов в случае выявления нарушений УПК РФ в рамках расследования преступлений в сфере ЖКХ.
Таким образом, благодаря предпринимаемым мерам укрепления и усиления прокурорского надзора на примере территории г. Волгограда и Волгоградской области за отдельными правоохранительными органами региона, можно предположить, что уровень совершаемых нарушений уголовно-процессуального законодательства территориальными органами дознания и предварительного следствия снизится.
Список литературы:
1. Материалы прокуратуры Волгоградской области за 2013 г.
2. Материалы сайта «Президент России». Расширенное заседание коллегии Генпрокуратуры — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://xn--d1abbgf6aiiy.xn--
p 1 ai/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D 1 %81 %D 1 %82%D0%B8/176 31, свободный. — Загл. с экрана (дата обращения — 31.10.2013).
3. «Перечень поручений по итогам проверки эффективности использования финансовых средств организациями ЖКХ» Президента Российской Федерации от 17.03.2011 № Пр-701 — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.kremlin.ru/assignments/10668, — свободный.
— Загл. с экрана (дата обращения — 31.10.2013).
4. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» — [Электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=144697, свободный. — Загл. с экрана (дата обращения — 31.10.2013).
5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» — [Электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=146202, свободный. — Загл. с экрана (дата обращения — 31.10.2013).
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001.
— № 52 (ч. 1). — Ст. 4921.
