CC BY
30
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ Ишханов А.В.,
д.э.н., профессор кафедры мировой экономики и менеджмента Кубанского государственного университета E-mail: aviavi286@gmail.com Линкевич Е.Ф.,
д.э.н., профессор кафедры мировой экономики и менеджмента Кубанского государственного университета E-mail: alins@list.ru
О НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ СТРАН ЕАЭС В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ВАЛЮТНОГО СОЮЗА
В статье анализируются теоретические аспекты формирования экономических и валютных союзов. Оцениваются перспективы дальнейшей экономической и финансовой интеграции стран ЕАЭС. Рассматриваются точки зрения ученых различных экономических школ на целесообразность скоординированной налоговой политики в рамках интеграционных объединений. Авторы приходят к выводу, что для стран - членов ЕАЭС рациональна согласованность действий при осуществлении валютного регулирования при сохранении суверенитета в области налогообложения.
Ключевые слова: валютная интеграция, налоговое регулирование, гармонизация налогообложения, интеграция ЕАЭС.
Ishkhanov A.V., Linkevich E.F.
ABOUT TAX POLICY OF THE EAEC IN THE FORMA TION OF MONETARY UNION
The article analyzes the theoretical aspects of the formation of economic and monetary union. Prospects of further economic and financial integration of the EEU
countries. The author consider the points of view of scientists of various economic schools on the reasonability of a coordinated fiscal policy in the framework of integration associations. The authors conclude that, for Member States of EEU it is worth to coherence the implementation of foreign exchange regulation, while maintaining sovereignty in the field of taxation.
Keywords: monetary integration, tax regulation, tax harmonization, integration EEU.
Евразийский экономический союз (ЕАЭС) в настоящее время является одним из наиболее перспективных интеграционных объединений. Его создание стало результатом длительного взаимодействия интегрирующихся стран. Сформированное в 1993 г. Содружество Независимых Государств (СНГ) послужило основой для активного сотрудничества с целью достижения согласованности действий стран-участниц в области таможенной политики, образования общего внутреннего рынка и интеграции национальных экономик. В 2001 г. была учреждена новая международная организация - Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), в состав которой вошли Россия, Беларусь, Казахстан, Киргизия и Таджикистан. Посредством деятельности данной структуры предполагалось обеспечение условий для расширения хозяйственных связей, введение режима свободной торговли, устранение препятствий для перемещения капитала и трудовых ресурсов. В 2010 г. Россия, Белоруссия и Казахстан основали Таможенный союз, на территории которого в 2012 г. было сформировано Единое экономическое пространство, получившее название Евразийский экономический союз (ЕАЭС), что положило начало координации экономической политики государств-членов.
ЕАЭС также можно считать преемственной организацией ЕврАзЭС, ко-
торая была упразднена в связи с созданием союза. План подготовки проекта Договора о ЕАЭС был одобрен 29 мая 2012 г. главами государств - участниц Таможенного союза на встрече в Астане. Ровно через два года договор был подписан, а с 1 января 2015 г. официально вступил в силу. В 2015 г. к ЕАЭС присоединились Армения и Киргизия. Интерес к данному соглашению был проявлен Турцией, Азербайджаном, Индией и Монголией.
Таким образом, в настоящее время созданы все условия для расширения экономической интеграции с последующим формированием валютного союза стран ЕАЭС. Дальнейшее сближение экономик стран - участниц объединения должно обеспечить ускоренное развитие целых отраслей, что особенно важно в условиях затянувшегося глобального экономического кризиса. Как известно, нобелевский лауреат 1999 г. Роберт Манделл еще в 70-х гг. прошлого века, исследуя «шоки спроса и предложения», пришел к заключению, что противостоять негативному влиянию внешней среды значительно легче в рамках экономических союзов, обеспечивающих свободное перемещение между странами товаров, трудовых и финансовых ресурсов. В своей работе ученый доказал, что взаимная фиксация валютных курсов стран-членов значительно снизит затраты на конвертирование валют при осуществлении расчетов, тем самым обеспечив благоприятные условия для перемещения труда и капитала через государственные границы [16].
Позднее Р. Манделл обосновал шесть преимуществ от перехода к общей валюте [17]:
- страны - члены союза могут снизить риски чрезмерного сокращения своих валютных резервов посредством объединения их в общий пул;
- возможна существенная экономия на валютных резервах при обслуживании внутренних операций путем
предоставления свопов, а внешних - с помощью единого резервного пула;
- для стран-участниц значительно сократятся трансакционные издержки на финансовый менеджмент;
- нивелируются риски девальвации национальных денежных единиц;
- в рамках валютной зоны снизятся информационные издержки;
- замена национальных денег общей валютой приведет к уменьшению адаптационных издержек для населения, проживающего на территории союза.
Другой ученый, бывший главный экономист МВФ, советник президента США Рональда Рейгана Майкл Мусса на базе проведенного анализа пришел к выводу, что экономики стран, вошедших в состав интеграционных объединений с общей валютой, будут в меньшей степени подвержены воздействию асимметричных шоков. М. Мусса объяснил это тем, что государственные власти, зная о невозможности использования валютного курса в качестве инструмента регулирования, будут вынуждены своевременно применять меры, направленные на стимулирование развития экономики [18].
Согласно концепции Э. Роуза и Дж. Франкела из Калифорнийского университета, объединение стран в экономический и валютный союз (ЭВС) создает предпосылки для расширения торговли, углубления хозяйственных связей, специализации производства и взаимодополняемости экономик стран-членов. Таким образом, в рамках союза формируются условия для синхронизации деловых циклов [12].
Г. Таблас в одной из своих работ выразил мнение, что определенные преимущества при вхождении в валютную зону будут иметь страны с высоким уровнем инфляции. Антиинфляционная политика в экономиках с высокими темпами роста цен часто не приносит ожидаемых результатов из-за недоверия к проводимым мерам. Снижение инфля-
ционных ожиданий и восстановление доверия экономических агентов к программе монетарного регулятора должны способствовать повышению эффективности антиинфляционной политики [19].
В то же время следует учитывать, что фиксация валютных курсов значительно ограничивает возможности государств - членов интеграционных объединений в области их национальной денежно-кредитной политики и создает дополнительные риски для национальных экономик. При применении режима фиксированного валютного курса и замене национальных денежных единиц на коллективную валюту возможны проблемы, на которых акцентировали свое внимание ученые различных экономических школ. Так, согласно выводам И. Ишиямы, при применении режима фиксированного валютного курса в экономиках стран с дефицитными платежными балансами значительно возрастают риски стагнации производства и роста безработицы. При этом страны союза, имеющие профицитные платежные балансы, могут быть подвержены высокой инфляции. Соответственно, ограничения на проведение независимой монетарной политики в рамках валютного объединения приведут к тому, что государственные власти не смогут принимать меры, необходимые для восстановления равновесия в национальных экономиках [9].
Р. Маккиннон утверждал, что замена национальных валют коллективной лишит отдельные страны возможности использовать девальвацию для
снижения реальной стоимости своих государственных долговых обязательств. Следовательно, некоторые страны валютного союза со временем столкнутся с проблемами обслуживания государственного долга [15].
Дж.М. Флеминг на основании своего исследования пришел к заключению, что режим взаимной фиксации валютных курсов может вызвать негативные последствия в экономиках стран с различными темпами инфляции. Для стран с меньшим уровнем инфляции возрастает риск ускорения повышения роста цен. Кроме того, при необходимости совместной корректировки обменных курсов возникнут дополнительные финансовые издержки [10].
Следует признать, что в настоящее время проведение скоординированной валютной политики в рамках ЕАЭС является очень сложной задачей. При выработке единой валютной стратегии следует учитывать, что затраты на поддержание курсового коридора могут быть очень значительными. Обменные курсы национальных денежных единиц стран - членов ЕАЭС ориентированы в большей степени на внешние валюты (в основном на доллар США), не на российский рубль. При проведении интервенций с целью стабилизации обменных курсов валют всех стран-участниц придется задействовать национальные золотовалютные резервы. Однако, как известно, в настоящее время из всех стран ЕАЭС достаточные резервы имеет только Российская Федерация (табл. 1).
Таблица 1 - Золотовалютные резервы стран ЕАЭС за период
Страны 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Республика Беларусь 4,2 3,1 5,6 5,0 7,9 8,1 6,7 5,0 2,7
Республика Казахстан 17,6 19,9 23,2 28,3 29,2 28,3 24,7 29,0 20,5
Республика Киргизия 1,2 1,2 1,6 1,7 1,8 2,1 2,3 1,9 н/д
Российская Федерация 478,8 426,3 439,3 479,2 497,4 537,8 509,6 386,2 368,0
Республика Армения 1,7 1,4 2,0 1,9 1,9 1,8 2,1 1,5 1,8
Следует также принимать во внимание, что резервы четырех стран-членов в последние годы существенно сократились. Исключение составляет только Республика Армения. Для стран союза поддерживать курсы своих национальных денежных единиц на определенном уровне без помощи России может оказаться непосильной задачей. Не исключено, что России придется осуществлять активные валютные интервенции для поддержки курса национальных денежных единиц других государств - членов союза. Это крайне невыгодно, особенно в настоящее время, когда золотовалютные резервы страны существенно уменьшились (табл. 1).
Однако следует учитывать, что нестабильность национальных валют стран ЕАЭС негативно отражается на развитии их торгово-экономических отношений. Так, в 2014-2015 гг. из-за повышения курса белорусского рубля по отношению к российской валюте сократился экспорт из Беларуси в Россию. Укрепление к российскому рублю тенге в 2015 г. (табл. 2) привело к ослаблению конкурентных позиций предпринимате-
лей Казахстана. Результатом стало не только значительное сокращение экспорта в Россию, но и существенный рост поставок товаров широкого потребления из России в Казахстан. Рост курса к российской валюте армянского драма также способствовал сокращению поставок из Армении в Россию.
Сложившаяся ситуация деформирует структуру экономических связей государств ЕАЭС, включая взаимную торговлю и инвестиции, подрывает доверие к национальным валютам и в целом негативно сказывается на реализации интеграционных проектов в рамках союза. В связи с этим большое значение приобретает выработка единой стратегии стран - участниц ЕАЭС в области курсообразования. Данная норма нашла отражение в принятом договоре о Евразийском экономическом союзе, в соответствии с которым государства -члены ЕАЭС должны принимать меры по согласованности валютного регулирования, в том числе организовывать проведение взаимных консультаций с целью выработки мероприятий по координации валютных курсов.
Таблица 2 - Средние курсы валют стран ЕАЭС 2009-2015 гг. [2]
Страны 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Январь-апрель 2016
Курс российского рубля к доллару США 31,7 30,4 29,4 31,1 31,8 38,0 60,7 72,5
Курс белорусского рубля к доллару США к российскому рублю 2792,5 2978,1 4623,5 8335,9 8875,8 10215,5 15864,6 20538,7
88,1 98,1 157,4 268,3 278,8 269,0 260,6 282,3
Курс казахского тенге к доллару США к российскому рублю 147,5 147,3 146,6 149,1 152,1 179,2 221,7 351,8
4,7 4,8 5,0 4,8 4,8 4,8 3,6 4,8
Курс киргизского сома к доллару США к российскому рублю 42,9 46,0 46,1 47,0 48,4 53,6 64,5 72,9
1,4 1,5 1,6 1,5 1,5 1,4 1,1 1,0
Курс армянского драма к доллару США к российскому рублю 363,3 373,7 372,5 401,8 409,6 415,9 477,9 486,8
11,5 12,3 12,7 12,9 12,9 11,0 7,9 6,7
Разработка единой валютной стратегии должна осуществляться с учетом интересов всех стран - членов объединения. При этом негативное влияние на национальные экономики ограничений в области валютного регулирования может быть частично нивелировано посредством грамотной фискальной политики. В данной ситуации для стабилизации национальных экономик на государственном уровне особую значимость приобретут инструменты налогово-бюджетного регулирования.
В исследованиях ученых различных экономических направлений существенное внимание уделено влиянию фискальной составляющей на экономики стран - членов экономических и валютных союзов (ЭВС). При этом позиции представителей разных экономических школ значительно различаются. Так, П. Кенен еще в 1969 г. утверждал, что при образовании экономических и валютных объединений целесообразно сосредоточение фискальных полномочий на наднациональном уровне [13].
М. Форни и Л. Рейхлин также пришли к выводу, что для ЭВС наиболее рационально проведение единой фискальной политики. На основании проведенного анализа ученые смогли оценить долю риска, которую можно нивелировать посредством единой налоговой системы. По результатам их исследования, единая европейская фискальная система могла бы сглаживать более 40% первоначального снижения личных доходов населения [11].
Р. Маккиннон предпринял попытку доказать, что проблема дефицитов бюджетов отдельных стран ЭВС может быть решена посредством создания единого центрального банка и введения в обращение общей валюты. Ученый пришел к выводу, что ограничение государственного суверенитета в области финансовой политики приведет к сокращению чрезмерных социальных расходов, которые
часто становятся причиной дефицита бюджета [14].
Т. Андерсен, исследуя стабилизирующее воздействие фискальной политики на экономики стран ЭВС, выявил, что эффективность налогового регулирования значительно снижается при отсутствии согласованности в действиях государств-членов [4].
Р. Болдуин и Ч. Виплош пришли к иному заключению. Ученые доказывали, что единая фискальная политика в рамках ЭВС рациональна, если налогово-бюджетная политика одного государства отрицательно влияет на состояние экономик стран-партнеров. Согласно аргументам авторов, эффективность централизованной фискальной политики должна возрастать из-за эффекта «отдачи от масштаба». При этом ученые настаивали, что вопросы социального обеспечения, финансируемые за счет бюджетных средств, более эффективно решаются на государственном уровне. Поэтому фискальная политика, проводимая в рамках наднациональных структур, часто нецелесообразна [5].
Согласно позиции П. де Грауве, единая фискальная политика создает дополнительные риски для стран - членов валютных зон. Ученый сделал вывод, что дефицит бюджетов отдельных стран неизбежно приведет к повышению процентных ставок по кредитам для всего интеграционного объединения, а также будет способствовать снижению доверия мирового сообщества к единой валюте союза [7].
Б. Эйхенгрин рассматривал иначе проблему дефицита бюджетов отдельных стран валютной зоны. Согласно его аргументам, при эффективности финансового рынка займы будут ограничены только для стран, имеющих избыточные долговые обязательства и хронический дефицит бюджета. Таким образом, стоимость заимствований возрастет только для данных стран. Соответственно, для каждой страны валютной зоны будет
определяться индивидуальная процентная ставка [8].
С. Бин для предотвращения хронического бюджетного дефицита и риска дефолта рекомендовал придерживаться политики ограничений на объемы государственных обязательств, размещаемых странами-членами внутри и за пределами интеграционных объединений [6].
Дж. фон Хаген и М. Нейман в своей работе подвергли сомнению результативность устанавливаемых на наднациональном уровне ограничений для размера бюджетного дефицита стран ЭВС. Авторы исследовали проблемы регионов США, связанные с бюджетным дефицитом. На основе анализа было выявлено, что при риске превышения пределов бюджетного дефицита государственные власти находят возможности обойти законодательство. Чаще всего определенные виды расходов осуществляются за счет внебюджетных источников, что дает возможность не превышать установленные ограничения по формальным признакам [20].
Авторы данной статьи полагают, что в условиях проведения единой политики, направленной на стабилизацию обменных курсов, и ограничения возможностей в области валютного регулирования создание жестко гармонизированных налоговых систем в странах ЕАЭС нецелесообразно. Однако следует проводить координированную налоговую политику с усилением элементов унификации. Это позволит:
- во-первых, посредством проведения условно независимой налоговой политики защитить национальных товаропроизводителей в условиях обострения конкуренции между предпринимательскими структурами стран - членов союза. Именно устранение тарифных и валютных барьеров привело к ликвидации целых отраслей (иногда имеющих стратегическое значение) в отдельных странах зоны евро. При этом страны не
имели возможности в полной мере использовать налоговые инструменты для поддержки национального производства из-за единой стратегии, принятой в рамках Евросоюза и направленной на гармонизацию налогообложения.
Во-вторых, с помощью внесения изменений в налоговое законодательство можно оказывать влияние на курс национальной валюты с целью сохранения ее стабильности. Например, в условиях обвала мировых цен на нефть в России было целесообразно введение НДС на продажу валюты (в том числе физическим лицам) при отмене данного налога на операции с драгметаллами. Указанные меры могли бы обеспечить перераспределение инвестиционного спроса со стороны населения с иностранной валюты на золото, что привело бы к укреплению курса рубля. Таким образом, удалось бы не только избежать девальвации российской валюты, но и обеспечить ее существенный рост, что купирует инфляционные процессы [3].
Интеграция национальных экономик в рамках ЕАСЭ - длительный процесс, затрагивающий интересы всех стран-членов. Противоречия в интересах отдельных государств, необходимость координации экономической политики в рамках валютно-экономического союза могут способствовать развитию кризисных явлений в отдельных странах. Поэтому при ограничении возможностей валютно-денежного регулирования становится актуальным сохранение самостоятельности в проведении налогово-бюджетной политики, от эффективности которой во многом будет зависеть стабильность экономик стран-участниц. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Всемирный банк. Режим доступа: http://data.worldbank.org/indicator/FI. RES.TOTL.-CDcountries
2. Евразийская экономическая комиссия. Режим доступа: www.eurasiancommission.org/ru/act/integr
_i_makroec/dep_stat/finstat/Pages/denez-credit.aspx
3. Ишханов А.В., Линкевич Е.Ф. Инфляционные процессы в Новой России // Финансы и кредит. - 2009. - № 4. - С. 42-49.
4. Andersen T.M. Is there a role for an active fiscal stabilization policy? - CE-Sifo WORKING PAPER № 1447. Category 5: Fiscal policy, macroeconomics and growth. 2005. Р. 1-33.
5. Baldwin R., Wyplosz Ch. The Economics of European Integration. - New York: McGraw-Hill Education, 2012. -584 p.
6. Bean Ch. Economic and Monetary Union in Europe // The Journal of Economic Perspectives. - 1992. - Vol. 6. -№ 4. - P. 31-52.
7. De Grauwe P. Economics of Monetary Union. - Oxford: Oxford University Press, 5th ed., 2003. - 272 p.
8. Eichengreen B. European Monetary // Journal of Economic Literature. -1993. - № 31 (3). - P. 1321-1357.
9. Ichiyama Y. The Theory of Optimum Currency Areas: A Sur vey // IMF Staff Papers. - 1975. - № 42 (2). - P. 344383.
10. Fleming J. On Exchange Rate Unification // Economic Journal. - 1971. -№ 81. - P. 467-488.
11. Forni M., Reichlin L. Risk and Potential Insurance in Europe // European Economic Review. - 1999. - № 43. -P. 1237-1256.
12. Frankel J., Rose A. The En-dogeneity of the Optimum Currency Area Criteria // The Economic Journal. - 1998.
- № 108. - P. 1009-1025.
13. Kenen P. The Theory of Optimum Currency Areas: An Eclectic View // Monetary Problems in the International Economy. - Chicago: University of Chicago Press, 1969. - P. 41-60.
14. McKinnon R. EMU as a Device for Collective Fiscal Retrenchment // The American Economic Review. - 1997. -Vol. 87. - № 2. - P. 227-229.
15. McKinnon R. Optimum Currency Areas // American Economic Review. -1963. - № 53. - P. 717-725.
16. Mundell R. Capital Mobility and Stabilization Policy under Fixed and Flexible Exchange Rates // Canadian Journal of Economics. - 1963a. - № 29. - P. 475485.
17. Mundell R. Currency Areas, Common Currencies, and EMU // American Economic Review. - 1997. - № 87. -P. 214-216.
18. Mussa M. Political and Institutional Commitment to a Com mon Currency // American Economic Review. - 1997.
- № 87. - P. 217-221.
19. Tavlas G.S. The 'New' Theory of Optimum Currency Areas // The World Economy. - 1993. - № 6. - P. 663-685.
20. Von Hagen J. Real Exchange Rates Between Currency Areas: How Far Away is EMU? // Review of Economics and Statistics. - 1994. - № 76. - P. 236244.
