CC BY
41Г.Д. ЧЕСНОКОВ доктор философских наук, профессор
О мнимых и действительных виновниках Второй мировой войны
В сентябре 2009 г. исполнилось 70 лет с момента начала Второй мировой войны. Срок немалый. Кажется, что уже все касательно начала и последующего хода развития этой страшной войны хорошо известно современным исследователям, а между тем споры о том, кто является ее главными зачинщиками, не прекращаются и по сию пору. Для граждан России правильное осмысление причин, вызвавших эту войну, имеет особое значение. Ни одна другая страна не потеряла свыше 20 млн. своих граждан, материальный ущерб, нанесенный нашей стране в годы войны, не идет ни в какое сравнение с тем, что выпало на долю остальных участников антигитлеровской коалиции, вместе взятых. СССР внес решающий вклад в общую победу народов Европы и мира над фашизмом, а сама эта победа кардинально изменила расстановку сил в мире в пользу социализма. Итоги войны оказались совсем не такими, каких ожидали от нее политики, дипломаты и военные западных стран до того, как война началась.
Войны никогда и нигде не возникают внезапно. Об этом очень много говорилось и писалось исследователями в ходе Первой мировой войны (19141918 гг.) и по ее окончании. Причины, приведшие к развязыванию Второй мировой войны, были в основном теми же, что и те, что за четверть века до этого вызвали пожар Первой мировой войны, поскольку с окончанием ее не были устранены условия, порождающие стремление международного капитала к мировому господству. Военная победа Англии и Франции над кайзеровской Германией и ее союзниками создала в Европе ситуацию разве что временного перемирия, но отнюдь не стабильного мира. Причин тому много. Во-первых, победа Октябрьской революции несомненно ослабила мировую капиталистическую систему, а укрепить себя последняя не
представляла возможным иначе как только военно-политическими средствами. Во-вторых, ослабленный германский капитал втайне мечтал поправить свои дела в недалеком будущем, тем более что темпы его экономического развития по-прежнему были весьма высокими, а это в свою очередь не могло не подогревать реваншистских устремлений тех политических кругов, которые выражали интересы крупного германского капитала. В-третьих, Версальский мир, навязанный Германии странами-победительницами (Англией, Францией), вызывал у немцев чувство глубокой национальной обиды. Ведь Германия не была единственной виновницей войны, между тем непомерно высокую плату за ту страшную мировую бойню победители возложили на нее одну. В результате призывы «восстановить справедливость» в отношении Германии не могли не встретить отклика в определенной части немецкого общества, включая и трудящиеся массы.
Война всегда есть продолжение прежней политики конфликтующих стран, только теперь эту политику правящие круги проводят уже иными, немирными средствами. Цели же самой политики не меняются, и об этом ни в коем случае не стоит забывать. Победившая в ходе Первой мировой войны коалиция стран Антанты, правда, к концу войны уже без России, не собиралась пересматривать итоги Первой мировой войны. Следовательно, стабильной ситуация в Европе сохраниться не могла, а потому вопрос сводился лишь к одному, как скоро Германия сумеет возродить свой ослабленный поражением в войне военно-экономический потенциал, дабы получить возможность разговаривать со своими конкурентами на языке силы. Западные демократии долгое время воспринимали угрожающе звучавшие с начала 30-х гг. реваншистские высказывания политиков Германии как не слишком для них опасные и вот почему. Они полагали, что, имея поддержку самой сильной капиталистической страны мира - США, они могут не опасаться усиливающейся Германии. Угрозу для себя они
представляли исходящей от СССР и поддерживающих Советский Союз и его политику коммунистических партий западноевропейских стран.
Политика создания правительств Народного фронта дала первые результаты уже к середине 30-х гг. (Испания, Франция), и это напугало буржуазию западных стран значительно больше, чем военизированные марши нацистов в Германии и других странах. Наконец, те же буржуазные демократии Запада полагали, что имеющаяся система договоров с Польшей и Чехословакией делает практически нереальными, в отношении них, какие бы то ни было угрозы со стороны Германии, окруженной ими и их союзниками с севера, с запада и с востока. Особо стоит отметить роль Чехословакии в качестве почти непреодолимого препятствия на пути германской агрессии против западных демократий. Согласно договору, заключенному Чехословакией одновременно с Англией, Францией и Советским Союзом, в случае агрессии Германии против Чехословакии на защиту последней обязаны были выступить все страны-участницы договора. Вести войну на два фронта не набравшая до середины 30-х гг. достаточной военно-экономической силы Германия едва ли бы осмелилась.
Итак, Англия и Франция в годы, предшествовавшие началу Второй
мировой войны, чувствовали себя в полной безопасности со стороны
мечтавшей о военном реванше Германии. Все дело, однако, в том, что
предвоенные политики Англии и Франции решили подыграть национал-
социалистам Гитлера с тем, чтобы направить его военную машину против
СССР. Расчет был прост. Если Германия втягивается в войну с СССР, то в
этом случае западные демократии, ничем не жертвуя, одновременно убивают
двух зайцев: ослабляют как СССР, так и Германию. Ниже мы приведем
фрагмент беседы, состоявшейся в ноябре 1937 г. между А. Гитлером и
специальным представителем английского премьера Н. Чемберлена,
будущим министром иностранных дел Великобритании лордом Э.
Галифаксом, из которой читатель получит ясное представление, чего
добивался Галифакс от Гитлера, ведь не ради же того, чтобы только
3
взглянуть на Гитлера, прибыл он на встречу с ним в Берлин. В начале беседы Галифакс выражает полную уверенность в достижении взаимопонимания между демократической Англией и фашистской Германией. «В Англии придерживаются мнения, - отметил в ходе беседы посланник английского премьера, - что имеющиеся в настоящее время недоразумения могут быть полностью устранены. Целиком и полностью признаются великие заслуги фюрера в деле восстановления Германии, и если английское общественное мнение занимает иногда критическую позицию по отношению к известным германским проблемам, то это отчасти объясняется тем, что в Англии не полностью осведомлены о мотивах и обстановке известных германских мероприятий... Несмотря на эти трудности, - продолжал Галифакс, - он (лорд Галифакс. - Г.Ч.) и другие члены английского правительства проникнуты сознанием, что фюрер достиг многого не только в самой Германии, но что в результате уничтожения коммунизма в своей стране он преградил путь последнему в Западную Европу, и поэтому Германия по праву может считаться бастионом Запада против большевизма»1 (курсив наш. - Г.Ч.). Если возвышенный стиль речи английского дипломата перевести на более понятный язык, то сделанное им предложение следовало понимать как раздел сфер влияния в Европе. Запад Европы предлагалось рассматривать как область интересов Англии и Франции, Восток - как сферу интересов Германии и ее союзников.
Как видим, стратегическое партнерство, предложенное Гитлеру английским правительством, предполагало предоставление ему полной свободы рук на Востоке в обмен на заверение с его стороны не посягать на интересы двух главных колониальных держав мира - Англии и Франции.
Гитлер понял сделанное ему предложение, а потому тут же заверил английского посланника, что если Германия когда-нибудь и начнет военные действия в Европе, то они не будут направлены ни против Англии, ни против Франции. «Фюрер выразил удовлетворение тем, что он имел откровенную и
1 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. 1937-1939 гг. В 2 т. М., 1981, т.1, с. 35.
подробную беседу с лордом Галифаксом, и заявил, что он полностью принимает для Германии только что названную цель (служить бастионом Запада против большевизма. - Г.Ч.). Тот, кто был (как он) солдатом в мировую войну, - заявил Гитлер, - не хочет больше войны (с западными странами. - Г.Ч.). В Англии и во всех других странах господствуют одинаковые стремления. Лишь одна страна - Советская Россия - может в случае общего конфликта выиграть. Все другие в глубине души стоят за укрепление мира»1 , - заключил беседу Гитлер.
Итак, общая основа для переговоров найдена. Западные демократии и Гитлер договорились объединить свои усилия в борьбе с Советским Союзом. Англию такая договоренность устраивала как нельзя больше. Гитлер же искренен не до конца. У него есть свои счеты и к Англии и к Франции, отнявших у Германии после Первой мировой войны все ее колонии, и он не упустил удобного случая напомнить об этом своему собеседнику. «Факт, что некоторые народы имеют недостаточное жизненное пространство. Если бы Англии с ее 46-миллионным населением пришлось жить только метрополией, то ей, возможно, понять это было бы легче. Все предубеждения в колониальном вопросе происходят от того, что считают само собой разумеющимся, что Америка и Россия располагают большими территориями, что Англия владеет четвертой частью мира, что Франция имеет колониальную империю и что Японии, по крайней мере, нельзя воспрепятствовать расширить свою территорию. Вполне понятно также, что у малых государств, как у Бельгии, Испании и Португалии, есть колонии. Одной лишь Германии заявляют, что она ни при каких условиях не может иметь колонии»2.
Итак, Гитлер требует согласия Англии на приобретение колоний Германией. Посланник английского премьера, которому предстоит вскоре занять пост министра иностранных дел, отвечает согласием, но хочет, чтобы
1 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. 1937-1939 гг., т.1, с. 46.
2 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. 1937-1939 гг., т.1, с.39.
свои колонии Германия получила не в Азии и не в Африке, а на Востоке Европы - за счет территории Советского Союза. После сделанных нами предварительных разъяснений мы легко разберемся в логике, непонятной разве что для несведущих, относительно действий, предпринимавшихся Германией с конца 1937 г. и позволивших ей в результате развязать Вторую мировую войну. Одна бы Германия, не дай ей западные демократии своего рода карт-бланша на свободу действий на Востоке, никогда бы не сумела разжечь пожар Второй мировой войны.
Мы привели отрывок из конфиденциальной беседы двух политиков, беседы, разумеется, не предназначенной для посторонних ушей. Между тем для участников беседы все, что на ней говорилось, становилось понятным без дополнительных разъяснений. Гитлеру намекали: хочешь уничтожить Советский Союз, сделай божью милость, а мы не только не будем тебе в этом препятствовать, но еще и поможем. Нам, конечно, могут возразить: «Но ведь Гитлер не давал в ходе беседы твердых заверений, что будет непременно действовать так, как того желали от него Англия и Франция». Действительно, не давал, но в этом, собственно, не было и необходимости. Достаточно было того, что он выяснил истинные намерения этих двух стран, и теперь только от него зависело, как ему следует себя повести, дабы получить поддержку Англии и Франции на действия, им предпринимаемые.
Известно, что английская и французская дипломатия имели богатый опыт ведения переговоров с разными странами, в ходе которых, не давая прямого ответа на вопрос о том, как они поведут себя в случае возникновения неожиданного конфликта, выясняли позицию тех стран, с которыми вели переговоры. Прежде, чем начинать военные действия с Турцией, приведшие к Крымской войне (1853-1956 гг.), Николай I проводил переговоры с английским премьером Дж. Г.Г. Эбердином через посредство своего посла в Лондоне барона Ф.И. Бруннова и одновременно с послом Великобритании в Петербурге. В ходе их английская сторона не выразила и
намека на то, что военные действия России против Турции противоречат интересам Англии. Позиция французского императора Наполеона III относительно планируемой Николаем I войны, казалось, тоже не вызывала опасений (так, по крайней мере, регулярно информировал царя посол России в Париже Н.Д. Киселев), и потому, когда конфликт разразился и отступать Николаю I было уже невозможно, «неожиданно » выяснилось, что Англия и Франция твердо намерены защищать слабую Турцию от русской агрессии.
Гитлер неплохо уяснил тактику ведения дипломатических переговоров англичан и французов с другими странами - ничего вперед не обещать. Он убедил Галифакса, что первоочередная его цель - разгромить Советский Союз, а, значит, опасаться за себя у Англии и Франции не было причин.
Почему нам так важно, чтобы читатель точно представлял себе истинные намерения Франции и Великобритании именно в конце 1937 г.? Дело в том, что в то время Гитлер был еще не настолько силен, чтобы не обращать внимание на позицию таких сильных европейских стран, как Франция и Англия. А в том, что эти страны в случае конфликта против одной из них будут действовать заодно, Гитлер нисколько не сомневался. Мало того, в Европе в это время действовала система коллективной безопасности, в которую помимо Англии и Франции входили Польша, Чехословакия, а в случае еще и агрессии Гитлера против Чехословакии на помощь им мог прийти также Советский Союз. В подобной ситуации развязывать любую агрессию в Европе при твердом «нет» со стороны Англии и Франции Гитлер никогда бы не решился.
Что же в такой ситуации ему оставалось? К крупным военным
действиям в Европе Гитлер пока не был готов. Поэтому он ждал изменения
ситуации в свою пользу, а пока этого не произошло, наращивал свою
военную мощь. Гитлер решительно поддержал мятеж генерала Франко
против испанского правительства Народного фронта. Иметь верного
союзника в непосредственном соседстве с Францией Гитлеру было крайне
выгодно. Одновременно с началом военных действий в Испании
7
гитлеровская Германия предпринимает жесткий дипломатический нажим на Австрию, Чехословакию и Польшу с требованием возврата ей этими странами «германских территорий». Речь шла ни больше ни меньше, как о всей территории Австрии, Судетской области Чехословакии и польских территориях - Гданьске (немецкое название Данциг) и данцигском коридоре, отошедших к Польше по Версальскому мирному договору 1919 г.
Все эти действия Гитлера должны бы были вызвать если уж не опасения, то по крайней мере беспокойство у Англии и Франции за судьбу их колоний. Но Гитлер в уже цитировавшейся беседе с Галифаксом заявил, что единственно с кем в Европе стоит воевать, - это Советский Союз, и Германия со своей стороны готова в самом скором времени вступить в войну с Советами. Если западные демократии одобряли план Гитлера, то они не должны были мешать ему в объединении всех немцев для борьбы с большевистской угрозой. Ну а кроме того Западу следовало понять, что напасть на Советский Союз Германии явно препятствуют союзники Англии и Франции (Польша, Чехословакия), которые со своей стороны воевать с Советами не собирались. Пока же Германия не решила своих споров с этими союзниками Англии и Франции, начало ее военных действий против СССР откладывалось на неопределенное время.
Мы охарактеризовали позицию Германии и западных демократий так, как то имело место в конце 1937 г. Между ними в то время по-прежнему сохранялись глубокие противоречия, порожденные поражением Германии в Первой мировой войне, закрепленные Версальским мирным договором. Гитлер прекрасно разгадал намерения Англии и Франции поддержать, возможно, и не все, но большую часть требований Германии в отношении третьих стран, но только при одном непременном условии - эти две страны должны быть уверены, что Германия начнет войну не на Западе, а на Востоке. Он намекнул, что эта цель его вполне устраивает в случае, если его «законное» требование присоединить к Германии исконные германские территории, входящие в состав других стран, будет удовлетворено.
Мы сознательно столь откровенно и подробно разъясняли выше читателю, чего добивались от Гитлера Франция и Англия, а что, в свою очередь, Гитлер хотел получить уже от этих стран. Все три империалистических хищника искали пути договориться, но основанием для договора в подобных случаях становится соотношение сил противоборствующих сторон. К концу 1937 г. реальное соотношение сил в Европе резко поменялось в пользу Германии. Но раз так, то, чтобы договориться с ней, Англия и Франция должны были чем-то от себя пожертвовать. Этим чем-то могли стать и только в той последовательности, в которой мы это здесь обозначим, - Австрия, Чехословакия и Польша. Таково было условие Гитлера, и западные демократии, поколебавшись, это условие приняли. Конечно, они надеялись, что большую часть Чехословакии и, конечно же, Польшу он коридором, по всей видимости, придется пожертвовать. Но жертвовать-то было ради чего. Ведь Гитлер, можно сказать, дал слово начать «крестовый поход» против СССР во имя общеевропейских интересов.
В марте 1938 г. немецко-фашистские войска оккупировали Австрию. Вслед за тем было объявлено о ее присоединении к Германии (аншлюс). Теперь на повестку дня встал вопрос о присоединении Судетской области Чехословакии к Германии. То, что Гитлер добивался отделения целой области от территории суверенного европейского государства, по существу уже означало, что отныне принципы международного права во взаимоотношениях между странами не действуют, а, значит, государство-агрессор не обязано отныне считаться с мнением мирового сообщества. Правительства Англии и Франции понимали, что, идя на уступки Гитлеру, они только подталкивали его на дальнейшие агрессивные действия в отношении миролюбивых стран, тем не менее они приняли его ультиматум и в 1939 г. фашистская Германия захватила вслед за Судетской областью всю остальную Чехословакию. Зададимся вопросом: был ли у Н. Чемберлена и Э.
Даладье другой выход, кроме как только капитулировать перед Гитлером?
9
Может быть, немецкие войска подошли в 1938 г. как в 1871 г. к стенам Парижа и у двух крупнейших европейских держав (Англии и Франции) не нашлось сил защитить французскую столицу? Нет, Парижу Гитлер угрожать никак не мог, более того, Англия и Франция в случае военного конфликта с Германией могли рассчитывать на поддержку СССР, о чем правительства Англии и Франции были хорошо осведомлены, но им этого было не нужно. Ведь остановив Гитлера у границ Чехословакии, они теряли надежду разделаться руками Гитлера с Советским Союзом.
Историография западноевропейских стран, разумеется, сегодня считает ошибочным подписание западными странами Мюнхенского соглашения с Гитлером в сентябре 1938 г., но она оправдывает поведение Чемберлена и Даладье их «доверчивостью» к обещаниям Гитлера относительно его желания жить в мире с европейскими странами. На самом деле они очень рассчитывали, что Чехословакия станет их «последней жертвой» Гитлеру и что эту «жертву» Гитлер отработает своим нападением на СССР.
Здесь мы должны на время прерваться, чтобы рассмотреть аргументы
политиков и историков западных стран, которые те систематически пускают
в ход, дабы доказать, что вины за развязывание Второй мировой войны Запад
не несет. Их аргументы мало чего стоят, но коль скоро их все последние годы
непрерывно пускали в ход, мы просто обязаны их здесь рассмотреть. Для
обществоведов Запада «война» - это феномен, который возникает
неожиданно наподобие извержения вулкана. В результате этого большая
часть людей оказывается застигнутой врасплох, и они не успевают принять
необходимых действий, дабы остановить войну. Между тем подготовка к
войне, а тем более к войне мировой, занимает немалый срок. Гитлер пришел
к власти в 1933 г. Подготовился же к войне он только к 1939 г., причем, когда
мы говорим, что Гитлер оказался готов к войне, мы имеем в виду, что он
намеревался расправляться со своими противниками, включая Англию и
Францию, в определенной последовательности. Чтобы победить, ему надо
было не допустить их объединения против Германии. Иначе говоря, Гитлер с
10
самого начала ставил целью подчинить себе как минимум всю Европу, и никто не должен был помешать ему в реализации поставленной задачи. После того, как он получает сигнал, что буржуазные демократии Запада заинтересованы столкнуть его с СССР, он немедленно соображает, какую выгоду он может получить, если заставит тех поверить, что у фашистов нет более важной задачи, чем навсегда похоронить коммунизм. Буржуазные демократии собственными руками облегчили Гитлеру задачу разрушить созданную ими самими Версальскую систему, призванную не допустить появления в Европе сильной Германии, способной продолжить начатую летом 1914 г. борьбу за передел мира.
Англо-французская дипломатия явно недооценила аппетитов Гитлера, наивно полагая, что сможет вести дипломатическую игру с немцами тоньше и лучше, чем это будут делать они. Однако, как выяснилось, на двух больших хитрецов может отыскаться третий, и мало того, этот третий сумеет их еще и перехитрить, а все только потому, что своевременно разгадал намерения этих первых. Гитлер не стал нападать на СССР в 1939 г., хотя и имел к тому времени первоклассную, хорошо вооруженную, не без финансовой поддержки Запада, армию. Он напал в сентябре 1939 г. на Польшу, уверенный, что без труда захватит эту страну, ибо ни Англия, ни Франция не были в тот момент готовы выступить против Гитлера. Таким образом, вся Европа, причем достаточно легко, была вскоре захвачена Гитлером.
Когда западные демократии, наконец, осознали, что Гитлер, ведя с ними конфиденциальные переговоры, в действительности вел собственную игру, они, конечно, были крайне возмущены его поведением, но обижаться на Гитлера им, пожалуй, не следовало. Ведь они сами, толкая его на Восток, заботились об интересах не Германии, а буржуазии собственных стран. Гитлера же прежде всего интересовала судьба германского капитала.
Как же объясняет Запад причины, приведшие к развязыванию Второй
мировой войны? Он объясняет это просто и даже, пожалуй, слишком просто.
Два диктатора, каждый из которых стремился к установлению собственного
11
мирового господства, в своем стремлении достичь цели заключили между собой тайное соглашение, дабы выиграть время для подготовки к решающим сражениям. Ценой заключенного сговора стал раздел Восточной Европы. Прибалтику, Западную Украину и Западную Белоруссию получил Сталин, а всю Польшу с Данцигом и данцигским коридором - Гитлер. Кроме того Гитлер получил от СССР большое количество зерна, которое ведущей войну Германии было позарез необходимо. Что все это доказывает? Что Сталин помог Гитлеру развязать войну? Нет, господа. Войну Гитлеру помогли развязать западные демократии, потакая ему во всех его требованиях, предавая постоянно своих союзников, нарушая ранее заключенные ими договоренности, не реагируя на бесконечные призывы Москвы принять действенные меры по обузданию Гитлера. Переговоры Риббентропа с советским руководством происходили в августе 1939 г., а Вторая мировая война началась в сентябре того же года. Получается, что на подготовку к войне, которая для Германии тянулась более шести лет, Гитлеру потребовалась одна неделя? Такое бывает только в сказках. Так что в серьезность западных исследований о причинах Второй мировой войны верить нельзя. Это всего лишь неудачная попытка свалить собственную вину на миролюбивый Советский Союз.
Заключение договора между Советским Союзом и Германией о
ненападении - это предмет, заслуживающий особого разговора. Когда нас
обвиняют в том, что советские руководители сели за стол переговоров с
представителями фашистской Германии, то мы можем задать аналогичный
вопрос Западу: почему за два года до того их представители навещали
Гитлера и все эти годы продолжали вести с ними сепаратные переговоры, на
которых получали недвусмысленные заверения о намерениях Гитлера
уничтожить Советский Союз? Впрочем, на Западе все, включая, в первую
очередь, политиков, большие моралисты. Их прямо коробит от того, что на
переговорах в Москве обсуждался вопрос о присоединении к Советскому
Союзу части территорий, отторженных от бывшей Российской империи. Но
12
ведь исторически эти земли больше связаны с Россией, чем, допустим, Австрия с Германией. Но это только к слову. Главное же в том, что ожидало население Прибалтики, Западной Украины, Западной Белоруссии, остававшихся до этого за пределами границ СССР. Может, Гитлер планировал предоставить им полную независимость? Ни в коем разе. Вот документ, раскрывающий планы гитлеровцев относительно народов Прибалтики, - «Генеральный план Ост». В нем относительно населения этих стран сказано следующее: «Необходимо будет обеспечить отток значительных слоев интеллигенции, особенно латышской, в центральные русские области, затем приступить к заселению Прибалтики крупными массами немецких крестьян... Не исключено переселение в эти районы также датчан, норвежцев, голландцев, а после победоносного окончания войны и англичан, чтобы через одно или два поколения присоединить эти страны, уже полностью онемеченные, к коренным землям Германии»1. Сегодняшним антироссийски настроенным правителям трех независимых прибалтийских стран стоило бы на досуге подумать о том, что ожидало их народы, если бы на пути у Гитлера не оказался Советский Союз? Может, это помогло бы им лучше осознать разницу между жизнью народов Прибалтики в составе советских прибалтийских республик и перспективой навсегда лишиться собственной Родины.
Что касается Украины, то ей нацисты уготовили несколько иную судьбу. Украине предстояло попасть в вассальную зависимость от Германии, но не в качестве чисто украинского, а какого-то другого государства, в котором о чистоте украинской нации речь идти уже не могла. Продолжим, однако, цитировать Генеральный план «Ост»: «Наша политическая линия относительно Украины - это поощрение стремлений к национальной независимости вплоть до потенциального создания собственной
1 Цит. по: Дашичев В.И. Генеральный план «Ост» в американском исполнении //Социально-гуманитарные знания, 2008, №6, с. 194-195.
государственности либо на Украине как таковой, либо в объединении с Донской областью и Кавказом. Это объединение составило бы Черноморский союз, которому надлежало бы постоянно угрожать Москве и прикрывать великогерманское жизненное пространство с востока. В экономическом плане эта область одновременно представляла бы собой мощную сырьевую базу Великогерманской империи. К той территории, которая в СССР рассматривается как чисто украинская, следовало бы прирезать окраинные районы из состава коренного русского пространства... Это послужило бы ослаблению Великороссии и в то же время созданию политического противовеса ей. Перевести в состав Украины можно было бы часть территории нынешних Курской и Воронежской областей»1.
К вопросу об Украине и планах Запада в отношении ее мы еще вернемся в нашей статье. Пока же продолжим разговор о переговорах Советского Союза и Германии в августе 1939 г. Мы уже отмечали, что сегодняшнюю общественность стран Запада пытаются усиленно настроить против России уже одним только фактом ведения советскими руководителями переговоров с министром иностранных дел Германии Риббентропом. Согласимся, что это действительно не самое лучшее занятие, но что оставалось делать политическому руководству страны, если оно было в курсе, что явно направленные против СССР переговоры между западными демократиями и Гитлером велись на протяжении двух предшествующих лет, что результатом достигнутого между ними взаимопонимания явилась утрата независимости Австрией и Чехословакией, что гитлеровские войска вплотную придвинулись к границам Советского Союза, что предыдущие попытки договориться с западными демократиями последние всякий раз срывали. То, что советское руководство не афишировало перед международной общественностью содержание ведущихся переговоров с Гитлером, можно как-то понять. Во-первых, западные страны поступали всегда точно так же, а во-вторых, и это
1 Цит. по: Дашичев В.И. Генеральный план «Ост» в американском исполнении //Социально-гуманитарные знания, 2008, №6, с. 192.
главное, переговоры с бандитами начинают вести отнюдь не от хорошей жизни, к тому же и условия соглашения, достигнутого с ними, зависят, как правило, не от вас. Гитлер, соглашаясь на переговоры с СССР, уже твердо решил захватить Польшу, но, зная реакцию Англии и Франции на свои действия, он соглашался заключить с Советским Союзом пакт о ненападении, иначе говоря, достичь с нашей страной компромисса. Этот компромисс был нужен Гитлеру, чтобы успешно выполнить ближайшую свою задачу, но он одновременно давал Советскому Союзу, который Запад оставлял один на один с Гитлером, возможность получить пусть временную, но передышку для организации отпора агрессору в будущем.
Вспоминается, как в годы перестройки, в конце 80-х главный
мыслитель в окружении Горбачева А.Н. Яковлев торжественно размахивал
текстом разысканного им соглашения, на котором значились подписи
Молотова и Риббентропа. Всем своим видом он хотел показать, насколько
безнравственным было поведение советского руководства накануне войны.
Мы, со своей стороны, считаем безнравственным поступок самого А.Н.
Яковлева и вовсе не потому, что выступаем за то, чтобы утаивать текст
соглашения с Риббентропом. Советский Союз, идя на компромисс с
Гитлером, никого не предавал. Запад сам отказался сотрудничать с СССР в
целях обуздания Гитлера и разрушил ту систему договоров, которая
позволяла не допустить уничтожения Гитлером Чехословакии. Население
Прибалтики в случае не заключения пакта о ненападении между СССР и
Германией становилось легкой добычей гитлеровской Германии, а каковы
были мысли Гитлера в отношении стран Балтии, читатель уже знает из
цитированного нами выше Генерального плана «Ост». А.Н. Яковлева
возмутило то, что советское руководство не приняло во внимание мнение
народов прибалтийских государств, но это же просто лицемерие. Разве Запад
посчитался с мнением чехов, словаков, австрийцев, когда позволил Гитлеру
включить эти страны в состав Великой Германии? Неужели он бы не отдал
страны Прибалтики Гитлеру, если бы был твердо уверен, что такой ценой
15
удастся, наконец, подтолкнуть Гитлера к войне с СССР? Судьба других народов не волновала ни до 1939 г., ни после этого ни западные демократии, ни, разумеется, Гитлера. Если же А.Н. Яковлев хотел сказать, что наличие подписи Молотова под текстом общего с Германией документа доказывает, что в Советском Союзе прибалтийские союзные республики являли собой нечто вроде гетто, то пусть приводит факты. Нам же известно, что наибольший вклад в общенациональный бюджет СССР из всех советских республик вносила Российская Федерация, тогда как расходы из него выделялись республикам с учетом их потребностей, а их у прибалтийских республик было немало.
Что бы ни говорили на Западе, в странах Балтии или на Украине, позиция Советского Союза в годы, предшествовавшие началу Второй мировой войны, была и миролюбивой и принципиальной. Советское руководство отдавало себе отчет в том, что главная угроза миру исходит, в первую очередь, от нацистского руководства Германии, но обуздать Гитлера одному Советскому Союзу было не под силу. Требовалась поддержка и других стран, по крайней мере, тех же Англии и Франции, но ее наша страна до 1939 г. не получила. Таким образом, ответственность за развязывание Второй мировой войны вместе с Гитлером обязаны разделить и те политические руководители западных стран, которые искали «брака по расчету» с Гитлером, но амбиции фюрера были таковы, что делаемые ими ему предложения его не удовлетворили.
Мы столь подробно характеризовали здесь позицию западных
буржуазных демократий, потому что их сегодняшняя позиция в отношении
России практически не отличается от той, какую они занимали в конце 30-х
гг. по отношению к СССР. Все, что плохо для нас, почему-то оказывалось
хорошо для Запада. В этом мы имели возможность лишний раз убедиться и в
ходе «газового» конфликта с Украиной, и во время агрессии Грузии против
Абхазии и Южной Осетии, и в момент предъявления явно надуманных
претензий со стороны Польши, желавшей сбывать в Россию свою
16
некачественную сельскохозяйственную продукцию. Почему Россия, как раньше СССР, по-прежнему не встречает понимания со стороны Запада? Потому, что ее геополитические интересы находятся в противоречии с геополитическими интересами западноевропейских стран. Запад волнуют лишь его собственные интересы. Запад хорошо воспринимает только то, что отвечает его собственным интересам. Если же он сталкивается с тем, что незападные страны имеют собственные интересы, отличные от западных, то это воспринимается на Западе не иначе как чуть ли не угроза стабильности на нашей планете.
В годы «перестройки» М.С. Горбачев бросил красивый лозунг -овладевать всем новым мышлением. Этот лозунг, как и все, что он делал, поначалу звучал заманчиво, но при этом непонятно. В самом деле, нужно ли отказываться от однажды усвоенных мыслей и представлений, если они не противоречат фактам существующей действительности? Истины, надо заметить, не делят на новые и на старые. Истины не могут быть старыми, ибо в противном случае они уже не истины, а заблуждения. Что же до заблуждений, то старые они или новые, значения не имеет. Вторые ничем не лучше первых. Новое же мышление, которое так настойчиво рекламировал, будучи сначала генеральным секретарем ЦК КПСС, а позже еще и Президентом Советского Союза, М.С. Горбачев, на деле оказалось не чем иным, как идеализацией образа жизни граждан капиталистических стран. Т. -Гоббс определял буржуазный порядок как «войну всех против всех», т. е. как отсутствие стабильности в обществе. Т. - Гоббс жил в XVII в., и его философское мышление в сравнении с мышлением М.С. Горбачева, А.Н. Яковлева, Э.А. Шеварднадзе не подходит под категорию «нового». Но данная этим философом оценка сущности буржуазного общества в главном своем тезисе и на сегодняшний день остается верной. Если же принять другой тезис, согласно которому буржуазное общество есть свободное общество, в чем нас уверяли с конца 80-х гг., то в сравнении с советскими лидерами конца 80-х гг. Гоббс покажется безусловно ретроградом.
Мы неспроста вспомнили о перестроечном этапе в жизни нашей страны. Именно тогда началось охаивание советской истории. Последнее имеет к теме настоящей статьи самое что ни на есть прямое отношение. Ведь любому ясно, что когда доказывается, что советское государство было в сравнении с капиталистическими несвободным, то невольно возникает сомнение: как такое государство могло принести освобождение народам Европы. С другой стороны, если в борьбе с фашизмом наше дело не было правым, то ведь тем самым автоматически оправдывается гитлеризм. Отдавали ли себе отчет Горбачев и Ко, куда приведет страну их новое мышление? Возможно, что не до конца, но это их не оправдывает. Нам могут возразить, что мы уходим в сторону от темы, которая значится в заголовке статьи. Нет, ни в коей мере. Мы утверждаем, что Советский Союз вел освободительную войну. Не мы напали на Германию, не мы ставили перед собой цель захвата немецкой или чьей-то другой территории и уничтожения живущего на ней населения. Эту задачу ставил Гитлер, правда, решить ее не сумел, натолкнувшись на Советский Союз. И это притом, что на него работал экономический потенциал всей Европы, а наши будущие западные союзники стали таковыми только после того, как убедились, что Гитлера уже ничто не способно остановить, и не известно, сумеют ли они без нас его победить. Однако уже и после того, как мы стали союзниками по антигитлеровской коалиции, западные демократии не прекращали поддерживать связи с Гитлером. И другого быть не могло, ибо природа капитала интернациональна.
Таким образом, западные демократии несут прямую ответственность первоначально за возрождение военно-экономического потенциала Германии, а позже еще и за политику попустительства агрессору, приведшую к утрате независимости не одного, а целого ряда суверенных государств Европы. Таков наш ответ на вопрос об истинных виновниках Второй мировой войны.
Остается не до конца раскрытым пока вопрос о том, почему
цивилизованный Запад, имея в своем распоряжении более чем достаточные
18
экономические и военные возможности для пресечения опасных, в том числе и для них, агрессивных действий Гитлера, не положил им конец в самом начале его агрессии. Мы в некотором смысле пытались уже ответить на этот вопрос. Гитлер был нужен западным демократиям как ударная сила для устранения Советского Союза. В этом пункте разногласий между фашистскими и демократическими странами Запада с самого начала не существовало. Что же в действиях Гитлера западные демократии увидели такого, что усыпило бдительность столь опытных политиков, какими всегда считались англичане и французы? Их ввели в заблуждение два обстоятельства. Первое - это их собственная слепая ненависть к Советскому Союзу. Гитлер предстал перед цивилизованным Западом в образе столь непримиримого антикоммуниста (вспомним, что объединение Германии, Италии и Японии в единый военный альянс носило первоначально название «Антикоминтерновский пакт»), что они полностью уверовали в то, что как только Германия приблизится к границам СССР, она уже не сможет остановиться на занятом рубеже, а по инерции вступит в войну с Советским Союзом. Второе - это то, что индустриально развитая милитаристская Германия нуждалась в больших запасах сельскохозяйственной продукции, а эту проблему можно было решить, отторгнув от Советского Союза славящуюся своими черноземными землями Советскую Украину. По мнению большинства западных экспертов, следующей целью Гитлера после аншлюса Австрии и фактического захвата Чехословакии должна была оказаться Украина. Для страны, готовящейся к продолжительной войне, Украина как цель захвата имела все преимущества, скажем, перед той же Польшей. Но Гитлер после Чехословакии проследовал не на Украину, а в Польшу.
Советское политическое руководство очень внимательно следило за тем,
как развивались отношения Германии с западными демократиями, ясно
отдавая себе отчет в том, что в скором времени военный конфликт
Советского Союза с Германией станет неизбежным, но коль скоро
сохранялись глубокие противоречия у Германии также еще и с Англией,
19
Францией и Соединенными Штатами, то появлялся шанс использовать имеющиеся противоречия этих стран, дабы не допустить их объединения против СССР. Кстати, это была исторически выверенная политика российской дипломатии - строить наиболее дружеские связи не с соседями, а с соседями соседей (к примеру, не с Германией, а с Францией). В этом плане договор о ненападении, заключенный между СССР и Германией в августе 1939 г., сделал возможным какое-то время спустя, после нападения Гитлера уже на Советский Союз, создание полноценной антигитлеровской коалиции, появлению которой до сентября 1939 г. Запад решительно противился. Но если жизнь доказала возможность, пусть временного, соглашения СССР с фашистской Германией, то что могло помешать достижению нами договоренности с западными демократиями после того, как это становилось им выгодно.
А теперь объясним нашим читателям, почему западные демократии позволили Гитлеру убедить себя в том, что уже в 1939 г. Германия начнет войну с Советским Союзом. В Отчетном докладе, с которым И.В. Сталин выступил на ХУШ съезде ВКП(б), в разделе о международном положении нашей страны имелось одно очень любопытное место, на которое сегодняшний читатель, малознакомый со сложными перипетиями кануна Второй мировой войны, едва ли обратит внимание. Мы это место сейчас процитируем: «Характерен шум, который подняла англо-французская и северо-американская пресса по поводу Советской Украины. Деятели этой прессы до хрипоты кричали, что немцы идут на Советскую Украину, что они имеют теперь в руках так называемую Карпатскую Украину, насчитывающую около 700 тысяч населения, что немцы не далее, как весной этого года присоединят Советскую Украину, имеющую более 30 миллионов населения, к так называемой Карпатской Украине. Похоже на то, что этот подозрительный шум имел своей целью поднять ярость Советского Союза против Германии, отравить атмосферу и спровоцировать конфликт с
Германией без видимых на то оснований»1. Это был зондаж нашей страны с целью выявить ближайшие планы Гитлера, дабы, если оставался хоть какой-то шанс, оттянуть приближающуюся к нам войну. Может вызвать законное недоумение, отчего небольшой участок территории - Карпатская Украина, в начале 1939 г. вызвал неожиданный интерес в столицах Англии, Франции, США? Это стоит пояснить.
Одним из последствий Первой мировой войны явился раздел территорий, заселенных этническими украинцами, между рядом стран. Западная Украина оказалась включенной в состав Польши. Бессарабию в 1918 г. захватила Румыния. Основная территория Украины вошла в состав СССР, и, наконец, небольшая Карпатская Украина с 1919 г. по 1938 г. находилась в составе Чехословакии. После Мюнхена эта область была передана Гитлером его союзнику - Венгрии, но западные демократии были уверены, что это был с его стороны всего лишь маневр, дабы ввести в заблуждение мировую общественность, будто никаких планов в отношении Украины сам Гитлер не вынашивает. Между тем, готовясь к длительной войне, он, как было сказано выше, обязан был позаботиться о том, откуда сможет поступать продовольствие в воюющую Германию. Эту проблему проще всего было решать, объявив себя защитником «порабощенного» украинского населения. Внешне это, конечно, выглядело как угроза, причем, не одному только Советскому Союзу, но одновременно и Западу (ведь, у Польши должна была быть отнята западная часть Украины). Однако конечной целью должно было явиться отторжение всех украинских земель, в какой бы из европейских стран они не оставались, и создание на их основе «независимого» украинского государства. К этому шагу западные демократии были не просто готовы, они его с вожделением ждали, поскольку появление Великой Украины, по их убеждению, означало начало войны Гитлера с нашей страной. Негативная реакция Польши на утрату части ее территории Запад мало тревожила. Гитлер вплотную придвинулся к
1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1939, с. 571.
границам СССР, его военная машина была пущена на полный ход, и не сегодня завтра следовало ожидать, что Гитлер двинет свои армии на Москву. Мы не имеем других конкретных подтверждений, помимо уже приведенных, что переговоры Гитлера, Чемберлена и Даладье проходили именно в таком ключе, но то, что в течение 1,5 лет переговоры не прекращались, что в результате этих переговоров Австрия и Чехословакия потеряли свою независимость, а над Польшей явно сгустились в 1939 г. тучи, - это факт. Польское министерство иностранных дел с конца 1938 г. непрерывно получало от своего посла в Берлине Э. Рачиньского самые тревожные сигналы, свидетельствующие о том, что Гитлер готов напасть на Польшу1, однако западные союзники Польши на все эти сигналы не реагировали. Они надеялись, что события развиваются по разыгрываемому ими сценарию.
Спрашивается, мог ли Советский Союз в столь опасной для него ситуации подыгрывать явно враждебным ему западным демократиям? Нет, он был обязан позаботиться о судьбе собственного народа и для этого пойти даже на нежелательные для себя переговоры с Гитлером. Конечно, подписанный документ в августе 1939 г. явился предтечей начала мировой войны, но в августе 1939 г. остановить ее уже не представлялось возможным. Все, что еще можно было сделать, так это оттянуть на какой-то срок вступление нашей страны в по существу уже идущую в Европе войну. Этого шанса упускать было нельзя, и Советский Союз решается на переговоры с Гитлером. Это, надо отметить, не были переговоры, аналогичные переговорам Галифакса с Гитлером в ноябре 1937 г., ибо речь на них не шла
0 создании военной коалиции против кого бы то ни было. Это был переговорный процесс двух стран, теперь уже соседствующих друг с другом, обязывавшихся не участвовать в международных конфликтах, в которых будет задействована одна из сторон - участников договора. Таковы факты, а факты, как любил повторять В.И. Ленин, не просто упрямая, но еще и доказательная вещь.
1 Документы и материалы кануна Второй мировой войны. 1937-1939 гг., т. 1., с. 273.
Когда советские руководители перестроечного периода, а вслед за ними Б.Н. Ельцин поносили на самом деле миролюбивую политику Советского Союза в предвоенные годы (неважно, делалось это искренне или из желания заслужить одобрение Запада), они действовали вопреки национальным интересам собственной страны и своего народа.
Почему для стран Запада так важно предстать в глазах мирового общественного мнения в качестве решительных борцов против нацизма, чего в действительности никогда не было? Да потому, что они боятся правды. Они взрастили Гитлера и благословили его на ратные подвиги в войне с Советским Союзом, правда, при этом явно недооценили той опасности, которую гитлеровская Германия может представлять уже для них. Впрочем, разве сегодня, когда уже нет Советского Союза, их политика в отношении России так уж серьезно изменилась? Да нет. Они и сегодня делают вид, что не замечают маршей нацистских легионеров в Прибалтике, установления памятников пособникам нацистов в ющенковской Украине, они из маленького фюрера «Великой Грузии », преступника Саакашвили силятся создать имидж невинной жертвы имперских (как они уверяют) амбиций Москвы. Все это хорошо известно и кому-то может показаться, что нет поводов много распространяться на указанную тему. Однако, на наш взгляд, повод есть и повод весьма существенный: повторить в сотый, а если потребуется, и в тысячный раз, что западные демократии являлись пособниками Гитлера в развязывании Второй мировой войны. Так было в прошлом, но на благоразумие западных политиков и сегодня рассчитывать не приходится.
Мы считаем предателем нашего народа генерала Власова, который в то время, когда его народ истекал кровью, защищая свою Родину, пошел на сотрудничество с врагом. Но мы также никогда не согласимся с теми, кто хотел бы изобразить вынужденный компромисс Советского Союза в 1939 г. с Гитлером потаканием агрессору. То была борьба нашего государства против тех, кто помог Гитлеру развязать Вторую мировую войну, и эта
23
последовательная борьба завершилась общей победой народов мира в мае 1945 г.
Еще одно небольшое замечание. Распад Советского Союза - это несомненный успех тех, кто в свое время желал поражения Советского Союза в войне с Гитлером. Автору статьи уже приходилось высказываться печатно на этот счет, но повторюсь еще раз. Буржуазия Запада рассматривала итоги Второй мировой войны как свое серьезное поражение. Она мечтала вернуть ситуацию к той, какой та была до сентября 1939 г. С распадом СССР это в какой-то степени произошло. Сегодня мы имеем антироссийски настроенные режимы в Прибалтике, на Украине, в Грузии, может, в чуть меньшей степени в Польше, иначе говоря, Западом создан новый санитарный кордон вокруг России, и соседствующие с нами «свободные страны» требуют у цивилизованного Запада «защиты» от России.
После ухода Ельцина внешнеполитический курс нашей страны, на первый взгляд, стал более взвешенным. День Победы, к примеру, в последние годы отмечается ежегодно и весьма торжественно. И все-таки какое-то чувство горечи не покидает оттого, что о предвоенной политике СССР даже на официальном уровне звучит пусть не ложь, но полуправда. И эта полуправда останется таковой до тех пор, пока со всей определенностью не будут названы те, кто помог Гитлеру подготовить все для развязывания войны. Наши сегодняшние оппоненты могут нам, разумеется, возразить: «Зачем было подписывать пакт с Риббентропом, ведь Советский Союз мог этого и не делать?» Нет, господа, в августе 1939 г. Советский Союз этого не делать уже не мог. Альтернативой неподписанию этого пакта для нас была бы немедленная война с Гитлером. К ней он был тогда готов, а мы нет. У Гитлера имелась хорошо отлаженная военная машина, серьезный опыт военных действий, союзники (Испания, Италия, Венгрия, Румыния, Болгария и, наконец, Япония на Востоке). У нас не было ни одного. Наконец, Гитлер имел полное одобрение западных демократий на ведение войны против СССР. Короче, нам уготовили новое татаро-монгольское иго, правда, на сей
24
раз со стороны западных гуннов, но мы им не позволили этого реализовать и, заметим, без единого выстрела.
Если мы считаем, что война 1941-1945 гг. была с нашей стороны справедливой, освободительной, а со стороны Гитлера и его союзников захватнической, то любая попытка проводить параллели между Советским Союзом и гитлеровской Германией - это не что иное, как попытка обелить подлинных виновников Второй мировой войны. Предательство не умирает вместе со смертью предателя. В развале Советского Союза принимали участие и свои, теперь уже новые, власовцы, и это заставляет нас со всей решительностью протестовать против извращения фактов истории, которой у нас есть все основания гордиться. Не надо забывать, что подтвержденная «фактами» ложь - это та же ложь, в которой не всякий, правда, может сразу разобраться. Кому, кроме Запада, выгодно, чтобы наша страна ни с того ни с сего брала на себя вину за действия Гитлера? Ведь условия договора 1939 г. навязывал он. Мы постоянно предупреждали Запад, что его заигрывания с фашистской Германией ни к чему хорошему не приведут. Но Запад на все наши обращения к нему оставался глух. Западные демократии надеялись загрести жар чужими руками, иначе говоря, что военный пожар, развязанный Гитлером в Европе, обойдет их стороной, но им первым пришлось испить горькую чашу затеянной не без их участия продолжительной и кровопролитной мировой войны. Нашей вины в том, что аппетиты нацистов оказались большими, чем это представляли себе западные демократии, нет. Нам приходилось защищаться от агрессора, и мы защищались как могли. И если подводить итог, то это не мы предали западные демократии, а они предали нас. А вместе с нами Испанию, Австрию, Чехословакию, Польшу.
И, наконец, последнее. В период наивысшего очернительства в
отношении советской истории (перестройка, президентство Ельцина) было
«установлено» немало сомнительных», как это подавалось тогда средствами
массовой информации, исторических фактов. При этом каждый подобный
«факт» всякий раз преподносился в качестве опровержения советской
25
исторической концепции возникновения, хода и итогов Второй мировой войны. Особенно забавным нам показалось «разоблачение» подвига сержантов М.А. Егорова и М.В. Кантария, которые, как официально было признано, первыми водрузили знамя Победы над фашистским рейхстагом. В 80 - 90-х гг. начали появляться сообщения, что флаги Победы и до этих героев уже водружались над рейхстагом, только другими солдатами. Это весьма типичный образчик того, как совершенно незначительные вещи вытаскиваются на свет из небытия ради того только, чтобы доказать, будто великий подвиг советского народа в годы войны был искусственно раздут советской пропагандой.
Знакомясь с этим и подобными ему «фактами», невольно хотелось крикнуть «знатокам» истории Великой Отечественной войны словами В. Высоцкого: «Ах, оставьте ненужные споры...». В самом деле, какое значение имеет то, кто первым поднял красное знамя Победы над поверженным рейхстагом. Победное знамя - это всего только символ подвига, совершенного нашим народом в годы Великой Отечественной войны. И не важно, кем был водружен этот символ величайшей победы над врагом: грузином или русским, украинцем или казахом, армянином или азербайджанцем, латышом или белорусом. В любом случае это был наш, советский солдат. Вечная ему слава!
Чесноков Г.Д. Мнимые и действительные виновники Второй мировой войны.
Фашистская Германия была более других заинтересована в разрушении Версальской системы, поскольку Версальский мирный договор был навязан ей как прямой результат ее поражения в Первой мировой войне. Устранение
версальской системы оставалось невозможным до тех пор, пока так называемые западные демократии (Великобритания и Франция) решительно отвергали гитлеровские планы пересмотра существующих в Европе границ. В конце концов именно эти две страны поддержали требования Гитлера к Австрии и Чехословакии. Действительные причины политики невмешательства базировались на горячем желании Великобритании и Франции направить фашистскую Германию против Советского Союза.
Ключевые слова: Вторая мировая война, Версальский мирный договор, политика невмешательства, антигитлеровская коалиция, пакт о ненападении.
Chesnokov G.D. False and True Culprits of the Second World War. Fascist Germany was much more interested in the destruction of the Versailles Treaty than any other European country, since that treaty was forced upon Germany in 1918 after its defeat in the First World War. The demolition of that system was impossible until the so called democratic European countries (Great Britain and France) rejected Hitler's plans of revision of the existing frontiers in Europe. In the long run namely these two countries supported Hitler's claims to Austria and Czechoslovakia. The true reasons of the policy of non-interference are founded on the passionate desire of Great Britain and France to turn fascist Germany to fight against the Soviet Union.
Key words: World War II, the Versailles Treaty, the policy of noninterference, antihitler's coalition, non-aggression pact.
