О межотраслевой унификации правил о сроках отправления правосудия Текст научной статьи по специальности «Право»

ЛИТЕРАТУРА

1. Информационно-аналитический портал правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ. URL: http://crimestat.ru/analytics (дата обращения: 12.04.2019).

2. Информационная безопасность. Информационный портал. URL: http://www.itsec.ru/news/v-set-utiok-chiorniy-spisok-klientov-bankov-podozrevaemih-v-otmivanii-dohodov (дата обращения: 12.04.2019).

3. Всестороннее исследование проблемы киберпреступности. Официальный Интернет-портал Управления ООН по наркотикам и преступлениям. URL: www.unodc.org/documents/organized-crime/cybercrime/cybercrime_study_210213.pdf (дата обращения: 12.04.2019).

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N° 95-ФЗ // СПС «Консультант-Плюс».

5. Харисова, З. И. Международно-правовые основы информационной безопасности в целях устойчивого развития // Правовое обеспечение развития социального государства в свете целей устойчивого развития: сборник материалов Международной научно-практической конференции. Уфа: РИЦ БашГУ, 2018.

6. Харисова, З. И. О некоторых проблемах обеспечения информационной безопасности государства и общества от современных киберугроз // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: сборник материалов XI Международной научно-практической конференции (г. Уфа, 18 апреля 2019 г.). Уфа: Уфимский ЮИ МВД России, 2019.

7. Проект-концепция конвенции ООН — концепции безопасного функционирования и развития сети «Интернет». Официальный сайт Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. URL: https://digital.gov.ru/ru/events/36739/ (дата обращения: 12.04.2019).

Харисова З. И.

УДК [343.1.046+347.932](470)

А. Р. ШАРИПОВА, доцент кафедры уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета, кандидат юридических наук (г. Уфа)

A. R. SHARIPOVA, associate professor of the Chair of Criminal Law and Procedure of Institute of Law of Bashkir State University, Candidate of Law (Ufa)

О МЕЖОТРАСЛЕВОЙ УНИФИКАЦИИ ПРАВИЛ О СРОКАХ ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ

ON THE INTERBRANCH UNIFICATION OF THE RULES ABOUT THE TERM OF JUSTICE

Аннотация. Определена универсальность института сроков для всех процессуальных отраслей права. Выявлены необоснованные различия в части установления сроков отправления правосудия между отраслями. Среди них особо отмечено отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения дела судом первой инстанции в уголовном процессе. С привлечением статистического и сравнительно-правового материала рассмотрено межпроцессуальное соотношение «разумных сроков». Аргументировано, какие существенные условия института сроков должны быть едиными для всех судебных отраслей, а какие - могут иметь различия в силу специфики отдельных судопроизводств.

Ключевые слова и словосочетания: суд, уголовный процесс, процессуальные сроки, срок рассмотрения дела, разумный срок судопроизводства, межотраслевая унификация.

Annotation. The universality of the institution of terms for all procedural branches of law is defined. Unreasonable differences are revealed in terms of establishing the terms of administration of justice between the branches. Among them, the absence of a statutory period for consideration of the case by the court of first instance in the criminal process was particularly noted. With the involvement of statistical and comparative legal material, the inter-procedural ratio of «reasonable terms» has been considered. It is argued that the essential conditions of the institution of terms should be the same for all judicial branches, and which may have differences due to the specifics of individual legal proceedings.

Keywords and phrases: court, criminal procedure, procedural deadlines, term of consideration of the case, reasonable term of legal proceedings.

Задачи всех процессуальных отраслей, сформулированные по-разному в соответствующих законах, по умолчанию подразумевают или даже называют в своем составе быстроту рассмотрения дела. То, что любой процесс должен быть настолько скорым, насколько это будет не в ущерб его качеству, в доказывании не нуждается, это очевидно. Окончания отдельных процессуальных этапов и рассмотрения дела в целом всегда кто-то ожидает, а следовательно, необходимыми для уголовного, гражданского, арбитражного и административного процессов, бесспорно, являются сроки как меры этого ожидания.

Мы полагаем, что институт сроков является универсальным для упомянутых отраслей, по крайней мере, в их судебной части. Рассмотрим детали регламентации отдельных видов сроков, их продолжительности, сходства и необоснованные различия в процессуальных отраслях.

Первое знаковое отличие Уголовно-процессуального кодекса Российкой Федерации от остальных процессуальных законов состоит в том, что в нём не устанавливается срок для рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Принято оправдывать это странное, по нашему мнению, явление традиционными аргументами о том, что все дела разные, предвидеть законодатель разброс их сложности не может, поэтому устанавливать единый срок нельзя. Возразить на это можно.

Во-первых, дела различаются сложностью, количеством эпизодов, числом участников, составом доказательств и их характеристиками во всех процессуальных отраслях. Тем не менее все они устанавливают единый срок рассмотрения дела: в арбитражном процессе в исковом производстве он составляет 3 месяца со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ), причем статья, в которой закреплена соответствующая норма, открывает главу, посвященную судебному разбирательству, что отражает осознание ее важности законодателем. Гражданский процесс устанавливает в качестве основного для искового производства 2 месяца со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ)). Обычным сроком согласно ч. 1 ст. 141 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) для административного судопроизводства являются 2 месяца.

Во-вторых, если сторонники отсутствия нормы о рассматриваемом сроке в уголовном процессе так опасаются установления временного лимита для «сложных» дел, то можно в качестве ординарного установить как раз такой срок, который будет достаточен именно для них. Менее сложные дела будут рассматриваться судами до истечения этого срока. Другой вариант определения оптимального срока следует исходя из данных статистики Судебного департамента

при Верховном Суде РФ за 2018 год, по результатам которых более 80 % уголовных дел (не считая рассмотренных в особом порядке) разрешено судами первой инстанции менее чем в трехмесячный срок (исключая срок приостановления), 19 % - в срок от 3 месяцев до года и менее 1 % - в больший срок. Арбитражными судами первой инстанции нарушение трехмесячного срока допущено в 3,7 % случаев [1].

Если принять 3-5 % за величину доли дел, по которым просрочка рассмотрения неизбежна в любом виде судопроизводства, то нужно предположить, что нормальный срок рассмотрения уголовного дела находится где-то в промежутке между 3 месяцами и 1 годом, причем ближе он к 3 месяцам.

В-третьих, мы осознаем, что установленные процессуальными отраслями сроки рассмотрения дела судом являются только дисциплинирующими, а не пресекательными (или «сроки, продолжительность которых не может быть продлена» [2, с. 55-56], а не наоборот, или «условными», а «некатегоричными» [3, с. 16] и т. д.). Ни для кого не секрет, что они нарушаются во всех видах судопроизводств с разной степенью частоты по объективным и субъективным причинам. Но мы полагаем, что судебной системе лучше иметь 5 % дел, рассмотренных с нарушением срока, чем 100 % дел, рассматриваемых бессрочно.

Важнейшее межпроцессуальное значение сроков осуществления тех или иных юридических процедур, связанных с отправлением правосудия, состоит в понятии, сформировавшем новый процессуальный принцип, - в разумном сроке судопроизводства, которому с момента его появления в 2010 г. посвящено много работ в разных отраслях юридической науки [4-6].

Процессуальные законы перечисляют набор факторов, влияющих на определение разумного срока в каждом

конкретном деле. Это правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ст. 6.1 АПК РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 10 КАС РФ). В этом контексте применительно к уголовному процессу необходимо сделать оговорку: судопроизводством здесь называется не только собственно судебное производство по уголовному делу, но и обеспечивающая его деятельность властвующих субъектов досудебного производства - прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, согласно ст. 6.1 УПК РФ.

Наличие регламентированного уголовно-процессуальным законом досудебного производства определяет существенную и вполне понятную специфику реализации принципа разумного срока отправления правосудия по уголовным делам. Однако принимая эту реальность, нельзя не подчеркнуть, что после передачи уголовного дела в суд эта специфика существенно сглаживается в сравнении с другими видами судопроизводства и в части установления сроков не всегда может объяснять радикальное отличие уголовного процесса от любого другого.

Более того, полагаем, что актуальность требования «скорого суда» по уголовным делам даже выше, чем в других отраслях правосудия в силу привязки этих сроков к срокам содержания человека под стражей, к принципу неотвратимости уголовной ответственности, который не может не страдать от самого факта временного удаления момента возмездия за преступление от момента его совершения.

Единый межпроцессуальный подход к определению разумного срока следует и из положения Федерального закона от

30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающего возможность обращения в суд за присуждением компенсации по любому судебному делу до окончания производства по нему, если оно рассматривается более 3 лет (п. 5 ст. 3 УПК РФ).

Мы считаем, что законодатель, предусматривая 3 года как срок, достаточный для возникновения у стороны по судебному делу оснований считать его «неразумным», исходил из определенного соотношения его с ординарным сроком рассмотрения дел. Под ординарным мы понимаем предусмотренный в качестве основного для традиционного хода судебного разбирательства в разных процессуальных отраслях дисциплинирующий срок, составляющий, как мы указывали, 2 или 3 месяца.

Если исходить из справедливости данного суждения, то при равенстве величины разумного срока в разных судо-производствах следует предположить и необходимость равенства ординарных сроков судебного рассмотрения дел в них же. А если учесть также то, что в «трехлетний» разумный срок уголовного судопроизводства, в отличие от иных отраслей, входит еще и срок досудебной стадии процесса, то получится, что срок судебного рассмотрения должен быть едва ли не меньше, чем в остальных процессуальных отраслях.

Необходимость установления какого-либо срока для судебного рассмотрения дела даже при распространенных опасениях последствий нарушения этих сроков все же осознается. Так, в УПК Республики Казахстан установлен срок судебного разбирательства дела в сокращенном порядке, который составляет 10 или 20 дней (ст. 382). Аналогично в ст. 382 УПК Украины установлен пятидневный срок упрощенного производства. В соответствии со ст. 405 УПК Республи-

ки Узбекистан продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу не должна превышать двух месяцев со дня начала разбирательства. В срок разбирательства уголовного дела не входит время, в течение которого рассмотрение дела было приостановлено. Данный срок может быть продлен до 4 месяцев вышестоящими судами, а в «исключительных случаях только по сложным и многоэпизодным делам» - до 5 и 6 месяцев - заместителем председателя и председателем Верховного Суда Республики Узбекистан соответственно.

Таким образом, несмотря на общность проблем всех стран с различным уровнем сложности уголовных дел, законодатель Узбекистана решился провести какую-то черту (пусть даже «пунктирную») под сроком рассмотрения дела судом по существу.

Интересно, что гражданские дела в Узбекистане должны рассматриваться, включая время подготовки к судебному разбирательству, за 1 месяц и 10 дней, а срок этот может быть продлен максимум вдвое (ст. 131 ГПК Республики Узбекистан). Аналогичный срок по Экономическому процессуальному кодексу Республики Узбекистан составляет 1 месяц и 5 дней и может быть увеличен максимум на 1 месяц (ст.ст. 163-164). Ровно такие же правила установлены в ст.ст. 140-141 Кодекса Республики Узбекистан об административном судопроизводстве.

Полагаем, что двукратное соотношение ординарных сроков рассмотрения дела судом в уголовном и остальных процессах учитывает большинство различий между уголовным и гражданским, арбитражным (экономическим) или административным делом, обусловливающих более долгое рассмотрение уголовных дел. Применительно к отечественному законодательству использование опробованной в Узбекистане пропорции привело бы к установлению шестимесячного ординарного срока рас-

смотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Несмотря на то что ни в УПК РСФСР, ни в УПК РФ не было и нет сроков рассмотрения дела судом первой инстанции, а многие процессуалисты даже не видят такую ситуацию в числе проблем уголовно-процессуального права [2, с. 166-173], у нас все же есть некие представления о том, сколько должно длиться судебное разбирательство. В основном эти представления связаны с шестимесячным сроком заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, установленным ст. 255 УПК РФ. И это является дополнительным подтверждением обоснованности установления подобного срока рассмотрения уголовного дела судом на законодательном уровне.

Нужно понимать, что проблема соотношения стремления к скорости судопроизводства и к его качеству характерна для всех процессуальных отраслей, а не только для уголовного процесса. Но возможный конфликт между быстротой и качеством рассмотрения дела по существу должен решаться в конкретном случае пропуском установленного ординарного срока (или его продлением, если такой путь выберет законодатель, подобно тому, как это происходит в предварительном расследовании), а не отказом от установления срочности судебного производства по этому уголовному делу.

Различия в законодательных решениях частных вопросов, касающихся сроков, должны быть проанализированы на предмет обоснованности. Полагаем, что во всех отраслях сроки должны исчисляться в часах, днях, месяцах и годах как универсальных и приемлемых по масштабу единицах времени. Примечательно в этом смысле, что самый длительный уголовный процесс официально не исчисляет время годами (ч. 1 ст. 128 УПК РФ), а самый быстрый арбитражный - часами (ч. 3 ст. 113 АПК РФ). При

этом во всех процессуальных законах «сутки» и «дни» используются как синонимы (что, вероятно, неправильно с точки зрения законодательной техники, но безобидно), а УПК РФ использует в качестве единицы измерения «год», котоый не закрепляет в упомянутой выше общей статье о сроках (например, ст. ст. 214, 326, 400, 401.6).

Единообразно, по нашему мнению, следует решать и вопрос о течении сроков в нерабочие дни. Так, согласно ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В других кодексах есть лишь указание на то, что если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ст. 128 УПК РФ, ст. 107 ПК РФ, ст. 93 КАС РФ).

В УПК РФ закреплён 24-часовой срок рассмотрения ходатайств об обеспечении предполагаемых имущественных взысканий путем наложения ареста на имущество (ст.ст. 115, 165), для которых допустима прямая аналогия с ци-вилистическими отраслями правосудия. Не выглядит такая аналогия абсолютно экзотичной и применительно к другой так называемой иной мере уголовно-процессуального принуждения - к временному отстранению подозреваемого или обвиняемого от должности, ходатайство о котором рассматривается в течение 48 часов с момента его поступления в суд (ст. 114 УПК РФ). В ст. 93 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд.

Мы полагаем, что институты иных мер процессуального принуждения (гл. 14 УПК РФ), обеспечительных мер Арбитражного суда (гл. 8 АПК РФ), мер по обеспечению иска (гл. 13 ГПК РФ) и мер по предварительной защите (гл. 7 КАС РФ) являются аналогичными [7], их юридическая природа выражается также в их срочности, поэтому полагаем, что

однодневный срок рассмотрения соответствующих ходатайств (заявлений) не будет чрезмерно коротким ни для какой процессуальной отрасли.

Несколько деталей касются сроков совершения действий, связанных с составлением протокола. Так, установленный срок составления протокола по УПК РФ - 3 суток (ст. 259), такой же срок установлен ст.ст. 230 ГПК РФ и 206 КАС РФ для гражданского и административного судопроизводства. Согласно ст. 155 АПК РФ аналогичный срок составляет 1 день.

Длительное, по сравнению с арбитражным процессом, изготовление протокола в остальных судопроизводствах логично было бы объяснить тем, что в первом в качестве основного средства фиксации данных выступает не протокол, а аудиозапись, следовательно, протокол изготовить проще и быстрее.

Однако согласно Федеральному закону от 29 июля 2018 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в УПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ вносятся изменения (вступающие в силу с 1 сентября 2019 г.), устанавливающие необходимость ведения в судах, наряду с письменным протоколом, аудиопротоко-лирования. Но несмотря на эти изменения, срок составления протокола оставлен прежний - 3 суток, хотя появляются основания для его сокращения.

Необходимость установления процессуальных сроков настолько естественна, что обосновывать ее кажется излишним. Любые процессы, происходящие со сроками, как объективные (истечение), так и субъективные (возобновление, прерывание, приостановление, продление), требуют регламентации во всех отраслях, а поскольку связаны они с универсальным понятием времени, то и установлены должны быть одинаково.

Различными в процессуальных отраслях могут быть только величины сроков, если на это есть объективные причины (например, срок на обжалование итогового судебного акта); специфичными для отрасли будут сроки действий, которые присущи только этой отрасли, скажем, срок для ознакомления подсудимого с делом в уголовном процессе.

Здесь далеко не все различия имеют объективные основания. Сейчас уже мало кто вспоминает, что в советские годы срок принесения кассационной жалобы на приговор по уголовному делу составлял 7 суток, а на решение по гражданскому делу - 10 суток.

Понятного объективного объяснения такое различие не имело, поэтому унификация этого срока в постсоветские годы всеми воспринималась как нечто естественное и никаких возражений не вызывала. И дело не в том, что интересы каждой отрасли в отдельности пострадают, если одни и те же сроки в них будут регламентироваться по-разному, а в том, что сроки - это понятие, близкое в общефилософском смысле к категориальному - времени, должны подпадать под одни и те же стандарты. На международно-правовом уровне стандарты правосудия едины для всех отраслей судебной деятельности при том, что уголовно-процессуальная специфика оговаривается в международно-правовых документах.

Не отрицая этой специфики, полагаем всё же, что сформировавшееся веками право человека на скорый суд (упомянутое, например, в Шестой поправке к Конституции США [8], принятой в 1789 г.) само по себе нуждается в равной гарантированности в любой судебной отрасли подобно, например, принципу равенства всех перед законом и судом.

ЛИТЕРАТУРА

1. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // Основные статистические показатели судов общей юрисдикции за 6 месяцев 2018 г. Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов РФ в I полугодии 2018 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 05.06.2019).

2. Петрова, Г. Б. Сроки как элемент правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2006. 184 с.

3. Маслов, И. В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). Москва, 2004.

4. Малофеев, И. В. Разумный срок как принцип уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2014. 217 с.

5. Мусаева, А. Г. Судопроизводство в разумный срок как гарантия конституционного права граждан на судебную защиту: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2014. 159 с.

6. Белякова, А. В. Проблемы защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском и арбитражном процессах в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2018. 178 с.

7. Шарипова, А. Р. Сравнительно-правовой анализ обеспечительных мер в уголовном, арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. № 4. С. 95-100.

8. Конституция Соединенных Штатов Америки от 17 сентября 1787 г. // СПС «Консультант-Плюс».

© Шарипова А. Р.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. СЕМЕЙНОЕ ПРАВО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

УДК 347.454:338.48(470)

А. В. РАДОНОВА, начальник договорно-правового отдела Алтайского

государственного института культуры, кандидат исторических наук (г. Барнаул)

A. V. RADONOVA, head of the Legal Department of Altai State Institute of Culture, Candidate of Historical Sciences (Barnaul)

О КОЛЛИЗИЯХ СОДЕРЖАНИЯ ДОГОВОРА

НА ОКАЗАНИЕ ТУРИСТСКИХ УСЛУГ В СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИСТИКЕ

CONFLICTS ABOUT THE CONTENT OF THE AGREEMENT ON RENDERING OF TOURIST SERVICES IN MODERN CIVIL LAW

Аннотация. Российская цивилистика 1-ой четверти XXI в. переживает период своей актуализации на этапе формирования рыночных основ отечественной экономики, основанной на свободе предпринимательства и приоритете прав человека. Развитие рыночных отношений ставит перед нашим государством совокупность задач, среди которых важное место занимает эволюция договорных отношений с целью удовлетворения интересов народонаселения, в том числе в туристской сфере. В статье прослеживается эволюция содержания туруслуги в правовой системе Российской Федерации. Исследуется нормативно-правовая основа, характе-