CC BY
159
УДК 303.01
РУМЯНЦЕВА Нина Леонидовна, кандидат технических наук, доцент
О МЕТОДОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ
В статье рассмотрены два методологических подхода к исследованию и проектированию общества -системный и редукционный. Эти подходы выделены по признаку приоритета общества или индивида в отношении «человек-общество». Рассмотрена история возникновения этих подходов в школах Платона и Протагора. Показано место каждого из этих подходов в эволюции общества. Редукционный подход порождает индивидуалистическое общество, системный -коллективистское. Редукционный подход, в котором приоритет индивида, приводит к неустойчивому состоянию системы. Системный подход, в котором приоритет общества, - к устойчивому ее состоянию. Выявлены факторы, формирующие индивида в неустойчивом состоянии системы-общества. Показано влияние несовпадения ценностей культуры и идеологии общества на развитие общества. Дано эмпирическое подтверждение теоретического построения: регулярные кризисы
индивидуалистического общества и вымирание его народа.
Ключевые слова: методология; исследование; проектирование; системный подход; редукционизм; индивидуалистический; коллективистский; эволюция; устойчивость; ценности; идеология.
DOI: 10.17748/2075-9908.2015.7.5/1.156-160
RUMYANTSEVA Nina Leonidovna, Candidate for Doctorate in Technical Science, Associate Professor
REMARKS ON THE SET OF CONCEPTS IN SOCIETAL PROJECTING
The paper considered two conceptual approaches to studies in and projecting of society, - the system one and the reductionist one. These approaches have been sorted out on the grounds of either priority of the community or an individual within the binary opposition "individual to community". The study reviewed emergence of these approaches back to the past, at the Plato's Academy and Protagor School and the position each of these approaches has taken in evolution of the community. While the reductionist' approach generates self-centered communities, the system one generates team-centered communities. The reductionist approach where self-centered motivation takes priority, leads to the unsteady state of system. The system approach with the priority of team-centered motivation, leads to a steady state of system. The study revealed the factors shaping an individual in the unsteady state of community network, and showed impact exerted by the discrepancy between cultural values and ideology spread in society on a community advancement. The paper suggested an empirical corrobora-tion for a theoretical construct, i.e. regular crises in self-centered communities involving extinction of the community members.
Key words: conceptual background; study; projecting; systems' approach; reductionism; self-centered; team-centered; evolution; steadiness; values; ideology.
Современное состояние России и направления ее развития строятся на либеральной идеологии. Отношение общества к этой идеологии неоднозначно. Многочисленные авторы и авторские коллективы предлагают свои проекты развития России. При этом предлагаются не просто альтернативные решения возникающих в ходе развития частных проблем, а иные структуры системы-общества. Эти предложения мы не расцениваем как «субъективистские», то есть отрицающие объективные закономерности развития социума, но считаем, что они при овладении массовым сознанием влияют на выбор системой аттрактора в точке бифуркации.
Все эти проекты, прежде всего, опираются на выбор типа отношения человека и социума, и их можно по этому основанию разделить на два класса: в одном классе первичен индивид, общество вторично; в другом классе первично общество, индивид вторичен, он, как член общества, им обусловлен и ему подчинен.
Какие же методологические подходы стоят за указанными отношениями человека и социума? Эти подходы складывались в западной культуре еще с античности: первичность целого, космоса (холизм), а в представлении о человеческом сообществе - первичность государства - общества лежала в основе подхода, который можно отнести к системному, а первичность индивида - к редукционному. У авторов второго типа общество рассматривается как объединение индивидов («агрегат»), первичен индивид, его благо (богатство, права и свободы), отсюда индивидуализм - основа его построения. Здесь элементом системы может выступать не только индивид, но и корпорация или любая часть (подсистема) системы. В этом подходе из свойства (блага) частей (индивидов, подсистем) вытекает свойство (благо) целого (общества); это положение основано на редукционизме, который срабатывал в механистической картине мире (как принцип суперпозиции), когда зарождалось капиталистическое индивидуалистическое общество и формировалась механистическая картина мира. В редукционном подходе к построению общества в нем отсутствует иерархия целей, напротив, цели подсистем противоречат друг другу: «так как нижестоящие управляющие системы действуют так, чтобы достичь своих собственных индивидуальных целей, то, вообще говоря, между ними возникает конфликт, который приводит к тому, что, скорее всего,
глобальная цель не будет достигнута» [1, с. 118]. Этот подход реализован в капиталистическом обществе - обществе с идеологией индивидуализма.
В системном подходе общество - целостность, система с иерархией целей, в которой цели подсистем подчинены цели системы, свойства индивидов формируются этой целостностью (не всех, но со временем большинства и не все, а социально значимые) и благо индивида, деятельность которого направлена или не противоречит общей цели (а иная деятельность пресекается), «достраивается» индивидуально на основе блага общества, его идеологии. Это общество с идеологией коллективизма (идеологией системности).
Оба подхода - системный и редукционный - зарождались еще в античности, закладывая два проекта развития науки - космический и универсалистский и соответствующие две модели мира, две версии прогресса - прогресса как движения к совершенству социальных отношений и потребительскую версию [2, с. 70-160]. Рождение и развитие системного подхода мы видим в трудах Платона, Аристотеля (у которого «целое больше, чем сумма его частей»), развитие редукционного - у софистов (у Протагора человек - мера всех вещей), у стоиков, особенно у Эпикура и Лукреция, у которых выход индивида из-под власти целого отчетливо выражен: не общество формирует человека, а люди формируют желаемое общество, каковы люди - таково и общество. В последующей истории философской западной мысли системный подход мы находим у критиков капитализма - А. Фергюсона, А. Сен-Симона, Р. Оуэна, К. Маркса, Т. де Шардена и др. Редукционизм характерен для всех основателей и «защитников» капитализма как общества индивидуализма (Д. Локк, Д. Юм, А. Смит и др.). Он со временем менялся в сторону сближения с системным (индивидуализм расширялся до круга семьи, друзей, до производственной солидарности, служебно-деловой «общественности» и т.д.), но системности не достиг, остановившись на уровне тех или иных подсистем общества, в трудах А. Токвиля, Э. Дюргейма, Ф. Тенниса, Ф. фон Хайека, Р. Арона, К. Поппера и др.
Отношения человека и общества исследуются и психологами. Характерным для западной психологии личности является редукционный подход; системный подход (например, Э. Эриксона) здесь исключение. Этот же редукционный подход типичен и для социальной психологии, в которой влияние общества если и рассматривается, то как влияние непосредственного окружения человека, «малой социальной группы». В советской психологии, наоборот, развивался преимущественно системный подход (Л.С. Выготский, Л.И. Божович, С.Л. Рубинштейн, Э.В. Ильенков, В.П. Зинченко и др.), однако теперь эта традиция уступает место западной. (А.Б. Орлов, Д.А. Леонтьев и др.)
Как связаны эти подходы?
Системный подход в соединении с диалектическим, уточненном в синергетике, говорит о двух различных этапах эволюции систем: устойчивом, упорядоченном, в котором накапливаемые изменения при переходе меры приводят к неустойчивому, хаотичному состоянию. Выход из этого неустойчивого состояния (точки бифуркации) в новое устойчивое состояние происходит под воздействием случайных факторов. На первом этапе система характеризуется устойчивыми связями своих элементов (иначе это не система), что применительно к обществу означает зависимость подсистем вплоть до индивидов-элементов от этих устойчивых связей, накладываемых системой. Иначе, здесь общество первично, человек им определен в той мере, в какой он член общества. На втором этапе связи системы разрушаются, и здесь случайно выдвинувшийся лидер действительно влияет на выбор системой аттрактора и формирование нового типа общества. Здесь первичным оказывается такой лидер и поддерживающие его индивиды. Например, таким лидером в начале новой эры оказалась личность Иисуса Христа, определившая новое состояние европейского общества вплоть до Нового времени (эпохи Модерна), а в начале ХХ в. в России таким лидером был Ленин. На втором этапе принцип «общество формирует индивида» («бытие определяет сознание») разрывается иным принципом: развитое сознание формирует иное бытие. И это мы видим у эпикурейцев, у киников. Эти представления были обусловлены начавшимся разложением Римской империи. У Эпикура, киников в постклассическую эллинскую эпоху античности развивается идея выхода индивида из подчинения идеологии общества. И это объяснимо: утрата независимости греческих полисов, упадок нравов Римской империи привели к закономерному отрицанию общественной безнравственности в среде лучших ее представителей. У них мы видим противопоставление аскетичного и независимого духа индивида безнравственному духу тогдашнего общества.
Итак, сформулированный нами системный принцип отношения человека и общества работает в устойчивой общественной системе, но не работает в точке бифуркации, где формируются начала новой системы; действительно, в этом состоянии хаоса индивид-лидер может задать новый этап в ее развитии. Здесь работает редукционный принцип этого отношения.
Однако, если в устойчивом состоянии общество формирует индивида (у Маркса сущность человека - это «совокупность всех общественных отношений»), то как же появляются
люди, выпадающие из этой схемы, такие, например, как сам автор процитированного тезиса? Какие факторы формируют их?
Для ответа на эти вопросы тезис «общество формирует индивида» требует уточнения. Во-первых, речь идет о ценностном или духовно-нравственном аспекте формирования личности. Далее, здесь тоже можно выделить две позиции. В одной главная роль отводится ценностям идеологии общества, которые проявляются в господствующих производственных отношениях. Эти отношения в трудовой деятельности и формируют ценностную ориентацию человека. В другой главная роль принадлежит ценностям культуры, в том числе религии, в которых воспитывается человек. В современном западном (особенно протестантском) обществе эти ценности близки. Но в современной России, например, они различны. Наша позиция такова [3, с. 186203]: человек способен к духовному развитию в течение всей жизни и влияют на это развитие и те, и другие ценности. В развитии человека можно выделить два этапа: 1) детство и юность, когда еще не начата самостоятельная трудовая деятельность; здесь ведущая роль в развитии принадлежит культуре, и в процессах воспитании и образования человек приобщается к ее ценностям; 2) зрелость, когда ведущая роль в развитии принадлежит трудовой деятельности и идеологии общества, ее ценностям. На всех этапах развитие идет через окружающую человека культурную и производственную среду и человеческие отношения, в ней царящие. Такую позицию подтверждают, в частности, исследования американского психолога Дж. Брунера, который исследовал влияние ценностей социума на формирование ценностной ориентации и, более того, особенностей процесса познания (реализм и анимизм) у детей коллективистских и индивидуалистических обществ. Ценностную ориентацию взрослые передают детям с самого раннего возраста, с возникновения у ребенка двигательной активности: «интерпретация взрослыми ранних действий ребенка является, по-видимому, тем фактором, который и определяет собой выбор между индивидуалистической и коллективистской ориентациями» [4, с. 332]. Если в западной культуре движение малыша само по себе положительно, то в коллективистском обществе только то движение оценивается положительно, которое ведет к соединению, к общему благу.
Различие этих двух ценностей - культуры и идеологии общества - есть один из источников развития системы, выхода человека с развитым сознанием из существующей в обществе идеологии к формированию новой. Существенность различий ускоряет этот переход, несущественность - замедляет. В западном обществе эти противоречия христианства и зарождающегося капитализма с ценностью индивидуализма были сняты, как вывел Вебер, выделившимся из христианства протестантизмом, сблизившим ценности культуры и идеологии, что позволило при широком распространении протестантизма обрести обществу, утратившему системность, некоторую временную устойчивость. Однако протестантизм продолжал лишь одну ветвь западной культуры, заложенную еще в античности (заложенную софистами, Протагором), и отрицал другую (заложенную Сократом, Аристотелем и др.), и противоречия аксиологических оснований этой ветви западной культуры и эгоистическо-индивидуалистических оснований идеологии капиталистического общества сохранялись. Индивид, враставший в обозначенную ветвь культуры, перерастал те связи, которыми связывала его идеология общества, становился «первичным» по отношению к обществу, его развитое сознание могло изменять общество. Идея нравственного общества завладела еще с юности Марксом. Но врастание в другую ветвь культуры (идущую от софистов, Протагора) сохраняло и развивало капитализм. Из этой ветви выходили свои временные лидеры (Макиавелли, Ницше и т.д.).
Итак, теоретически общество, которое строится в редукционном подходе, то есть индивидуалистическое общество, удерживается в точке бифуркации и так и не становится системой, что приводит это общество к регулярным кризисам и в итоге к его разрушению. Но подтверждает ли практика этот теоретический вывод, сделанный еще Марксом? О вымирании народов западной цивилизации свидетельствует статистика ООН: «Для всех Европейских стран (кроме мусульманской Албании) характерно падение уровня рождаемости ниже уровня воспроизводства»... «При сохранении текущего уровня рождаемости к 2100 году население Европы будет составлять менее 1/3 от нынешнего» [5, с. 24-43].
Революция 1917 г. дала системные основания обществу, в котором эти основания, (коллективистские, соборные), исторически присущие России, подрывались классовым антагонизмом, развивающимся капитализмом. И это понимали даже репрессированные русские философы. «Бюрократический абсолютизм и демократический анархизм равно, хотя и с разных сторон, уничтожают государство. Построить разумное государство - это значит сочетать свободу проявления данных сил отдельных людей и групп с необходимостью направлять целое к задачам, неактуальным индивидуальному интересу, стоящим выше и делающим историю», [6, с. 647-681] - пишет в тюрьме в 1933 г. отец Павел Флоренский. Он считает, что «капитализм -
явление, ведущее в конечном счете к смерти». Почему? «Политическая свобода масс в государствах с представительным правлением есть обман и самообман масс, но самообман опасный, отвлекающий в сторону от полезной деятельности и вовлекающий в политиканство», так как «ни одно правительство, если оно не желает краха, фактически не опирается на решение большинства в вопросах важнейших и вносит свои коррективы; а это значит, что по существу оно не признает представительства, но пользуется им как средством для прикрытия своих действий». И арестованный отец Павел Флоренский приветствует зарождение нового строя в России: «Будущий строй нашей страны ждет того, кто, обладая интуицией и волей, не побоялся бы открыто порвать с путами представительства, партийности, избирательных прав и прочего и отдался бы влекущей его цели. Все права на власть ... избирательные (по назначению) - старая ветошь, которой место в крематории. На созидание нового строя, долженствующего открыть новый период в истории и соответствующую ему новую культуру, есть одно право - сила гения, сила творить этот строй».
Из идеологического отношения «индивид - общество» вытекают особенности экономического и политического устройства государства. Как показано С.Г. Кирдиной [7, с. 56-57], для редукционистского подхода (субсидиарной идеологии) характерны институты рыночной экономики и демократического федеративного политического устройства. Для системного подхода (коммунитарной идеологии) характерны институты редистрибутивной (раздаточной) экономики и унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства. Эти особенности формируют два типа институциональных матриц - западную и восточную; к последней исторически относится и Россия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Методологический подход к проектированию общества определяет его устойчивое или неустойчивое состояние как системы и тем самым жизнеспособность общества как системы. Редукционный подход, порождая индивидуалистическое общество, не создает устойчивого состояния системы. Действительно, современная стадия индивидуалистического общества с его регулярными кризисами подтверждает теоретический вывод о неустойчивом состоянии такого общества. И не только кризисы - факт вымирания народа индивидуалистического общества подтверждает непригодность редукционного подхода к формированию жизнеспособного общества по самому высшему критерию-цели - способности сохранить свой народ. Потому Россия и в целом человечество не может принять редукционистскую идеологию индивидуализма не только в силу той или иной культуры, но этот тип социальности не возродит никакой народ - он объективно не системен. Таким образом, только системный подход к познанию и формированию общества позволит его сохранить.
И поскольку редукционный подход не срабатывает применительно к системам, постольку современная наука, как фундаментальная (изучающая системы), так и прикладная (разрабатывающая их), должна строиться на системном подходе.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Месарович М, Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. - М.: МИР, 1973. - 344 с.
2. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006. - 712 с.
3. Румянцева Н.Л. Социальная эволюция человека. Системно-диалектический подход. - М.: ЛИБРОКОМ, 2014. -224 с.
4. Брунер Дж. Психология познания. - М.: Прогресс, 1977. - 413 с.
5. Бьюкенен П.Д. Смерть Запада. - М.: АСТ-Москва, 2007. - 444 с.
6. Флоренский П.А. Предполагаемое государственное устройство в будущем // http://www.sauah.narod.ru/florenski.htm (04.12.2014)
7. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России// http://viperson.ru/wind.php?ID=255210 (10.05.2015)
REFERENCES
1. Mesarovich M, Mako D, Takahara I. Theory of hierarchical multilevel systems. [Teoriya ierarhicheskih mnogourov-nevyh system]. Moscow, MIR, 1973, 344 p. (in Russ.).
2. Churinov N.M. Рerfection and freedom. [Sovershenstvo i svoboda]. Novosibirsk, Prod. Siberian Branch of the Russian Academy of Science, 2006, 712 p. (in Russ.).
3. Rumyantseva N. L. Social evolution of the person. System and dialectic approach. [Social'naya evolyuciya cheloveka. Sistemno-dialekticheskii podhod]. Moscow. The book house "LIBROKOM", 2014, 224 p. (in Russ.).
4. BrunerDzh. Knowledge psychology [Psihologiya poznaniya]. Moscow, Prod. Progress, 1977, 413 p. (in Russ.).
5. Bukenen P.D. Death of the West. [Smert' Zapada]. Moscow. Prod. ACT-Moscow, 2007, 444 p. (in Russ.).
6. Florensky P.A. An estimated state system in the future [Predpolagaemoe gosudarstvennoe ustroistvo v budushem]. Available at: http://www.sauah.narod.ru/florenski.htm (accessed 04 December 2014)
7. Kirdina S.G. Institutional matrixes and development of Russia [Institucional'nye matricy i razvitie Rossii]. Available at: http://viperson.ru/wind.php? ID=255210 (accessed 10 May 2015)
Информация об авторе
Румянцева Нина Леонидовна, кандидат технических наук, доцент кафедры «Общеобразовательных дисциплин» Российской Государственной Академии Интеллектуальной Собственности (РГАИС), Москва, Россия
Получена: 19.05.2015
Information about the author
Rumyantseva Nina Leonidovna, Candidate for Doctorate in Technical Science, Associate Professor at the Chair of "General Education Disciplines", Russian State Academy of Intellectual Property (RSAIP), Moscow city, Russia
Received: 19.05.2015
