CC BY
37ДИЗАЙН ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
С.В. Иванова
О МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРОБЛЕМЕ ПЛАГИАТА В НАУКЕ И ОБРАЗОВАНИИ
Ключевые слова: научное познание, методология, методологический аппарат, диссертация, плагиат, научные исследования, интеллектуальная собственность, метод, цель, задачи, тема.
Аннотация: Статья, основанная на материалах лекций для аспирантов и докторантов, во-первых, раскрывает ряд методологических аспектов научного исследования, во-вторых, носит практикоориентированный характер, потому что с учетом опыта автора предлагаются конкретные рекомендации, способствующие исключению ошибок при выстраивании методологического аппарата диссертации. Автор актуализирует подходы к научному познанию в связи с подготовкой диссертационной работы, дает практические советы по формированию ее структуры.
Кроме того, автором предпринят краткий анализ ситуации с плагиатом в научных, в том числе диссертационных исследованиях с нескольких сторон: обнаружения плагиата в научных исследованиях, в научной, учебной, информационной литературе; незащищенности представителей научного сообщества от плагиата и недостаточной законодательной базы для этих целей; существования объективных проблем - качества информирования общества о плагиате, непонимания специфики научных исследований не занимающимися этим видом деятельности, формирования отношения к плагиату в обществе.
В любой профессии любовь к ней является одним из условий успеха, но это особенно справедливо для научно-исследовательской работы.
Жолио-Кюри
Сложность постановки проблемы в названии статьи определяется ее актуальностью именно в этом сочетании. Известно, что качество научных исследований в гуманитарной сфере снижается, и известно также, что в информационную эпоху ученому стало трудно уберечься, с одной стороны, от использования его интеллектуальной собственности без всяких санкций, с другой стороны, от обвинений в плагиате, далеко не всегда обоснованных. Понятно, что вопрос здесь ставится несколько иначе, чем это делается в средствах массовой информации, так как проблема упирается не только (и не столько) в фальшивые диссертации (это видимая часть айсберга - извините за тривиальную метафору). Проблема заключается в слабо сформированных компетенциях; в неумении вести научное исследование и разрабатывать методологический аппарат; в незнании философско-методологических основ научного познания теми, кто сам разрабатывает научную проблему, кому не пишут «на заказ». Наблюдения показывают, что подготовка в аспирантурах учреждений и организаций высшего профессионального образования и повышения квалификации нередко носит формальный характер именно при соответствии всем формальным требованиям. Подготовка научного исследования, формирование ученого - это «штучная работа», предполагающая индивидуальный подход со стороны наставников и полную включенность в научную деятельность кафедры или лаборатории претендента на ученую степень. (Можно соблюсти все требования и прочитать аспирантам положенные лекции, но они ни на йоту не приблизятся к науке.) В нашей стране имеется великолепный опыт работы по взращиванию научных кадров, начиная со школьной и студенческой скамьи, пестования начинающих ученых в научных учреждениях и организациях, но, тем не менее, проблема назрела и требует решения.
Хочется подтвердить актуальность нашего материала словами вице-президента Российской академии наук, академика Д.И. Фельдштейна из его доклада на общероссийском совещании, посвященном проблемам повышения качества диссертационных исследований по педагогическим и психологическим наукам 20 ноября 2012 года: «...вызывает тревогу общее снижение уровня научной деятельности соискателей, фиксируется узкий научный кругозор и наивный эмпиризм многих диссертантов; засилие беспредметного теоретизирования; низкий уровень идентификации выполняемой работы с существующими в науке под-
ходами, традициями; оторванность исследования и от теории науки, и от практики образования» [1].
Работа с аспирантами и докторантами, руководство диссертационным советом, то есть видение реальных проблем исследователей (и повторение ими одних и тех же ошибок) обусловили необходимость актуализировать основные моменты методологии научного исследования. Исходя из практических задач, в первой части этой статьи освещаются методологические проблемы разработки диссертационного исследования, формирования научного аппарата исследования, в некотором роде в форме «работы над ошибками». По этой причине мы не претендуем на ту глубину освещения вопросов, которая имеет место в монографиях известных специалистов в области методологии [2-8]. Затем рассматривается ряд позиций в части плагиата и эпигонства в научно-исследовательской сфере.
О методологии научных исследований. Результаты рассмотрения работ соискателей, стажеров, аспирантов и докторантов обусловили необходимость обстоятельного разговора о качестве проведения исследований и подготовки диссертаций; и о том, чего следует избегать при их выполнении. Таким образом, цель статьи - помочь соискателю разобраться в основных методологических аспектах научного исследования, осознать специфику компетенций в области научной деятельности; по возможности избежать некоторых типичных ошибок; повысить качество исследований.
Для начала кратко актуализируем некоторые исходные теоретические представления, которые важны для начинающего исследователя и вспомним основные вехи методологических представлений о научном познании.
Эмпедокл (ок. 484-424 до н. э.) предлагал познавать мир чувственно, с помощью зрения, слуха, обоняния, осязания и вкуса, то есть основной концепт его познания - подобное познается через подобное.
Идеалист Платон (428 или 427-347 до н.э.) полагал, что познание осуществляется двумя путями: через чувства (что может быть неточным) и разумом, который постигает истину. Платон актуализирует понятие диалектики, введенной в философский обиход, по устоявшемуся мнению, Зеноном Элейским. Диалектическим он представлял рассуждение только посредством разума, вне чувственного познания, а главным в познании - постижение идей (эйдосов), рожденных разумом (трактат «Государство»).
Аристотель (384 -322 до н.э.) был учеником Платона, но впоследствии придерживался иных (в принципе - материалистических) взглядов на познание, считая его основой опыт. В основе восприятия опыта лежат ощущения. Здесь он во многом следует взглядам Эмпедо-кла о познании через чувства. После восприятия с помощью мышления человек постигает абстрактный мир. Аристотелю принадлежит разработка теории мышления с его формами, он стал родоначальником логики. Данный подход определил путь развития теории научного познания практически на две тысячи лет, не дав возможности развиваться другим, не рационалистическим, не эмпирическим методам [9]. (Часто мы, в духе Аристотеля, опираемся на логические выкладки и стремимся поддержать свои позиции авторитетными мнениями.)
В последующем познание обретало свои характерные черты, опираясь на достижения в естественнонаучной сфере: Л. да Винчи, Дж. Бруно, Г. Галилей, Ф. Бэкон, Р. Декарт, И. Ньютон и другие ученые. В XVI-XVII веках под их влиянием сформировались основные методы познания: индукция, дедукция, наблюдение, эксперимент, моделирование, а также их вариации: экспериментально-индуктивный, эмпирический метод (Бэкон), гипотетически-дедуктивный (Галилей), аксиоматико-дедуктивный метод (Паскаль), или рациональный (по Декарту) [10].
К примеру, Галилей дополнил опыт наблюдением и экспериментом, благодаря чему изобрел ряд приборов, в числе которых телескоп и часы. Он и Френсис Бэкон признаны основоположниками индуктивного метода - движения в познании от частного к общему. Метод индукции, как известно, включает: сбор данных эмпирическим путем; обобщение частных данных, выдвижение гипотетических идей, теорий, концепций, их проверка опытом (экспериментом), отбрасывание неподходящих и оформление в доказанные теории проверенных эмпирически (обогащение научного
познания). Каждый этап может повторяться многократно. Но всегда ли так происходит? Разумеется, нет. Так, множество общепризнанных теорий не может быть доказано эмпирическим путем: к примеру, нельзя вырастить из обезьяны человека, но большинство людей принимают теорию Ч. Дарвина. Также отсутствует возможность проверить теорию Большого взрыва и ряд других известных концептов. Тем не менее, обратим внимание на слова Бэкона: «Наш путь и наш метод... состоит в следующем: мы извлекаем не практику из практики и опыт из опытов (как эмпирики), а причины и аксиомы из практики и опытов и из причин и аксиом - снова практику и опыты, как верные истолкователи природы». В гуманитарной сфере, к коей относится и педагогика, часто принято «извлекать практику из практики» и говорить о практической актуальности, практической новизне, однако вступая на путь научного исследования, надо понимать, что сначала новое должно быть привнесено в научное познание, а уже потом даст практические результаты при внедрении теоретических построений.
О типах исследователей свидетельствует метафора Бэкона: он видел в научном сообществе своего времени две категории таковых - эмпириков и догматиков. Первых он сравнивал с муравьями, которые сносят в свою муравьиную кучу разные факты из реальности; а догматиков уподоблял паукам, которые ткут свою ткань из самих себя. «Надо же быть пчелой: приносить материал из внешнего мира и его перерабатывать» [11] - этот призыв не утратил своей актуальности и сегодня.
Рационалистический метод познания предложил Р. Декарт: его принципы он изложил в трактате «Рассуждения о методе». Роль данного труда велика, так как Декарту пришлось противостоять схоластике, прочно закрепившейся в средневековой философии. Декарт опирался на логику, умственные построения, которые успешно дополняют экспериментальную работу. Его метод в трактате представлен четырьмя правилами: «никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы с очевидностью, иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзятости...»; «делить каждое из исследуемых мною затруднений на столько частей, сколько это возможно и нужно для лучшего их преодоления»; «придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов наиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного, предполагая порядок даже и там, где объекты мышления вовсе не даны в их естественной связи» (отметим, что здесь присутствует дедуктивный метод); «составлять всегда перечни столь полные и обзоры столь общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений» [12]. (В целях саморазвития и сегодня полезно обратиться и к другому трактату Декарта - «Правила для руководства ума».)
Бурное развитие науки, многообразие теорий научного познания не позволяют также кратко осветить историко-философские идеи, появившиеся на протяжении последующих трехсот лет. Становление гуманитарного знания в эпоху Просвещения повлияло на развитие и обогащение методов научного познания и исследования - появились анкетирование, опрос, наблюдение, скрининг, теоретический анализ, контент-анализ, статистические методы, сравнительно-сопоставительный анализ, мониторинг и ряд других.
Практический совет. Следует различать в методологическом аппарате диссертационной работы теоретические основы и методы исследования. Как известно, слово «методология» произошло от греч. MевобоAоYÍa - учение о способах; то есть: от др.-греч. ^¿вобод из рета- + обод, букв. «путь вслед за чем-либо» и др.-греч. Л6Yод - мысль, причина. Методология - учение о методах, методиках, способах и средствах познания. Современные словари и энциклопедии уточняют, что методология - это учение об организации деятельности, в том числе и научной. Обратите внимание, что в данном случае нет ссылок на источники, так как в них практически одинаковая информация (а выяснение первенства - отдельная научная задача).
Практический совет. Цитирование чужих мыслей должно выполняться таким образом, чтобы было понятно - это не авторский текст. Например, эта задача может решаться с помощью вводной конструкции «как вы знаете...» и указания в тексте на «словари и энциклопедии».
В методологию исследования обычно включают несколько структурных компонентов, о которых следует иметь представление, потому что, на наш взгляд, упущение одного из них в научном исследовании может привести к ослаблению «каркаса» работы, а исключение двух, трех и более компонентов ведет к развалу научной «конструкции». Каждый исследователь может попытаться создать собственную методологическую структуру, но это уже само по себе будет большим открытием в науке и началом собственной научной школы, если, конечно, это не окажется незнанием или фантазией исследователя в данной сфере.
Практический совет. Если исследователь решится следовать собственной методологической структуре, то должен тщательно обосновать ее, чтобы не обнаружить своей некомпетентности в данном вопросе. Содержательное наполнение компонентов структуры может быть различным, в зависимости от области знания, направления работы и предпочтений исследователя.
На основе изучения и сопоставления ряда классификаций полагаем целесообразным выделить следующие основные компоненты структуры исследования:
• основания - как правило теоретического характера; представляют собой законы, закономерности, концепции, парадигмы, подходы, теории из данной и / или смежных областей знаний; характеристики деятельности - особенности, принципы, условия, нормы деятельности;
• методологический аппарат - субъект, объект, предмет, формы, средства, методы, задачи и решения, результаты и выводы;
• временная периодизация - этапы, стадии, фазы, графики и сроки их выполнения;
• технология выполнения исследования: средства, методы, способы, приемы.
Планируя выполнение научного исследования, соискатель должен иметь представление о его характере - теоретическом (гносеологическом) или практическом. Иными словами, - ориентированном на создание теоретических концептов (или, скажем скромнее, их анализ и создание новых классификаций и совокупностей), либо на решение практических задач отрасли научными средствами. В первом случае научное знание прирастает теорией, проектированием идеальной модели, концепцией, а во втором случае создаются технологии, программы, варианты прикладных моделей. Характер и цели исследования во многом определяют набор и содержание компонентов структуры.
Практический совет. Исследование теоретического характера не исключает наличия опытно-экспериментальной работы, однако во втором случае она, как правило, является обязательным компонентом.
В методологии выделяются содержательная и формальная стороны. Обратимся к прикладным аспектам методологии исследования.
Кто берется писать диссертационную работу? 1. Выпускники вузов, сразу после окончания поступившие в аспирантуру. Они подразделяются на три категории: склонные к исследованиям и выбравшие научную деятельность или преподавательскую работу в вузе; считающие это занятие не очень интересным, но более престижным, чем работать в какой-либо малочисленной организации на небольшой должности и зарплате; «откосившие» от армии, но они, за редким исключением, не представляют, о чем должно быть их исследование. 2. Практики, достигшие определенных высот на основной работе и желающие осмыслить и передать другим научно оформленные результаты своего опыта. По экспертным оценкам, самый эффективный контингент; эти исследователи имеют свой, обладающий определенной новизной и творческим подходом опыт; знают, чего им не хватает, чтобы повысить успешность своей деятельности. Они профессионально сформировались, но им сложно выполнить научное осмысление практики, хотя такая практика имеется и имеется желание что-то изменить в ней с помощью науки, осмыслить теоретически и апробировать какие-то актуальные наработки. Эта категория зачастую достаточно легко определяется с темой и актуальностью, понимая свои практические задачи и интересы. При этом занятость по основному месту работы снижает возможность углубленной работы по теме при часто
высокой мотивации. 3. Научные сотрудники, работающие в научных учреждениях и организациях - это объективно небольшая группа высоко мотивированных людей, постоянно находящихся в процессе научных изысканий. Не удивительно, что защит здесь меньше, потому что выше качество работы и жестче требования к ней, а подготовка диссертационного исследования воспринимается не как дополнительный «плюс» для портфолио, а как жизненно важная цель.
Рассмотрим одну из важных причин снижения качества научных исследований, причем субъектно - с позиций актора, желающего заниматься наукой, а не только получить ученую степень. И, тем не менее, часто ставится задача «от себя»: «Я хочу защитить диссертацию и стать кандидатом (доктором) наук» - это целесообразный, но не всеобъемлющий вариант. Правильнее ставить задачу «для других»: «Что я могу сказать научному сообществу нового?» - здесь соседствуют различные вариации вопроса, к примеру: «Как изменюсь я в научном плане, чтобы принести пользу науке и быть услышанным в научном сообществе?» Это, по А. Богданову и Т. Куну, называется «переменить точку зрения» [13] - единственно верный путь, который изменяет взгляд на цели и задачи подготовки диссертации.
Практический совет. Попытайтесь определить свой тип исследователя; перемените точку зрения - посмотрите с другой стороны (как Коперник, не с Земли, а со стороны Солнца), и, сообразно этому, выстраивайте свою дальнейшую профессиональную судьбу.
Однако подобные вопросы не возникают в том случае, если защита диссертации является мерилом успеха в карьере чиновника, бизнесмена. Именно поэтому обилие диссертаций в гуманитарной сфере и в сфере экономики свидетельствует не о решаемых проблемах, а о рыночном подходе в околонаучной области (спрос на ученые степени породил предложение «написать работу под ключ»; и странно, что правоохранительные органы до сих пор мало интересуются массовым характером подобных предложений в Интернете).
Как мы выбираем тему исследования? Это «как» вытекает из первого вопроса - кто выбирает и занимается исследованием.
1. Тема может быть предложена научным руководителем в связи с работой кафедры или лаборатории по данной теме (как выигранной по конкурсу или как части государственного задания); в связи с собственным научным интересом, глубоким знанием вопроса и, следовательно, точным пониманием, что нового можно сказать, какие лакуны в научном познании закрыть. При этом важно, чтобы тема совпадала с научными и практическими интересами диссертанта.
Практический совет. Диссертантам не следует выбирать тему, которая им не нужна в практическом плане или чужда теоретически. При всем уважении к научным наставникам, надо понимать, что вести исследование, скучать или не скучать над ним, придется соискателю. Есть и еще один нюанс, зависящий от того, насколько он готов быть ведомым: узкий специалист, предложивший тему, выводит на результат, интересный и нужный лишь ему, хотя при этом не исключается при успешной защите появление и собственной заинтересованности соискателя.
2. Диссертант приходит со своей темой, и здесь могут быть подводные камни. Практикам не всегда известна глубина проработки данной темы в науке, не весь практический опыт можно и нужно теоретически осмысливать; может иметь место простое описание замечательного опыта в целях его широкого распространения, не обладающего признаками научной работы.
Практический совет. Рекомендуется не жалеть времени ни диссертанту, ни научному руководителю на выбор темы; желательно пройти процедуру утверждения темы там, где вы планируете защищать диссертацию. В противном случае могут возникнуть неприятности на защите, которая должна быть посвящена самой работе, а не обсуждению тонкостей формулирования темы, согласия или несогласия с ней членов диссертационного совета.
Актуальность темы определяется двояко: и неразработанностью проблемы в науке, и потребностями практики; здесь не бывает «или - или»: практике надо, а науке нет. Возможно, что философская, теоретико-методологическая проблематика не выходят напрямую на
практику, но и в этом случае имеется собственная полезная цель самой науки - пополнение своего арсенала. Зачастую автор исследования не сразу может выйти на актуальную проблематику, требующую серьезной работы по анализу научной литературы. Иногда представление актуальности - результат словесной эквилибристики, придумывания собственных терминов или подмены известных определений собственным сочинением по неизвестным основаниям, но во всех таких случаях отсутствие актуальности не только сразу заметно, но и бросается в глаза. Еще раз повторим, что выявить, обосновать актуальность можно лишь при профессиональном знании теоретического материала, что приходит с изучением первоисточников, обсуждением в научном сообществе, накоплением собственной практики или ознакомлением с чужим опытом. И результаты таких усилий опытный экспертный взгляд видит сразу, о чем надо помнить.
Практический совет. В диссертационных исследованиях актуальность прописывается по большей части с позиций практики, однако, памятуя о ней, необходимо определять актуальность и с позиций той или иной теории, науки в целом (не секрет, что, хотя теория не всегда востребована практикой, в то же время многие вопросы в науке разработаны, но не внедрены).
Постановка цели научного исследования. Цель исследования целесообразно определить, как отмечалось выше, на основе актуальности. Целей не может быть много, и они должны быть тесно связаны с темой и актуальностью поднимаемой проблемы. При постановке цели следует помнить о характере выполняемой научной работы.
Практический совет. Полезно ставить перед собой неочевидные, неожиданные вопросы: Что нового я хочу сказать людям?; Кому это принесет пользу?; Что если переменить точку зрения и взглянуть на цель со стороны того, кому решение вашей задачи адресовано?.
Формулирование темы исследования. Неслучайно обращение к формулированию темы исследования затрагивается после размышлений о цели и актуальности. В большинстве случаев избранная тема изменяется в той или иной степени в ходе исследования. Реже бывает, когда сформулировав тему, исследователь уже не отклоняется от нее, например, в исторических исследованиях, однако и там новые архивные данные изменяют ракурс, вызывают интерес к другим аспектам. Подчас диссертант затрудняется сформулировать тему точно, но обязательно надо формулировать ее хотя бы в первом приближении, чтобы задать направление исследования.
Очень важно правильно (и грамотно!) сформулировать тему. На заседаниях ученых советов, на кафедрах и в лабораториях имеет место дискуссия при утверждении темы диссертации, но иногда и не требуется дискуссии, чтобы понять: тема неактуальна; актуальна, но избита; мелка; мало научна (подчас не столько и не только с научно-педагогической стороны, сколько со стороны смежных наук); малограмотна с точки зрения русского языка.
Стал частым выбор темы, которая понравится «наверху», в ВАКе, в диссертационном совете. Думается, это непродуктивный подход. В то же время хочется обратиться и к экспертам всех рангов: давайте постараемся переменить точку зрения, встать на позицию диссертанта; давайте забудем фразу «я сделал бы так.»! Рекомендации давать необходимо, но так, чтобы они учитывали идеи диссертанта, если таковые имеют научную ценность. Диссертанту же нужно понимать, что каждый имеет право на свою точку зрения, и уметь настоять на своем, если это верная и аргументированная позиция. Каждый должен идти в науку своим путем, однако если соискатель обнаруживает незнание и научный нигилизм, то он «ошибся дверью».
Практический совет. Будьте готовы объяснить каждое слово в названии темы, так как она - ваша визитная карточка, свидетельствующая о профессиональной и речевой грамотности. Иными словами, и на ученом совете, и в диссертационных советах, и в экспертной комиссии ВАКа вашу работу встречают «по одежке» - по теме.
Анализ литературы. В настоящее время снижается внимание к этому важному этапу исследования, в то время как эта работа, добросовестно и осмысленно выполненная собственными силами, дает многое, если не все, для понимания актуальности темы, опреде-
ления методологических подходов, новизны исследования и путей решения задач (впрочем, и сами задачи формулируются легче).
Изучая первоисточники, соискатель повышает свою научную квалификацию, нарабатывает индивидуальный научный стиль письменного и устного высказывания, глубже осваивает терминологию отрасли. К сожалению, часто с помощью компьютерной мышки «легким движением руки» переносятся из работы в работу списки известных имен, к которым прикрепляется проблематика, о коей упомянутые авторы подчас и не ведали, создавая свои фундаментальные труды. Так, в авторефератах встречается от трех до восьми абзацев с такими «иконостасами» на первых трех страницах во введении, что более свидетельствует не о прочтении трудов этих авторов, не о широкой эрудиции диссертанта, а лишь о том, что он где-то «почерпнул» эти списки, или они «перекочевали» из других авторефератов. К спискам еще добавляются фамилии преподавателей, администрации, председателей диссоветов, членов ВАКа и других «полезных» людей (заметим, что «борьба за рейтинги» и необходимость упоминания имени ученого в чужих публикациях усугубляет такую ситуацию).
При анализе первоисточников следует придерживаться определенных правил:
- выбирать первоисточники, которые разъясняют позицию, определяют методологический фундамент работы, помогают выявить актуальность темы и новизну решения проблемы;
- упоминать во введении, обосновании методологических подходов только те теории, концепции и прочее, которые имеют отношение к теме или к каким-либо ее частям;
- точно указывать авторов, разработчиков научного контента, ошибки здесь недопустимы;
- нежелательно включать малоизвестных авторов с неизвестным вкладом в решение упоминаемого вопроса только на основании того, что он об этом писал («писал» и «добился серьезных выводов и результатов» - это разные вещи(!), является вашим начальником или был соседом по парте);
- стараться реже заявлять о том, что сделано таким-то ученым впервые, если только вы не знаете это доподлинно (в гуманитарном знании вопрос о первичности решается сложно; можно просто не докопаться до истины при обилии материала);
- опасаться громких слов о принадлежности к научной школе (даже если этого очень хочет ваш заведующий кафедрой) или о создании собственной научной школы. Такой вопрос не решается в конкретной диссертации (если это не тема специализированной работы); научная школа обладает рядом существенных признаков, которые известны и определены Министерством образования и науки РФ;
- не включать при перечислении персоналий в автореферате всех, кого вы изучили; объем списка всех «великих» - не в вашу пользу, так как существует список литературы в конце диссертации;
- стараться по возможности меньше использовать сведения из Wikipedia, СМИ и прочего;
- обращать внимание на выходные данные литературы: если не важно, издание каких лет известного ученого прошлого вы цитируете (Аристотель одинаков и в 1903, и в 2013!), то, наряду с историческими источниками, следует изучать новейшие публикации - монографии и журналы - современных авторов, что подтверждает ваши представления о состоянии изучаемой проблемы и, косвенно, самостоятельность работы (нельзя говорить о новизне и опираться лишь на работы пяти-, десятилетней давности).
Постановка задачи исследования. Анализ литературы помогает очертить круг предварительно намеченных задач исследования. Помните, что анализ первоисточников или уточнение терминов также может быть отдельной задачей и результатом исследования. Причем, это зависит не от данного вида работы, а от того, имеет ли это существенное значение для целей и выводов. Задачи должны точно соответствовать цели и теме; они располагаются в той последовательности, в которой решаются и упоминаются далее в новизне, положениях и выводах, выносимых на защиту. Необходимо представлять, в каком месте работы решается та или иная задача: например, в одной из диссертаций при восьми поставленных задачах три не только не решались, но и даже не упоминались в тексте.
Практический совет. Не следует дробить задачи, но и не нужно каждый раз выстраивать модное ныне «древо целей», если только это не предмет вашей работы. Формулируйте задачи уверенно, используя глаголы (а не существительные) «установить», «выявить», «разработать», «провести (эксперимент)», «обосновать», «доказать», «создать» и т.п.
Методологические основы исследования. Методологические основы исследования должны соответствовать теме, целям, результатам анализа литературы и поставленным задачам: это теории, концепции, законы, закономерности, проектные модели и т.п., которые кратко описываются с указанием их авторов, научных школ. Данные теоретические основы могут располагаться в смежных областях знания, и исследование в таком случае носит междисциплинарный характер. Сегодня в постмодернистском мире состояние гуманитарного знания таково, что новое чаще всего создается на стыке наук; достойный научный результат имеет место при сочетании методологий и технологий различных наук, при переносе подходов (иными словами, опять же перемена точки зрения порождает новое знание -все больше ученых говорят не только о междисциплинарных, но и о трансдисциплинарных исследованиях).
Практический совет. Важно, чтобы предложенные методологические основы, действительно, были основам и использовались не только в теоретической разработке, но и в экспериментальной работе. Например, известен случай, когда в диссертации о личностно ориентированном подходе, экспериментальная работа была описана в терминах авторитарной педагогики.
Методы исследования. Исследователь должен иметь точное представление о методах и реально использовать их в своей работе. Методы дают возможность многое увидеть в работе, понять ее характер и направленность.
Практический совет. Не следует переписывать из других работ подряд все методы, какие там могут встретиться. Подчас в работе называются статистические методы при отсутствии какого-либо социологического анализа или анкетирования, контент-анализа, а следов подобного в работе нет.
Объект и предмет исследования. Опыт показывает, что определение предмета и объекта исследования вызывает затруднения.
Объект исследования - это обычно процесс, явление, факты реальной действительности. Объект уже существует, он определяется, но не задается исследователем, не зависит от него. Маленькая подсказка: паспорта научных специальностей ВАК имеют описания направлений и областей исследования для каждой научной специальности [21]. Они даны укрупненно, но тем не менее могут указать направление и помочь вычленить объект.
Объект шире предмета, предмет исследования - это, по большому счету, конкретизация области исследования. Иными словами, если объект - это область, в которой ведется исследование, то предмет - это область самого исследования, которая является какой-либо частью объекта: большой или малой частью объекта станет предмет - зависит от умения точно указать объект и точно вычленить предмет (это могут быть определенные особенности, части структуры, качества, свойства объекта). Иногда для определения предмета полезен метод исключения того, о чем вы не будете говорить, рассматривая данный объект. В объекте может быть несколько предметов исследования, несколько значимых, но не исследуемых соискателем сторон и свойств. Диссертантам обычно хочется расширить формулировки объекта и предмета, однако для экспертов зачастую это - свидетельство не широты охвата, а неумения вычленить предмет, выделить частное из общего. Например: диссертантка посчитала объектом образовательный процесс в целом, а предметом стал образовательный процесс школы, где она работает учителем и проводит эксперимент в одном своем классе. Надо ли говорить, что контрольной группы нет, и эксперимент заключается в успешном освоении молодой учительницей известных личностно ориентированных технологий. Следует добавить, что пример взят не из автореферата, а из статьи, присланной в журнал для публикации.
Важно отметить, что авторы не всегда понимают: жанр диссертации и жанр научной статьи - не одно и то же! Нередко направляют главы и параграфы диссертации со всем методологическим аппаратом для публикации в журнале, причем к такой статье прилагается рекомендация от научного руководителя.
Практический совет. В начале исследования объект и предмет могут быть обозначены недостаточно четко, но не надо с этим спешить, так как эти позиции развиваются и уточняются в ходе исследовательской работы - объект и предмет тесно связаны с темой и задачами.
Новизна исследования. Новизна исследования крайне важна, так как именно за нее присваивается ученая степень. Следует учесть, что требования к новизне в кандидатской работе значительно ниже - здесь допустимы элементы нового. Совсем иное дело - докторская работа: это теория, подход, концепция, новый взгляд на проблему в новых условиях; это крупно, масштабно и объемно.
В чем может заключаться новое в кандидатской работе?
- впервые заявлена проблема, и, следовательно, впервые предложены пути ее решения;
- проблема известна, но теми способами, что применялись ранее, не решена, в диссертации предлагаются новые и доказывается их эффективность в определенных условиях;
- при решении известных задач применялись какие-либо принципы, но это не приводило к нужному результату, в диссертации предлагаются новые принципы (чаще это компиляция из ряда известных), показывается механизм их применения и эффективность;
- диссертант исследует новые явления, возникшие в современных условиях, и делает выводы об их влиянии на образовательную систему;
- предлагаются новые методики и технологии; создаются модели для решения известной, но не решенной задачи, показывается область их применения;
- найдены новые имена, новый опыт, достойные научного осмысления;
- найдены малоизвестные персоналии, теории в истории, в работе обобщаются эпохальные явления прошлого и т.п.
Диссертация содержит целый ряд компонентов: положения, выносимые на защиту, результаты, выводы, теоретическая и практическая значимость, этапы. Однако все это - технические аспекты, опирающиеся на содержание работы при следовании имеющимся образцам: рекомендуется при оформлении диссертационной работы пользоваться Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.11 - 2011 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления» [22]. Отметим также, что в положениях, выносимых на защиту, должно быть лишь самое важное из научной новизны, нуждающееся в подробном обосновании и обсуждении.
Одна из проблем при написании научной работы - боязнь однообразия, поэтому на удивление различны в одной работе бывают формулировки цели, задач, новизны, гипотезы и выводов. Однако известно, что новизны в нанизывании слов не существует - «смутно пишут о том, что смутно себе представляют» (М.В. Ломоносов). Будьте строже к себе, последовательно проводите мысль из цели в задачи, из задач - в гипотезу, из гипотезы - в решения задач и далее - в новизну, из новизны - в положения, выносимые на защиту, и выводы.
О плагиате. «Когда Вы заимствуете материал у одного автора, это - плагиат, но когда у многих - это исследование» (Уилсон Мизнер). Вряд ли в этом высказывании, взятом в качестве эпиграфа, большая доля шутки, напротив, в современном мире в нем большая доля правды. Начнем с примера: на сайте «Словари на Академике» приведены толкования слова «плагиат» из разных словарей.
«Большой Энциклопедический словарь. 2000: ПЛАГИАТ (от лат. plagio - похищаю) -умышленное присвоение авторства на чужое произведение литературы, науки, искусства, изобретение или рационализаторское предложение (полностью или частично). Предусматривается уголовная и гражданская ответственность за нарушение авторских и изобретательских прав.
Современная энциклопедия. 2000: ПЛАГИАТ (от латинского plagio - похищаю), умышленное присвоение авторства на чужое произведение литературы, науки, искусства, изобретение или рационализаторское предложение (полностью или частично). За плагиат предусматривается уголовная и гражданская ответственность.
Юридический словарь. 2000: ПЛАГИАТ - умышленное присвоение авторства на чужое произведение науки, литературы или искусства в целом или в части, один из случаев нарушения авторских прав (наряду с незаконным использованием объектов авторских прав). По законодательству РФ влечет гражданско-правовую и уголовную ответственность (ст. 146 УК РФ). Принуждение к соавторству также рассматривается как П.
Словарь финансовых терминов: ПЛАГИАТ - умышленное присвоение авторства на чужое произведение науки, литературы или искусства в целом или в частности. По законодательству РФ влечет уголовную ответственность. ПЛАГИАТ признается независимо от того, опубликовано чужое произведение или нет. Принуждение к соавторству преследуется как ПЛАГИАТ.» [14]. При этом мы не видим авторов, ссылок и т.п.
Терминология и плагиат. Приведенный пример не имеет специфики интернет-информации. При частой работе с обычными, не электронными словарями также приходится сталкиваться с одинаковым толкованием одних и тех же терминов в более поздних словарях при отсутствии ссылок на ранее опубликованные словари.
В настоящее время создание словарей становится популярным занятием; в форме словарей издаются даже учебные пособия; появляются словари по различным специальностям, подготовленные для студентов той или иной кафедрой вуза. Естественно, там имеет место сплошное заимствование из известных словарей, что является нарушением в сфере интеллектуальной собственности. Часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда под несуществующие «научные нужды» частных методик подгоняется тот или иной термин. Если добавить, что терминологический аппарат волюнтаристски используется в нормативных актах, то неудивительны дискуссии, возникающие не из-за различий в понимании самого явления, а по причине различий в его определении.
Еще один часто встречающийся пункт новизны в диссертациях - это введение нового или уточнение известного термина. Однако нередко введение этой надуманной трактовки не имеет существенной цели и дается ради наукообразия и псевдоусиления текста диссертации. В этом случае научная «пустота» заполняется смесью компиляции и плагиата, в результате чего, при обилии диссертаций - псевдоисследований, размываются грани между научным познанием и обыденным, эмпирическим. Противодействие этому - строгое отношение к конкретным определениям, к вопросам терминологии, причем проблема стоит настолько остро, что необходима борьба научного сообщества за чистоту языка познания, повышение уровня критичности к диссертациям, в которых позволяются высказывания: «в нашей работе мы будем понимать под «...» следующее «...», - а далее под таким речевым оборотом можно увидеть факт плагиата с авторским продолжением применительно к конкретике. С другой стороны, при обилии научной информации наблюдаются сложности с выявлением авторства введения в научный оборот того или иного термина. И возможны ситуации, когда авторство очевидно и когда выявление этого затруднительно, особенно, если мы имеем дело с переводной литературой. Вопрос терминологии и обращения с терминами - один из важнейших сегодня во всех науках, включая экономические.
Плагиат в диссертациях. Вряд ли имеется в последние месяцы в среде политиков, научных сотрудников, вузовских преподавателей, а главное - в СМИ темы моднее, чем тема плагиата в диссертациях, поэтому кратко остановимся и на этой больной проблеме. Озабоченность обилием диссертаций, особенно в области экономики, истории, педагогики понятна: мода на ученую степень в среде чиновников и бизнесменов из-за стремления к престижу вызвала к жизни целую индустрию по производству диссертаций. Поэтому совершенно прав новый глава ВАКа В.М. Филиппов отмечал, что у чиновников высокого уровня и бизнесменов должен быть свой вариант признания их профессионального уровня [15]. Это серьезная проблема, но, думается, что она решаема; также много говорилось об электрон-
ной системе «антиплагиат», которая имеет множество недостатков и на которую полагаться полностью нельзя.
Анализ научной деятельности и научной активности ученого. Большую пользу, чем технические устройства, принесет анализ научной деятельности и научной активности человека, имеющего ученую степень или стремящегося ее получить. Приведем некоторые основные критерии анализа научной деятельности, которых, на наш взгляд, достаточно для определения «научной самодостаточности» претендента на ученую степень:
- постоянная публикационная активность в научных журналах, то есть публикации в течение многих лет, независимо от подготовки диссертации, до и после ее защиты;
- публикации в различных научных журналах (не только и не столько в разных вестниках и сборниках, особенно сборниках якобы научных трудов якобы международной конференции, когда сама конференция не проводилась или шла полтора часа в Интернете при трех «условно» собравшихся);
- наличие монографий, учебников и учебных пособий объемом не менее десяти печатных листов, выпущенных не только к моменту защиты диссертации, но и до и после этого периода;
- наличие публикаций не по одной, а по нескольким (порой - сопряженным) темам (особенно это касается гуманитарного познания), так как мыслящий человек, находящийся в творческом поиске, исключительно редко размышляет на одну тему, отсекая все остальные;
- выступления с докладами и сообщениями на разных научных мероприятиях, участие в обсуждениях - все это заметные шаги в научном сообществе;
- преподавательская деятельность в вузе, участие в подготовке научных кадров в той или иной форме (для докторанта) либо научная профессиональная деятельность в научном учреждении.
Кроме анализа личных научных достижений, важно иметь представление о подготовке исследований, организации защиты.
Анализ внешних условий подготовки и защиты диссертации может быть проведен по следующим критериям:
- качество диссертационного совета (анализ его состава, например, по научной деятельности его членов, количеству публикаций каждого из них);
- количество и качество защищаемых в совете диссертаций (как оказалось, при хорошем качестве много защит не бывает!);
- оценка качества защищаемой диссертации (от новизны до списка литературы, который нередко весьма показателен);
- организация работы по подготовке диссертации (выполнение индивидуального плана, выступления на ученом совете, на кафедрах и в лабораториях, участие в научных мероприятиях по теме диссертации) с отражением этой работы в публичной сфере (например, на сайте организации или учреждения, в научных изданиях);
- видеосъемка и аудиозапись процедуры защиты.
Данные критерии носят достаточно объективный характер.
Разумеется, такой анализ - сложное и трудоемкое занятие, но иначе и быть не может в условиях, когда речь идет об авторитете и судьбе человека. Определенную помощь в оценке научной деятельности может оказать Российский индекс цитирования (РИНЦ), однако эта система должна в таком случае получить весьма мощное развитие; в настоящее время она не справляется своевременно с имеющимися объемами.
В качестве реплики заметим, что слышны призывы к сокращению числа научных журналов, но, по всей видимости, те, кто к этому призывает, не знают, что по числу журналов в любой отрасли научного знания Россия отстает от стран Запада в десятки раз.
Нельзя исключать технической проверки на плагиат, но данная возможность должна быть использована несколько позже, когда имеющиеся электронные системы по обнаружению плагиата станут совершеннее. В настоящее время по этому поводу свое мнение обнародовало Министерство образования и науки Российской Федерации в пресс-релизе 12 ап-
реля 2013 года: «Делать выводы о качестве научного исследования только по результатам компьютерной проверки невозможно и неправомерно. Признание «факта плагиата» может быть сделано только в судебном порядке» [16].
Министерство заявляет о научных исследованиях в целом, а не только о диссертационных. Это важное заявление, потому что в научной сфере и за пределами защиты «липовых» диссертаций имеются не меньшие сложности.
Объемы научной информации, публикации, переводная литература и плагиат. Объемы научной литературы сегодня таковы, что даже узкий специалист по проблеме не всегда успевает ознакомиться со всем потоком и в нужной последовательности. Подчас первоисточник оказывается в зоне его внимания позже, чем та работа, в которой источник использован без ссылок. Так, например, в Европе книги в переводах выходят примерно через год после публикации на языке оригинала, у нас - подчас через три-пять лет, когда уже автор «процитирован» доморощенными переводчиками в ряде работ.
В нашей стране существуют проблемы с публикацией научных монографий, их тиражи малы, издательствам в условиях рыночной экономики они не интересны. Дешево их не издать, а дорого не продать. Все это приводит к неизвестности серьезных научных материалов и снижает возможности развития научного направления. При этом в значительной мере повышаются возможности плагиата, ведь взять материал из малотиражной, плохо изданной книги или из не изданного, а упомянутого в докладе материала намного проще: слишком малое число людей знакомо с материалами. Целесообразным представляется путь Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), когда практически все результаты исследований публикуются и распространяются по научным учреждениям. Но это сегодня капля в море. Например, как быть с исследованиями в академических научных институтах, которые не имеют возможности их опубликовать. Расходование средств на научное познание будет тем эффективнее, чем шире будут распространяться его результаты. В создавшихся условиях нередко услышаны властью бывают не истинные ученые - авторы теорий и концепций, а эпигоны, умеющие найти доступ к лицам, принимающим решения, и склонные, как известно, к плагиату. В этом плане ученый не защищен.
Околонаучная рутина, специфика научного познания и плагиат. В самой научной среде существует много рутины. Долгосрочные планы по научным исследованиям, канцелярские сложности с их изменением и скрупулезные отчеты вряд ли способствуют формированию нового знания и временами volens-nolens порождают плагиат. Как можно распределить отчетность по полугодиям, не повторив в каждом новом отчете предыдущих мыслей в качестве опоры для последующего шага. Ученый - не механизм, он не может закрыть в мозгу, как в шкафчике, одну дверцу и открыть другую, новую. Мысль всегда имеет свое развитие, какие бы мыслительные операции, известные со времен Аристотеля, не происходили, они всегда логически вытекают одна из другой. Говорить всегда новое в каждой новой статье или монографии ни один человек не сможет, и этого не требуется. Ученый строит свои рассуждения на известном знании, как на фундаменте, имена называются, но нередко присутствует обобщение, сведение в единое подобного. И тогда изменяется формулировка, она больше не соответствует точной формулировке идеи того или другого автора, а характеризует ряд подобных идей сквозь общую призму. В этом случае исследователь может не обращаться к конкретным текстам: называния имен рядом с характеристикой теории или концепции уже достаточно, чтобы не считать такое явление плагиатом. Такую специфику далеко не всегда учитывают далекие от науки участники теле- и радиопередач, блогеры, рассуждающие о проблемах плагиата.
Специфика постмодернистской ситуации. В современном познании остро стоит вопрос репрезентации и интерпретации знания в его представленности в форме «текста» [17].
В постмодернистском, ризомном представлении, «схватывании» множества сущностей одномоментно, междисциплинарном и трансдисциплинарном «перетекании» идей становится все сложнее отличить плагиат от нового уровня осмысления на фундаменте известных контентов. По Ж. Деррида, понимание «мира как текста», то есть понимание всего пла-
ста культуры как множества текстов ведет к принятию интертекстуальности. Это порождение мира, в котором текст довлеет над субъектом, по Ю. Кристевой. «Любой текст строится как мозаика цитаций, любой текст есть продукт впитывания и трансформации какого-нибудь другого текста. Тем самым на место понятия интерсубъективности встает понятие интертекстуальности» [18]. Это означает наличие множества предшествующих текстов, что делает любой новый текст не первичным и не автономным. Ремейк существует не только в искусстве, но и в науке. В современном научном гуманитарном знании практически невозможно сказать сегодня абсолютно новое слово, сделать открытие. Накоплены такие объемы информации, что определение «чистоты» научной работы подчас затруднительно. По большому счету, нельзя не согласиться с Жюлем Жирарденом, сказавшим: «Плагиат - основа каждой литературы, за исключением самой первой, о которой, впрочем, ничего не известно» [19].
О научной честности. Что бы мы не говорили, главнейшим условием остаются два момента: совесть, честность ученого и забота государственных структур о продвижении и защите его идей. И здесь хочется обратиться к пространной цитате известных ученых В.С. Степина, В.Г. Горохова, М.А. Розова: «...важным принципом научного этоса является требование научной честности при изложении результатов исследования. Ученый может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты, он может повторить уже сделанное открытие, но не имеет права заниматься плагиатом. Институт ссылок как обязательное условие оформления научной монографии и статьи призван не только зафиксировать авторство тех или иных идей и научных текстов. Он обеспечивает четкую селекцию уже известного в науке и новых результатов» [20].
Формирование отношения общества к плагиату. Важный вопрос - отношение общества и, прежде всего, формирование этого отношения к плагиату в научной сфере. Отношение - по большому счету - формируют СМИ. И здесь имеются проблемы. В СМИ договорились до того, что плагиатом стали полагать упоминание автором своих предыдущих материалов. Известного деятеля недавно обвинили в плагиате, за который посчитали использование материалов кандидатской диссертации и монографии в его докторской работе. В современном мире разрушения метанарративов, великих идей, известных символов (с этой мыслью постмодернистов трудно не согласиться) в массовом сознании формируется не то, что порождается реальностью, а то, что опосредуется ее восприятием в СМИ, то есть привносится в сознание через информацию.
Несомненно, нужно бороться с плагиатом, нужно внести изменения в нормативные акты, позволяющие решить вопросы престижа чиновникам и бизнесменам, минуя фальшивую научную «аккредитацию». Но нельзя из отдельных фактов плагиата строить систему, нельзя огульно обвинять в плагиате и пособничестве ему весь научный мир и, в конце концов, нужно защитить самих ученых от плагиата, дать им реальные и несложные инструменты для защиты интеллектуальной собственности.
1. Фельдштейн, Д.И. Проблемы качества психолого-педагогических диссертационных исследований, их соответствие современным научным знаниям и потребностям общества [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://www.raop.ru/content/Prezidium. 2011.04.20. Spravka.pdf.
2. Новиков, А.М., Новиков, Д.А. Методология. М. : Синтег, 2007.
3. Новиков, А.М. Как работать над диссертацией? М. : Эгвес, 2003.
4. Новиков, А.М. Докторская диссертация? М. : Эгвес, 2003.
5. Загвязинский, В.И. Методология и методика социально-педагогического исследования. Тюмень, 1995.
6. Зимняя, И.А. Научно-исследовательская работа : методология, теория, практика организации и проведения. М. : МНПИ, 1999.
7. Краевский, В.В. Методология научного исследования. СПб. : ГУП, 2001.
8. Леднев, В.С. Научное образование. М. : МГАУ, 2002.
9. Асмус, В.Ф. История античной философии. М, 1965.
10. Антисери, Д., Реале, Дж. Западная философия от истоков до наших дней [Электронный ресурс]. Режим доступа : www.gumer.ru.
11. Бэкон, Ф. Новый Органон [Электронный ресурс]. Режим доступа : www.filosof.historic.ru.
12. Декарт, Р. Рассуждение о методе. «Правила для руководства ума» [Электронный ресурс]. Режим доступа : www.philosophy.ru.
13. Богданов, А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М. : Экономика, 1989.
14. Словари на Академике [Электронный ресурс]. Режим доступа : www.academic.ru.
15. Защитный механизм. Интервью с В.М. Филипповым М. Божович. Газета «Ведомости», 19.04.2013.
16. «Антиплагиат» не имеет отношения к Минобрнауки и ВАК». РИА Новости [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://ria.rU/society/20130410/931956597.html#ixzz2R1msBhZb.
17. Иванова, С.В. О проблеме репрезентации и интерпретации решений в сфере образования // Ценности и смыслы, 2012. №6. С.4-9.
18. Кристева, Ю. Бахтин, слово, диалог, роман (1967) // Вестник МГУ. Сер.9. Филология. 1995. №1. С. 97,99.
19. Жирарден, Ж. Афоризмы. [Электронный ресурс]. Режим доступа : www.aphorism.ru/author/a846.shtml.
20. Степин, В.С., Горохов, В.Г., Розов, М.А. Философия науки и техники [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://philosophy.ru/library/fnt/00.html.
21. Паспорта научных специальностей [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://old.mon.gov.ru/work/nti/dok/vak/11.11.11-pasporta.pdf.
22. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.11-2011 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления». Издание официальное. М. : Стандартинформ, 2012.
