CC BY
9О методических вопросах ©^п-р.,, 00, оценки техногенного риска
А.А. Быков,
Главный редактор
ISSN 1812-5220 © Issues of Risk Analysis, 2009
On the Methodological Problems of Technological Risk Assessment
A.A. Bykov,
Editor-in-Chief
Уважаемые читатели!
Все, кто занимается практической деятельностью, связанной с анализом риска, постоянно сталкиваются с проблемами отсутствия необходимого или несовершенства современного методического обеспечения оценки риска. Портфель нашего журнала постоянно пополняется критическими материалами, посвященными обсуждению как общих, так и конкретных вопросов, касающихся недостатков методических подходов или методических положений на отдельных этапах анализа риска. Мы уже публиковали в систематизированном виде критические статьи по проблемным «Вопросам методического обеспечения оценки риска», сформировав таким образом главную тему второго номера журнала 2008 года. Но методический аппарат оценки риска столь далек от совершенства, что неизбежно и достаточно регулярно будет приводить нас к необходимости публикации критических статей, посвященных разбору выявленных методических недостатков, сомнительных положений и ошибок. Применение таких документов на практике, в особенности — руководящих документов, может приводить к результатам, искаженным на порядки величин в ту или иную сторону. Как пишет в сво-
ей статье заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор, доктор технических наук
В.Н. Антипьев: «Завышение показателей риска приводит к необоснованному росту затрат на обеспечение безопасности, их занижение — к снижению степени безопасности производства. Поэтому качеству проведения анализа риска должно уделяться пристальное внимание. Для обеспечения качества объективных показателей риска необходимо знание закономерностей возникновения и развития аварий на подобных опасных производственных объектах. Необходимо не только грамотно выбирать и описывать сценарии развития аварий, но обосновать применяемые методики расчета основных показателей риска». Трудно не согласиться с данным высказыванием. В статье Антипьева В.Н. представлен скрупулезный и очень тщательный анализ, казалось бы, всего одного документа «Методические указания по оценке последствий аварийных выбросов опасных веществ» (РД-03-26-2007). Реалии таковы: одни и те же подходы и математические зависимости кочуют из документа в документ, поэтому результаты проделанного анализа будут относиться и к другим методическим материалам. Кочуют
не только подходы и зависимости, но и опечатки! Как заметил В.Н. Антипьев, в пяти методиках и изданиях «приведено одно и то же неверное значение и размерность универсальной газовой постоянной R = 8,31 Дж/кг/моль. В то время как должно быть R = 8314 Дж/(кмоль К)». Мы не будем акцентировать внимание читателей на других аспектах данной статьи, но призываем вместе с автором специалистов, в первую очередь разработчиков методик, на которые делаются ссылки в его работе, высказать свои критические замечания и поправить автора, если он в чем-то ошибается. Дискуссия заставляет более глубоко и всесторонне взглянуть на проблему и всегда обогащает обе дискуссионные стороны новыми знаниями. Данная статья размещена в избранной нами главной теме номера «Риск техногенный».
Анализ риска быстрыми темпами становится одним из необходимых инструментов при проектировании объектов, их эксплуатации и пожарном аудите. В связи с этим имеется настоятельная потребность проанализировать современное состояние проблемы количественной оценки пожарного риска, достигнутый уровень знаний в этой области и сопоставить принятые в нашей стране подходы с используемыми в мире. И такой анализ демонстрирует другая статья С.Е. Якуша и Р.К. Эсман-ского, размещенная в рубрике «Риск пожарный», авторы которой рассматривают современные подходы к анализу пожарного риска зданий и сооружений и их роль с точки зрения перехода к гибкому нормированию требований пожарной безопасности. При этом авторы представили свою работу в двух частях, первую из которых мы публикуем в данном номере. В ней основное внимание уделяется рассмотрению вероятностного и эвристического подходов к анализу пожарного риска и обзору различных методов, реализующих эти подходы. Вторая часть будет посвящена обсуждению областей наиболее целесообразного применения вероятностного и эвристического подходов при оценке пожарного риска, а также практическим проблемам вероятностного расчета индивидуального риска. Как отмечают авторы: «Вероятностные методы требуют проведения весьма трудоемкого и детального анализа, с привлечением соответствующего математического аппарата и программных средств. Их применение для расчета пожарного риска в зда-
ниях представляет значительные трудности из-за необходимости проводить расчеты развития пожара и эвакуации людей на основе дифференциальных моделей для многих сценариев. Индексные методы, реализующие эвристический подход к оценке риска, наоборот, позволяют оценивать уровень пожарной опасности и риска с минимальными вычислительными затратами, однако успешность их использования кардинальным образом зависит от правильности балльной оценки различных факторов и интерпретации результата. Для максимально эффективного использования различных методов необходимо четко представлять их область применимости, а также сильные и слабые стороны». Эти и другие проблемные вопросы С.Е. Якуш и Р.К. Эс-манский подробно рассматривают во второй части статьи, которую мы планируем опубликовать в следующем номере журнала.
На наш взгляд статья С.Е. Якуша и Р.К. Эсман-ского в целом включает заметный элемент конструктивной критики и в этом смысле близка по духу как к предыдущей комментируемой нами статье, так и к статье Н.М. Кочетова, размещенной в рубрике «Дискуссионный клуб». Автор рассматривает вопросы моделирования процесса парообразования сжиженных газов при их аварийном разливе; при этом нашли широкое распространение эмпирические зависимости, которые представлены в усредненной форме без учета механизма образования паровой фазы по стадиям и времени протекания процесса. Процесс парообразования при больших проливах сжиженных газов можно разделить на три стадии, периода или этапа: бурное, почти мгновенное вскипание в объеме жидкости за счет перехода жидкости на более низкий термодинамический уровень; неустойчивое затухающее кипение жидкости за счет тепла поддона; нестационарное испарение, т. е. парообразование с поверхности жидкости, которое зависит от ее физико-химических свойств, температуры и подвижности воздушного потока. Протекает этот процесс с понижением как температуры поверхностного слоя жидкости, так и его интенсивности. По мнению автора, расчетные зависимости подлежат корректировке путем введения понижающего коэффициента, влиянием подвода тепла и влажности воздушного потока, солнечной радиации для низкокипящих сжиженных газов на процесс парообразования
можно пренебречь. Напомним, что ранее в 2008 году во втором номере журнала была уже представлена полемическая статья Н.М. Кочетова «О методиках оценки потенциальной опасности при проектировании технологических процессов», в которой автор проанализировал основные нормативные методики, выявил их недостатки и сформулировал рекомендации по возможностям их устранения.
Как показывает анализ произошедших техногенных аварий, одной из главных причин их возникновения является человеческий фактор. Современное общество достаточно насыщено сложными техническими и многофункциональными системами, которые требуют особенно внимательного отношения к обеспечению их надежности и высокой отказоустойчивости, предупреждению аварийных ситуаций. Большая часть таких систем относится к классу эргатических — систем, управляемых и обслуживаемых человеком. Для обеспечения максимально безотказной работы требуется, с одной стороны, высококачественный и ответственный подход к проектированию, изготовлению и эксплуатации системы, а с другой — соответствующий подбор персонала, обсуживающего систему. «Только реализация обеих составляющих, — как пишет в своей статье А.Д. Калужский, — позволяет поддерживать такую систему в режиме постоянной высокой эксплуатационной готовности, в режиме минимизации возможности аварийных ситуаций, что в свою очередь определяет возможность своевременной реакции при управлении системой, оперативного принятия требуемых решений». Публикуемая нами в рубрике «Риск техногенный» (хотя выбор рубрики в данном случае достаточно условный) статья А.Д. Калужского посвящена вопросу построения систем с повышенной отказоустойчивостью, с возможностью предупреждения аварийных ситуаций на стадии их эксплуатации. Автор рассматривает методы расчета эффективности технической системы на разных стадиях ее жизненного цикла и по аналогии — эффективности работы персонала. Разработка эргатических систем на основе расчетов их эффективности на всех стадиях жизненного цикла, по мнению автора, позволяет создать систему с повышенной отказоустойчивостью, высоким уровнем предупреждения аварийных ситуаций —
с высокой готовностью к выполнению как плановых, так и возникающих вне плана оперативных задач. Рассматриваются возможности построения аппаратно-программного комплекса предупреждения аварийных ситуаций в такой системе.
Стратегическое планирование в организации — одна из ключевых тем управления, которая тесно взаимосвязана с управлением стратегическими рисками развития предприятий и организаций. Процесс разработки стратегии развития организации предполагает прохождение определенных этапов: исследование внешней среды, анализ существующей позиции и возможностей организации — с использованием определенных инструментов стратегического планирования. В частности, PEST-анализ включает политико-правовые, экономические, социокультурные и технологические факторы, методология SWOT-анализа, одного из самых распространенных подходов, предполагает выявление сильных и слабых сторон организации, систематизацию угроз и возможностей, установление цепочек связей между ними и формулирование стратегий организации. В статье Н.Ю. Шадченко, которую мы разместили в рубрике «Риск финансово-экономический», приводится иллюстрация применения данного вида стратегического анализа для организаций потребительской кооперации Саратовской области, выявлены сильные и слабые стороны организаций исследуемой системы, оцениваются их возможности, систематизируются угрозы по степени вероятности их реализации и возможным последствиям для организации. Многоотраслевой характер системы потребительской кооперации, наличие производственных возможностей, развитая собственная торговая сеть выступают как сильные стороны, но недостаточное продвижение продукции, отсутствие маркетинговой стратегии в целом, недостаток квалифицированного персонала, низкий уровень использования производственных площадей являются слабыми сторонами организаций системы. На основе полученных практических результатов автор предлагает варианты перспектив развития организаций потребительской кооперации.
В рубрике «Информационное окно» мы представляем нашим читателям основные материалы отчетно-выборной конференции Общероссийской общественной организации «Российское научное общество анализа риска», которая состоялась 21 мая
2009 года в Москве. Материалы включают протокол и резолюцию Конференции, а также два основных доклада, которые были сделаны Президентом Общества М.И. Фалеевым и Председателем Научного совета общества Н.А. Махутовым.
В своем докладе М.И. Фалеев отметил, что одна из важнейших задач Общества — формирование отношения к риску как ценностной категории. «Концепция риска должна найти отражение в законотворческой деятельности, технических регламентах, принципах принятия решений на уровне государства, социальных групп и отдельной личности. Включение категории риска в систему жизненно важных ценностей по существу будет означать повышение ответственности за принимаемые решения, это качественно новое отношение к будущему. Речь, по сути, идет о необходимости формирования национального менталитета, соответствующего реалиям современной жизни». Решению этой задачи как раз и способствует наш журнал. Вместе с тем отмечается необходимость придания журналу большей роли в деле создания общероссийского научно-технического и правового базиса системы оценки риска и управления им в условиях выхода экономики из мирового финансово-экономического кризиса и реформы технического регулирования, а также более практической направленности в сфере управления промышленными рисками, стимулированию деятельности региональных отделений и членов Общества.
Н.А. Махутов раскрыл роль Российского научного общества анализа риска и его задачи по разработке научных основ будущей концепции создания и развития государственной оценки состояния комплексной безопасности России по критериям рисков при реализации экономических и инфраструктурных проектов на 2009—2015 годы и на период до 2020 года. Решение конференции может служить поворотным моментом к переходу на новые методологические основы и принципы обеспечения и повышения защищенности человека, общества, государства, техногенной и производственной сфер жизнедеятельности от негативных процессов и явлений, снижение которых по всем направлениям будет возможно на основе глубоких фундаментальных, поисковых и прикладных исследований опасных процессов, создания новой критериальной базы безопасности, методов, систем парирования угроз и оптимизации уровней рисков.
Дорогие читатели! Еще раз напоминаем, что наш журнал не поступает в широкую сеть розничной продажи. Чтобы его приобрести, нужно заблаговременно принять меры. Самый надежный способ — заранее осуществить подписку на журнал «Проблемы анализа риска», что можно сделать в любом почтовом отделении — Объединенный каталог «Пресса России», подписной индекс — 15704, каталог Роспечать, подписной индекс — 71219.
