CC BY
16
Голенко Диана Викторовна
О месте уголовных проступков в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
Введение понятия уголовного проступка требует концептуального переосмысления структуры и содержания уголовного закона. Уголовный проступок является феноменом, отличным от преступления, но входящим в число уголовных правонарушений. В случае введения уголовного проступка в уголовный закон потребуется пересмотр категорий преступлений. Логичным является объединение всех уголовных проступков в самостоятельный структурный компонент Особенной части российского уголовного закона.
Ключевые слова: уголовный проступок, Уголовный кодекс РФ, Особенная часть российского уголовного закона, структура Уголовного кодекса.
On the place of criminal offenses in the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation
The introduction of the concept of criminal offense requires a conceptual rethinking of the structure and content of the criminal law. Criminal misconduct is a different phenomenon from crime, but is included in the number of criminal offenses. If a criminal offense is introduced into the criminal law, a revision of the categories of crimes will be required. It is logical to combine all criminal offenses into an independent structural component of the Special Part of the Russian Criminal Law.
Keywords: criminal offense, the Criminal Code of the Russian Federation, Special Part of the Russian criminal law, the structure of the Criminal Code.
Тема настоящего исследования стала одной из наиболее обсуждаемых в уголовно-правовой доктрине третьего тысячелетия. Важным для современной доктрины, законодательства и практики применения является определение не только содержания рассматриваемого понятия, но и роли и места уголовных проступков в российском законодательстве.
Уголовный закон представляет собой систематизированный акт, отличающийся единством и согласованностью его структурных компонентов. Концептуальное изменение Общей части Уголовного кодекса - а введение уголовного проступка относится именно к таким изменениям -неминуемо влечет за собой трансформацию структуры и содержания его Особенной части. Для определения места уголовного проступка в Особенной части российского Уголовного кодекса необходимо обозначить момент появления этого феномена, его содержание, правовую природу, соотношение с иными правонарушениями.
Категория «уголовный проступок» характерна для отечественного законодательства дореволюционного периода, советский законодатель не использовал ее в тексте закона. Современный УК РФ также предусматривает ответственность за совершение только преступлений. В первой четверти XX в. уголовные
проступки покидают Особенную часть российского уголовного закона, так и не объединившись ни в ее самостоятельный структурный компонент, ни в самостоятельный закон об уголовных проступках.
В отличие от законодателя доктрина уголовного права не исключила из своего поля зрения тему уголовных проступков. Ученые вели дискуссии о необходимости и целесообразности наличия уголовного проступка в законе с различной степенью интенсивности и в дореволюционный, и в советский, и в современный периоды. Например, в 1970-е гг. был разработан Кодекс об уголовных проступках, в 1980-е гг. рассматриваемая категория нашла отражение в Теоретической модели уголовного кодекса, а в 1990-е гг. - в проекте Уголовного кодекса 1992 г.
Несмотря на серьезные научные дискуссии, в доктрине XXI в. отсутствует единый подход к пониманию содержания уголовного проступка, к выделению его признаков. Предложены различные варианты содержания рассматриваемой категории: преступления небольшой тяжести и административные правонарушения; некоторые преступления небольшой и средней тяжести; преступления с неосторожной формой вины; составы с административной прею-дицией и др.
40
Возможно, отсутствие единообразного понимания категории «уголовный проступок» в доктрине повлияло и на законодательную инициативу Верховного Суда РФ в 2021 г., в частности на содержание проекта федерального закона № 1112019-7.
Настойчивость, с которой судебная власть предлагает законопроект об изменении УК РФ (дважды за последние пять лет), может привести к появлению в российском уголовном законодательстве XXI в. категории «уголовный проступок». По нашему мнению, введение уголовного проступка возможно только при концептуальном изменении всего уголовного закона с трансформацией Особенной части УК РФ. Это обусловлено следующими факторами.
Уголовный проступок имеет правовую природу, отличную от преступления.
Введение категории уголовного проступка требует определения его природы для российской правовой действительности. Должны быть обозначены специфические черты, характерные только для этого феномена, по которым его можно отграничить от административного правонарушения, малозначительного деяния и преступления. И это не должно быть указание на совершение преступления впервые. Определение через неоднократность влечет за собой признание не общественной опасности деяния как такого, а опасного состояния личности. Общественная опасность самого деяния не меняется, его свойства остаются прежними. Некорректность подобного рода конструкций может привести к последствиям, с которыми уже столкнулись практические работники при применении статей с административной пре-юдицией. Примером является дело С., на которое обращено внимание в постановлении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2021 г. «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой». Кроме того, неоднократность совершения деяния рассматривается Верховным Судом РФ в законопроекте № 1112019-7 не в фактическом, а в юридическом смысле, но с определенной спецификой (отсутствие судимости и освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 76.2 УК РФ в течение года, предшествовавшего дню совершения преступления). Правительство РФ в официальном отзыве от 10 февраля 2021 г. № 1121п-П4 уже указало, что «определение лица, впервые
совершившего преступление, не соотносится с понятием лица, впервые совершившего преступление»1.
Законодатель должен определить сущностные признаки уголовного проступка, в том числе опираясь на научные исследования.
Так, Н.Ф. Кузнецова предлагала под уголовным проступком понимать умышленное либо неосторожное малозначительное по характеру и степени общественной опасности деяние, за которое по закону предусмотрено максимальное лишение свободы на срок до одного года, либо другое, более легкое наказание, либо в санкции предусмотрена альтернативная форма ответственности [1]. Г.А. Кригер к проступкам относил деяния, которые посягают на общественные отношения, но не причиняют, не могут причинить им значительного вреда, в силу чего представляют меньшую, чем преступление, общественную опасность [2, с. 5, 8].
П.В. Коробов указывал, что уголовный проступок - это непреступное правонарушение, действие или бездействие, предусмотренное уголовным законом и обладающее небольшой общественной опасностью [3, с. 90-92].
Е.В. Рогова под уголовным проступком предлагает понимать умышленное и неосторожное деяние, обладающее меньшей по сравнению с преступлением общественной опасностью, заключающейся в отсутствии тяжких последствий, значительного вреда, способа совершения, опасного для жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрены наказания, не связанные с лишением свободы, за исключением ареста сроком от одного до шести месяцев [4, с. 8].
С.А. Маркунцев, анализируя доктринальное определение рассматриваемого феномена, отмечает, что в российской науке сформулированы три позиции относительно сущности уголовного проступка. Первая состоит в том, что уголовный проступок - это деяние, не являющееся уголовно-противоправным и уголовно наказуемым. Согласно второй позиции уголовный проступок является общественно опасным деянием, запрещенным уголовным законом. В соответствии с третьей позицией уголовный проступок является разновидностью преступления, обладающего определенной степенью общественной опасности [5].
В предложенном законопроекте Верховный Суд РФ не занял ни одну из названных позиций.
1 Система обеспечения законодательной деятельности
[Электронный ресурс]: законопроект № 111209-7. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1112019-7 (дата обращения: 01.09.2021).
41
И, как справедливо отмечено Правительством РФ в официальном отзыве на законопроект, «уголовный проступок рассматривается не в качестве самостоятельного уголовно наказуемого деяния, отличающегося от преступлений по степени общественной опасности, а определяется на основании формальных признаков», что противоречит действующему уголовному законодательству.
В качестве уголовного проступка должно рассматриваться самостоятельное, отличное от преступления, административного правонарушения уголовное общественно опасное деяние.
Одновременное существование в российском законодательстве административных правонарушений, малозначительных деяний, уголовных проступков, четырех категорий преступлений создаст противоречия внутри законодательных актов и в практике их применения, может привести к отсутствию правовой определенности в связи с размытостью границ между различными правонарушениями.
Традиционно системы, где наличествуют проступки, включают в себя двух- или трехзвен-ную категоризацию уголовных правонарушений, но при этом все публичные правонарушения включены в уголовно-правовую сферу, тогда как в российском праве наряду с уголовной существует административная ответственность [6, с. 26]. Однако здесь есть исключения, например законодательство Казахстана, где выделяются проступки, четыре категории преступлений, административные правонарушения и малозначительные деяния. Вместе с тем введение уголовного проступка было осуществлено не так давно и уже создало на практике проблемы, которые стоит учитывать, но вряд ли следует создавать предпосылки для их воплощения в российской действительности.
Если в доктрине еще ведутся дискуссии об отсутствии в административном правонарушении категории «общественная опасность» и ее присутствии в уголовном праве, то на практике Конституционный Суд РФ полагает, что общественная опасность характерна и для административных правонарушений2.
В доктрине уголовного права озвучено мнение о том, что уголовный проступок обладает невысоким уровнем общественной опасности. А. Кибальник справедливо отмечает, что «при-
2 См.: По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина: постановление Конституционного Суда РФ от 10 февр. 2017 г. № 2-П // Собр. законодательства РФ. 2017. № 9. Ст. 1422.
знак общественной опасности основополагающий для криминализации деяния ... для проступка ее характер должен быть меньшим по сравнению с преступлением» [7]. О меньшей, чем у преступления, общественной опасности пишут также Л. Кругликов и В. Лапшин [8, с. 83].
Л.В. Головко указывает, что критерием разграничения являются вид и размер наказания [9]. Однако наказание не случайно является тем самым критерием, поскольку характер и степень общественной опасности уголовно-правового деяния выражаются только в санкции нормы [10, с. 45-46]. Именно «содержательным критерием (основанием) деления всех преступлений на категории выступает общественная опасность преступления, а формальным - виды и размеры наказаний в санкции» [11, с. 13].
В доктрине уже предложены различные классификации в зависимости от общественной опасности. М.Д. Шаргородский писал о делении на особо тяжкие преступления, преступления, уголовные проступки [12, с. 78]. Н.Ф. Кузнецова полагала возможным делить преступления на уголовные проступки и остальные преступления (средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) [13, с. 75]. Н.И. Загородников и А.В. Наумов предложили четырехчленную классификацию преступлений: особо тяжкие, тяжкие, менее тяжкие преступления и преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовные проступки) [14].
Верховный Суд РФ указывает, что «...уголовный проступок, с одной стороны, содержит все признаки преступления, в том числе является общественно опасным, а с другой стороны, отличается тем, что его опасность для общества является минимальной»3. Однако в том виде, в котором сейчас предложено ввести уголовный проступок в закон, его можно назвать преступлением без наказания.
В настоящее время вопрос о небольшой общественной опасности в уголовном проступке является достаточно неопределенным. Не ясно, насколько она невысока по сравнению с преступлениями небольшой тяжести.
Законодатель должен классифицировать уголовные правонарушения на уголовные проступки и преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния с вероятным уменьшением количества категорий (при введении уголовного проступка).
3 Система обеспечения законодательной деятельности: законопроект № 111209-7.
42
Появление уголовного проступка должно сопровождаться коренным реформированием административного и уголовного законодательства. Законодатель должен определить конкретный круг деяний, являющихся проступками, а также рассмотреть условия их отграничения от малозначительных деяний.
Все уголовные проступки следует выделить в самостоятельный структурный компонент Особенной части Уголовного кодекса (нового или новой редакции).
Поскольку одним из свойств закона является его ясность, полагаем, что уголовные проступки должны войти в новый уголовный закон объединенными в самостоятельный структурный компонент, например отделение Особенной части УК РФ. Структурный компонент назван нами отделением, поскольку такое понятие уже использовалось российским законодателем.
Особенная часть уголовного закона должна включать не менее двух самостоятельных структурных компонентов: один - об уголовных проступках, второй - о преступлениях. Перечень уголовных проступков и преступлений должен быть исчерпывающим и содержаться только в Особенной части УК РФ. Отделения должны подразделяться на разделы, разделы включать главы, объединяющие статьи. Выделение разделов и глав должно происходить с учетом объекта уголовно-правовой охраны.
Нахождение преступлений и проступков в самостоятельных структурных компонентах Особенной части уголовного закона подчеркнет, что это два разных по правовой природе феномена, отличных, в том числе, по степени и характеру общественной опасности. Объединение в самостоятельные разделы преступлений и проступков позволит избежать путаницы в правоприменительной практике, устранить противоречия на этапе построения закона.
В современной доктрине озвучено предложение о создании нового кодекса об уголовных проступках. Однако опыт существования одновременно двух уголовно-правовых актов показал, что это не облегчает, а усложняет правоприменение закона, порождает противоречия на практике.
Введение уголовного проступка в Особенную часть российского уголовного законодательства должно происходить с концептуальным изменением всего Уголовного кодекса. При наличии четырех категорий преступлений, малозначительного деяния, административного правонарушения слишком малы шансы
определить и отграничить от них феномен в виде уголовного проступка. Уголовный проступок как самостоятельное правонарушение может существовать в системе с иной категоризацией уголовно-правовых деяний. Но нужно ли законодателю создавать новую систему при наличии имеющейся? Следует согласиться с О. Капинус, что «переименование впервые совершенных преступлений небольшой и средней тяжести в уголовный проступок выглядит лишь как избыточная терминологическая новация», «российская четырехэлементная система категоризации преступлений создает не меньше возможностей для дифференциации уголовной ответственности» [6, с. 26].
В России более века существуют категории преступлений, сложилось их понимание и правоприменение. То, что сейчас предлагается в качестве уголовного проступка, по своей сути не меняет общественной опасности деяния. Если Верховный Суд РФ считает, что некоторые деяния обладают незначительной общественной опасностью, есть смысл обсуждать вопрос об их исключении из уголовного законодательства и выступить с законопроектом о декриминализации ряда деяний.
В настоящее время за совершение преступления небольшой тяжести впервые наказание в виде лишения свободы не назначается, а судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Однако если назвать преступления небольшой тяжести уголовными проступками, фактически число деяний вряд ли уменьшится и число лиц, совершающих деяние, вряд ли станет меньше, изменятся лишь статистические показатели. Для уменьшения числа лиц, совершающих преступления, нужны иные меры. Требуются основательные криминологические исследования. Необходимо исследовать причины совершения преступлений, в том числе неоднократного, принимать меры по ресоциализации граждан, а также создавать такие социально-экономические условия, которые бы способствовали снижению количества совершаемых преступлений.
Только после осмысления, выстраивания логической и непротиворечивой системы уголовного закона может следовать решение о введении уголовного проступка в российское законодательство.
В действующий уголовный закон нецелесообразно включать категорию «уголовный проступок», пока не будут достаточно четко определе-
43
ны его правовая природа, круг деяний, которые представляют собой уголовные проступки, выстроена структура уголовного закона.
Цели, которые обозначены в законопроекте, можно достичь без кардинального изменения действующего законодательства. Следует согласиться, что «законодатель в 1996 г. поступил мудро, отказавшись включить в число преступлений деяния с административной преюдицией и уголовные проступки» [15, с. 55].
1. Преступление и наказания. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993.
2. Кригер Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1979. № 2. С. 4-10.
3. Коробов П. В. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение. 1990. № 5. С. 90-92.
4. Рогова Е.В. Понятие и сущность уголовного проступка // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 3. С. 7-9.
5. Маркунцев С.А. Генезис подходов к легальному и доктринальному определению уголовного проступка // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 1. С. 112-132.
6. Капинус О. С. Законодательная инициатива о регламентации в Уголовном кодексе РФ уголовного проступка: критический анализ // Российская юстиция. 2021. № 3. С. 25-29.
7. Кибальник А. Уголовный проступок и его правовые последствия // Уголовное право. 2017. № 4. С. 65-68.
8. Кругликов Л., Лапшин В. О последствиях включения категории «уголовный проступок» в российский уголовный закон // Уголовное право. 2017. № 4. С. 80-84.
9. Головко Л.В. Законопроект об уголовном проступке: мнимые смыслы и реальная подоплека // Закон. 2018. № 1. С. 128-136.
10. Звечаровский И. На пути к уголовному проступку // Законность. 2021. № 2. С. 45-46.
11. Кулева Л. О. Категоризация преступлений как средство дифференциации ответственности в Общей и Особенной частях УК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2019.
12. Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернуто-
Решение рассматриваемой проблемы должно происходить одновременно с разработкой концептуальных основ построения всего УК РФ (в новой редакции или нового закона). Только в новом уголовном законе, при изменении Общей части, в частности категорий преступлений, при введении правонарушений, проступков и преступлений, логично будет выделить в Особенной части структурный компонент об уголовных проступках.
1. Crime and punishment. Commentary on the draft of the Criminal Code of Russia / ed. by N.F. Kuznetsova andA.V. Naumov. Moscow, 1993.
2. Krieger, G.A. Constitution of the USSR and improvement of criminal legislation // Bulletin of Moscow University. Series «Law». 1979. No. 2. P. 4-10.
3. Korobov, P.V. Criminal offense: «for» and «against» // Jurisprudence. 1990. No. 5. P. 90-92.
4. Rogova, E.V. The concept and essence of a criminal offense // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2012. No. 3. P. 7-9.
5. Markuntsev, S.A. Genesis of approaches to the legal and doctrinal definition of a criminal offense // Law. Journal of the Higher School of Economics. 2018. No. 1. P. 112-132.
6. Kapinus, O.S. Legislative initiative on the regulation of criminal offense in the Criminal Code of the Russian Federation: a critical analysis // Russian justice. 2021. No. 3. P. 25-29.
7. Kibalnik, A. Criminal offense and its legal consequences // Criminal law. 2017. No. 4. P. 65-68.
8. Kruglikov, L., Lapshin, V. On the consequences of including the category of «criminal offense» in the Russian criminal law // Criminal law. 2017. No. 4. P. 80-84.
9. Golovko, L.V. The bill on criminal misconduct: imaginary meanings and real background//Zakon. 2018. No. 1. P. 128-136.
10. Zvecharovsky, I. On the way to a criminal offense // Legality. 2021. No. 2. P. 45-46.
11. Kuleva, L.O. Categorization of crimes as a means of differentiating responsibility in the General and Special parts of the Criminal Code of the Russian Federation: auth. abstr. ... Candidate of Law. Yaroslavl, 2019.
12. Shargorodsky, M.D. Questions of the general doctrine of punishment in the period of the expanded construction of communist society // The Soviet state and law in the period of the
44
го строительства коммунистического общества // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма: тез. докл. науч. конф. / отв. ред. Н.А. Беляев и др. Л., 1961.
13. Кузнецова Н.Ф. Значение общественной опасности деяний для их криминализации и декриминализации // Государство и право. 2010. № 6. С. 67-75.
14. Загородников Н.И., Наумов А. В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение. 1983. № 2. С. 59-60.
15. Иногамова-Хегай Л. В. Современные тенденции криминализации и декриминализации в российском уголовном праве // Уголовное право. 2017. № 4. С. 53-59.
expanded construction of communism: abstr. of the sci. conf. / resp. ed. N.A. Belyaev et al. Leninrad, 1961.
13. Kuznetsova, N.F. The value of social danger of acts for their criminalization and decriminalization // State and law. 2010. No. 6. P. 67-75.
14. Zagorodnikov, N.I., Naumov, A.V. Theoretical foundations of the classification of crimes in criminal law// Jurisprudence. 1983. No. 2. P. 59-60.
15. Inogamova-Khegai, L.V. Modern trends in criminalization and decriminalization in Russian criminal law // Criminal law. 2017. No. 4. P. 53-59.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Голенко Диана Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева (Самарский университет); e-mail: kafedra.criminal.law@gmail.com
INFORMATION ABOUT AUTHOR
D.V. Golenko, Candidate of Law, Associate Professor, Assistant Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, Samara National Research University; e-mail: kafedra.criminal.law@ gmail.com
45
