CC BY
108
Мирошниченко Д.В.
о месте уголовной преюдиции в системе правовых преюдиций
цель: Выявить и определить место уголовной преюдиции в системе правовых преюдиций. Методология: Использовались формально-юридический метод и метод классификации. результаты: Метод классификации позволил определить место уголовной преюдиции в системе правовых преюдиций, а также соотнести ее с административной преюдицией, используя соответствующие их правовой природе признаки и свойства.
новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает научной ценностью, поскольку в ней предпринята одна из первых попыток выявления природы уголовной преюдиции.
Ключевые слова: административная преюдиция, уголовная преюдиция, классификация прею-диций.
Miroshnichenko D.V.
the place of criminal prejudice in the legal system prejudice
purpose: To identify and determine the place of criminal prejudice in the legal system prejudice. Methodology: We Used formal-legal method and the classification method.
Results: The classification method allowed to determine the place of criminal prejudice in the legal system prejudice and to correlate it with administrative prejudice, using appropriate to their legal nature, characteristics and properties.
Novelty/originality/value: Article has a scientific value because it was one of the first attempts to reveal the criminal nature of prejudice.
Keywords: administrative prejudice, prejudice a criminal, classification of prejudice.
В последние годы в уголовном законодательстве происходят значительные изменения, касающиеся не только появления / устранения норм и изменения тех или иных признаков уже существующих норм, но и самих основ уголовной политики, научных основ уголовно-правового регулирования, юридической техники и пр. В частности, речь идет об административной преюдиции. Этот институт, вновь появившийся в уголовном праве после длительного периода отсутствия, со времени начала действия УК РФ 1996 г. повлек за собой множество дискуссий, разделив научное сообщество на два лагеря: тех, кто «за», и тех, кто «против» преюдиции. При этом разногласия возникают вокруг природы административной пре-юдиции, принципа справедливости и назначения наказания за одно и то же деяние, возможности перехода из количества административных деяний в качество преступления, научных основ пре-юдиции в уголовном праве и т. д.
Не ставя перед собой задачу произвести оценку роли, значения и места административной преюдиции в уголовном праве, отметим то важное, на наш взгляд, обстоятельство, что преюди-ция, как правовая категория, вовсе не ограничивается лишь межотраслевым взаимодействием административного и уголовного законодательства, создающим феномен преюдициалых норм, т. е. норм, содержащих преюдициальный факт. Анализ уголовного законодательства позволяет
также говорить о том, что некоторые нормы сконструированы с использованием сугубо уголовно-правовой преюдиции. В частности, речь идет о таких нормах, как ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135, ч. 2 ст. 204.2, ст. 264.1, ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, в которых используется признак «деяние, совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление».
О том, что данный признак отвечает свойству преюдициальности, свидетельствует, в частности: 1) использование в законодательной конструкции названных составов юридического факта судимости, на основе которого формулируется квалифицированный (например, ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ) или основной состав преступления (например, ст. 264.1 УК РФ); 2) совершение двух преступлений (тождественных или однородных), при котором последнее деяние ранее судимого лица образует качественно новый состав преступления, обладающий признаком преюдиции; 3) определенный период действия преюдиции, который в рассматриваемом случае равен строку судимости.
Таким образом, уголовно-правовые отношения, основанные на нормах уголовного права, содержащих преюдицию, связаны со сроками принятия предыдущих правоприменительных решений, в частности обвинительного приговора суда, влекущего как правовое последствие судимость. При этом судимость как юридический
EURASIAN
> 2 (27) 2017 <
ADVOCACY
факт удостоверяется без доказывания, следовательно, для применения уголовных норм, содержащих преюдицию, наравне с реализацией такой нормы одновременно требуется реализовать и саму преюдицию. «Реализация материально-правовых преюдиций (в нашем случае уголовно-правовой. - Д.М.) обуславливается необходимостью установления связи между предыдущим правоприменительным опытом и установлением признаков фактического состава, содержащегося в материально-правовой норме» [1, с. 92].
Определившись с признаками уголовно-правовой преюдиции, полагаем уместным соотнести рассматриваемый вид с административной пре-юдицией, используя классификацию правовых преюдиций, предложенную А.В. Карданцом.
1. Так, классифицируя виды правовых пре-юдиций, ученый выделил, в частности, общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Общеправовые преюдиции действуют во всех отраслях российского права в сфере доказывания, в некоторых из них получая преломленное выражение в зависимости от особенностей той или иной отрасли права [1, с. 60]. Межотраслевые преюдиции имеют место, как минимум, в двух правовых отраслях, при этом по сравнению с общеправовой преюдицией данный вид ограничен определенными фактами доказывания в пределах соответствующих отраслей [1, с. 64]. Отраслевые пре-юдиции реализуются в той юридической сфере, которая регулируется соответствующей им правовой отраслью. Они имеют полный, определенный данной отраслью логический состав, что не допускает возможности ее действия в иных правовых сферах [1, с. 66-67].
Руководствуясь представленной классификацией по основанию пределов отраслевого распространения преюдиции, уголовная преюдиция реализуется исключительно в сфере уголовного права, поскольку в качестве преюдициального факта используется «судимость» - институт уголовного права, предусмотренный ст. 86 УК РФ. Административная преюдиция относится к числу межотраслевых, поскольку предшествующее преюдициальному преступлению правонарушение установлено административным законодательством.
2. А.В. Карданец также выделяет материально-правовые и процессуально-правовые преюдиции, которые имеют разное юридическое значение. Так, материально-правовые преюдиции предусматриваются в материально-правовых нормах в качестве способа установления одного из основных квалифицированных признаков юридического со-
става. Данный вид преюдиций устанавливает связь между применяемой нормой и предыдущими решениями, фактическая основа которых составляет один из таких признаков [1, с. 82]. В свою очередь процессуально-правовые преюдиции закреплены в процессуально-правовых нормах, что определяет их специфику. Они позволяют без доказывания использовать факты, на основе которых было принято процессуальное решение по одному делу для применения процессуальной нормы в рамках принятия другого процессуального решения. При этом А.В. Карданец отмечает, что, «в отличие от материально-правовых преюдиций, рассматриваемая категория не предполагает установление признака фактического состава. Предназначение процессуально-правовых преюдиций заключено в установлении порядка принятия процессуальных решений» [1, с. 92-93].
Анализируя предложенную классификацию, несложно заметить, что уголовная преюдиция (как и административная) относится к числу материально-правовых, поскольку используется для конструирования фактического состава преступления. При этом преюдициальный факт также проявляет материально-правовую природу, заключающуюся либо в факте совершения предыдущего преступления, судимость за которое не снята или не погашена (в уголовно-правовой преюдиции), либо в факте совершения административного проступка, за который лицо подвергнуто соответствующему наказанию (в случае административной преюдиции). Кроме того, сама отрасль уголовного права, по сути, является материально-правовой отраслью, в отличие от уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру уголовного судопроизводства.
3. Преюдиции также делятся по механизму правового регулирования на регулятивные и охранительные. Преюдиции, реализующие регулятивную функцию, направлены на упорядочивание общественных отношений, установление правил поведения людей. Эта функция опирается на способность права предписывать, устанавливать те или иные варианты поведения.
Охранительные преюдиции направлены на защиту общественных интересов, наиболее важных общественных отношений. В качестве примера можно указать на преюдициальный характер обвинительного приговора суда для последующей квалификации других преступлений, совершенных лицом (повторность, неоднократность), решения суда о признании рецидива и т. п. [1, с. 92-93]. Исходя из предложенного основания, и административная, и уголовная преюдиция отно-
евразийская
> 2 (27) 2017 <
адвокатура
сятся к числу охранительных. Их основной функцией является охрана общественных отношений от преступных посягательств путем установления как криминообразующего или как квалифицированного преюдициального факта.
Следует отметить, что в уголовной политике административный вариант преюдиции используется как инструмент и декриминализации, и криминализации, т. е. как средство устранения или ослабления уголовно-правового регулирования того или иного типа поведения субъекта или, напротив, средство, усиливающее уголовно-правовое воздействие. Так, например, введение административной преюдиции в нормы ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение) имело явный характер ослабления уголовно-правового регулирования деяний, не достигающих с позиции законодателя того уровня общественной опасности (при совершении хищения от 1000 до 2500 рублей), когда необходимо строго определять уровень воздействия на хищения исключительно с позиции уголовного права. Этот уровень может быть достигнут при повторном совершении мелкого хищения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). С другой стороны, согласно ст. 264.1 УК РФ, административная преюдиция, являясь криминообра-зующим признаком данного состава, призвана усилить уголовную ответственность лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии опьянения. Этот вид преюдиции путем введения в УК РФ способствовал появлению нового состава преступления при условии ранее совершенного административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП или преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, с признаками данного административного правонарушения. В этом случае произошла криминализация повторного нахождения за рулем в состоянии опьянения, чему и послужила административная преюдиция.
Кроме того, в данном контексте административная преюдиция в силу своей межотраслевой природы выполняет охранительную функцию применительно к сфере не только уголовно-правового регулирования, но административного. Обладая признаком повторности, характеризующим общественную опасность не только деяния, но и лица, допускающего повторное совершение административного правонарушения, уголовная ответственность является довольно серьезным правовым барьером, способным повлиять на сознание потенциального правонарушителя и тем самым предупредить повторение проступка по-
средством угрозы привлечения за него к уголовной ответственности.
Уголовная преюдиция в отличие от большинства составов, содержащих ее административный вариант, направлена не на декриминализацию тех или иных составов преступлений, а, напротив, исключительно на криминализацию, ужесточение уголовной ответственности через формулирование особо квалифицированных составов преступлений (исключение оставляет ст. 264.1 УК РФ, в которой уголовная преюдиция выступает кри-минообразующим признаком наравне с административной преюдицией в основном составе преступления, предусмотренного этой статьей).
Преюдициальным фактом, усиливающим ответственность в уголовной преюдиции, выступает наличие судимости за ранее совершенное преступление, которое предусмотрено либо той же статьей закона, либо статьей, содержащей однородный состав. При этом уголовная преюдиция может использоваться при конструировании квалифицированного состава (это наиболее типично для преступлений против половой неприкосновенности, например в ч. 5 ст. 131 УК РФ). Из этой нормы следует, что если лицо имеет судимость за преступления против половой неприкосновенности (это может быть не только изнасилование, но и другие составы, в которых как квалифицирующий признак выступает потерпевший, не достигший возраста 14 лет) и вновь совершило данное преступление в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, его ответственность усиливается за счет признака наличия судимости..
Уголовная преюдиция может выполнять кри-минообразующую функцию в том случае, если она отражается в основном составе преступления, как это реализовано в ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, если определять уголовную преюдицию с точки зрения классификационного подхода к правовой преюдиции вообще, то рассматриваемый вид относится к отраслевому, материально-правовому и охранительному виду преюдиции.
Пристатейный библиографический список
1. Карданец А.В. Преюдиции в российском праве: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
References (transliterated)
1. Kardanec A.V. Prejudicii v rossijskom prave: proble-my teorii i praktiki: dis. ... kand. jurid. nauk. N. Novgorod, 2002.
