CC BY
95
Е.А.Нефедова
О МЕСТЕ АРХАНГЕЛЬСКИХ ГОВОРОВ В ДИАЛЕКТНОМ ЧЛЕНЕНИИ РУССКОГО ЯЗЫКА
Говоры архангельского региона обладают общностью языковых черт, относящихся к разным уровням языка, и ярко выраженным членением на подгруппы. Распределение целого ряда признаков на этой территории носит волнообразный характер, что свидетельствует о сочетании дискретности и континуальности лингвистического ландшафта говоров Русского Севера. В статье рассматривается вопрос о границах архангельских говоров, об их соотнесенности с современным диалектным членением русского языка, в котором представлена только южная часть архангельской территории.
Ключевые слова: макросистема диалектного языка, диалектное членение, архангельские говоры.
Dialects of Arkhangelsk region have a common language features related to different levels of language, and a pronounced division into subgroups. The distribution of a number of features in this territory has the wavelike character, indicating the combination of discrete and continual linguistic landscape of the North Russian dialects. The article discusses the boundaries of Arkhangelsk dialects, as well as the correlation of these boundaries with the modern dialectal division of the Russian language, in which only the southern part of the Arkhangelsk territory is represented.
Keywords: macrosystem of dialect language, dialectal division, Arkhangelsk dialects.
Территория современной Архангельской области на «Диалектологической карте русского языка в Европе» [Дурново, Соколов, Ушаков, 1915] в основном отнесена к Поморской группе, ее юго-западная часть - к Олонецкой, южная - к Восточной группе северновеликорусского наречия (карта № 1). На «Диалектологической карте русского языка» [Русская диалектология, 1965] показана только южная часть архангельской территории, до 62 параллели северной широты. Юг ее оказался в составе Вологодской группы северного наречия, юго-западная часть - в составе Лачской межзональной группы. Все, что оказалось севернее 62 параллели, в группировку 1965 не вошло (карта № 2).
Архангельская (Поморская) группа говоров позднее была включена в группировку русских говоров в [Русская диалектология, 2005: 263-264] (автор параграфа 182 - Л.Л. Касаткин), а в [Пожарицкая, 2005: 221-225]
этот континуум представлен как Архангельские говоры, занимающие обширную и некомпактную территорию (вероятно, севернее 62 параллели) и, несмотря на их неоднородность, обладающие рядом важных черт. Н.Н. Пшеничнова также выделила в составе Северного наречия Поморскую (Архангельскую группу), характеризующуюся 24-мя общими признаками [Пшеничнова, 2008]. При их отборе она опиралась на работы О.Г. Ге-цовой [Гецова, 1997] и С.К. Пожарицкой [Пожарицкая, 1997], [Пожариц-кая, 2002]. Тем не менее вопрос о том, существуют ли АГ как самостоятельная группа, где проходят ее границы, как они соотносятся с административным делением, все еще остается открытым.
В статье О.Г. Гецовой «Диалектные различия русских архангельских говоров и их лингвогеографическая характеристика» подробно описаны как общеархангельские языковые черты, так и черты, характеризующие диалектные группы в пределах архангельской территории [Гецова, 1997]. К общеархангельским она относит двадцать фонетических, двадцать морфологических, восемнадцать синтаксических и девять акцентологических признаков.
Среди явлений, разделяющих эту территорию на группы, в [Гецова, 1997] названо одиннадцать фонетических явлений, в частности:
1) реализация Ъ под ударением и в 1-м предударном слоге между мягкими согласными в [и] или [е],
2) качество долгих шипящих: [шч]ука, до[ждж]а или [шш]ука, до[жж]а,
3) качество мягких зубных фонем /с'/ и /з'/ (палатализованные или палатальные),
4) твердая боковая фонема веляризованная /л / или невеляризованная /1/ и др.
В области морфологии отмечено двенадцать различительных явлений, например таких, как:
1) дат. и предл. падежи существительных первого склонения - к жене, о жене или к жены, о жены,
2) флексии склонения существительных с нулевым окончанием - на печй, в ночи или на пече, в ноче,
3) формы глаголов есть, дать - дашь, ешь или даси, еси и др.
В области синтаксиса - три явления, различающих говоры архангельского региона:
1) по хлеб, по врача или за хлебом, за врачом,
2) наличие или отсутствие предлога прям 'напротив',
3) наличие деепричастных форм в составе сказуемого.
Статистические данные отражают преобладание общих явлений над различительными.
Лингвистический ландшафт современной архангельской территории выглядит следующим образом - пучки изоглосс выделяют западный (Онежский) и в его пределах - юго-западный ареал (каргопольские говоры), северо-восточный ареал (бассейны р. Мезени и Пинеги), юго-восточный ареал (верхнее течение р. Северной Двины с притоками), большое число изоглосс позволяет говорить о двинском ареале, в зоне которого выделяется важский ареал. Множество изоглосс противопоставляют северную и южную, западную и восточную части архангельской территории (см. карты № 192-198 в [Комягина, 1994: 226-232]). В [Гецова, 1997] каждая из названных диалектных зон охарактеризована по комплексу явлений фонетики, грамматики и лексики.
Важно отметить, что ареалы, выделенные О.Г. Гецовой на материале фонетики и грамматики, ареалы, показанные на картах «Лексического атласа Архангельской области», который опирается на достаточно разнородный лексический материал, совпадают с изоглоссными областями, выделенными на основе картографирования системно организованного материала: лексико-семантических групп «Наименования грибов», «Наименования насекомых», «Наименования ветров», семантических полей 'ВРЕМЯ' и 'ЖИЗНЬ' и др. (см. [Нефедова, 1977, 2002, 2006, 2008]). Рассмотрим несколько примеров локализации явлений лексики и семантики, относящихся к названным семантическим областям.
1. Противопоставление западной и восточной частей архангельского региона. Локализация наименований стрекозы выделяет западный ареал (онежские и каргопольские говоры), представленный наименованиями коромысло, веретно, мотовило, и восточный ареал (говоры по р. Северной Двине, Мезени, Пинеги) с наименованиями стрела, стрелка, стрелок (карта № 3).
Восточный и западный ареалы противопоставлены по наличию-отсутствию явления: глагол жить в значении 'находится в процессе брожения; о пищевых продуктах' и дериваты жило, жилой, соотносящиеся с этим значением, характеризуют двинские, мезенские, пинежские говоры и почти не представлены в онежских и каргопольских говорах (карта № 4).
Выражение Время далёко в значении 'прошло много времени' также отмечено только в восточной части региона (карта № 5).
2. Противопоставление южной и северной части архангельской территории. На карте № 6 показана локализация типов семантических отношений в ЛСГ «Родовые наименования грибов». Для южной части региона характерна двуступенчатая структура: общее название для всего класса грибов и общие названия для подклассов трубчатых и пластинчатых грибов. На остальной архангельской территории отсутствует общее родовое название при четкой лексической противопоставленности подклассов: гриб - губа, обабок - рыжик, гриб - волнуха (Бывало, идёш из лесу, дак фсё уш туесок грибоф либо гуп несём. Губы - это которы солить у нас называют: рыжики, волнушки грузди [АОС, 10: 124]; Хоть кат тут осолЯт, ходь грузьди, фсё тут волнухами называют [АОС, 5: 38]).
Карта № 7 отражает наложение ареалов номинаций нескольких видов грибов: волнушки - волвенца, волденца, волгенца, рыжика соснового и елового - рыжик, подберезовика - серый гриб, характерное для юга архангельской территории.
3. Общие явления объединяют юг архангельской территории (по группировке 1964 г. это северная часть Вологодской группы) с территорией бассейна Северной Двины. Причем ряд изоглосс, объединяющих юг территории с Двиной, доходит почти до Архангельска (карта № 8) [Комяги-на, 1994].
4. Общность говоров юго-запада (Каргополья), относимого в группировке 1965 г. к Лачской межзональной группе, и говоров северо-востока (мезенских и пинежских). Карта № 9 отражает различия в характеристике ситуации 'погода изменилась': на юго-западе и северо-востоке погода сломалась, на остальной территории погода сбилась.
Общность этих ареалов образуют и явления, относящиеся к материальной культуре, а именно отсутствие наименований для некоторых видов грибов, поименованных на остальной архангельской территории (карта № 10).
На карте № 11 показаны различия в составе синонимических рядов с общим семантическим признаком 'состояние жизни'. Западный и северо-восточный ареалы, а также ареал по среднему течению Северной Двины представлены наибольшим количеством обозначений, таких, как житьё, жисть, жира, жир, жило, живот, живность. В говорах северо-запада не употребляется наименование жило, в говорах юго-востока жира, жир, жило, живот.
Соотнесенность говоров юго-запада и северо-востока при их противопоставленности говорам двинского ареала отражена также в [Комягина,
1994]: скало 'скалка' (карта № 161), клуб - 'кочан капусты' (карта № 118), роговик 'глиняный сосуд с носиком' (карта № 16) и др., в географических пометах словарных статей «Архангельского областного словаря» (см., например, локализацию глагола завечйться преимущественно в карго-польских и лешуконских говорах [АОС, 15: 336]).
О.Г. Гецова отметила фонетические явления, общие для этих ареалов: 1) прогрессивную ассимиляцию по мягкости в группе зубных согласных - бо[л 'н 'Oi], по [л 'д 'у], па[л 'т 'о], 2) мену [хв] на [ф] - [ф]астать, [ф]остать, [ф]ост, [ф]атать, 3) ассимиляцию по сонорности в группе "губной + л» [мл]азнит, [мл]емянница, 4) рад тебя [Гецова, 1997].
Общность явлений говоров юго-запада, относимого в группировке 1964 г. к Лачской межзональной группе, и говоров северо-востока (мезенских и пинежских) весьма показательна с точки зрения диалектного членения. Она свидетельствует о том, что границы АГ, как они определены в [Русская диалектология, 2005; Пожарицкая, 2005; Пшеничнова, 2008], нуждаются в корректировке.
5. Целый ряд явлений образует замкнутые, собственно архангельские ареалы большей или меньшей протяженности. Замкнутый важский микроареал дают белянка 'любой съедобный пластинчатый гриб', боровуха 'белянка', киселЮха 'млечник', чищенник 'масленок' (карта № 12). Другие примеры замкнутых лексических микроареалов: двинско-емецкий -обабок 'белый гриб', суханка 'горькушка', сыровЯга, сыровага, 'сыроежка', еловик, подъеловик - 'рыжик еловый'; пинежский микроареал - сав-ватеи и вахрамеи 'подосиновики' и 'подберезовики'; замкнутый двинско-важский ареал образует распространение лексем - гороховик, синяк [Нефедова, 1977]; в [Комягина, 1997]: распространение слова янга -замкнутый ареал в пределах юго-западного ареала (карта № 17), осота 'трава лука' - северо-западный микроареал в нижнем течении р. Онеги (карта № 117), плести 'вязать' - замкнутый микроареал в среднем течении Онеги (карта № 188) (см. также карты № 18, 29 и др.).
По сведениям, приведенным в [Гецова, 1997: 170-171], замкнутые ареалы дают и явления фонетики и грамматики: вашско-мезенский - твердые губные на конце слова: се[м], ро[п], любо[ф], кро[ф], среднее течение Онеги - формы деепричастий в предикативной функции: Он умерши. Больной, а жалемши его.
Авторы «Диалектного членения русского языка» К.Ф. Захарова и В.Г. Орлова отмечают ряд черт, по-разному характеризующих северную и южную часть говоров Вологодской группы. Например, в ее северной
части отсутствуют ассимилятивное прогрессивное смягчение заднеязычных согласных [бан 'к'а], [доч 'к'а], [ча]к'у]), совпадение форм дат. и тв. п. мн. числа существительных - к пустым вёдрам и с пустым вёдрам, формы ейе, сме[ецце], дер [еще] представлены в северной, ейо, сме[]оцца], де[р 'оцца] - в южной части. Северную и южную часть Вологодской группы различают также несе[те] или несе[т 'о], текти, секти или текчи, секчи [Захарова, Орлова, 1970: 113-114]. Показательно, что именно северная часть Вологодской группы входит в территорию архангельского региона, и эти признаки, в частности, отличают архангельские говоры от вологодских.
Следует отметить, что набор признаков Поморской (Архангельской) группы говоров, представленный в [Русская диалектология, 2005; Пожа-рицкая, 2005; Пшеничнова, 2008], не совпадает полностью у названных авторов и имеет значительные отличия от характеристики АГ, данной в [Гецова, 1997].
Речь прежде всего идет о реализации /Ъ/ под ударением и в 1-м предударном слоге перед мягким согласным. Авторы, дополнившие «Группировку русских народных говоров» включением в нее архангельских говоров, локализованных на территории севернее 62 параллели, указывают на такую отличающую их от говоров Вологодской группы и Лачской подгруппы черту, как [е] на месте старого /Ъ/ как перед твердым, так и перед мягким согласным.
Однако эта характеристика не подтверждается данными, приведенными в [Гецова, 1997], которая отмечает гораздо более широкое распространение [и] и в ударном, и в 1-м предударном слогах. Наличие [и] на месте /Ъ/ в слоге под ударением между мягкими согласными произношение [на с 'ин 'е, сос 'ид 'и, на св 'ит 'е] дает изоглоссу, охватывающую, кроме собственно южных, также Красноборский, Виноградовский, Верхне-Тоем-ский районы, отмечается в отдельных лешуконских, пинежских и мезенских говорах. «Иначе говоря, такое явление знает юго-запад, юг Архангельской области, а также оно проникает клином на среднее и нижнее течение р. Сев. Двины» [Гецова, 1997: 157].
В 1-м предударном слоге после мягких согласных произношение [и] и перед твердым и перед мягким согласным [р 'ика - р 'ик 'е, цв 'иты -цв 'ит 'от, б 'ида - в б'ид'е] кроме юго-западной (Плесецкий, Каргополь-ский, Няндомский р-ны) характерно и для части северо-западной зоны (говоры Летнего берега Белого моря), мена [е//и]- [р 'ека -р 'ик 'е, цв 'еты - цв 'ит 'от, б 'еда - в б'ид'е] - для говоров южной и центральной части
архангельской территории (бассейн р. Северной Двины), говоров на территории западной части Онежского полуострова, части мезенских, пи-нежских и лешуконских говоров. На остальной архангельской территории старый /Ъ/ представлен как [е] и перед твердым и перед мягким согласным - [р 'ека -р'ек 'е, цв 'еты - цв 'ет 'от, б 'еда - в б'ед 'е]. Это юг и юго-восток, восточная часть Онежского полуострова, Зимний берег Белого моря, среднее и нижнее течение р. Мезени (часть мезенских и лешу-конских говоров).
Очевидно, что [е] на месте старого /Ъ/ в ударном и безударном слогах, т. е. «ятевая» граница, проходит гораздо севернее границы АГ, как она определяется в [Русская диалектология, 2005; Пожарицкая, 2005, Пше-ничнова, 2008]. Территория к югу от этой границы объединяет эту часть архангельской территории с той ее частью, которая в «Группировке» 1965 г. отнесена к Вологодской группе и Лачской подгруппе северного наречия.
Некоторые признаки, отнесенные к общеархангельским в [Пшенич-нова, 2008], по данным [Гецова, 1997] выделяют ареалы в пределах архангельской территории. Например, формы существительных 1-го склонения с окончанием -и(ы) - к бабы, к мамы, в избы, в земли, на зари, на работы, существительных 2-го склонения с окончанием -и(ы) - во хлеви, на столи, в декабри, в житьи, на молоки противопоставляют север и юг архангельской территории. Форма 2-го л. ед. ч. глаголов еси, даси отмечена только в говорах юго-запада (Плесецкий, Каргопольский, Коношский р-ны). В [Пшеничнова, 2008: 48-50] обе эти черты представлены как общеархангельские.
Таким образом, говоры современной архангельской территории обладают общностью языковых черт, относящихся к разным уровням языка, и ярко выраженным членением на подгруппы. Вместе с тем распределение целого ряда признаков на этой территории носит волнообразный характер. Это свидетельствует о сочетании дискретности и континуальности лингвистического ландшафта говоров Русского Севера.
Все изложенное выше дает основания различать два не вполне совпадающих понятия - Архангельская группа говоров как единица диалектного членения, выделенная с учетом уже имеющегося деления на группы и подгруппы Северного наречия, с одной стороны, и архангельские говоры как региональная база исследования фрагмента общей макросистемы русского диалектного языка, с другой. При этом общий набор признаков Архангельской группы требует все же некоторой корректировки.
Лексика архангельского региона представлена в таком лексикографическом труде, как «Архангельский областной словарь» [АОС, 1-16]. Картотека этого словаря, сформированная на материалах экспедиций в Архангельскую область (1958-2016 гг.), содержит около шести миллионов карточек (с учетом ее электронного варианта), «Обратный словарь архангельских говоров» [ОСАГ ] - более 180 тысяч единиц.
Говоры современной архангельской территории уже обследованы в плане фонетики, грамматики, словообразования, лексической семантики, лингвогеографии, в этнолингвистическом аспекте, что нашло отражение в статьях, монографиях, кандидатских и докторских диссертациях О.Г. Гецовой, В.Я. Дерягина, Л.П. Комягиной, Л.Л. Касаткина, Р.Ф. Касаткиной, С.К. Пожарицкой, Е.А. Нефедовой, В. Закревской, М. Пак, Л.О. Чер-нейко, Н.Г. Ильинской, И.Б. Качинской, А.Г. Эфендиевой, Е.Е. Королевой, Л.В. Хаджаевой, Е.В. Первухиной, О.А. Глущенко, И.В. Бегунц, А.Б. Ко-коновой, Ж.А. Паниной. В настоящее время продолжается обследование АГ для АОС, а также их изучение в названных аспектах.
Список литературы
АОС - Архангельский областной словарь / Под. ред. О.Г. Гецовой. Вып. 1-. М., 1980-.
Гецова О.Г. Диалектные различия русских архангельских говоров и их лингвогеографическая характеристика // Вопросы русского языкознания. Вып. VII. Русские диалекты: история и современность. М., 1997. Дурново Н.Н., Соколов Н.Н., Ушаков Д.Н. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе с приложением очерка русской диалектологии // Труды Московской диалектологической комиссии. М., 1915. ЗахароваК.Ф., ОрловаВ.Г. Диалектное членения русского языка. М., 1970. Комягина Л.П. Лексический атлас Архангельской области. Архангельск, 1994.
Нефедова Е.А. Микологическая лексика архангельских говоров: Дисс. ...
канд. филол. наук. М., 1977. Нефедова Е.А. Диалектные лексические микросистемы в ареальном аспекте // Аванесовский сборник. М., 2002. Нефедова Е. Данные тематического атласа и их роль в группировке русских говоров // Proceedings of the 4th Internacional Congress of Dialec-tologists and Geolinguists. Riga, 2006. Нефедова Е.А. Многозначность и синонимия в диалектном пространстве. М., 2008.
Русская диалектология / Под. ред. Р.И. Аванесова, В.Г. Орловой. М., 1965. Русская диалектология / Под. ред. Л.Л. Касаткина. М., 2005. Пожарицкая С.К. Северные говоры за чертой ДАРЯ: К вопросу о диалектном членении русского языка // Исследования по русской диалектологии. 8. Восточнославянская диалектология, лингвогеография и славянский контекст. М., 2002. Пожарицкая С.К. Русская диалектология. М., 2005. Пшеничнова Н.Н. Лингвистическая география. М., 2008.
Сведения об авторе: Нефедова Елена Алексеевна, доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова. E-mail: eanefedova@gmail.com
Карты
То57 20° 30° 40°' 50° 60°
30° 40° ___50°
Карта №4
Карта № 8
Карта № 11
Карта № 12
