CC BY
25::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Трибуна молодого ученого
УДК 343.161.1
О МЕРАХ ПО РАСШИРЕНИЮ ПРЕДЕЛОВ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Ахмеджанов Фарух Раушанулы
Младший научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства Республики Казахстан; Республика Казахстан, г. Астана, E-mail: farukh.akhmejanov@mail.ru
Ключевые слова: судебный контроль; принципы; досудебное производство; полномочия; международные стандарты.
Аннотация. В статье предлагается к рассмотрению актуальный в теории и на практике вопрос совершенствования судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Обозначается приоритетность указанного направления с учетом основных программных документов, таких как Концепция правовой политики и План нации «100 конкретных шагов».
В статье проанализированы соответствующие положения уголовно-процессуального законодательства, выявлены недостатки и предложены пути их устранения. В частности, предлагается подчеркнуть важность института судебного контроля путем его включения в УПК в качестве принципа. Данная мера послужит отправной точкой для всех последующих реформ в данной сфере. Кроме того, требует пересмотра в сторону расширения объем полномочий, предоставленных следственному судье, что поспособствует приведению института следственного судьи в соответствии с лучшими мировыми практиками.
Вместе с тем, в работе рассмотрены международные стандарты в области осуществления судебного контроля над досудебным производством, выявлены позитивные элементы, которые могут быть отражены в казахстанском уголовно-процессуальном законодательстве. Отмечается важность совершенствования национального законодательства на основе детального изучения международно-правовых стандартов в виду неразвитости отечественного института судебного контроля и необходимости пересмотра концептуальных основ данного обеспечительного правового явления.
В завершении работы приводится позиция о целесообразности в перспективе поэтапного отказа от института прокурорского надзора в рамках досудебного производства в целях исключения дублирования полномочий суда и в связи с более высокой эффективностью последнего в вопросах обеспечения соблюдения прав и законных интересов личности.
СОТ^А ДЕЙ1НГ1 1С ЖУРГ1ЗУДЕ СОТ БАК;ЫЛАУЫНЬЩ ШЕКТЕР1Н КЕЦЕЙТУ БОЙЫНША ШАРАЛАР ТУРАЛЫ
Фарух Раушанулы Ахмеджанов
Казацстан Республикасы Зацнама институтыныц цылмыстыц, цылмыстыц iс-ЖYргiзу, цылмыстыц атцару жэне сот сапартамасы бвлiмiнiц кiшi зылыми цызметкерi; Казахстан Республикасы, Астана ц.; E-mail: farukh.akhmejanov@mail.ru
Ty^h свздер: сот бацылауы, цагидалар, сотца дей1нг1 тергеп-тексеру, вкыетттктер, халыцаралыц стандарттар.
Аннотация. Мацалада теория мен практикада взект1 болып табылатын цылмыстыц процестщ сотца дей1нг1 сатыларындагы сот бацылауын жет1лд1ру мэселест царастыру усынылган. Куцыцтыц саясат концепциясы жэне «100 нацты цадам» атты ¥лт жоспа-ры сек1лд1 нег1зг1 багдарламалыц цужаттарды есепке ала отырып бершген багыттыц мацыздылыгы белгшенген.
Мацалада цылмыстыц-процестт зацнаманыц сэйкес ережелер1не талдау жасалынган, кемшшктер аныцталып, оларды жою жолдары усынылган. Жеке тоцталар болсац, сот бацылауы институтыныц мацыздылыгына оны Кылмыстыц-процестгк кодекске жеке цагида реттде цосу арцылы ерекше квц1л аудару усынылган. Аталган шара бул саладагы барлыц келесг реформалар уш1н алгышарт болады. Одан бвлек, тергеу судьясына бершген вкшеттшктердщ квлемт кецейту мэн беру цажет, бул тергеу судьясы институтын ец мыцты элемдт практикаларга сэйкестендтруге септтн тиг1зед1.
Жас галым Mw6epi
Сонымен б1рге, жумыста сотца дейгнгг вндгргске сот бацылауын жузеге асырудыц халыцаралыц стандарттары царастырылган, оныц 1ш1нде цазацстандыц цылмыстыц-1с-жург1зуш1л1к зацнамада кершс табуы мумкт позитивтг элементтерг аныцталган. ¥лттыц зацнаманы халыцаралыц-цуцыцтыц стандарттарды егжей-тегжейл1 зерт-теу нег1з1нде жет1лд1ру мацыздылыгына ерекше кец1л бел1нед1, себеб1 сот бацылауыныц отандыц институты дурыс жетшмеген жэне бул цамтамасыз етуш1 цуцыцтыц цубылыстыц тужырымдамалыц нег1здер1н цайта царастыру цажет.
Жумыс соцында сот ектеттЫттерш дубляждаудыц алдын алу мацсатында жэне оныц тулганыц цуцыцтары мен зацды мудделергн цамтамасыз ету мэселелертдегг жогары тшмдштне байланысты сотца дей1нг1 енд1р1с кезтдег1 прокурорлыц цадагалау институтынан кезец-кезецмен бас тарту цажеттшт туралы кезцарас айтылган.
THE MEASURES FOR EXPANDING SCOPE OF JUDICIAL CONTROL IN PRE-TRIAL PROCEEDINGS
Farukh R. Akhmejanov
Junior research fellow, Department of Criminal, Criminal Procedure, Criminal Executive Legislation and Judicial Expertise, Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan; Astana, Republic of Kazakhstan; E-mail: farukh.akhmejanov@mail.ru
Keywords: judicial control, principles, pre-trial proceedings, authorities, international standards.
Abstract. The article proposes to consider the issue of improving judicial control at the pre-trial stages of the criminal process, which is topical from the theoretical perspective and in practice. This direction is regarded as foreground taking into account the main program documents, such as the Concept of Legal Policy and the Plan of the Nation «100 concrete steps».
The article analyzes the relevant provisions of the criminal procedural legislation, identifies shortcomings and suggests ways of their elimination. In particular, it is proposed to emphasize the importance of the institute of judicial control by including it as a principle in the Criminal Procedure Code. This measure will serve as a starting point for all subsequent reforms in this field. Besides, the scope of authority granted to the investigating judge requires a revision in the direction of expansion, which will contribute to bringing the institute of the investigating judge in accordance with the best world practices.
At the same time, the work examines international standards in the area of exercising judicial control over pre-trial proceedings, and identifies positive elements that may be reflected in Kazakhstan's criminal procedural legislation. The article emphasizes the importance of improving national legislation on the basis of a detailed study of international legal standards in view of the underdevelopment of the domestic institute of judicial control and the need to revise the conceptual foundations of this legal phenomenon.
The work concludes with a position on the needfor a phased withdrawal from the institute of prosecutor's supervision in the framework of pre-trial proceedings in order to avoid duplication of the court's authorities and due to its higher effectiveness in ensuring respect for rights and legitimate interests of the individual.
В целях улучшения качества казахстанского правосудия дальнейшее совершенствование уголовного процесса должно предполагать расширение пределов судебного контроля на стадии досудебного расследования.
Пунктом 3.2 Концепции правовой политики Республики Казахстан отмечается, что «перспективы развития судебной системы также связаны с возможностью поэтапного расширения пределов судебного контроля в досудебном производстве».
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее -УПК РК) посредством введения института
следственного судьи заложил основу для формирования эффективного механизма судебного контроля. В соответствии с частью 3 статьи 54 УПК к полномочиям следственного судьи относится осуществление судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, предоставленные следственному судье полномочия (статья 55 УПК) не в полном объеме отражают его основное назначение - защита прав и свобод участников уголовного процесса от незаконных действий органов уголовного преследования. Иными словами, имеющиеся полномочия носят половинчатый характер, что создает необходимость скорейшего
наделения следственного судьи дополнительными полномочиями, обеспечивающими гарантии соблюдения законности при применении норм УПК.
Относительно судебного контроля справедливо отмечает С.А. Шейфер, указывая, что «судебный контроль позволяет устранить субъективизм при принятии процессуальных решений и служит гарантией прав личности в уголовном судопроизводстве» [1, с. 183]. Кроме того, «суды должны максимально четко и ограничительно описывать пределы действий правоохранительных органов, устанавливая сроки действия выданной им санкции, круг лиц, на которых они распространяются и т.д.» [2, с. 298].
Нельзя не отметить успешный опыт некоторых зарубежных стран. В частности, полезным с точки зрения имплементации отдельных положений считаем опыт США, Великобритании, Франции и ФРГ.
Примечательно, что в английском праве отсутствует четкое понятие судебного контроля над предварительным расследованием. При этом данное определение применительно к Великобритании является условным, так как вся деятельность суда в английском уголовном процессе рассматривается в качестве неотъемлемой части предварительного производства. В сравнении с отечественной практикой полномочия английского суда намного больше наполнены властным содержанием, которое выражается в возможности не только изменить либо отменить решение лиц, ведущих досудебное производство, но и самостоятельно принимать решения, определяющие будущую судьбу всего уголовного дела.
Судебный контроль в США американскими авторами и исследователями права определяется как надзорная деятельность. Данный институт непосредственно связан с идеями конституционализма и составляет важную часть всей системы «сдержек и противовесов» в реализации принципа разделения властей. Судебным органам отводится ключевая роль в применении норм права и разрешении конфликтов и споров. Как и в Великобритании, судебный контроль в США составляет общую систему судебно-надзорной деятельности в рамках процесса расследования.
Во Франции судебный контроль не представляет собой специфического вида уголовно-процессуальной деятельности. Для его осуществления требуется жалоба заинтересованного лица. Вместе с тем, данная практика компенсируется за счет широких возможностей прокурорского надзора, предоставляющих право требования осуществления процедуры судебного контроля
в интересах любого участника процесса. Кроме того, следственный судья наделен достаточным набором полномочий, необходимых для эффективного контроля.
Уголовное судопроизводство ФРГ имеет важную особенность, которая заключается в наличии у следственного судьи полномочий по обжалованию практически всех видов применяемых мер принуждения, включая ситуации несогласия с видом или способом их осуществления [3].
Проведенные в связи с принятием нового УПК в 2014 году реформы также были ориентированы на привлечение лучшего зарубежного опыта, но вместе с тем не в полной мере были изучены вопросы его соотно-симости с отечественными условиями.
Осуществляемые в данном направлении преобразования не могут быть успешными без концептуальных изменений, способных ориентировать казахстанское уголовно-процессуальное законодательство на истинный путь развития института судебного контроля. В этой связи полагаем необходимым закрепить на уровне УПК РК в качестве принципа уголовного процесса осуществление судебного контроля над ходом досудебного расследования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 УПК РК «принципами являются фундаментальные начала уголовного процесса, определяющие систему и содержание его стадий, институтов и норм, обеспечивающих общие условия реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса и решение стоящих перед ним задач». Исходя из данного определения, можно утверждать, что судебный контроль как институт уголовного процесса обладает всеми необходимыми признаками для его полноправного признания в качестве принципа. Так, основной целью судебного контроля выступает защита прав и законных интересов участников процесса от нарушений со стороны органов расследования и прокурора, а также устранение встречающихся в практике расследования нарушений. Данная задача обеспечивает условия реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса, а также способствует решению стоящих перед ними задач.
Таким образом, предлагаем дополнить главу 2 УПК РК статьей 15-1 «Осуществление судебного контроля при производстве по уголовным делам». В связи с тем, что действующая редакция статьи 15 УПК РК «Охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам» в полной мере согласуется с целями и задачами судебного контроля, предлагается поместить вводимый принцип именно в такой последова-
Жас галым мiнберi
тельности.
Вводимая статья-принцип должна регламентировать общие начала осуществления судебного контроля, его формы и пределы, а также вопросы соотношения контрольной функции суда с функцией расследования уголовного дела и прокурорским надзором за ходом этого расследования. В этом случае будет значительно повышена роль института судебного контроля, подчеркнута его чрезвычайная важность, а также обозначено направление для дальнейших преобразований уголовно-процессуального закона.
Далее отмечаем, что эффективный судебный контроль предполагает возможность непосредственного обращения с жалобой в суд на действия (бездействие) должностных лиц органов уголовного преследования или прокурора. Между тем действующий УПК не регламентирует подобный механизм. Так, согласно части 1 статьи 105 УПК «жалобы на действия (бездействие) и решения лиц, осуществляющих досудебное расследование, подаются прокурору». Вместе с тем, «жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора подаются вышестоящему прокурору».
Таким образом, участники уголовного процесса не имеют реальной возможности на защиту своих прав и законных интересов непосредственно в суде, что ограничивает конституционное право каждого на судебную защиту и не соответствует общепризнанным принципам уголовного процесса.
В соответствии с частью 6 статьи 106 УПК жалоба на действия (бездействие) и решение прокурора, органов уголовного преследования рассматривается следственным судьей единолично, либо при необходимости «в закрытом судебной заседании с участием соответствующих лиц и прокурора, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы». При этом часть 5 данной статьи содержит оговорку «..., либо в этот же срок после получения уведомления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на его имя, или со дня истечения пятнадцати суток после подачи жалобы прокурору, если не был получен на нее ответ».
Вышеуказанное свидетельствует о наличии необоснованных требований относительно очередности рассмотрения жалобы, что не способствует скорейшему восстановлению прав лица, подавшего жалобу. В этой связи предлагается предусмотреть в УПК РК возможность непосредственного обращения с жалобой в суд на любые незаконные действия (бездействия) должностных лиц, минуя подачу и рассмотрение жалобы прокурором. В частности, подпункт 1) части 3 статьи 53 УПК РК изложить в следующей
редакции:
«1) непосредственно рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) органа уголовного преследования, прокурора;»
Немаловажным с точки зрения обеспечения справедливого уголовного процесса является установление эффективных гарантий деятельности адвокатов по защите прав и законных интересов подозреваемых (обвиняемых, подсудимых). Представляется, что судебный контроль в соотношении с деятельностью адвокатов должен выражаться в возможности последних непосредственно обращаться в суд для рассмотрения и приобщения материалов к делу. Действующий УПК РК не содержит подобного механизма, что затрудняет работу адвоката по сбору фактических данных в пользу невиновности своего подзащитного. Статья 70 УПК нуждается в коренном пересмотре полномочий защитника в направлении уменьшения процессуальной зависимости адвоката от следователя и закрепления прав адвокатов по заявлению любых ходатайств непосредственно перед судом минуя следователя и прокурора.
К примеру, согласно подпункта 3) части 3 статьи 70 УПК адвокат вправе «ходатайствовать перед следственным судьей о назначении экспертизы, если органом уголовного преследования в удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано либо по нему не принято решение в течение трех суток». Данная норма является ярким подтверждением зависимого процессуального положения адвоката, что влечет нарушение принципа состязательности и препятствует созданию равных условий для сторон обвинения и защиты в уголовном процессе.
Полагаем целесообразным отказаться от подобных положений, расширив возможности судебного контроля в обеспечении равных условий для сторон. Для этого предлагается исключить механизм обращения адвокатов с любыми ходатайствами к следователям, оставив полномочие по их рассмотрению исключительно за следственным судьей. Следовательно, все вопросы органа, ведущего досудебное расследование, связанные с разрешением ходатайств адвокатов, должны быть регламентированы в статье 55 УПК РК.
В этом случае стороны уголовного процесса будут иметь равные возможности для приобщения необходимых материалов к делу, вызова и допроса свидетелей, назначения и производства экспертиз и др.
Следует также обратить внимание на другую важную проблему, которая может
возникать в связи с осуществлением расширенного судебного контроля. При осуществлении контрольных действий у судьи подсознательно вырабатывается внутреннее убеждение относительно тех фактических обстоятельств дела, которые были предметом его рассмотрения и в существовании которых он убедился, разрешая, например, проведение определенного следственного действия». Данное обстоятельство выступает существенным препятствием для последующей работы судьи с этим же уголовным делом, так как ставится под сомнение его беспристрастность.
Решение указанной проблемы видится в расширении контрольных полномочий суда через наделение такими полномочиями следственного судью. Так, наряду с обеспечением судебного контроля за процессом расследования будет в полной мере сохранена объективность судьи, ведущего судебное разбирательство.
Вместе с тем необходимо отметить, что судебный контроль не должен выступать в качестве формальной проверки действий (бездействий) и решений органов досудебного расследования и прокурора, которые в итоге не удовлетворяют интересам законности и объективности в уголовном процессе. В качестве решения данного вопроса предлагается проводить дальнейшую работу по укреплению гарантий процессуальной независимости суда, его реальной самостоятельности при принятии решений. Осуществляя судебный контроль, суд не должен поглощать функции органа уголовного преследования или надзора, а должен выступать
беспристрастным арбитром, находящимся лишь на стороне закона.
В заключение укажем, что в грядущей перспективе должен быть поставлен вопрос не только расширения пределов судебного контроля в досудебном производстве, но и полного отказа от прокурорского надзора в данной сфере. Данная позиция подтверждается тем, что судебный контроль имеет ряд преимуществ в контексте гарантирования прав личности перед прокурорским надзором. Суды независимы, не связаны ведомственными интересами, и, что очень важно, не несут ответственности за показатели раскрытия преступлений.
Как отмечают исследователи, «в деятельности суда наиболее полно реализуются принципы уголовного судопроизводства, которые создают наиболее благоприятные условия для выяснения действительных обстоятельств дела и установления истины» [4, с. 302].
Вместе с тем, в обоснование предложенного тезиса отметим, что при наличии действенного и эффективного механизма судебного контроля представляется нецелесообразным дополнительный «заслон» от нарушений, ошибок и злоупотреблений в лице прокурорского надзора, который может лишь усложнить без того громоздкий уголовный процесс. Кроме того, переход к данной модели позитивно скажется на повышении процессуальной самостоятельности и независимости следователей. При этом степень защищенности прав и законных интересов участников уголовного процесса, полагаем, значительно повысится.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / Научное издание. - Самара: изд. «Самарский университет», 2004. - 225 с.
2. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Колл. авторов под ред. д.ю.н. Т.Г. Морщаковой. - Москва: изд. Мысль, 2012. - 584 с.
3. Никитина О.В. Международные стандарты применения мер уголовно-процессуального принуждения и зарубежный опыт судебного контроля / Сайт «superinf.ru» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=588 (дата обращения: 07.04.2017)
4. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности) / Москва: изд. «Экзамен», 2003. - 302 с.
REFERENCES
1. Shejfer S.A. Sledstvennye dejstvija. Osnovanija, processual'nyj porjadok i dokazatel'stvennoe znachenie / Nauchnoe izdanie. - Samara: izd. «Samarskij universitet», 2004. - 225 s.
2. Standarty spravedlivogo pravosudija (mezhdunarodnye i nacional'nye praktiki) / Koll. avtorov pod red. d.ju.n. T.G. Morshhakovoj. - Moskva: izd. Mysl', 2012. - 584 s.
3. Nikitina O.V. Mezhdunarodnye standarty primenenija mer ugolovno-processual'nogo prinuzhdenija i zarubezhnyj opyt sudebnogo kontrolja / Sajt «superinf.ru» [Jelektronnyj resurs]. -Rezhim dostupa: https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=588 (data obrashhenija: 07.04.2017).
4.HimichevaG.P.Dosudebnoeproizvodstvopougolovnymdelam(Koncepcijasovershenstvovanija ugolovno-processual'noj dejatel'nosti) / Moskva: izd. «Jekzamen», 2003. - 302 s.
