CC BY
96
РОССИЯ И МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ ПРОСТРАНСТВО
О мерах по противодействию употреблению табачных изделий в праве Европейского союза
САЛАГАй Олег Олегович,
начальник отдела специальных вопросов медицинского права Министерства здравоохранения и социального развития РФ, кандидат медицинских наук
Ежегодно в России от заболеваний, связанных с употреблением табака, умирает от 330 до 400 тыс. человек, а экономические потери составляют около 3% внутреннего валового продукта1. В связи с этим необходимо принятие серьезных политических, экономических и иных мер, направленных на защиту населения от негативного воздействия табака, залогом успешной реализации которых является создание прочной и современной законодательной базы. При этом разработку соответствующих нормативно-правовых документов следует проводить с учетом анализа практики регулирования аналогичных правоотношений в иностранных государствах, что позволит, с одной стороны, кооптировать в российское законодательство наиболее успешный опыт зарубежной юстиции, а с другой — сблизить правовые системы отдельных государств (их объединений), способствуя таким образом противодействию потреблению табака на региональном и глобальном уровнях.
В настоящее время детализированная система мер по снижению по-
1 См.: Доклад Общественной палаты Российской Федерации «Табачная эпидемия в России: причины, последствия, пути преодоления». URL: http://www.oprf.ru/ru/ documents.
требления табака сформировалась в рамках права Европейского союза (ЕС), являющегося в соответствии с Концепцией внешней политики Российской Федерации (утв. 12 июля 2008 г. № Пр-1440) одним из основных торгово-экономических и внешнеполитических партнеров России. В связи с этим изучение правовых аспектов антитабачной политики ЕС представляет научный и практический интерес. Цель настоящей работы — исследование вопросов регулирования мер по противодействию употреблению табака в праве ЕС и разработка возможных предложений по совершенствованию законодательства РФ в соответствующей области.
Важным аспектом является установление требований к составу табачных изделий, их упаковке и маркировке, что включает несколько принципиальных мер: регулирование предельного содержания в дыме никотина, смолы и угарного газа; запрет продажи табака для орального потребления; запрет на использование названий, текстов, торговых марок или иных знаков, дающих основания полагать, что отдельный табачный продукт менее вредоносен, чем другие.
В настоящее время базовым нормативным актом, регулирующим вопросы производства табачных изделий, их содержания и маркировки, является Директива Европейского Парламента и Совета Европейского союза 2001/37/ЕС от 5 июня 2001 г. о сближении законодательных, регламентарных и административных положений государств-членов в сфере изго-
товления, демонстрации и продажи табачной продукции2.
Согласно ст. 3 данной Директивы с 1 января 2004 г. запрещена продажа или производство в государствах-членах сигарет, в которых содержание смол, никотина и монооксида углерода в дыме, образуемом при сгорании одной сигареты, превышает соответственно 10, 1 и 10 мг. Установление новых ограничений привело к инициации в Суде ЕС процесса The Queen v Secretary of State for Health, ex parte British American Tobacco (Investments) Ltd and Imperial Tobacco Ltd (2002) (далее — дело ВАТ), ставшего первым крупным делом по оспариванию антитабачных мер в рамках ЕС. Производители сигарет настаивали на невозможности принятия Директивы на основании ст. 95 Договора о Европейском сообществе, в соответствии с которой европейский законодатель вправе принимать меры по сближению законов, регламентов и административных положений государств-членов с целью обеспечения функционирования внутреннего рынка, а также обращали внимание на нарушение принципа пропорциональности. Суд, однако, отметил, что законодательства государств-членов в части установления требований к содержанию вышеуказанных веществ различаются, что может создавать препятствия к свободному перемещению товаров. Более того, принимая во внимание озабоченность общественности относительно опасности табачных изделий, вполне вероятно, что свободное перемещение данной группы продуктов будет ограничиваться в связи с принятием государствами-
2 Cm.: Directive 2001/37/EC of the European Parliament and of the Council of 5 June 2001 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning the manufacture, presentation and sale of tobacco products // Official Journal. L 194. 18/07/2001. P. 0026—0035.
членами мер, направленных на сокращение употребления табака. Следовательно, европейский законодатель мог установить соответствующие ограничения для табачных изделий в рамках регулирования единства рынка.
С принятием Директивы 2001/37/ ЕС существенным образом изменился облик упаковки табачной продукции. В соответствии с ее ст. 5 на наиболее доступных для зрения поверхностях упаковки помещены сведения о содержании смол, никотина, монооксида углерода, а также общая и дополнительная предупредительная надписи. Как указал Суд ЕС в решении по делу ВАТ, обязательства по нанесению на пачки сигарет сведений о содержании в них вредных веществ представляют собой признанное средство по стимулированию покупателя к сокращению употребления табака и являются надлежащей мерой для достижения высокого уровня охраны здоровья, особенно когда барьеры, установленные национальным законодательством, будут сняты. Общее предупреждение, представляющее собой фразу «Курение убивает» или «Курение наносит серьезный вред Вам и окружающим», занимает не менее 30% площади пачки, причем в странах, имеющих два или три государственных языка, площадь надписи увеличивается до 32% и 35% соответственно. Дополнительное предупреждение оформляется, например, в виде фразы «Курение может вызвать медленную и болезненную смерть» и занимает не менее 40% площади упаковки, а в государствах, имеющих два или три государственных языка, — 45 и 50% соответственно.
Напомним, что ранее согласно Директиве 89/622/ЕЭС размер предупредительных надписей на пачках составлял от 4 до 8% их площади. Прецедентная практика Суда ЕС свидетельствует о том, что конструкция нормы о размерах предупредительных надписей
позволяет государствам-членам устанавливать более высокий по сравнению с указаниями Директивы процент площади, занимаемой соответствующими надписями. При этом на основании принятых дополнительных требований к маркировке не может быть применен запрет на импорт табачных изделий, произведенных в другом государстве — члене ЕС, если табачные изделия изготовлены в соответствии с нормами вышеуказанной Директивы. Такой подход создает риск меньшего благоприятствования для местных продуктов, однако данный факт является неотъемлемой частью гармонизации в ЕС, в основе которой лежит, по существу, установление минимальных требований3.
Директива 2001/37/ЕС позволяет государствам-членам вводить дополнительные предупреждения в виде цветных фотографий или других иллюстраций. В целях реализации данной нормы Европейской комиссией были приняты правила использования предупреждений в виде картинок4, а также создана библиотека с соответствующими иллюстрациями и документами5.
Дополнительной мерой, направленной на снижение рекламной составляющей упаковки, стал запрет на использование таких названий, как, например, «ультра-легкие», «легкие», «мягкие» и др. Отдель-
3 Cm.: Case C-11/92- The Queen v Secretary of State for Health, ex parte Gallaher Ltd, Imperial Tobacco Ltd and Rothmans International Tobacco (UK) Ltd.
4 Cm.: Commission Decision 2003/641/ EC of 5 September 2003 on the use of colour photographs or other illustrations as health warnings on tobacco packages.
5 Cm.: Commission Decision of 26 May 2005 on the library of selected source documents
containing colour photographs or other illustrations for each of the additional warnings listed in annex 1 to Directive 2001/37/EC of the European Parliament and of the Council (C (2005) 1452 final).
ные табачные компании указывали, что такой запрет ограничивал их право собственности на товарный знак. Между тем Суд ЕС отметил, что право собственности не является абсолютным правом и должно рассматриваться относительно его социальных функций. Осуществление данного права может быть ограничено, если такое ограничение основано на общих интересах, а также если не является диспропорциональным вмешательством, разрушающим саму суть этого права. Указанные выше словосочетания в названиях табачных изделий в силу своей природы стимулируют потребление табака. При этом установленные Директивой 2001/37/ЕС ограничения таковы, что производитель может продолжать отличать свой продукт при помощи иных описательных знаков. Следовательно, ограничения, введенные законодателем ЕС, не являются чрезмерными и соответствуют общему интересу охраны здоровья.
В соответствии со ст. 8 Директивы 2001/37/ЕС в Европейском союзе запрещается запуск на рынок табака для орального употребления, что обусловлено ростом употребления так называемых некурительных табачных изделий, среди которых одним из наиболее известных является снюс — традиционный для Швеции измельченный табак в небольших саше, помещаемый за щеку. Имеются многочисленные исследования, подтверждающие отрицательные последствия потребления снюса для слизистой полости рта, а также иных органов и систем организма6.
6 cm.: Tomar S. L. et al. Oral Mucosal Smokeless Tobacco Lesions among Adolescents in the United States // Journal of Dental Research. 1997. № 76. P. 1277—1286; Nor-denvall C. et al. Smoking, Snus Use and Risk of Right- and Left-Sided Colon, Rectal, and Anal Cancer, a 37-year Follow-up Study // Int J Cancer. 2010. March 5.
Запрет снюса стал причиной последовательной инициации двух процессов в Суде ЕС: Arnold André GmbH & Co. KG v Landrat des Kreises Herford (2002) и The Queen, on the application of: Swedish Match AB and Swedish Match UK Ltd v Secretary of State for Health (2003).
В деле Arnold André GmbH Суд, руководствуясь аргументацией, изложенной в деле ВАТ, пришел к выводу, что европейский законодатель на основании ст. 95 Договора о ЕС обладает полномочиями по установлению запрета на продажу снюса как меры, гармонизирующей внутренний рынок. Отвечая на вопрос о пропорциональности такого запрета, Суд отметил, что надлежащие меры по гармонизации могут заключаться в разрешении оборота продукта во всех государствах-членах, установлении определенных условий, а также во временном или окончательном запрете оборота такого продукта. При этом представленные материалы свидетельствовали о том, что иные меры, направленные на уменьшение вредного воздействия снюса на здоровье людей, особенно несовершеннолетних (например, маркировка), не имеют такого превентивного эффекта, что делает полный запрет пропорциональной мерой. Кроме того, различное обращение в правовом поле с курительными и пероральными табачными изделиями не может считаться дискриминационным: табак для орального потребления является новым для рынка.
Дело Swedish Match AB and Swedish Match UK Ltd в целом сходно делу Arnold André GmbH как по обстоятельствам, так и по выводам, однако интересными представляются два дополнительных вопроса, рассмотренных Судом: возможное нарушение принципа свободного занятия торговлей и права собственности, а также злоупотребление властью. Однако в данной части введенный запрет также был признан
не нарушающим законодательство Сообщества.
Отметим, что запрет на снюс неоднозначно был воспринят научным сообществом. Многие выступили с критикой европейских инициатив, отмечая при этом возможные положительные последствия перехода на некурительный табак7. Так, например, резкое увеличение употребления снюса в Швеции стало одной из причин уменьшения употребления табака, распространенность которого в стране, по данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), составила около 12%. Для сравнения: в Норвегии распространенность курения составляет 23%, Финляндии — 26%8.
Еще одной важной антитабачной мерой является регулирование рекламы и спонсорства табака. Вопрос рекламы табачных изделий привлек внимание институциональных органов Сообщества еще в 1989 г., когда была принята Директива Совета 89/552/ЕЭС9, запретившая рекламу табачных изделий на телевидении. В 1998 г. был принят первый специальный акт, направленный на аппроксимацию законодательства членов ЕС, регулирующего рекламу табака, которым стала Директива 98/43/ЕС о гармонизации законов, указов и административных правил государств ЕС, относящихся к рекламе и спонсорству табачных изделий. Однако данная Директива была аннулирована решением Суда ЕС от
7 Cm.: Fagerstrom K. O, Schildt E. B. Should the European Union Lift the Ban on Snus? Evidence from the Swedish Experience // Addiction. 2003. № 98. P. 1191—1195; Daniel Roth H, Roth A. B, Liu X. Health Risks of Smoking Compared to Swedish Snus // Inhal Toxicol. 2005. № 17. P. 741—748.
8 Cm.: WHO Report on the Global Tobacco Epidemic. 2009.
9 Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by Law, Regulation or Administrative Action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities.
5 октября 2000 г. по делу Germany v European Parliament and the Council, как принятая по несоответствующим правовым основаниям.
В настоящее время базовым актом ЕС, регулирующим вопросы рекламы табачной продукции, является Директива 2003/33/ЕС о сближении законов, регламентов и административных положений государств-членов, касающихся рекламы и спонсорства табачной продукции. Данной Директивой устанавливается запрет на спонсорство табака (т. е. любые формы публичного или частного вложения в любое событие, деятельность или физическое лицо с целью прямого или косвенного стимулирования распространения табачных изделий), радиорекламу, рекламу в печатных СМИ (за исключением специальных журналов для профессионалов или журналов, издаваемых в третьих странах и не предназначенных для государств — членов ЕС). Судом ЕС, как и в случае с Директивой 98/43/ЕС, был проведен юридический анализ Директивы 2003/33/ ЕС, на этот раз подтвердивший правомерность ее принятия.
Кроме того, в области регулирования (запрета) табачной рекламы при трансграничном телевещании сегодня действует Директива 2010/13/ЕС по координации отдельных положений, предусмотренных законом, регламентом и административным действием в государстве-участнике относительно обеспечения аудиовизуальных медиа услуг10.
Учитывая то, что ЕС является крупнейшим мировым импортером табака (ежегодно ввозится порядка 400 000 т, что составляет около 20% мирового импорта, а 13 государств-
10 Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive).
членов осуществляют около 5% мирового производства), регулирование аграрной политики в данной области становится весьма важной составляющей антитабачной борьбы. Принимаемые ЕС меры в области сельскохозяйственной политики направлены прежде всего на противодействие финансовой поддержке производителей, а также на стимулирование замены выращиваемых табачных культур на иные виды аграрной продукции.
В апреле 2004 г. Совет министров сельского хозяйства ЕС принял решение о реформировании отрасли по производству сырого табака в соответствии с принципами единой сельскохозяйственной политики (постановление Совета ЕС № 1782/20). Реформа включает две фазы: с 2006— 2009 гг. (переходная) и с 2010 г., когда все страны — члены ЕС должны полностью отделить производство табака от потоков финансовой помощи. 50% помощи, причитающейся табачной отрасли, будут включены в единый платеж, столько же пойдет на укрепление программ развития сельских регионов, прежде всего специализирующихся на выращивании табака (постановление Совета ЕС № 1698/2005). Предполагается, что идеология «отделения» производства табака от финансовой помощи позволит производителям выращивать другие сельскохозяйственные культуры при сохранении стабильных доходов.
Кроме того, необходимо отметить, что с 1 июля 2008 г. вступило в силу постановление Совета ЕС № 1234/2007, устанавливающее общую организацию сельскохозяйственного рынка, заменив собой ранее действовавшее постановление Совета ЕС № 2075/1992 по общей организации рынка сырого табака, согласно которому был создан Табачный фонд Сообщества. Этот фонд финансирует проведение кампаний по повышению осведомленности общественности о пагубных последствиях употребления табака; ис-
следования в области производства менее вредных сортов табака и проекты по переориентированию ресурсной базы по производству табачных изделий на другие культуры. Принятие постановления Совета ЕС № 1234/2007 позволило сохранить Фонд, и в настоящее время он получает ежегодное финансирование из расчета не менее 5% от консолидированной суммы финансовой помощи производителям табачных изделий.
Остановимся также на краткой характеристике налоговых мер. Известно, что увеличение стоимости табачных изделий является одной из наиболее эффективных мер по сокращению употребления табака, особенно среди молодежи и лиц с низким доходом11. Впервые о необходимости гармонизации акцизов на табачные изделия было сказано в 1985 г. в Белой книге о совершенствовании внутреннего рынка, в которой Комиссия ЕС предложила полное согласование акцизов на табачные изделия. Совет ЕС, однако, не счел необходимым согласование ставок акциза на всей территории ЕС для надлежащего функционирования внутреннего рынка.
Политика ЕС по налогообложению табачных изделий заключается в определении общей структуры (продукта и средства его налогообложения) акциза на табачные изделия; определении минимальных значений акциза, выше которых государства-члены имеют право устанавливать свои национальные ставки в соответствии с фактическими обстоятельствами; сохранении свободы определения минимальной розничной цены на табачные изделия и предупреждении нарушения конкуренции между табачными продуктами. Основными нормативными актами ЕС, регулирующими вопросы налогообложения табачных из-
делий, являются неоднократно корректировавшиеся директивы: 92/79/ ЕЭС (сближение налогов на сигареты), 92/80/ЕЭС (сближение налогов на табачные изделия, кроме сигарет), 95/59/ЕЭС (налоги, кроме налогов с оборота, которые влияют на употребление табачных изделий).
В настоящее время в соответствии с Директивой 92/79/ЕС от 19 октября 1992 г. (с изм. от 2010 г.) общий акцизный сбор (специальный и адвалорный без учета НДС) на сигареты должен составлять не менее 57% средневзвешенной розничной цены на сигареты, но не менее 64 евро на 1000 сигарет. С 1 января 2014 г. процентное соотношение будет увеличено до 60%, а абсолютная цифра до 90 евро. Установлены также акцизы на иные виды табачных изделий. Ставки акцизов подлежат пересмотру один раз в четыре года на основании предложений Комиссии ЕС. Введение в систему расчетов средневзвешенной розничной цены на сигареты взамен ранее использовавшейся является новеллой, призванной обеспечить равные условия в табачном секторе и увеличить его прозрачность.
Сохранение за национальными властями дискреции по определению конкретной величины налоговой ставки на табачные изделия делает как сами ставки, так и доходы по акцизным налогам весьма разнообразными среди государств — членов ЕС. Так, например, на 1 июля 2010 г. наибольший размер налога на сигареты в % (включая НДС) установлен Болгарией (88,7), Польшей (86,38), Грецией (85,7), Словакией (83,29), наименьший — Швецией (71,6), Кипром (72,08), Нидерландами (72,97). При этом сбор акцизного налога в абсолютных цифрах на 1000 сигарет в евро был самым низким в Польше (64), Литве (65,74), Венгрии (66,56); самым высоким в Ирландии (260,98) и Великобритании (213,55)12.
11 Cm.: Tworek C. et al. State-Level Tobacco 12 Cm.: Directorate General Taxation and Control Policies and Youth Smoking Cessation Custom Union Excise Duty Tables // REF
Measures // Health Policy. 2010. May 17. 1031. July 2010.
Таким образом, налоговые меры ЕС направлены прежде всего на последовательное повышение стоимости табачных изделий. По замыслу органов ЕС повышение налоговой нагрузки должно в течение следующих пяти лет уменьшить употребление сигарет на 10%. С 2004 по 2006 г. употребление сигарет снизилось на 10% при росте акцизного налога за тот же период на 33%13.
Одной из важных задач, поставленных в ЕС, является создание свободной от табачного дыма среды. По оценкам специалистов, приблизительно 79 тыс. взрослых в государствах — членах ЕС, включая 19 тыс. некурильщиков, умерли в 2002 г. по причине воздействия табачного дыма дома (около 72 тыс.) и на рабочих местах (около 7300). Экономические потери от воздействия табачного дыма на рабочих местах в 27 странах — членах ЕС составляют около 2,46 млрд евро в год.
В целях широкого общественного обсуждения вопросов обеспечения свободной от табачного дыма среды, Европейская комиссия приняла 30 января 2007 г. Зеленую книгу «На пути к Европе, свободной от табачного дыма: варианты политики на уровне ЕС», а 30 июня 2009 г. утвердила предложение по подготовке Рекомендации Совета ЕС по бездымной среде14. Кроме того, в рабочем документе SEC(2009)89515, сопровождающем
13 Cm.: Commission Proposal for a Council Directive Amending Directives 92/79/EEC, 92/80/EEC and 95/59/EC on the Structure and Rates of Excise Duty Applied on Manufactured Tobacco // Document COM (2008) 459/2.
14 Cm.: Commission of the European Communities Proposal for a Council Recommendation on Smoke-Free Environments 30 June 2009 COM (2009) 328 final.
15 Cm.: Commission of the European Communities Commission Staff Working
Document Accompanying document to the Proposal for a Council Recommendation on Smoke-Free Environments 30 June 2009 SEC (2009) 895.
вышеуказанное предложение, Комиссией высказано несколько вариантов решения данной проблемы: сохранение статус-кво, т. е. отсутствие новых действий со стороны ЕС при продолжении работы по уже имеющимся направлениям; открытый метод координации, т. е. поощрение сотрудничества государств-членов по обмену информацией, достижению общих целей; принятие рекомендаций Комиссии или Совета, в том числе комбинация данных рекомендаций с вышеобозначнным открытым методом, а также юридически обязывающего документа, корректирующего действующую Директиву 89/654/ЕЭС по минимальным здравоохранительным требованиям и требованиям безопасности для рабочих мест.
По мнению Комиссии, наиболее эффективным является принятие юридически обязывающего документа, который позволит сократить ежегодную смертность по причине воздействия табачного дыма на рабочих местах на 4884 человека, т. е. приблизительно на 67%.
Советом ЕС 30 ноября 2009 г. на основании вышеуказанного предложения Комиссии были приняты Рекомендации, в которых государствам-членам предлагалось: обеспечить эффективную защиту от воздействия табачного дыма (в особенности на детей и подростков) на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и при необходимости в других общественных местах в соответствии со ст. 8 Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака (РКБТ) и на основе принятых в целях ее реализации руководящих принципов в течение пяти лет после вступления РКБТ в силу для этого государства-члена или в течение трех лет после принятия данной Рекомендации; разрабатывать межсекторальные антитабачные стратегии, обеспечивать их эффектив-
ную реализацию; информировать Комиссию ЕС о применяемых мерах, законодательстве, результатах внутреннего мониторинга. Рекомендовано также принять дополнительные меры, в частности разработать программы, направленные на содействие прекращению употребления табака, лечение табачной зависимости с учетом положений ст. 14 РКБТ, а также внедрить комбинированные предупредительные надписи, включающие фотографии или иные иллюстрации. Совет предложил Комиссии подготовить отчет о применении вышеуказанных мер государствами-членами, рассмотреть возможность принятия мер по снижению привлекательности и аддиктивности табачных изделий, а также проанализировать правовые и иные аспекты введения цельной простой упаковки16 для этих изделий.
На основании изложенного можно заключить, что регулирование вопросов обеспечения бездымной среды осуществляется посредством норм, носящих рекомендательный характер, что, однако, не исключает возможности директивного решения отдельных вопросов на уровне права ЕС. Практика же государств-членов достаточно неоднородна: полный запрет на курение на рабочих и в общественных местах действует только в Ирландии и Великобритании, частичный запрет (курение разрешено в специально отведенных помещениях) — в Италии, Швеции, Мальте, Латвии, Финляндии и ряде других государств.
Необходимо отметить и такой негативный фактор, как нелегальная торговля табаком. Общий объем финансовых потерь ЕС, связанных с неуплаченными налогами на табачные изделия, составляет около 10 млрд евро в год. Ряд авторов об-
16 То есть некрасочная упаковка табачных изделий, лишенная рекламных изображений и т. п. Такая форма продажи табачных изделий существует в Австралии.
ращают внимание, что такие организации, как Хизбалла, Рабочая партия Курдистана, а также сын Саддама Хусейна получали средства для осуществления своей противозаконной деятельности в том числе за счет контрабанды сигарет17.
Основные направления, реализуемые ЕС в целях противодействия незаконному обороту табачных изделий, включают: оперативно-следственные мероприятия Европейской комиссии по борьбе с мошенничеством (например, операции Diabolo 1-2, Wasabi, Fake), дипломатические инициативы (участие в переговорном процессе по подготовке протокола к РКБТ по незаконной торговле табачными изделиями), достижение соглашений с табачными компаниями. Относительно последнего следует пояснить, что в 2004 г. между Европейским союзом, государствами — членами ЕС и компанией Philip Morris International (PMI) было заключено соглашение, предусматривающее значительные выплаты со стороны PMI в целях дополнительной поддержки антиконтрабандной и антиконтрафактной деятельности. В течение действия соглашения такие выплаты могут составить около 1,25 млрд долл. США. При этом если в ЕС конфискуются контрабандные сигареты, произведенные PMI, партией более 10 млн штук, то компания уплачивает весь объем акцизов; если конфискат превысит 90 млн штук, — шестикратный объем акцизов. PMI также обязалась внедрить и поддерживать систему отслеживания табачных изделий. Между компанией British American Tobacco, Европейским союзом и государствами — членами ЕС 15 июля 2010 г. было заключено соглашение, которое вводит четкие положения для сотрудничества и
17 Cm.: Shelly L., Melzer S. The Nexus of Organized Crime and Terrorism: Two Case
Studies in Cigarette Smuggling // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice. 2008. № 32. P. 43—65.
обмена информацией с целью более эффективной деятельности правоохранительных органов, а также совершенствует систему отбора и контроля клиентов, позволяющую расширить возможности отслеживания перемещения определенных единиц табачных изделий.
Теоретическое обобщение результатов проведенного нами исследования законодательства ЕС позволяет сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего меры, направленные на сокращение употребления табака. Несмотря на то что установленное ст. 6 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» предельно допустимое содержание никотина, смол и угарного газа в дыме, выделяемом при сгорании одной сигареты, совпадает с таковым в Директиве 2001/37/ЕС, а площади, занимаемые дополнительными предупредительными надписями, в России больше, чем в ЕС (50% против 40%), имеется ряд антитабачных мер, не используемых или не в полной мере используемых российским законодателем. Так, в ЕС установлен полный запрет на использование названий, текстов, торговых марок или иных знаков, дающих основания полагать, что какой-либо табачный продукт менее вредоносен, чем другие (например, «ультралегкие», «легкие», «мягкие»). В России употребление таких слов (словосочетаний) не запрещено, но при этом на потребительскую тару наносится надпись, что соответствующий термин не означает меньшей опасности продукта для здоровья (ст. 9 Регламента).
Как показывают научные исследования18 и опыт отдельных госу-
18 Cm.: White V., Webster B, Wakefield M. Do Graphic Health Warning Labels Have an Impact on Adolescents' Smoking-Related Beliefs and Behaviours? // Addiction. 2008. № 103. P. 1562—1571.
дарств (Канада, Бразилия, Венесуэла, Таиланд, Австралия, Уругвай), весьма эффективными в плане отказа от употребления табака могут быть также размещенные на пачках изображения (пиктограммы), внедрение которых в России формально возможно, но на практике не реализовано.
Ценовые, в особенности налоговые, меры по борьбе с употреблением табака применяются в России в меньшей степени, нежели в ЕС, что представляется ошибочным, принимая во внимание их высокую эффективность. Показателен пример Украины, в которой за последние два года размер акциза на табачные изделия вырос в 9 раз (с 1 июля 2010 г. минимальный акциз на сигареты с фильтром составил 150 гривен за 1000 штук, т. е. 12 руб. за пачку сигарет, что почти в 2,5 раза выше, чем в России)19. При этом если в 2005 г. доходы бюджета Украины от реализации 116 млрд сигарет составили 1,78 млрд гривен, то в 2009 г. продажа 112 млрд сигарет принесла бюджету 9,06 млрд гривен (более 1,1 млрд долл.). Россия в прошлом году с проданных 400 млрд сигарет получила порядка 2,6 млрд долл. В бюджетном послании Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию от 25 мая 2009 г. говорилось о необходимости повышения ставок акцизов на табачную и алкогольную продукцию темпами, превышающими прогнозируемую инфляцию, с учетом необходимости решения задач в области охраны здоровья населения.
Важным представляется введение дополнительных мер по защите от табачного дыма, в том числе на рабочих местах, усиление борьбы с незаконной торговлей табачными изделиями, исключение продажи та-
19 См.: Янин Д. Почему в России не будет табачных бунтов // Forbes.ru. 2010. 16 июня. URL: http://www.forbes.ru/blogpost/51237-pochemu-v-rossii-ne-budet-tabachnyh-buntov.
бака для орального применения, совершенствование аграрной политики в отношении культивирования табака, а также запрет в России спонсорства табака (оптимизация рекламного законодательства в целом).
Библиографический список
Daniel Roth H., Roth A.B., Liu X. Health Risks of Smoking Compared to Swedish Snus // Inhal Toxicol. 2005. № 17.
Directorate General Taxation and Custom Union Excise Duty Tables // REF 1031. July 2010.
Fagerstrom K. O., Schildt E. B. Should the European Union Lift the Ban on Snus? Evidence from the Swedish Experience // Addiction. 2003. № 98.
Nordenvall C. et al. Smoking, Snus Use and Risk of Right- and Left-Sided Colon, Rectal, and Anal Cancer, a 37-year Follow-up Study // Int J Cancer. 2010. March 5.
Shelly L., Melzer S. The Nexus of Organized Crime and Terrorism: Two Case Studies in
Cigarette Smuggling // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice. 2008. № 32.
Tomar S. L. et al. Oral Mucosal Smokeless Tobacco Lesions Among Adolescents in the United States // Journal of Dental Research. 1997. № 76.
Tworek C. et al. State-Level Tobacco Control Policies and Youth Smoking Cessation Measures // Health Policy. 2010. May 17.
White V., Webster B., Wakefield M. Do Graphic Health Warning Labels Have an Impact on Adolescents' Smoking-Related Beliefs and Behaviours? // Addiction. 2008. № 103.
Доклад Общественной палаты Российской Федерации «Табачная эпидемия в России: причины, последствия, пути преодоления». URL: http://www.oprf.ru/ru/documents.
Янин Д. Почему в России не будет табачных бунтов // Forbes.ru. 2010. 16 июня. URL: http://www.forbes.ru/blogpost/51237-pochemu-v-rossii-ne-budet-tabachnyh-buntov.
