CC BY
51Таврический научный обозреватель www.tavr.science
УДК: 347
Сманалиев К. М.
д. ю. н., профессор, декан юридического факультета
КНУ им. Ж. Баласагына
Жумадылов К. А.
Соискатель отдела права института философии и политико-правовых исследований НАН КР
О МЕХАНИЗМЕ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НАД ПРОВЕДЕНИЕМ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ КОНСТИТУЦИОННЫЕ
ПРАВА ГРАЖДАН
В статье раскрываются вопросы дачи разрешения судом проведения следственных действий, существенным образом затрагивающих конституционные права граждан.
Ключевые слова: санкционирование, судебный контроль, следователь, прокурор, судья, мотивы, аргументы.
Smanaliev K. M.
Doctor of Law, Professor, Dean of the Law Faculty of the KNU them. Balasagyn
Zhumadylov K. A.
Applicant Legal Department of the Institute of Philosophy and Political and Legal Studies, National Academy of Sciences
ABOUT THE MECHANISM OF JUDICIAL CONTROL OVER THE EXECUTION OF INVESTIGATIVE ACTIVITIES AFFECTING CONSTITUTIONAL RIGHTS
OF CITIZENS
The article covers problems of permits issuing by the court to execution of investigative activities essentially affecting constitutional rights of citizens.
Key words: sanctioning, judicial control, investigator, prosecutor, judge, motives, arguments.
В теории уголовного процесса принято санкционирование судом производства отдельных следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, считать одним из форм реализации функции предупредительного судебного контроля. К таковым согласно ч.2 ст.32 УПК КР относятся: помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, прослушивание и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, производство обыска, выемки, осмотр, проникновение представителей власти в жилище и иные объекты, находящиеся в собственности или ином праве, законность и обоснованность задержания подозреваемого (обвиняемого), производства обыска, выемки, осмотра, проникновения представителей власти в жилище и иные объекты, находящиеся в собственности или ином праве.
Поскольку процессуальные и криминалистические особенности проведения вышеперечисленных следственных действий довольно хорошо освещены в юридической
Таврический научный обозреватель шшшЛауг.заепсе
литературе [1,48;106], нет необходимости останавливаться на каждом из них, напротив, следует заострить наше внимание на механизмах реализации их санкционирования.
Некоторыми авторами подчеркивается об индифферентности суда при осуществлении предупредительного судебного контроля. Это имеет отношение и к санкционированию следственных действий, так как инициатива исходит от лиц, ведущих производство по уголовному делу, и выражением является поданное в суд ходатайство. Получается так, что ходатайство следователя, согласованное с прокурором, служит своеобразным поводом для рассмотрения судом вопроса о возможном производстве следственного действия, затрагивающего конституционные права и свободы граждан. Так, ст. 169-1 УПК КР именуется «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», где нет упоминания о требованиях, предъявляемых к форме и содержанию ходатайства, адресуемого суду.
Так, согласно ч.3 ст. 184 УПК КР, «обыск и выемка производятся на основании судебного постановления с участием понятых по ходатайству следователя». Часть 10 той же статьи указывает на то, что «Следователь возбуждает ходатайство перед судом о производстве обыска, выемки. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость производства обыска, выемки. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство рассматривается судьей в течение суток с момента поступления». То есть в общей норме, где речь идет о судебном порядке разрешения на проведения следственного действия нет, но в нормах собственно регулирующих порядок проведения конкретного следственного действия как мы видим есть. В постановлении о возбуждении ходатайства указываются мотивы и основания проведения следственного действия, санкционируемого судом.
В науке уголовного процесса основания проведения следственных действий классифицируются на формальные и материальные [2, 120]
Формальные основания связаны с правом проведения следственных действий исключительно компетентным должностным лицом при производстве следствия по конкретному уголовному делу, возбужденному в соответствии со ст. 156 УПК КР и проводимым в соответствии с установленным законом срокам. Материально-правовым основаниям является доказательственная база, которая свидетельствует о том, что проведение санкционируемого следственного действия по делу может дать определенные результаты и имеются данные, подтверждающие на обязательность ограничения конституционных прав граждан в интересах дела [3, 174]
Орган следствия, направляя в суд ходатайство, не должен ограничиться констатацией указанного обстоятельства, так как это еще не аргумент для убеждения суда. В связи с этим особо острым становится проблема законодательного закрепления перечня материалов, которые направляются в суд в крайней потребности для дела производства следственного действия.
Конечно, для каждого отдельного случая должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, в зависимости от сложившейся следственной ситуации, определяется объем прилагаемых к ходатайству материалов. Тем не менее, прилагаемые материалы, документы должны свидетельствовать о наличии формально-правовых и материально-правовых оснований проведения именно данного следственного действия, затрагивающего конституционные права граждан. Указывать на наличие формальных оснований могут такие процессуальные документы, такие как копия постановления о возбуждении уголовного дела, о производстве следствия следственной группой. Материально-правовые основания обычно подтверждаются средствами доказывания — протоколами иных следственных действий проведенных до обращения к суду.
Ходатайство рассматривается судьей в течение суток с момента поступления. Согласно частей 2, 3 УПК КР «Ходатайство о производстве следственного действия
Таврический научный обозреватель шшшЛауг.заепсе
подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда гарнизона по месту производства следствия или производства следственного действия не позднее двадцати четырех часов с момента поступления указанного ходатайства.
В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. Значит, судебное заседание с участием следователя и прокурора проходит в закрытом режиме. Однако, среди ученых-процессуалистов есть авторы, которые данную процедуру подвергли острой критике, ибо принятие решения о проведении того или иного следственного действия в отсутствие стороны защиты противоречит принципу состязательности. [4,73-75]
По мнению В. М. Быкова, указанные полномочия суда служат искусственной преградой для оперативного проведения следователем данного рода действий, а в итоге расследование становится якобы некачественным и неэффективным [5, 84]
Но как бы то ни было, высшей ценностью являются права и свободы граждан. В данном случае именно затрагиваются конституционные права граждан. Поэтому следует получить разрешение суда-арбитра в данном случае. Однако В. М. Быков не приветствуя участие стороны защиты, пишет, что нужно еще исходить из тактических соображений, где главным фактором служит «внезапность» [5, 84].
Следующий аргумент рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия без участия стороны защиты — это недопустимость разглашения сведений, составляющих следственную тайну.
Часть 4 ст. 169-1 УПК КР, «рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа». Как видно из содержания статьи, мотивируется только отказ в производстве следственного действия. Поскольку особенность данных видов следственных действий заключается во вторжении в конституционные права граждан, суд должен в обоих случаях мотивировать свое постановление. Особенно когда суд дает разрешение на проведение следственного действия, иначе говоря, как и следователь, так и суд перед законом должен оправдываться за вторжение охраняемыми Конституцией права и свободы граждан. В содержательном плане суд, санкционируя проведения следственного действия, должен выяснить сведения, указывающие на получение предполагаемых доказательств [7, 507]
Так, например, вещественные доказательства, по показаниям одного из исполнителей ограбления, находятся по указанной им же адресу, где проживают родственники жены.
Кроме того, мотивированное решение суда можно будет обжаловать сторонам. Поэтому следует дополнить положения ст. 169-1 УПК КР, словом «мотивированное» и изложить в следующей редакции: «Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит мотивированное постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа».
Литература
1. Щейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам / С. А. Шейфер. М., 2008; Баев М. О. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Научно-практический анализ основных достижений и проблем/ М. О. Баев, О. Я. Баев. СПб., 2003; Назаров А. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса / А.Д. Назаров. Красноярск, 2000.
2. Чепурная Н. В. Судебный контроль в досудебном уголовном производстве: Дисс. ... канд. юрид. наук / Н. В. Чепурная. М., 2006. С. 120.
3. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования / Н А. Колоколов. М., 2004. С. 174.
4. Кальницкий В. В. Санкционирование и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства неэффективны / В. В. Кальницкий //Уголовное право. 2004. № 1. С. 73-75.
Таврический научный обозреватель
шшшЛауг.Баепсе № 11(16) — ноябрь 2016
5. Быков В. М. Судебный контроль за предварительным следствием / В. М. Быков // Уголовный процесс. 2007. № 1. С. 84.
6. Шейфер С. А. Прокурорский надзор и судебный контроль в досудебном производстве. Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. А. П. Кругликов. М., 2009. С.507.
