Научная статья на тему 'О логике российской истории: продолжение старой дискуссии'

О логике российской истории: продолжение старой дискуссии Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
397
58
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ / ЗАПАДНИКИ / СЛАВЯНОФИЛЫ / РЕФОРМЫ-КОНТРРЕФОРМЫ / МОДЕРНИЗАЦИЯ / HISTORICAL EXPERIENCE / WESTERNERS / SLAVOPHILES / REFORMS-COUNTERREFORMS / MODERNIZATION

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Галиев И. А.

Автор анализирует наиболее общие черты и закономерности истори-ческого развития России. Он пытается проследить логику исторического пу-ти страны.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The author analyzes most common features and laws of historical devel-opment of Russia. He tries to track logic of a historical way of the countr

Текст научной работы на тему «О логике российской истории: продолжение старой дискуссии»

УДК 947

И. А. Галиев

О ЛОГИКЕ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ:

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАРОЙ ДИСКУССИИ

Ключевые слова: исторический опыт, западники, славянофилы, реформы-контрреформы, модернизация historical experience, Westerners, Slavophiles, reforms-counterreforms, modernization

Автор анализирует наиболее общие черты и закономерности исторического развития России. Он пытается проследить логику исторического пути страны.

The author analyzes most common features and laws of historical development of Russia. He tries to track logic of a historical way of the country

Проблемы логики российской истории интересовали многих мыслителей в прошлом. Впервые ими занимались западники и славянофилы. И сегодня среди многих проблем российской истории эта проблема остается одной из ключевых в отечественной истории. С новой силой она вспыхнула в девяностые годы прошлого века, когда в России произошло очередное изменение вектора ее развития и началось очередное переосмысление ее исторического пути. Это и естественно. Историческая наука, как и любая другая, нуждается не в какой-то одной и признаваемой всеми теории, а свободе теоретического поиска, ибо в исторической науке не существует окончательных выводов и суждений, а, значит, не может быть теории, раз и навсегда объясняющей смысл и ход истории.

Действительно, есть ли в истории России единая логика. Если есть, в чем она заключается? Или можно вычислить несколько таких логик отдельно для каждого из крупных этапов, на которые традиционно делится исторический путь России - Киевская Русь, Московское государство, имперская Россия, советская, наконец, постсоветская Россия? Можно ли говорить, например, о том, что переход от одного периода к другому сопровождается принципиальным, фундаментальным преобразованием общества или же нет? Есть ли связь и взаимообусловленность между этими этапами, если есть, то в чем это проявляется и т. д. и т. п.?

Предшествующие поколения русских писателей, мыслителей, революционеров, пытаясь осмыслить исторический путь России, создали и укрепили в сознании современников несколько мифов: «Россия - это Запад», «Россия - это Восток», «Россия - это исключительный феномен, загадка, сказочный сфинкс». При этом большинство из них настаивали на особенности пути России в истории. Вспомним известные строки Тютчева: «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить... в Россию можно только верить».

Действовала в этом же ключе в двадцатые годы двадцатого века и школа «евразийцев», одним из руководителей которой был П.Савицкий. Согласно их концепции Россия особый континент, и ни Европа, и ни Азия. Их концепция охватывала географию, историю и философию. Именно сочетание этих условий наложили свой отпечаток на судьбу России. География, геоистория - так называли представители этой школы свое направление.

Как же относиться к этим взглядам сегодня? Конечно, в каждом из них есть какая-то доля истины. Но не удалось из России создать Францию или, как говорил декабрист Андрей Розен «пересадить Францию в Россию». Не стала она всеславянским царством, объединяющим все славянские народы, как мечтали славянофилы. Не получилось из Рос-

сии и новой Америки, к чему призывали многие российские деятели и даже молодой Герцен. И, наконец, потерпела крах формула, согласно которой Россия являлась преобразовательницей всей планеты, центром прогресса, и сегодня мы являемся свидетелями «отрицания» этого недавнего прошлого, коренных изменений во всех сферах жизни. И действительно, при ближайшем взгляде на русскую историю бросается в глаза ее парадоксальность, непохожесть на историю других стран.

Выступая с речью на собрании, посвященном 1100-летию Российского государства, в 1962г. один из русских историков Н.Ульянов, обращая внимание на эту особенность, говорил: «Россия первая свергла капитализм, но капитализма в ней почти не существовало. В ней не было пролетариата, но произошла пролетарская революция. Европейские социалисты глубоко ее презирали, но именно в ней победил социализм и величайшему русофобу К.Марксу поставлен памятник в Москве. Часть ее населения до сих пор живет в полуразвалившихся избах и мазанках, но она первая завоевала космос».

Правда, своеобразие русской истории началось уже в те давние времена, когда лишь возникла государственность на Восточно-Европейской равнине. Киевская Русь, в отличие от западноевропейских, практически не имела связи с античной традицией, римским правом и т.п. В иных условиях и под влиянием иных факторов шло формирование государственности на Руси и включение этого огромного первобытного пространства в орбиту цивилизации. В отличие от Европы, возникшей на почве удобренной античной культурой, она возникла и формировалась на своей особой почве, восприняв черты своих европейских и азиатских народностей, вдали от центров культуры, что во многом наложило отпечаток на ее облик и своеобразие.

Поиски ответа на вопрос об особой судьбе России неразрывно связаны с именами двух крупнейших русских историков - Соловьева и Ключевского.

Ключевского интересовало, почему были упущены политические свободы в те или иные моменты истории, будь то первый Земский Собор, эпоха Б.Годунова или Петра I. Иными словами говоря - почему историческое развитие России столь часто сопровождалось становлением несвободы.

С.М. Соловьев, живший раньше, поставил вопрос об особом пути России в ином ключе. Он был первым, кто сформулировал проблему особого пути России в контексте европейской исторической мысли того времени, которая, включая Гизо и Тьерри, усматривала движущую силу Европейской истории в борьбе классов и сословий. Он видел отличие России от Западной Европы прежде всего в том, что, по его мнению, условия для возникновения классов в ней не сложилось. Поэтому борьба развернулась совсем в другой плоскости -между «светлым», активным, прогрессивным государственным началом и «темным» - «родовым». Он положил начало школе «государственников» в русской исторической мысли. По нему именно государство являло собой двигатель, «мотор» российской истории, по существу единственно реально действующий фактор прогрессивных изменений.

Наиболее общие черты, закономерности исторического развития России выявились в процессе формирования и развития централизованного государства в условиях феодализма, а так же перехода его к капитализму.

Формировавшееся, новое государство в силу географического фактора не могло не стать самодержавным абсолютистским. С точки зрения географии России было уготованы огромные размеры государства. Воистину она страдала от своих размеров.

Еще Монтескье отмечал, что самые тиранические режимы обычно утверждаются над большими пространствами. Однако история дает два возможных способа управления такими территориями:

1) управление, опирающееся на широкое местное самоуправление, лишь отчасти контролируемое из центра. Американский президент Т. Джефферсон говорил: «Наша страна слишком велика для того, что бы всеми ее делами ведало одно правительство»;

2) централизованное управление: снизу доверху - всеведущая административно -бюрократическая власть, подавляющая всякое самоуправление.

Европа и США пошли по первому пути, Россия после Ивана Грозного - по второму. Выбор России опирался на многие обстоятельства. Она была открытой, без естественных границ, с огромными возможностями внешнего расширения, которыми воспользовалась сполна, огромной уязвимостью для нашествий. В этих условиях непомерно много сил уходило в ратное дело, что требовало в свою очередь централизации власти. Чтобы постоянно воевать, нужны были экономические ресурсы, осуществляющие контроль за сбором и распределением ресурсов. В своей деятельности этот орган опирался на методы внеэкономического принуждения, что вело к закрепощению крестьян, узакониванию крепостного права. Российское централизованное государство укреплялось одновременно с развитием и утверждением крепостного права. По существу наличие крепостного права вытекало из нужд государства национального выживания. По подсчетам специалистов Великорусская народность в 13-15 столетии провела 160 внешних войн, в 16 веке Московское государство воюет непрерывно 43 года, в 17 веке - 48 лет; в 18 веке - 56 лет. Вообще, в истории России очень много как оправданных, так и не оправданных войн, и на ее развитие всегда большое влияние оказывали внешние факторы.

Кроме того, расширение границ Российского государства шло за счет присоединения территорий ни экономически, ни культурно, ни этнически не связанных с центром. Этот процесс длился с походов Ивана Грозного (Казанский, Астраханский, Сибирский поход Ермака) до конца 19 века. Неоднородность России также требовала усиления централизованной власти (подчинение мест центру, жесткое управление территориями). Укрепление самодержавной системы власти способствовал и духовно - религиозный фактор. В процессе укрепления централизованного государства была создана и широко распространена религиозная теория, выраженная в формуле «Москва - третий Рим». Следуя ей, Россия становилась как бы преемницей и продолжательницей духовного наследия двух великих держав: Римской и Византийской.

Встает вопрос об эффективности, прогрессивности самодержавно - крепостнической системы в России. И если эффективность, жизнеспособность данной системы определить по тому, насколько она способствовала сохранению и развитию данного государства, но мы видим, что свою задачу она выполнила достаточно эффективно. Россия никогда не была колонией переводных стран и смогла обеспечить свое независимое развитие. Но в то же время, система была и консервативной, так как не сумела обеспечить эффективное развитие государства в будущем, исчерпала ресурс саморазвития. Все это во многом обуславливало развитие России по мобилизационному типу, когда государство постоянно вмешивалось в механизм функционирования общества с целью или выхода из застойного состояния, или ускорения эволюционных процессов. Такой тип развития предполагает систематического обращения в условиях стагнации или кризиса к чрезвычайным мерам, чтобы выживать.

В конечном итоге реформы Грозного, Петра I и даже Сталина имели чисто прагматическое объяснение. Выстраивая сильное государство, перенимая с Запада технологию и даже частично культуру, все три самодержца стремились прежде всего выжить в непростой среде государственного соперничества того времени. В определенном смысле все эти преобразования, связанные с усилением государства, были ответом на своеобразный по-

нятный исторический вызов Запада. В результате такого развития сложился своеобразный «российский путь» - от модернизации к модернизации.

Своеобразие исторического пути России состояло и в том, что каждый раз следствием реформ оказывалась еще большая «архаизация» системы общественных отношений, которая приводила к замедленному течению общественных процессов. Насильственные реформы требовали в свою очередь, хотя бы временно, деспотических начал государственной власти, приводящих, в конечном итоге, к долговременному деспотизму. В свою очередь замедленное развитие из-за деспотического режима требовали новых реформ. И все повторялось снова. Так формировался особый путь России.

Логика в Российской истории особенно четко прослеживается по линии «человек, общество, государство». С этой точки зрения, несмотря на разные периоды в истории России, видишь чистую преемственность, которая только маскируется отрицанием предшествующих этапов и внешними различиями. В этом смысле Советский период истории России и его режимы представляли собой логическую ступень особого пути России - вершину русского самодержавия.

1917год, казалось, перевернул Россию. Однако оказалось, что это был очередной прыжок в утопию - в общинную утопию «все взять да и поделить». Неслучайно в Советский период начинается возрождение имперского сознания, опричнины, чинопочитания и других традиций, уходящих с корнями в далекое прошлое. То, что реализовалось в результате революции, было лишь минимальной трансформацией. После революции сталинский период Советской истории восстановил государственную собственность, которая создавалась в ходе опричнины И. Грозного, было восстановлено крепостное право, но в других формах и под другим названием.

Как видим, несмотря на катаклизмы в истории России, в ней прослеживается единая логика развития, и российская история со своими особенностями воспринимается вполне как закономерный процесс. Говоря об особенностях развития России, современные исследователи указывают также на повышенную роль случайности в истории России как на логику данной системы, общинное сознание, тоталитарную направленность власти, которая с 15 века проявляется очень четко, неустойчивость традиции (Россия несколько раз меняла свою ориентацию), неограниченность власти, которая создавала идеальные условия для утопических экспериментов. Можно, конечно, вступать в спор с историей, доказывать нелепость, «непрогрессивность» такого развития, возмущаться правителями, но одного нельзя сделать: доказать, что российская история шла не тем путем, каким следовало.

Другой чертой, наиболее ярко выражающей своеобразие исторического пути России, является ее небуржуазность. Капитализм в Европе вырастал как бы на собственной почве. Его развитие никто не подгонял. Становление капитализма носило длительный, постепенный и естественный характер.

Эпоха Возрождения, которая означала создание условия для быстрого и энергичного восстановления некоторых античных порядков, элементов античной структуры, великие географические открытия и последовавшие вскоре за этим первоначальное накопление капитала создали материальную базу для вызревания в Европе капитализма. Капитализм в этом смысле был детищем Европейского города и эпохи Возрождения, прямым наследником античности, а не феодализма.

Что касается России, то можно говорить лишь об отдельных сторонах формирования капиталистических элементов на фоне феодально- крепостнических порядков. Как уклад, капитализм появился на рубеже 60-х гг. 19 века. Сам процесс перехода капитализма от феодализма носил «искусственный» характер. Главная причина «искусственности» - пере-

ход к капитализму под воздействием внешнего фактора (промышленный рывок на Западе, военная угроза со стороны экономически более сильных держав). Форсированность процессов, ускоренная капиталистическая модернизация быстро меняет социальную структуру Российского общества. В России исторически третье сословие не сложилось. Известно, что социальной базой развития капитализма на Западе было третье сословие. Кто же в России мог сыграть его роль? Единственная сила - государство, что, в свою очередь, снова вело к усилению централизации власти, государственных начал в преобразовательных процессах. В условиях отсутствия буржуазии, роль буржуазии как бы выполняло само государство с вытекающими отсюда последствиями. Прогрессивные преобразования, реформы могли быть осуществлены лишь сверху, т.е. политическим итогом развития могла быть революция сверху. Этот опыт учитывали в своей деятельности как правящие круги, так и революционеры.

Лучшие умы России в это время искали в социализме оружие борьбы против двух зол сразу: ненавистного феодально-крепостнического строя и зарождавшегося капитализма. О том, что в России грянет революция, говорили многие. Известный русский философ Бердяев, исходя из особенности развития России, предвидел, что революция в России победит только как социалистическая. Итак, мы видим, что и социалистическая революция в России вытекала из логики ее развития и была вполне закономерным явлением.

© И. А. Галиев - канд. ист. наук, доц. каф. гуманитарных дисциплин КГТУ, kgd2006@list.ru.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.