CC BY
63
Литература
1. Акимов О. Е. Дискретная математика: логика, группы, графы. 2-е изд., доп. М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2001. 376 с.
2. Бейли Н. Математика в биологии и медицине. М.: Мир, 1970. 128 с.
3. Бройль Л. По тропам науки. М.: Иностр. лит., 1962.
4. Вопросы теории представлений алгебр и групп-6: сб. работ / РАН, отд-ние Математ. ин-та им. В. А. Стеклова, Санкт-Петербург; [под ред. А. И. Генералова и А. И. Скопина] // Записки научных семинаров ПО-МИ. - СПб., 1999. Т. 265. 330 с.
5. Гильберт Д., Бернайс П. Основания математики. Логические исчисления и формализация арифметики. М.: Наука, 1979. 560 с. (Математическая логика и основания математики).
6. Гильберт Д., Бернайс П. Основания математики. Теория доказательств. М.: Наука, 1982. 656 с. (Математическая логика и основания математики).
7. Краткая философская энциклопедия. М.: Изд. группа «Прогресс» -«Энциклопедия», 1994. 576 с.
8. Кушнер Б. А. Лекции по конструктивному математическому анализу. М.: Наука, 1973. 560 с. (Математическая логика и основания математики).
9. Леонтьев В. Теоретические допущения и ненаблюдаемые факты // США - экономика, политика, идеология. - 1972. - № 9. - С. 101-104.
10. Новиков П. С. Конструктивная математическая логика с точки зрения классической. М.: Наука, 1977. 560 с. (Математическая логика и основания математики).
11. Хорафас Д. Н. Системы и моделирование. М.: Мир, 1967.
Редакция приносит извинения Евгению Викторовичу Ткаченко за внесенные при правке изменения, исказившие в некоторых случаях
текст его доклада, опубликованном в журнале № 2(50), 2008 г.
Приведенный ниже текст дается в авторской редакции.
Е. В. Ткаченко
О КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ДИССЕРТАЦИОННЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ
Выступление Е. В. Ткаченко на совместном Заседании Президиума РАО, руководства ВАК и Рособрнадзора 23 января 2008 г.
E. V. Tkachenko’s appearance on the combined Meeting of Presidium Russian Academy of Education, leadership Superior Certifying Commission and Russian supervision over education 23 January 2008.
Сегодня надо говорить о том, что можно положить в основу критериев оценки качества диссертационных исследований. Я хотел бы про-
комментировать ту систему критериев, которая разработана ВАКом, Президиумом ВАКа и которая за последнее время используется для повышения, прежде всего, качества контроля за диссертационными исследованиями. Здесь есть достаточно много нового.
Эту систему критериев я бы разбил на три группы.
Группа первая - требования к организациям, при которых создаются советы.
Вторая группа - требования к соискателям.
И третья - требования к диссертационным советам.
Если говорить об организациях, то самое главное требование - это требование соответствия профиля заявляемой ВАКовской специальности, по которой создается совет при организации, профилю соответствующей организации (например, чтобы в Рыбном институте не готовили психологов или юристов, что имеет место быть). Если, как исключение, это есть, надо доказать способность к такой работе1.
Часто технические вузы создают у себя диссертационные советы по педагогике на основании того, что у них работают доктора педагогических наук2. Но ведь у нас только в рамках одной ВАКовской специальности 13.00.02 (Теория и методика обучения и воспитания) - полтора десятка разных специализаций из совершенно разных областей знаний. Только по одной специальности - полтора десятка разных. Это и филология, и иностранный и русский языки, это и музыка, и химия, физика и информатика, литература и многое другое. Эти различия, однако, в технических вузах не очень воспринимаются, все это считается одной специальностью (не считая, скажем еще, коррекционной, профессиональной, общей педагогики и т. д.). А потому можно создавать совет, если есть энное число докторов педагогических наук. Это, к сожалению, у нас стало распространенным явлением. Теперь этого не должно быть3.
Дальше. Состав совета теперь будет не менее семнадцати человек, семнадцать - минимум, при кворуме - две третьих. Зачем это? Раньше было - двенадцать человек и кворум - половина плюс 1. Итак, семь человек собирались, пять проголосовали, пять и присуждают ученую степень. Были
1 Правка ред.: Если говорить о первом требовании, то самое главное - соответствие профиля заявляемой ВАКовской специальности, по которой создается совет при организации, профилю соответствующей организации (например, в Рыбном институте нельзя готовить психологов или юристов, что, к сожалению, имеет место быть).
2 Правка ред.: Часто технические вузы создавали у себя диссертационные советы по педагогике на основании того, что у них работают доктора педагогических наук.
3 Правка ред.: Различия между тем в технических вузах не очень воспринимались: всё это считалось одной специальностью (не считая, скажем еще, коррекционной, профессиональной, общей педагогики и т. д.). Создание совета, если есть «энное» число докторов педагогических наук необходимой специальности, к сожалению, у нас стало распространенным явлением.
случаи, когда четверо - с одной кафедры, три человека - из одной семьи. Вот что было на самом деле. Теперь все-таки - семнадцать человек, и кворум - две трети, т. е. двенадцать. Кроме того, кворум по защищаемым специальностям - «семь-пять». Семь человек - кворум по конкретной специальности, из них пять человек - штатных1 (если это - докторский совет), обязательно - штатных докторов наук в соответствующей организации. Это очень важное требование, которое сейчас пока постоянно нарушается в заявках, которые подаются в ВАК для утверждения советов.
Следующее. Мы часто создаем объединенные региональные, межрегиональные и другие советы. Бывают прецеденты, когда один вуз делегировал одного доктора в состав совета по трем-четырем специальностям, после чего вуз обращается в Министерство образования и науки: «Поскольку у нас есть диссертационный совет, откройте аспирантуру»2. Вот такие лазейки существовали. Сейчас по сентябрьскому 2007 года приказу Министерства в объединенных советах должно быть не более четырех организаций, кроме базовой. Причем, базовая организация должна иметь не менее трех докторов наук по каждой специальности. Итак, кворум -семь остается, но из пяти штатных три - должны быть в базовой организации, остальные представители приходятся на другие организации. Но и в остальных, например, в трех организациях, которые хотят иметь совет по трем специальностям, желательно делегировать в совет хотя бы по одному своему доктору на каждую специальность. Такое требование в системной форме позволяет действительно повысить качество прохождения работ. Это - что касается требований к организациям.
Теперь требования к диссертантам, к соискателям. Речь пойдет только о критериях, а не о содержании работ3. Здесь на сегодня главное -ВАКовская публикация. Теперь, с прошедшего года, должна быть хотя бы одна публикация и по кандидатским диссертациям. Если же говорить о докторских, то речь идет не столько о количестве (не менее семи), сколько о качестве этих публикаций. Во-первых, требуется их соответствие теме докторской диссертации, потому что часто приводят ВАКовские публикации, в том числе не относящиеся к теме диссертации. Но главное, чтобы в этих публикациях были отражены основные результаты данной работы, и еще более важно - основные положения, выносимые на защиту. Тогда это будет соответствовать современным требованиям Высшей аттестационной комиссии.
1 Правка ред.: Теперь все-таки кворум - двенадцать человек, из них обязательно пять - штатных.
2 Правка ред.: Нередко создавались объединенные региональные, межрегиональные и др. советы. Были прецеденты, когда одного доктора делегировали в состав совета по трем - четырем специальностям, после чего вузы обращались с ходатайством в Министерство образования и науки: «Поскольку у нас есть диссертационный совет, откройте аспирантуру».
3 Правка ред.: Речь пойдет не столько о критериях, сколько о содержании
работ.
Еще одно. Очень часто работы многих диссертантов и соискателей выходят малыми тиражами (50-100 экземпляров). Очень много публикаций и самих диссертаций, выполненных не в части обеспечения научного прироста по тому или иному направлению, а посвященных лишь передаче знаний, т. е. методических рекомендаций (даже не пособий), программ экзаменов и т. д. То есть, это работы, которые просто-напросто нельзя приводить в кандидатских, а тем более, в докторских диссертациях. Но это имеет у нас достаточно широкое распространение.
Ну, и, наконец, третья группа вопросов - требования к диссертационным советам. Здесь, пожалуй, особенно много вопросов. И здесь самое главное требование. Оно удивительно, коллеги, но относится требование именно ко всем нам с вами и состоит в том, чтобы те работы, которыми члены совета показывают свое соответствие докторскому совету, были не ниже требований, которые они предъявляют докторантам, пришедшим на защиту1. А у нас пока это соответствие не правило, а исключение. Я беру на себя смелость сказать, что у нас в большинстве советов Российской Федерации у членов совета нет достаточного количества монографий, крупных работ, и чаще всего нет ВАКовских публикаций!
В докладе Давида Иосифовича Фельдштейна достаточно жестко говорилось о том, что аспиранты, соискатели, пришедшие в совет защищаться, зачастую имеют мелкие труды, тезисы и т. д. Но то же самое -у членов диссертационных советов масса тезисов, причем тезисов даже конференций молодых ученых и аспирантов. У членов докторских советов! У них же публикации в сборниках научных трудов своих вузов, статьи по три-пять-семь страниц, даже еще в соавторстве.
Более того, есть, например, в какой-нибудь области город и вуз с диссертационным советом. И у членов такого совета до семидесяти процентов публикаций - в сборниках трудов этого города. Это же просто несерьезно. Вот почему сегодняшний ВАК тщательно и внимательно просматривает состав советов, и должен сказать, что экспертные советы пока зачастую пропускают такие представления, т. е. подобного рода советы и очередные комиссии вынуждены это рассматривать. Поэтому перекрестное, рассмотрение таких дел является очень полезным2.
Далее. Многие ученые представляют свои работы десяти-, двадцати-, тридцатилетней давности. Не исключение, а правило, что у членов совета мало публикаций в этом веке. Это ведь тоже несерьезно3. Нам го-
1 Правка ред.: Удивительно, что работы, которыми члены совета показывают свое соответствие докторскому совету, бывают ниже требований, которые предъявляются к докторантам, готовящимся к защите.
2 Правка ред.: Сегодня ВАК тщательно и внимательно анализирует состав советов и их работу, хотя экспертные советы пока зачастую пропускают подобные представления. Заметим, что перекрестное рассмотрение таких дел является очень полезным.
3 Правка ред.: Участились случаи публикаций научных работ десяти-, двадцати-, тридцатилетней давности.
ворят: «Это - крупный ученый!» Очень хорошо, что крупный ученый. Но неужели нельзя одну серьезную работу написать за пять лет? Тем самым, если у нас, допустим, четыре тысячи советов по двадцать человек в среднем, - это восемьдесят тысяч человек. Если хотя бы третья их часть напишет крупные, фундаментальные работы, так мы же десятки тысяч публикаций и книг можем издать, которыми действительно, если это крупные ученые, обогатим науку и образование в нашей стране.
Таким образом, пересмотр составов диссертационных советов - это одна из системных форм повышения качества наших исследований, прежде всего, диссертационных. Представляется, что на это надо откликнуться самым активным образом.
И еще. Коллеги, проверка работы диссертационных советов показывает, что защиты, и особенно предзащиты, не стали школой молодых ученых. Два-три вопроса, два-три комплиментарных выступления - это формальное прохождение диссертационных работ. Более того, написал, скажем, защищающийся о научной новизне, потом то же самое идет на предзащите, далее это же проходит в реферате и в заключении совета после защиты. А заключение совета - это не заключение соискателя. В связи с этим, закономерна постановка вопроса не только о качестве оформления работ, но и об оценке качества исследования.
Проблема оценки качества научных исследований вообще и диссертационных исследований в частности была, есть и будет всегда одной из необходимых и важных составляющих развития и прогресса. Это особенно касается приоритетных и инновационных направлений развития образования и науки. В то же время, в диссертационных исследованиях редко ставятся сложнейшие проблемы педагогики и образования.
Например, сейчас в стране готовится переход на новое поколение стандартов образования. При этом их создание ведется на принципиально новой основе, изменяется само понятие и структура стандартов. В роли важнейшего их разработчика и заказчика выступает работодатель. Он сам создает - на компетентностной основе - новое поколение профессиональных стандартов, которые будут базовыми для федеральных стандартов, по соответствующим направлениям подготовки специалистов. Это революционное изменение в методологии создания таких проектов. А если учесть что ГОСы - это уже не только содержание образования, но и условия его реализации, а содержание образования - это национальная безопасность страны, не приходится говорить о сверхважности таких работ и, прежде всего, важности их научного обеспечения.
Если учесть что в стране сменились формы собственности и 90 % предприятий стали негосударственными, то следует понимать и учитывать, что новый работодатель, частник, не только разнообразен, но пока зачастую и не сформировавшийся как общественно значимое лицо. Однако он уже «заказывает музыку». В этих условиях, условиях переходного периода, значимость научного сопровождения стратегических разработок, от которых, без преувеличения, зависит судьба отечества, приобретает особую актуальность.
Как привлечь работодателя к организации и оценке идущих процессов, как оценивать самого работодателя - вопросы ближайшей перспективы.
Очевидно, что последние десятилетия мы живем в постоянно изменяющихся условиях: социальных, экономических, правовых и т. д. А потому особенно возрастает значимость исследований проблем педагогики, психологии, образования на стыке разных отраслей знания, например, педагогики и экономики, педагогики и права, педагогики и медицины и т. д. При этом, например, на стыке таких отраслей знаний, как педагогика, психология, экономика и право, следует решать такой крупный вопрос стратегической значимости, как формирование генерации новых собственников в России, людей с новой экономической, нравственной и правовой культурой, людей с новым экономическим и правовым мышлением. Это особенно трудно при отсутствии у них «генной культуры». Нам нужны не блестяще образованные Березовские и Невзлины, которые ничего не дали стране. Пора формировать своих Третьяковых, Морозовых, Демидовых, Татищевых - создателей пластов культуры в России, генерировавших рост патриотизма и экономически развитого поколения россиян.
Обозначенные направления исследований на стыке отраслей знаний - поле неисследованных проблем, требующих, прежде всего, разработки обновляющегося и нового понятийного аппарата. Начиная с введения новых и уточнения известных понятий, терминов, функций, критериев, начиная с разработки не только формальных, но и содержательных критериев оценки качества научных работ.
Совершенно очевидно, что за подобными стыковыми исследованиями, вследствие все расширяющихся потребностей общества, образования и науки, большое будущее. Мы можем такую работу вести в том числе и через диссертационные советы.
