О корректности использования некоторых иностранных моделей оценки вероятности банкротства для отечественных предприятий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

О КОРРЕКТНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕКОТОРЫХ ИНОСТРАННЫХ МОДЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ДЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

УРОДОВСКИХ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ

Финансовый университет при Правительстве РФ, Липецкий филиал, г. Липецк, Российская Федерация, e-mail: [email protected], [email protected]

ОБУХОВА АНАСТАСИЯ АНАТОЛЬЕВНА Финансовый университет при Правительстве РФ, Липецкий филиал, г. Липецк, Российская Федерация, e-mail: [email protected]

Статья посвящена вопросам использования в отечественной практике двух- и пятифакторной моделей оценки вероятности банкротства при анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятий производственного типа. Целью данного исследования являлась оценка корректности использования рядом авторов статей бухгалтерской отчетности в выбранных моделях и оценка адекватности результатов, полученных с помощью этих моделей реальному состоянию двух предприятий региона. Показано, что отдельные авторы по-своему трактуют порядок использования статей бухгалтерской отчетности при вычислении параметров моделей, что ведет к искажению результатов анализа. Конкретные примеры подтверждают также и противоречивость количественных результатов расчета оценок вероятности банкротства, полученных с помощью данных моделей и сделанных на их основе соответствующих выводов. Статья сопровождается фрагментами бухгалтерских балансов двух предприятий (обанкротившегося и необанкротившегося) на начало и конец отчетного периода, а также множеством таблиц с расчетными формулами и результатами расчета. В выводах обращается внимание на недопустимость формального подхода в использовании иностранных моделей при проведении экономического анализа. При этом акцентируется внимание на нецелесообразность использования моделей с параметрами, полученными на основе статистических выборок с иностранными компаниями, для анализа и прогнозировании финансового состояния отечественных предприятий. Для повышения адекватности оценок вероятности банкротства предлагается использовать лишь алгоритмы построения подобных моделей, причем параметры моделей рекомендуется рассчитывать по статистическим данным отечественных предприятий. Это позволит получить модели, адаптированные к показателям финансово-хозяйственной деятельности предприятий с учетом российской действительности.

Ключевые слова: модели банкротства, статьи бухгалтерской отчетности, оценка вероятности банкротства.

Известно, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности отечественных предприятий и прогнозировании вероятности их банкротства экономисты в своей практике широко используют различные зарубежные модели, в том числе и модели Э. Альтмана, полученные на основе многомерного дискриминантного анализа. В силу ряда причин, вызванных неточностью перевода зарубежных публикаций, спецификой ведения отечественной и зарубежной бухгалтерской отчетности и порой формального подхода разных авторов к применению зарубежных моделей, результаты анализа, полученные по таким моделям, не всегда адекватно отражают реальное финансово-экономическое по-

ложение исследуемого предприятия [1-8]. Например, в своей работе мы показали, что в кризисный период, оценки финансового положения совокупности предприятий отдельного региона, полученные по различным моделям оценки вероятности банкротства, могут существенно отличаться от их фактического состояния. Исследуемую выборочную совокупность составляли обанкротившиеся и не-обанкротившиеся промышленные предприятия региона [9].

Цель данного исследования - оценить корректность использования различными авторами статей бухгалтерской отчетности в двух- и пятифакторной модели Альтмана и показать адекватность оценок

финансового состояния отечественных промышленных предприятий, полученных с помощью этих моделей.

Двухфакторная модель имеет следующий вид: Z= - 0,3877 - 1,0736Ктл + 0,0579Кфз , (1)

сти, рентабельности и деловой активности предприятия Э. Альтман предложил проводить помощью пятифакторной модели, которая имеет несколько модификаций.

Для производственных предприятий, чьи акции котируются на фондовых биржах, предлагалась оригинальная пятифакторная модель [10]:

где Ктл - коэффициент текущей ликвидности (покрытия) представляет собой отношение текущих активов к текущим пассивам. Он характеризует степень перекрытия текущими активами текущих обязательств. Большие значения коэффициента соответствуют большей уверенности в оплате обязательств. Превышение активов над пассивами обеспечивает также резервный запас для компенсации убытков, возникающих при ликвидации активов. Данный коэффициент определяет границу безопасности для возможного снижения рыночной стоимости активов: если Ктл < 1, то погашение краткосрочных обязательств предприятия за счет оборотных средств считается невозможным, а при значение Ктл > 2 - теоретически достаточным;

Кфз - коэффициент финансовой зависимости (характеризует финансовую устойчивость), определяется как отношение суммы источников заемных средств к величине собственного капитала. Нормальным считается состояние, когда Кфз < 1, причем рост этого показателя в динамике означает увеличение доли заемных средств в финансировании предприятия.

В двухфакторной модели вероятность банкротства оценивается по следующей шкале: при Z < 0 вероятность банкротства менее 50 % и она уменьшается вместе с уменьшением Z, если Z = 0, то вероятность находится на уровне 50 % и если Z > 0 -вероятность составляет более 50 % и увеличивается вместе с увеличением Z.

Более углубленный комплексный коэффициентный анализ деятельности предприятий с учетом показателей ликвидности, финансовой независимо-

Пограничные значения для п

Z= 1,2К1+1,4К2+3,3К3+0,6К4+1,0К5 (2)

Модифицированные варианты этой модели для предприятий, акции которых не котируются на биржах, имеют следующий вид:

для производственных предприятий

Z=0,717К1+0,874К2+3,10К3+0,42К4+0,95К5 (3)

для непроизводственных предприятий Z=6,56К1+3,26К2+6,72Кз+1,05К4+ К5, (4)

где К1 - отношение собственного оборотного капитала к величине активов предприятия;

К2 - отношение чистой прибыли к величине активов предприятия;

К3 - отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к величине активов предприятия;

К4 - отношение величины собственного капитала к величине заемного капитала предприятия;

К5 - отношение выручки от продажи продукции к величине активов предприятия.

Пограничные значения показателя Z для соответствующих моделей представлены в таблице 1.

Таблица 1

акторных моделей Альтмана

Z счет Степень угрозы банкротства с вероятностью 95 % в течение ближайшего года

Модель (2) Модель (3) Модель (4)

< 1,80 очень высокая

1,81-2,77 < 1,23 < 1,10 высокая

2,78-2,99 1,23-2,90 1,10-2,60 возможна (средняя)

> 2,99 > 2,90 > 2,60 очень низкая

Изучая публикации, посвященные анализу рованию вероятности их банкротства, мы пришли финансового состояния предприятий и прогнози- к следующему выводу: пока еще исследователями

не выработан единый подход в использовании статей бухгалтерской отчетности (табл. 2, 3) при оценке вероятности банкротства предприятий с

помощью моделей (1) и (3). Рассмотрим на примерах, как же используются конкретные статьи отчетности.

Таблица 2

Бухгалтерский баланс

Актив Код показателя (прежний) На начало отчетного года На конец отчетного периода

1 2 3а* 3б* 4а* 4б*

I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

Нематериальные активы 1110(110) (-) (-) (-) (-)

Основные средства 1130(120) 99883 582 96669 421

Незавершенное строительство (130) (-) 989 (-) 894

Доходные вложения в материальные ценности 1140(135) (-) (-) (-) (-)

Долгосрочные финансовые вложения 1150 (140) (-) (-) (-) (-)

Отложенные налоговые активы 1160(145) 17043 (-) 21361 (-)

Прочие внеоборотные активы 1170 (150) (-) (-) (-) (-)

ИТОГО по разделу I 1100(190) 116926 1571 118030 1315

П. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

Запасы 1210(210) 15242 6277 14118 3686

в том числе:

сырье, материалы и другие аналогичные ценности (211) 8485 3998 9883 1342

животные на выращивании и откорме (212) (-) 130 (-) 70

затраты в незавершенном производстве (213) (-) 282 (-) 121

готовая продукция и товары для перепродажи (214) 5801 1814 3048 2153

товары отгруженные (215) (-) (-) (-) (-)

расходы будущих периодов (216) 956 (-) 1187 (-)

прочие запасы и затраты (217) (-) 53 (-) 0

Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 1220(220) 13085 400 0 137

Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) (230) 0 (-) 1111 (-)

в том числе покупатели и заказчики (231) (-) (-) (-) (-)

Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) 1230(240) 9137 1598 22253 974

в том числе покупатели и заказчики (241) 674 1598 612 974

Краткосрочные финансовые вложения 1240(250) (-) (-) (-) (-)

Денежные средства 1250 (260) 165 365 932 736

Прочие оборотные активы 1260 (270) (-) (-) (-) (-)

ИТОГО по разделу II 1200 (290) 37629 8640 38414 5533

БАЛАНС 1600(300) 154555 10211 156444 6848

III. КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ

Уставный капитал 1310(410) 10 5 10 5

Собственные акции, выкупленные у акционеров 1320 (411) (-) (-) (-) (-)

Добавочный капитал 1350+1340 (420) (-) 1173 (-) 1173

Резервный капитал 1360 (430) (-) (-) (-) (-)

в том числе:

резервы, образованные в соответствии с законодательством (431) (-) (-) (-) (-)

резервы, образованные в соответствии с учредительными документами (432) (-) (-) (-) (-)

Нераспределенная прибыль (непокрытый 1370 (470) -44710 3638 -55031 4782

Актив Код показателя (прежний) На начало отчетного года На конец отчетного периода

убыток)

ИТОГО по разделу III 1300 (490) -44700 4816 -55021 5960

IV. ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Займы и кредиты 1410(510) 55700 (-) 0 (-)

Отложенные налоговые обязательства 1420 (515) 1789 (-) 3224 (-)

Прочие долгосрочные обязательства 1450(520) (-) (-) (-) (-)

ИТОГО по разделу IV 1400 (590) 57489 (-) 3224 (-)

V. КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Займы и кредиты 1510 (610) 0

Кредиторская задолженность 1520(620) 141766

в том числе:

поставщики и подрядчики (621)(622) 139141

задолженность перед персоналом организации

задолженность перед государственными внебюджетными фондами (623) 0

задолженность по налогам и сборам (624) 927

прочие кредиторы (625) 1698

Задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов (630) (-)

Доходы будущих периодов 1530(640) (-)

Резервы предстоящих расходов 1540+1430(650) (-)

Прочие краткосрочные обязательства 1550(660) (-)

ИТОГО по разделу V 1550(690) 141766

БАЛАНС 1700(700) 154555

Примечание. 3а*, 3б* - данные на начало отчетного года по необанкротившемуся предприятию и по обанкротившемуся предприятию, 4а*, 4б*- данные на конец отчетного периода необанкротившегося и обанкротившегося предприятия, соответственно.

Таблица 3

Фрагмент отчета о прибылях и убытках

Наименование показателя Код показателя (прежний) Отчетный период Аналогичный период предыдущего года

1 2 3а* 3б* 4а* 4б*

Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) 2110 (010) 27390 23634 23541 30585

Прибыль (убыток) до налогообложения 2300(140) -13200 1385 -4650 9312

Чистая прибыль (убыток) отчетного периода 2400 (190) -10319 1144 -1188 9100

В таблицах 4 и 6 приведены расчетные формулы, используемые в работах [1-5], которые используются при количественной оценке соответствующих коэффициентов в моделях (1) и (3). Сравнительный анализ формул в приведенных таблицах позволяет сделать вывод о том, что при расчете

одних и тех же коэффициентов авторами делаются ссылки на различные статьи отчетности. Это свидетельствует о различном подходе авторов к интерпретации использования статей бухгалтерской отчетности в рассматриваемых моделях.

Таблица 4

Статьи бухгалтерской отчетности, используемые для расчета коэффициентов для двухфакторной модели

Авторы публикации Расчетная формула для коэффициентов

Ктл Кфз

В. В. Панков, Н. А. Казакова *[8] ст.260 ст.690 - (ст.640 + ст.650) ст. 590 + ст.690 ст.490

Авторы публикации Расчетная формула для коэффициентов

Ктл Кфз

Т. В. Калинина [6] ст. 1200 ст. 1400 + ст.1500

ст. 1500— ст.1530 еда. 1300

Г. В. Савицкая [13], Р. Н. Нуриманов [7], Л. В. Попова, И. А. Маслова [12, с. 153], А. Д. Шеремет [10, с. 348]. ст.290 ст.690 ст.590 + ст.690 ст.490

А. Попов [11] ст.1200 ст.1700 — ст. 1300 — ст.1530 - ст.1540

ст. 1500 — ст.1530 — ст.1540 ст. 1700

Управление финансов Липецкой области [14] ст.290 ст.490

ст.690 — ст.640 — ст. 650 еда.590 + ст.690 — еда.640 — еда.650

Данный факт заставляет задуматься о корректности использования данных моделей при оценке вероятности банкротства предприятий, поскольку в результате расчета коэффициентов (Ктл, Кфз, Кь К2, К3, К4, К5) по приведенным формулам могут быть получены противоречивые результаты, что подтверждают и количественные значения данных коэффициентов в моделях, представленных в таблицах 5, 7 и 8.

Результаты расчета количественных значений коэффициентов в моделях (1) и (3), и значений показателя Z по реальным данным бухгалтерской отчетности двух промышленных предприятий на начало и конец года, совмещенных в одном балансе (табл. 2 и 3): (для необанкротившегося предприятия графы 3а*, 4а* и для обанкротившегося -графы 3б*, 4б *) приведены в таблицах 5 и 7.

Из таблицы 5 видно, что показатель Ъ как по одному, так и по другому предприятию имеет отрицательные значения, что означает их финансовую устойчивость. Полученные результаты по двухфакторной модели для двух предприятий не смогли адекватно отразить их реальное финансовое состояние. При этом следует обратить внимание на то, что Z для обанкротившегося предприятия к концу года даже уменьшается, и якобы намечается тенденция к улучшению его финансового положения, а на самом деле данное предприятие обанкротилось. Для необанкротившего-ся предприятия к концу года ситуация незначительно ухудшилась, при этом полученные оценки показателя Z свидетельствуют о его устойчивости.

Авторы публикаций Коэффициент Ктл на начало (конец) года Коэффициент Кфз на начало (конец) года Показатель Ъ на начало (конец) года

необанкро- обанкротив- необанкротив- обанкротив- необанкротив- обанкротив-

тившееся шееся пред- шееся пред- шееся пред- шееся пред- шееся пред-

предприятие приятие приятие приятие приятие приятие

В. В. Панков, Н. А. Казакова * [8] 0,001 (0,004) 0,41 (0,83) -4,46 (-3,84) 1,12 (1,12) -0,65 (-0,62) -0,76 (-1,21)

Т. В. Калинина [6] 0,26 (0,18) 1,60 (6,23) -4,46 (-3,84) 1,12 (1,12) -0,93 (-0,91) -2,04 (-7,01)

Г. В. Савицкая [13], Р. Н. Нуриманов [7], Л. В. Попова, И. А. Маслова [12, с.153], А. Д. Шеремет [10, с.348] 0,26 (0,18) 1,60 (6,23) -4,46 (-3,84) 1,12 (1,12) -0,93 (-0,91) -2,04 (-7,01)

А. Попов [9] 0,26 (0,18) 1,60 (6,23) 1,28 (1,35) 0,53 (0,13) -0,60 (-0,51) -2,08 (-7,07)

Управление финансов Липецкой области [12] 0,27 (0,18) 1,60 6,23 -0,22 (-0,26) 0,89 (6,71) -0,69 (-0,60) -2,06 (-6,68)

Таблица 5

Значения коэффициентов и показателя Ъ для двухфакторной модели на начало (конец) года

р

к» о

сл

Таблица б

Статьи бухгалтерской отчетности, используемые при расчете коэффициентов в пятифакторной модели Альтмана

х О

п >

—н

л

п §

о

п -и

I

о

г; >

>

-и та О

о л

х х Л х

Коэффициенты Расчетные формулы для коэффициентов

В. Жданов [5] Е. А. Абрамян [1] С. АБычкова, Н. Н. Макарова [4] А Борзак [3] К. В. Балдин, В. В. Белугина [2]

т290-ш230-ш690 ст490-ст19( ст.290 - ст.690 - ст.640 + ст.650 ст290-ст230-ст610-ст620-ст630-ст66С ст290-ст69С

сиЗОО ст290 ст.300 стЗОО стЗОО

ст. 190 ст.300 ст. 190 ст. 300 ст .430 + ст.470 ст.300 ст. 190 ст.300 ст.470 ст.300

ст. 140 ст.300 ст. 140 ст. 300 ст. 140 + ст. 070 ст. 300 ст. 140 ст. 300 ст. 140 + ст.070 ст. 300

ст.490 ст.490 ст.490 + ст.640 + ст.650 ст.490 ст.490

ст.590 + ст.690 ст.590 + ст.690 ст.590 + (ст.690 - (ст.640 - ст.650)) ст.590 +ст.690 ст.590 + ст.690

ст.ОЮ ст.ОЮ ст.ОЮ ст.ОЮ ст.ОЮ

ст. 190 +ст.290 ст.190 + ст.290 ст. 300 ст. 300 ст .300

Таблица 7

Результаты расчета коэффициентов пятифакторной модели Альтмана для обанкротившегося предприятия

Коэффициенты Значение коэффициентов на начало (конец) года

В. Жданов [5] Е. А. Абрамян [1] С. А. Бычкова, Н. Н. Макарова [4] А. Борзак [3] К. В. Балдин, В. В. Белугина [2]

К 0,32 (0,68) 0,38 (0,84) 0,32 (0,68) 0,32 (0,68) 0,32 (0,68)

К 0,15 (0,19) 0,15 (0,19) 0,16 (019) 0,36 (0,69) 0,36 (0,70)

К 0,14 (1,36) 0,14 (1,36) 0,14 (1,36) 0,14 (1,36) 0,14 (1,36)

К4 0,89 (6,71) 0,89 (6,71) 0,89 (6,71) 0,89 (6,71) 0,89 (6,71)

К5 2,31 (0,97) 2,31 (4,47) 2,31 (0,97) 2,31 (0,96) 2,31 (4,47)

X 3,45 (8,66) 3,50 (12,30) 3,63 (9,09) 3,45 (8,65) 3,63 (12,56)

Степень угрозы банкротства очень низкая очень низкая очень низкая очень низкая очень низкая

Таблица 8

Результаты расчета коэффициентов пятифакторной модели Альтмана для необанкротившегося предприятия

Коэффициенты Значение коэффициентов на начало (конец) года

В. Жданов [5] Е. А. Абрамян [1] С. А. Бычкова, Н. Н. Макарова [4] А. Борзак [3] К. В. Балдин, В. В. Белугина [2]

К1 -0,67 (-1,09) -4,29 (-4,50) -0,67 (-1,09) -0,67 (-1.09) -0,67 (-1,09)

К 0,76 (0,75) 0,76 (0,75) -0,29 (-0,35) 0,76 (0.19) -0,29 (-0,35)

К -0,86 (-0,03) -0,09 (-0,03) -0,08 (0,03) -0,86 (-0.03) -0,08 (0,03)

К4 -022 (-0,26) -0,22 (-0,26) -0,22 (-0,26) -0,22(-0.26) -0,22 (-0,26)

К5 0,18 (1,17) 0,18 (0,15) 0,18 (1,16) 0,17 (1.17) 0,18 (0,15)

X -0,03 (0,81) -2,62 (-2,64) 0,34 (0,07) -0,26 (0.34) -0,89 (-0,94)

Степень угрозы банкротства высокая высокая высокая высокая высокая

Одинаковые значения соответствующих коэффициентов Ктл, Кфз, полученные по формулам, которые приводятся различными авторами, объясняются тем, что ряд статей бухгалтерской отчетности, на которые делается ссылка в расчетных формулах (табл. 4) имеют нулевые значения.

В результате расчета показателя X (табл.7) в пятифакторной модели Альтмана полученные по различным формулам (табл. 6) для расчета коэффициентов К1, К2,..., К5 по обанкротившемуся предприятию все значения X > 3, что свидетельствует об очень низкой вероятности банкротства данного предприятия. Но данная оценка противоречит фактической ситуации, поскольку данное предприятие обанкротилось к концу отчетного периода.

Следует обратить внимание еще на один противоречивый факт. Степень угрозы банкротства необанкротившегося предприятия по расчетам

(табл. 8) оказалась «высокая», поскольку значения показателя X < 1,23, рассчитанные по различным формулам для модели (3), что свидетельствует о том, что данное предприятие является банкротом, хотя финансовое состояние данного предприятия является устойчивым.

Проведенные исследования позволили сделать следующие выводы:

1) в экономической литературе и научных публикациях у исследователей отсутствует единый подход в использовании статей бухгалтерской отчетности при оценке финансового состояния предприятий на основе двух и пятифакторных моделей оценки вероятности банкротства;

2) двухфакторная и пятифакторная модель Альтмана в ряде случаев не позволяют определить степень угрозы банкротства предприятий и дают неадекватные оценки их реального состояния по результатам проведенного анализа, вследствие это-

го следует осторожно подходить к их формальному использованию при проведении анализа;

3) практически ни одна из двух рассмотренных моделей по обанкротившемуся предприятию не смогли достоверно отразить его банкротство по показателям бухгалтерской отчетности на начало и конец отчетного периода, хотя все оценки вероятности банкротства соответствовали благополучному состоянию данного предприятия;

4) привлечение зарубежных моделей оценки вероятности банкротства для анализа финансового оценки состояния отечественных предприятий не дает достаточных оснований делать окончательные выводы о фактическом состоянии реального предприятия;

5) для оценки вероятности банкротства отечественных предприятий нецелесообразно пользоваться готовыми моделями, построенными по статистическим данным иностранных предприятий, а лучше использовать лишь алгоритмы их построения на основе методов дискриминантного анализа, и строить подобные модели, опираясь на статистические данные, собранные по отечественным предприятиям с учетом их отраслевой принадлежности.

Литература

1. Абрамян Е. А. Модели анализа несостоятельности предприятия. URL: http://www.fa-kit.ru/main_ dsp.php?top_id=22532

2. Балдин К. В., Белугина В. В., Галицкая С. Н., Передеряев И. И. Банкротство предприятия: анализ, учет и прогнозирование: учеб. пособие. 4-е изд. М.: «Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2012.

3. Борзак А. Лаборатория экономической риско-логии. Модели прогнозирования риска финансовой несостоятельности хозяйствующего субъекта. URL: http:// borzak.ucoz.ua/publ/teoreticheskie_ materialy/ mod-eli_prognozirovanija_riska_finansovoj_nesostojatelnosti_kh ozjajstvujushhego_subekta

4. Бычкова С. М., Макарова Н. Н. Бухгалтерское дело. М.: Эксмо, 2008.

5. Жданов В. Финансовый анализ и инвестиционный анализ. URL: www.beintrend.ru/npv-irr-excel

6. Калинина Т. В. Расчет показателей финансового состояния организации с учетом новых форм финансовой отчетности. URL: www.rgazu.ru/db/ vestnic/ 2012(3 )/econom/010.pdf

7. Нуриманов Р. Н. Анализ финансовой отчетности: учеб. пособие. М.: МИИТ, 2005.

8. Панков В. В., Казакова Н. А. Экономический анализ: учеб. пособие. М.: Магистр: ИНФРА-М, 2015.

9. Уродовских В. Н., Обухова А. А. Оценка влияния кризисных явлений 2008 года на экономическую устойчивость промышленных предприятий отдельного региона // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2013. № 10. С. 128-138.

10. Шеремет А. Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. М.: Инфра-М., 2008.

11. Попов А. Как спрогнозировать банкротство дебитора // Финансовый анализ. Финансовый директор. 2012. № 2. URL: http://fd.ru/person/37335

12. Попова Л. В., Маслова И. А. Учет и анализ банкротств: учеб. пособие. М.: Дело и Сервис 2009.

13. Савицкая Г. В. Новые формы отчетности: аналитические возможности увеличены. Главный бухгалтер. 2012. № 15. URL: http://www.gb.by /izdaniya/glavnyi-bukhgalter/savitskaya-g-novye-formy-otchetnosti-ana_ 0000000

14. Об утверждении порядка анализа финансового состояния предприятия в целях предоставления государственной гарантии Липецкой области и оценки надежности (ликвидности) предлагаемых в качестве обеспечения поручительств: приказ Управления финансов Липецкой области от 24 января 2008г. № 8. URL: www. referent.ru

References

1. Аbramyan Ye. А. Modeli analiza nesostoya-tel'nosti predpriyatiya. URL: http://www.fa-kit.ru/main_dsp.php?top_id=22532

2. Baldin K. V., Belugina V. V., Galitskaya S. N., Perederyayev I. I. Bankrotstvo predpriyatiya: analiz, uchyot i prognozirovaniye: ucheb. posobiye- 4-ye izd.-M.: «Izdatel'sko-torgovaya korporatsiya «Dashkov i K°», 2012.

3. Borzak А. Laboratoriya ekonomicheskoj riskolo-gii. Modeli prognozirovaniya riska finansovoj nesostoya-tel'nosti khozyajstvuyushchego sub"yekta. URL: http://borzak.ucoz.ua/publ/teoreticheskie_materialy/modeli_ prognozirovanija_riska_finansovoj_nesostojatelnosti_ khoz-jajstvujushhego_subekta

4. Bychkova S. M., Makarova N. N. Bukhgal-terskoye delo. M.: Eksmo, 2008.

5. Zhdanov V. Finansovyj analiz i investitsionnyj analiz. URL: www.beintrend.ru/npv-irr-excel

6. Kalinina T. V. Raschet pokazatelej finansovogo sostoyaniya organizatsii s uchyotom novykh form finansovoj otchyotnosti. URL: www.rgazu.ru/db/vestnic/ 2012(3)/ econom/010.pdf

7. Nurimanov R. N. Ат^ finansovoj otchetnosti: ucheb. posobiye. - M.: MIIT, 2005.

8. Pankov V. V., Kazakova N. А. Ekonomicheskij analiz: ucheb. posobiye. M.: Magistr: ЮТКА^, 2015.

9. Urodovskikh V. N., Obukhova А. А. Otsenka vliyaniya krizisnykh yavlenij 2008 goda na ekonomi-cheskuyu ustojchivost' promyshlennykh predpriyatij ot-del'nogo regiona // Sotsial'no-ekonomicheskiye yavleniya i protsessy. Tambov, 2013. № 10. S. 128-138.

10. Sheremet А. D. Kompleksnyj analiz khozyajst-vennoj deyatel'nosti. M.: Infra-M., 2008.

11. Popov А. Kak sprognozirovat' bankrotstvo debito-ra // Finansovyj analiz. Finansovyj direktor. 2012. № 2. URL: http://fd.ru/person/37335

12. Popova L. V., Maslova I. А. Uchet i analiz bank-rotstv: ucheb. posobiye. M.: Delo i Servis 2009.

13. Savitskaya G. V. Novye formy otchetnosti: ana-liticheskiye vozmozhnosti uvelicheny. Glavnyj bukhgal-ter. 2012. № 15. URL: http://www.gb.by /izdaniya/ glav-nyi-bukhgalter/savitskaya-g-novye-formy-otchetnosti-ana_ 0000000

14. Ob utverzhdenii poryadka analiza finansovogo sostoyaniya predpriyatiya v tselyakh predostavleniya go-sudarstvennoj garantii Lipetskoj oblasti i otsenki nadezh-nosti (likvidnosti) predlagaemykh v kachestve obespeche-niya poruchitel'stv: prikaz Upravleniya finansov Lipetskoj oblasti ot 24 yanvarya 2008g. № 8. URL: www.referent.ru

* * *

ABOUT THE CORRECTNESS OF USE OF SOME FOREIGN MODELS OF THE ASSESSMENT OF PROBABILITY OF BANKRUPTCY FOR THE DOMESTIC ENTERPRISES

URODOVSKIKH VICTOR NIKOLAYEVICH Financial University under the Government of the Russian Federation, Lipetsk branch, Lipetsk, the Russian Federation, e-mail: [email protected], [email protected]

OBUKHOVA ANASTASIA ANATOLYEVNA Financial University under the Government of the Russian Federation, Lipetsk branch, Lipetsk, the Russian Federation, e-mail: [email protected]

The article considers questions of use in domestic practice of two and five-factorial models of an assessment of probability of bankruptcy in the analysis of financial and economic activity of the enterprises of production type. An objective of this research is the assessment of a correctness of use by a number of authors of articles of accounting reports in chosen models and an assessment of adequacy of results of two enterprises of the region received by means of these models to a real state. In the article authors show that certain authors on the treat an order of use of articles of accounting reports at calculation of parameters of models that conducts to distortion of results of the analysis. Concrete examples confirm as well discrepancy of quantitative results of calculation of the estimates of probability of bankruptcy received by means of these models and the corresponding conclusions drawn on their basis. Authors follow the article by fragments of balance sheets of two enterprises (which went bankrupt and neogoing bankrupt) for the beginning and the end of the reporting period, and also a set of tables with settlement formulas and results of calculation. In conclusions authors pay the attention to inadmissibility of a formalistic approach in use of foreign models when carrying out the economic analysis. Thus authors focus the attention on inexpediency of use of models with the parameters received on the basis of statistical selections with the foreign companies for the analysis and forecasting of a financial condition of the domestic enterprises. For increase of adequacy of estimates of probability of bankruptcy authors offer to use only algorithms of creation of similar models, and recommend parameters of models to be counted according to statistical data of the domestic enterprises. It will allow to receive the models adapted for indicators of financial and economic activity of the enterprises taking into account the Russian reality.

Key words: models of bankruptcy, article of accounting reports, assessment of probability of bankruptcy.