CC BY
71
История военного дела: исследования и источники Специальный выпуск I
РУССКАЯ АРМИЯ В ЭПОХУ ЦАРЯ ИВАНА IV ГРОЗНОГО Материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны
ЧАСТЬ II ДИСКУССИЯ Выпуск II
Санкт-Петербург 2013
ББК 63.3(0)5 УДК 94
Редакция журнала: К.В. Нагорный К.Л. Козюрёнок
Редакционная коллегия: кандидат исторических наук О.В. Ковтунова
кандидат исторических наук А.Н. Лобин кандидат исторических наук Д.Н. Меншиков кандидат исторических наук Е.И. Юркевич
История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. II. Дискуссия. Вып. II. [Электронный ресурс] <http://www.milhist.info/spec_1>
© www.milhist.info
© Смирнов Н.В.
Смирнов Н.В. О "копейном бое" русской поместной конницы второй половины XVI в. (по поводу статьи О.А. Курбатова)
Ссылка для размещения в Интернете:
http ://www.milhist.info/2013/07/15/smirnov
Ссылка для печатных изданий:
Смирнов Н.В. О "копейном бое" русской поместной конницы второй половины XVI в. (по поводу статьи О.А. Курбатова) [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. II. Дискуссия. Вып. II. - C. 104-111 <http://www.milhist.info/2013/07/15/smirnov> (15.07.2013)
www.milhist.info
2013
СМИРНОВ H.B. кандидат исторических наук
О КОПЕЙНОМ БОЕ РУССКОЙ ПОМЕСТНОЙ КОННИЦЫ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVI в. (ПО ПОВОДУ СТАТЬИ О.А. КУРБАТОВА)
Новая работа O.A. Курбатова содержит весьма интересные наблюдения и широкие обобщения, что является традиционным для исследований автора1. Ввиду печального состояния источниковой базы по отечественной военной истории XVI столетия они сделаны на основе довольно небольшого круга документов, однако такой подход представляется уместным и даже желательным, так как позволяет значительно расширить представления о русской армии указанного периода. Но этот метод содержит и серьезный недостаток — выводы делаются на очень незначительном числе примеров и поэтому легко могу быть подвергнуты сомнению.
В целом, предположения автора о значительной доле всадников, владевших копейным боем в составе поместной конницы середины XVI века, и об «элитарности» этого вооружения, трудно оспорить. Из всех выводов наиболее уязвимо утверждение о том, что боевые слуги, указанные в источниках «с копьём», являются не воинами, использовавшими копья в бою как своё основное оружие, а лишь оруженосцами, которые должны были вовремя подать громоздкое копье дворянину, избавляя его от необходимости самому носить это оружие постоянно.
В качестве подтверждения своих предположений, O.A. Курбатов выдвигает следующие аргументы:
- терминологическая близость понятия «человек с копьём» к используемой в источниках категории «человек с простым конем»;
- отсутствие примеров одновременного владения копьями служилого
человека и его боевых слуг;
- «зачастую слабое» защитное снаряжение «людей с копьём», не позволяющее полноценно участвовать в бою на этом виде оружия;
- наличие «людей с копьём» только у знатных служилых людей «по отечеству».
Прежде всего, на наш взгляд, необходимо расширить источниковую базу для изучения этого вопроса, привлекая материалы смотра 1556 г. — так называемую «боярскую книгу» и разборную десятню по Кашире2. Бесспорно, оба документа значительно уступают коломенской десятне 1577 г. в полноте описания вооружения, особенно дворян и детей боярских . Но всё же, в большинстве случаев, это вооружение указано и, с учётом этих источников, охват служилых людей значительно вырастает. Привлекая новые данные и применив метод сплошной обработки сведений источников, можно привести следующие соображения, ставящие под сомнение ряд выводов O.A. Курбатова.
Терминология
Как боярская книга, так и десятни, довольно четко разделяют элементы боеготовности служилых людей «по отечеству» и их боевых слуг. Это хорошо видно на примере «конности». Слуга, которому было поручено вести запасного коня дворянина, указывался как «человек с простым конем». При этом, если у самого послужильца была вторая лошадь, то в источниках четко фиксировалось, что он выступает в поход «о дву конь» или «о дву мерин». Таким образом, термин «простой конь» относился только к запасной лошади дворянина. Приведем по одному примеру из боярской книги и десятни, иллюстрирующие это правило.
«Князь Федор княж Михайлов сын Борятинской ... сам на коне в доспесе и в шеломе; людей его 10 (ч), в них 5 (ч) в доспесех и в шапках в железных, с копьи, о дву конь (выделено нами. — Н.С.), 5 (ч) в тегиляех в толстых, с копьи, об один конь, на одном шелом, а на другом шапка железна, а [на] 3-х шапки
105
медены, из них ведут 2 коня просты княжих 4 (ч)»4.
«Олександр Иванов сын Дубенской ... быти ему на службе о дву конь, в саадаке, в сабле, да за ним два человека один на коне, в саадаке, в сабле, а другой о дву меринех (выделено нами. — Н.С.), с копьем»5.
Точно также в источниках оговариваются случаи, когда слуга везет защитное снаряжение своего хозяина. Они довольно редки, но все же встречаются: «Ондрей Михайлов сын Нагово. ... людей его 7 (ч), в них 4 (ч) в доспесех и в шеломех, а (ч) в тегиляе, в шапке в медяной, 2 коня просты, (ч) с его доспехом (выделено нами. — Н.С.), 2 юка, за юки (ч) прост.»6.
В то же время в отношении копий, как и других видов вооружений, в десятнях четкого разграничения мы не видим. И в случаях со служилыми людьми, и в случаях с их слугами, все ограничивается упоминанием термина «с копьи». Можно, конечно, предположить, как делает О.А. Курбатов, что все эти случаи относятся к вооружению самого дворянина, однако представляется, что такое утверждение звучит слишком категорично. Возникает уместный вопрос, почему именно копья, а не, к примеру, саадаки, удостоились чести упоминаться отдельно.
Более того, в боярской книге есть один пример, ясно разделяющий копья как оружие боевых слуг и запасное копье сына боярского: «Нелюб Тимофеев сын Зачесломского ... людей его 10 (ч), в них 6 (ч) в доспесех, 2 в куякех, 2 в бехтерцех з бармицами и в шапках в железных, 4 о дву конь, а 2 об один, 4 (ч) в тегиляех в толстых на конех, на одном шапка железна, а на 3-х медяны, все с копьи, а тегиляйники все с наручми, (ч) с его аргамаком и с копьем (выделено нами. — Н.С.) и з доспехом, 4 (ч) с юки, В них один в тегиляе и шапке в медяной» . Уникальность этого упоминания не позволяет, конечно, делать далеко идущие обобщения, но оно служит еще одним подтверждением того, что копья могли принадлежать именно слугам.
Одновременное владение копьями
Вывод автора об отсутствии примеров наличия копий на вооружении дворянина и его слуг одновременно, основан только на данных коломенской десятни 1577 г. Сведения боярской книги 1556 г. этого не просто не подтверждают, но и прямо опровергают. Так, Петр Григорьев сын Кобякова прибыл на Серпуховский смотр «сам в доспесе и в шапке, с копьем (выделено нами. — Н.С.), о дву конь; людей его 5 (ч) о дву конь с копьи (выделено нами.
о
— Н.С.), на одном тегиляй толстой, 2 (ч) с юки» . Всего таких случаев в боярской книге четырнадцать. Кроме упомянутого выше П.Г. Кобякова, одновременно со слугами владели копьями В.И. Колединской, К.Ф. Сумин, Ф.Л. Соловцов, И.П. Блаженков, В.В. Плещеев, С.С. Сунбулов, О. Д. Мосальский, В.П. Житов, А.Ш. Плещеев, Т.Г. Кокошкин, С.С. Извольский, А.Д. Кикин и еще один дворянин, имя которого в документе отсутствует. Справедливости ради, отметим, что в каширской десятне 1556 г. случаев одновременного владения копьями дворянином и его людьми не отмечено также, как и в десятне 1577 г.
Защитное снаряжение
Привязка возможности ведения копейного боя к типу защитного снаряжения является сильным аргументом в пользу версии O.A. Курбатова. Но и он не столь очевиден, при более тщательном рассмотрении. Для начала учтём все случаи владения копьём. При этом, для удобства сравнения (и, следуя логике автора статьи), в число дворян были включены и те, кто выставил «людей с копьем», но в собственном комплекте вооружения копья не назвал. По итогам полного анализа трех вышеуказанных документов вырисовывается следующая картина:
Таблица 1. Защитное снаряжение дворян и их боевых слуг, имевших на
вооружении копья.
Вид доспеха Дворяне % Слуги %
Пансырь 44 34 % 33 14 %
Доспех 45 35 % 79 33 %
Юшман 3 2 % - -
Кольчуга - - 1 0,5 %
Куяк - - 2 1 %
Полубодон 1 1 % - -
Бехтерец 3 2 % 10 4 %
Тегиляй толстый 1 1 % 37 15,5 %
Тегиляй 2 2 % 29 12 %
Не указано 29 22 % 9 4 %
Без защитного снаряжения 1 1 % 37 16 %
Итого 129 100 % 237 100 %
Из приведенной таблицы хорошо видно, что почти половина боевых слуг «с копьи» имели металлическое защитное снаряжение, то есть были полноценным воинам, способные принимать участие в ближнем бою. И только каждый пятый слуга защитного снаряжения не имел. Если же считать нормальной защитой только тегиляи толстые, как это сделано в боярской книге 1556 г., то доля не обеспеченных защитой «людей с копьи» доходит лишь до трети.
Следует отметить, что среди дворян и детей боярских тоже встречаются
те, кто имел плохое защитное снаряжение, хотя они в явном меньшинстве. Так,
Васюк Петров сын Житов: «... сам в тегиляе, с копьем о дву конь; людей его 4
(ч) в тегиляех, в шапках в медяных на конех, у трех человек копья, 2 (ч) с
юки... И ныне Васюку и на люди денег не дати, потому что сам и люди без
доспехов»9. Кроме того, в документе 1556 г. во многих случаях защитное
108
снаряжение дворян не указывалось и можно осторожно предположить, что в это число вошли те, у кого его не было вообще. Например, Иван Петров сын Ильин: «... сам о дву конь с копьем; (ч) о дву конь с рогатиною, 3 (ч) об один конь, (ч) с юком»10. Есть и случай выступления в поход служилого человека, вооруженного копьём, но не имеющего хорошего коня: «Гаврилко Степанов сын Гайтуров, с копьем на мерине, конь прост»11.
Количество копий
Предположим, что указанные в документах боевые слуги «с копьи» всего лишь оруженосцы, перевозящие предметы вооружения своих хозяев. В этом случае мы встречаем на страницах документов целый ряд служилых людей «по отечеству», у которых на вооружении был целый арсенал копий. Выше приводился пример из боярской книги, свидетельствующий о том, что князь Ф.М. Барятинский вывел на смотр сразу 10 человек с копьями. Два брата Стромиловых прибыли в сопровождении целых 20 человек с копьями: «Яков
Никифоров сын Стромилов ... людей вопче з братом 20 (ч) в доспесех на конех,
12
с копьи, в кошу с юки 8 (ч).» . Приведем также пример из каширской десятни: «Андрей Дмитриев сын Таптыков, а в ево место сын ево Андреян, людей дал в полк 8 человек о дву конь, с копьи, в доспехах, 5 человек с вьюки, а сам о дву
13
конь» .
Большое число копий встречается у представителей верхушки служилого сословия, упомянутых в боярской книге. Если проанализировать все три документа, то мы видим следующее распределение этого древкового оружия:
Таблица 2
10 копий 4
9 копий 1
8 копий 1 (в десятне)
7 копий 3
6 копий 2
5 копий 7
4 копья 12
3 копья 8 (в т.ч. 2 в десятнях)
2 копья 10 (в т.ч. 2 в десятнях)
1 копье 78 (в т.ч. 61 в дестянях)
Конечно, в отличне от саадака, копье больше подвержено риску поломки в бою или поединке, поэтому наличие большого их числа объяснимо. Однако непонятно, почему копья, число которых доходит до десяти, равномерно распределены между боевыми слугам, низводя их до роли оруженосцев и фактически исключая возможность участия в бою. Ведь, как отмечено О.А. Курбатовым, копье не может применяться одновременно с саадаком. Если мы допускаем, что боевые слуги не действовали копьями сами, то складывается несколько парадоксальная картина — десяток воинов с защитным снаряжением, а многие и «о дву конь», вынуждены оставаться вне боя, ожидая, когда подойдёт их очередь подать запасное копьё хозяину.
Подводя итог, следует отметить, что приведенные факты разумеется не могут однозначно опровергнуть интересную версию О.А. Курбатова. Они лишь указывают на возможность участия в схватке боевых слуг, вооруженных копьями. Мы полагаем, что окончательное решение вопроса о степени использования копейного боя боевыми холопами, возможно только при условии введения в научный оборот новых источников периода Ливонской войны.
1 Курбатов О.А. «Копейный бой» русской поместной конницы в эпоху Ливонской войны и Смутного времени [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I.
Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. I. Статьи. Вып. II. - С. 227-235 <http://www.milhist.info/2013/04/23/kyrbatov 2> (23.04.2013)
2 «Боярская книга» 1556/57 года // Русский дипломатарий. — М., 2004. — Вып. 10. — С. 82—117 (далее — Боярская книга); Гуляев Е. О детях боярских и отроках княжеских и вообще о дворянах, служивших в России до конца XVIII столетия. // «НегаШюа». Исторический сборник Н.В. Шапошникова. — СПб., 1900. — Т. I. — С. 28—44 (далее — Десятня по Кашире 1556 г.).
3 Десятни XVI века // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. — М., 1891. — Кн. 8. — С. 1—43 (далее — Десятня по Коломне 1577 г.).
4 Боярская книга. — С. 82.
5 Десятня по Коломне 1577 г. — С. 29.
6 Боярская книга 1556 г. — С. 94.
7 Там же. — С. 84—85.
8 Там же. — С. 82.
9 Там же. — С. 98.
10 Там же. — С. 97.
11 Десятня по Кашире 1556 г. — С. 44.
12 Боярская книга 1556 г. — С. 104.
13 Десятня по Кашире 1556 г. — С. 28.
