CC BY
16
ФИЛОЛОГИЯ
Вестник Омского университета, 2004. № 2. С. 99-101. © Омский государственный университет
О КОНЦЕПТУАЛЬНОСТИ ПРЕПОДАВАНИЯ КУРСА «ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЖУРНАЛИСТКИ» В НЫНЕШНЕЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИТУАЦИИ
Л.Г. Ветелина, Н.Н. Мисюров
Омский государственный университет кафедра русской литературы XX века и журналистики 644077, Омск, пр. Мира, 55а
Получена 31 марта 2004г.
In a context occurred for last decade in the Russian society of significant changes many former ideological estimations, including - literary process demand revision. Change of a public paradigm assumes other perception of a role of journalism in formation of public opinion. Clause is devoted to conceptual bases of the updated university rate «The History of domestic journalism».
«История отечественной журналистики» как самостоятельный курс, требующий соединения исторических знаний, знакомства с литературой эпохи, с духовной жизнью и культурой русского общества, неотделим от других историко-литературных курсов и дисциплин социокультурной направленности. Формы русской культуры были обоснованы, разрабатывались и углублялись в XVIII—XIX вв. преимущественно представителями дворянского сословия. Журналы и другие периодические издания того времени -достижение классицизма Екатерининского века, самобытное явление русского «любомудрия» и романтизма. Идеологическая и социальная база русской журналистики XVIII—XIX вв. - дворянство. В последующем в нее приходят представители демократических кругов, ориентирующиеся на массовую аудиторию. Журнальная и газетная периодика второй половины XIX века - самобытное явление общественной и культурной жизни, верно улавливающее и отображающее новые идеологические тенденции в политике властей и настроениях общества.
Концептуальной доминантой курса «История отечественной журналистики XVIII—XIX веков» является стремление отобразить многогранность процесса зарождения, становления и развития журналистики, определить ее роль в разные периоды истории Российского государства и русского общества. Необходимо выявить различие политических направлений (консервативного, либерального, радикально-демократического), установить общие закономерности. Задача курса -
ознакомить студентов с различными по типу и характеру изданиями, отражающими интересы той или иной общественной группировки; культурное противостояние «верхов» и «низов» определяло направленность СМИ.
Общественная парадигма в 1990-е гг. изменилась. Иным стало восприятие политических событий XX столетия, партий, социально-политических и культурных группировок, отдельных выдающихся и весьма противоречивых личностей и результатов их деятельности. В связи с этим возникает вопрос о научной достоверности и объективности подачи материала с учетом достижений современной общественной мысли. Предлагаемый курс выстраивается таким образом, чтобы наиболее полно представить исторический процесс, равномерно распределив внимание между всеми периодами и направлениями.
Поскольку в прежние десятилетия трактовка учебного материала носила тенденциозный характер, представляя исторические события и литературные факты исключительно с «идеологически выверенных» позиций, сегодня возникает острая необходимость переоценки и переосмысления многих фактов отечественной истории и общественного процесса. Однако в нынешней ситуации информационного перенасыщения важно выработать максимально объективную точку зрения в освещении тех или иных вопросов изучаемого материала. Так, к примеру, в советский период игнорировалась роль западнического и славянофильского течений, во многом определявших настроения русского общества в 1840-1850-
100
Л.Г. Ветелина, H.H. Мисюров
е гг. Оба направления оценивались поверхностно, в пренебрежительном тоне писалось как о «несамостоятельности» западников, так и о «крайностях» славянофилов. Глубинная суть этих общественных тенденций, их социально-философская основа оставались за пределами внимания исследователей; в примитивной критической манере рассматривались взгляды A.C. Хомякова, К.С. Аксакова и др. Между тем западничество и славянофильство составляют весомый культурный пласт. Недопустимо принижать или искажать значение этих уникальных явлений в жизни русского общества на протяжении всего XIX столетия. Появилось немало новых работ по данной проблеме, отражающих перелом в общественном сознании.
Проблема приобретает новое звучание в контексте современной научной мысли, поскольку сегодня споры сторонников западноевропейской модели развития и приверженцев традиции, исконно православных корней, вызывают не менее острые, чем в прошлом, дебаты. Какую модель Российского государства взять за основу сегодня: американскую, западноевропейскую, азиатскую? Эти вопросы волнуют нас не меньше, чем наших предшественников. Многие наши умы пытались разрешить проблему, анализируя «надежды и страхи» (выражение И. Ильина) России: А. Чаадаев, К.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский, Б.Н. Чичерин, В.Г. Белинский, А.И. Герцен - с одной стороны; братья И.В. и П.И. Киреевские, К.С. и И.С. Аксаковы, A.C. Хомяков - с другой.
В учебных пособиях прежних лет недостаточно уделялось внимание вопросам цензуры и цензурной политики. Преобладала прямолинейная оценка негативного характера, все сводилось к замечаниям о «свирепстве» цензуры в николаевскую эпоху, в царствование Александра III (см.: [3; 4]). В век Просвещения цензурные функции передаются светским институтам власти (Петр I покончил с церковной опекой; показательны указы Екатерины II: 1763 г. - возлагающий на Академию наук цензорские обязанности, 1783 г. - о Вольных типографиях, 1796 г. - об учреждении цензуры смешанного типа). Определенный интерес представляет в этой связи деятельность Павла I, завершившего создание цензурного аппарата. Затем последовали либеральные послабления Александра I. Появившиеся новые работы позволяют оценить всю важность предпринимаемых государственными структурами мер в целях развития литературы и культуры, с одной стороны, и «охранных мероприятий» - с другой.
Многие исторические лица, как и их деятельность, сегодня требуют корректировки прежних оценок. Екатерине II ставилось в вину незнание русского языка, пристрастие к фаворитам, обви-
няли «бедную вдову» во всех смертных грехах. Стереотип жестокой, властолюбивой и взбалмошной государыни надолго укоренился в работах прежних десятилетий. Но именно она своим указом 1769 г. способствовала созданию независимой от правительства журналистики, пригласив последовать ее частному (как издателя «Всякой всячины») примеру. Собственно она и Президент Российской академии наук княгиня Е.Р. Дашкова были первыми русскими журналистками. Указом 1783 г. Екатерина II стимулировала развитие коммерческой прессы и ее полиграфической базы.
Видный политический деятель николаевской эпохи - граф С.С. Уваров - фигура неординарная. Автор известной идеологической «триады» («Православие, Самодержавие, Народность»), С.С. Уваров многое сделал для укрепления государства и развития образования. Он начинал политическую карьеру на дипломатическом поприще, был попечителем Петербургского учебного округа, Президентом Академии наук, министром народного просвещения, придерживался либеральных взглядов, занимался вопросами цензуры по роду своей деятельности (в XIX в. цензура была вверена Министерству народного просвещения). В 1830-е гг. Уваров пытался ограничить свободу прессы в вопросах политического характера, но ужесточение позиций Цензурного комитета во главе с П.П. Ширинским-Шихматовым и Д.П. Бутурлиным в апреле 1848 г. вызвало у него резкое сопротивление; конфликт завершился отставкой Уварова. Крутые меры, предпринимаемые им по долгу службы по отношению к прогрессивной журналистике (предвзятое отношение к «Московскому телеграфу» H.A. Полевого и «Телескопу» Н.И. Надеждина, придирки к A.C. Пушкину), не должны мешать нам оценить его вклад в отечественную журналистику более справедливо.
Прежде основное внимание уделялось изданиям демократического направления. Журналы «Отечественные записки» А. Краевского, «Современник» Н. Некрасова и Н. Панаева, «Русское слово» Г. Благосветлова, журнал «Дело», нелегальная революционная пресса - в основном они привлекали внимание исследователей советского периода. Журналистика официальной направленности и либеральная печать были показаны в весьма невыгодном свете либо даны лишь в обзорном порядке. Журналы «Москвитянин» и «Маяк», к примеру, были безоговорочно отнесены к реакционной прессе, так же как и газета М.Н. Каткова «Московские ведомости» или «Новое время» A.C. Суворина. Резкой критике подверглись журнал М.Н. Каткова «Русский вестник» и издания славянофилов. Между тем само понятие «реакционная пресса» ненаучно и
О концептуалъности преподавания курса << История отечественной журналистики >>.
101
отражает нелепые «классовые» стереотипы. Такие издания, как «Москвитянин», «Русская беседа» интересны уже тем, что в них сотрудничали И. Киреевский, A.C. Хомяков, братья Аксаковы. Славянофильские издания точно так же терпели цензурные притеснения, потому несправедливо утверждать, что они «плохо справлялись с организационной стороной дела», как сказано в учебнике Б.И. Есина [4, с. 94]. Издания либерального типа - «Вестник Европы», «Русская мысль», «Северный вестник», газеты «Русские ведомости», «Голос», «Московские ведомости» -в 1870-1880-е гг. заметно выделялись составом сотрудников, добротностью литературных и научных материалов, остротой публикаций. Они формировали общественное мнение, представляя различные точки зрения, импонируя массовому читателю. Но в том же учебнике Б.И. Есина газета «Новое время» A.C. Суворина оценена как печатный орган, защищающий интересы «консервативного дворянства и бюрократической знати» [4, с. 203]. «Типично монархическим изданием», проводившем «взгляды наиболее реакционных слоев помещиков и духовенства», названа и газета М.Н. Каткова «Московские ведомости» [4, с. 200]. Однако Катков, как и Суворин, личность весьма значимая; он входил в «триумвират» идеологов самодержавия наряду с К.П. Победоносцевым и графом Д.А. Толстым.
«Значение деятельности М.Н. Каткова, - считает Г.В. Жирков, - особенно велико как раз в утверждении статуса журналистики. Зарождается, как тогда говорили, шестая держава, четвертая власть, способная участвовать в управлении разными сторонами общественной жизни» [2, с. 172].
A.C. Суворин - талантливейший газетчик, яркий публицист и умелый издатель, журналистские способности которого, как и причины успеха его издания, требуют более вдумчивой оценки, о чем можно судить по публикациям последних лет. Сам процесс обуржуазивания прессы отражал расширение и углубление капиталистических отношений в экономической и политической жизни страны, имел свою положительную динамику. Предпринимательская жилка в издательском деле во многом способствовала распространению массовой печати с просветительскими целями. Дешевые издания классиков отечественной литературы, выпускаемые ИД. Сытиным, А.Ф. Марксом, качественный рост газетной и журнальной периодики, совершенствование отечественной полиграфической базы - все это способствовало расцвету российских СМИ. Не признавать этих фактов - значит заведомо искажать картину эпохи.
Русская печать отражает те значительные из-
менения в государственно-политическом устройстве и культурной жизни страны, перемены в общественном сознании, которые характерны для изучаемой эпохи. Поэтому стремление отобразить весь процесс в целом, с учетом тех или иных приоритетных идеологических ценностей и политических интересов на различных этапах развития русского общества XVIII—XIX вв. является концептообразующим началом в преподавании дисциплин. Изучение журналистики Новикова и Фонвизина, литературно-критической и издательской деятельности Крылова, Пушкина, публицистики Белинского, Герцена, Чернышевского и других известных журналистов прошлого должно способствовать выработке у студентов публицистического мастерства полемиста, использованию на практике всего богатства языковых средств и разнообразия стилевых приемов.
Актуальность курса «История отечественной журналистики XVIII—XIX веков» очевидна, многие его аспекты перекликаются с актуальными проблемами литературоведения, социальной философии и этики, что помогает реализации ранее полученных знаний по другим ведущим дисциплинам и формирует гражданскую позицию будущих журналистов.
[1] Виттекер Ц.Х. Граф С.С. Уваров и его время. СПб., 1999.
[2] Жирков Г. В. История цензуры в России XIX-XX вв. М., 2001.
[3] История русской журналистики XVIII—XIX вв. / Под ред. A.B. Западова. 2-е изд. М., 1973.
[4] История русской журналистики XIX в. / Под ред. Б.И. Есина. 2-е изд. М., 1989.
[5] Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература. М., 1976.
[6] Макашина Л.П. Вокруг A.C. Суворина. Екатеринбург, 1998.
[7] Славянофильство и современность: Сб. ст. СПб., 1994.
[8] Цимбаев H.H. Славянофильство: из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М., 1986.
[9] Цензура в России: Сб. Екатеринбург, 1995.
[10] Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати: 60-70-е годы XIX в. Л., 1989.
