О КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКЕ ГИГИЕНИЧЕСКОГО НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ ТЕРРИТОРИЙ Текст научной статьи по специальности «Науки о здоровье»

© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 1996

УДК 614.7-074

С. И. Плитман, Ю. В. Новиков, А. В. Тулакин, Г. Г. Ястребов, Т. Н. Ершова, Г. П. Амплвева О КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКЕ ГИГИЕНИЧЕСКОГО НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ ТЕРРИТОРИЙ

Московский НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана

В условиях экологического прессинга особую актуальность представляет разработка методик комплексной оценки гигиенического неблагополучия территорий.

Предпринятые за последние годы попытки унифицировать методические подходы в этой области сводились в основном к установлению суммарной токсигенной нагрузки путем отнесения абсолютных уровней загрязнения к их ПДК [1,3].

При определенной конструктивности соответствующих методических решений имеется ряд уязвимых моментов. Так, не учитываются факторы, не имеющие гигиенических регламентов,

Таблица I

Балльная шкала оценки степени эколого-гигиеннческого неблагополучия обслслованных территорий

Критерий оценки Единица отсчета Степень неблагополучия, баллы

1 2 3

Доза внутренне-

го облучения бэр < 20 > 20 < 100 > 100

Воздушный

аэрозоль

(< 2 мкм) % < 25 > 25 < 50 > 50

Загрязнение ат-

мосферного

воздуха хи-

мическими ве-

ществами ПДК < 1 > 1 < 3 > 3

Категория опас- — Малоопасная Опасная Высоко-

ности про- опасная

мышленных

предприятий

Пестициды и

нитраты в про-

дуктах питания ПДК < 1 > 1 < 3 > 3

Соли тяжелых

металлов в

продуктах пи-

тания ПДК < 1 > 1 < 3 > 3

Химическое за-

грязнение

питьевой воды ПДК < 1 > 1 < 3 > 3

Микробное за-

грязнение

питьевой воды КИ < 3 > 3 < 9 >9

Физиологиче-

ская неполно-

ценность пить- Жест-

евой воды кость < 7 > 7 < 14 > 14

Несоблюдение

агрохимиче-

ских норм N < 1 > 1 < 3 > 3

Загрязнение

снега ПДК < 1 > 1 < 3 5» 3

Общее санитар- — Удовлетвори- Неудовле- Крайне

ное неблагопо- тельное творитель- неудовле-

лучие террито- ное творитель-

рии (по ре- ное

зультатам экс-

пертных оце-

нок)

Примечание. КИ — коли-индекс.

вследствие чего суммарные показатели нагрузки не являются по своей сути комплексными.

Кроме того, при рассмотрении степени гигиенического неблагополучия территорий нельзя ограничиваться лишь комплексными или суммарными показателями среды. Уровень здоровья, хотя и не является прямым следствием воздействия средовых факторов, не может не находиться в функциональных взаимосвязях, имеющих в конкретных условиях различную силу и направленность [4—6, 8, 9].

В связи с этим сам показатель здоровья выступает как одна из составляющих комплексного показателя гигиенического неблагополучия.

Задачей настоящего исследования было на примере конкретного региона разработать методику комплексной оценки гигиенического неблагополучия, позволяющую ранжировать отдельные территории по степени выраженности проблемной ситуации. Решение задачи позволяло определить приоритеты при формировании программ по оптимизации условий проживания и оздоровления населения.

Для адекватного решения поставленной задачи представлялось необходимым не только выявить характерные для данного региона приоритетные факторы среды, но и использовать показатели здоровья, которые априорно могли бы явиться отражением средового воздействия. Обязательным являлось соблюдение двух условий — комплексный показатель гигиенического неблагополучия должен максимально учитывать вклад частных факторов как среды, так и здоровья, и сохранять фактологию первичной информации.

В качестве основных факторов среды на обследованной территории учитывали уровень химического загрязнения источников водоснабжения и питьевой воды, атмосферного воздуха, снега, почвы, продуктов питания. Специфическим фактором было радиационное воздействие, которое оценивалось по вероятностному ретроспективному уровню радиации в прошлом.

Принимались во внимание степень санитарного благоустройства, соблюдение агрохимических норм применения пестицидов и минеральных азотсодержащих веществ, категория опасности предприятия и т. д.

В связи с тем что все обследованные населенные пункты находились в одной климатической зоне, характеризовались численностью населения в пределах 50 тыс. человек, были одинаково удалены от автомагистралей, соответствующие факторы уравновешивались и не влияли на величину комплексных показателей.

Критериями загрязненности служили абсолютные уровни аэрозолей с диаметром частиц до 2 мкм в атмосферном воздухе; концентрации окислов азота, углерода, соединений серы, уровни углеводородов; солевой состав питьевой во-

ды; содержание пестицидов, нитратов, и аммонийного азота в питьевой воде, снеге, продуктах питания; микробное загрязнение источников водоснабжения и питьевой воды.

В качестве основных информационных источников для оценки общественного здоровья использовались официальная учетно-отчетная медицинская документация; исследования, проведенные в области здравоохранения, а также экспертные методы [2, 10, 11].

Критерием здоровья служил показатель заболеваемости по данным медицинского осмотра, который оценивался по степени отклонения от средних нормативных (региональных) данных

[7].

Объектами исследования являлись взрослые и детские контингенты.

Комплексную санитарно-гигиеническую оценку базовых данных, характеризующих состояние окружающей среды обследованной территории, выполняли в 3 этапа.

На I этапе методом экспертных оценок определяли ведущие факторы и оценочные критерии и устанавливали коэффициенты весомости каждого фактора в суммарной комплексной оценке, принятые в сумме за 100. На II этапе строили классификационную шкалу, где каждому баллу соответствует не только абсолютный уровень загрязнения или степень неблагополучия, но и определяется критериальный принцип (табл. 1).

На заключительном этапе преобразовывали абсолютные величины (показатели) загрязнения в баллы по 3-балльной шкале и рассчитывали уровень нагрузки с учетом коэффициентов весомости.

Уровень нагрузки по каждому фактору (И^,) ! определяли по формуле

И'ф = а- к, (1)

где а — степень неблагополучия (в баллах); к — коэффициент весомости фактора.

Суммарный комплексный показатель среды (1^Ср) рассчитывали по формуле

КР = (2)

где ЕИ-ф — суммарный уровень нагрузки по всем факторам; п — число учитываемых факторов.

Сравнительно доступным для широкого использования является определение комплексного показателя здоровья (И^д) при работе с интенсивными показателями частоты распространенности отклонений здоровья по методу нормированных интенсивных показателей (НИП).

Комплексный нормированный интенсивный показатель (КНИП) рассчитывали по формуле

КНИП = НИП,"' -НИП£' -НИП?> - ...-НИП,?", (3)

где НИП|..., НИП„ — соответствующие НИП здоровья населения; а\...ап — весовые коэффициенты.

В процессе интеграции показателей общественного здоровья в единый обобщенный индекс (КНИП) необходим учет значимости веса (весомости) каждого из критериев здоровья. Оценка весомости критериев здоровья проводится экспертным методом и выражается в баллах.

Таблица 2

Комплексные показатели неблагополучия среды обследованных населенных пунктов

Населенный пункт Комплексные показатели неблагополучия

% К К.п IV п 2>ф п w ч>

Веселоярск 65 25 27 9,0 18,2 144,2 10 14,4

Самарка 50 12,5 17 — 10,0 89,5 10 9,0

Топольное 81 19 4 19,0 9,0 132,0 8 16,5

Тюменцево 25 19 31 — 9,0 84,0 7 12,0

Красногор-

ское 25 17 17 9,0 7,0 75,0 8 9,4

Беленькое 75 — 6 25,3 9,0 115,3 5 23,0

Лаптев Лог 68 — . 28 27,0 9,0 132,0 7 19,0

Наумовка 87 — 22 — 9,0 118,0 6 19,6

Максимум 93 66 42 57 42 300 12 25,0

Примечание. W — комплексный показатель неблагополучия; р — радиационное воздействие; а. в — атмосферный воздух; в — питьевая вода; п. п — продукты питания; п — почва; п — общее число факторов.

Для вероятностной оценки рассчитываются средние величины интегрированного результативного показателя здоровья (отклонение можно считать в процентах, баллах, сигмальных оценках) с граничными его значениями. Ранжирование полученных интегральных оценок проводят, разделив всю совокупность не несколько групп.

В ходе ранжирования территорий по данным комплексной оценки общественного здоровья необходимо соблюдение следующих условий:

— аналогичность набора критериев здоровья;

— однозначность периода наблюдения;

— репрезентативность наблюдения;

— достоверность информации, используемой в исследовании.

Результаты комплексной оценки обследованной территории выявили следующее (табл. 2).

Максимальный уровень (I ранговое место) средового неблагополучия регистрируется в с. Беленькое (И^р = 23), II ранговое место по степени неблагополучия занимают села Лаптев Лог и Наумовка (fVcp соответственно 19,0 и 19,6). На III ранговом месте по выраженности эколого-гигиенических проблем находятся села Веселоярск и Топольное (И^р в пределах от 14,4 до 16,5), на IV месте с. Тюменцево (lVcp = 12,0). Что касается сел Самарка и Красногорское, то суммарный уровень неблагополучия в этих населенных пунктах оказался минимальным (JVcp = 9,0—9,4; V ранговое место).

Таким образом, неблагополучие среды в населенных пунктах Беленькое, Лаптев Лог, Наумовка в 2—2,5 раза более выражено, чем в селах Красногорское и Самарка.

Оценка здоровья выявила четкое различие в его уровне (табл. 3) по интегрированному комплексному показателю 1¥3д. Максимальное неблагополучие по соответствующему критерию здоровья наблюдалось в селах Беленькое, Наумовка, Лаптев Лог. Наилучшим этот показатель был в селах Самарка и Красногорское.

Сопоставление интегрированного показателя здоровья JV3a с комплексным средовым показа -

Таблица 3

Комплексный показатель общественного здоровья в изученных населенных пунктах

Класс болезней Населенный пункт

Лаптев Лог Наумовка Беленькое Топольнос Тюмснцсво Красногорское Всселоярск Самарка

КНИП ранг КНИП| Ранг КНИП ранг КНИП ранг КНИП ранг КНИП ранг КНИП | ранг КНИП ' 1 ранг

I* 0,16 I 0,76 I 0,32 III 0,48 II 0,25 III 0,25 III 0,06 V 0,1 IV

II 2,8 I 2,87 I 1,86 II 0,63 IV 1,0 III 0,11 V 0,11 V 0,93 III

III 1,3 II 6,34 I 1,67 II 1,26 II 0,51 IV 0,28 V 0,25 V 0,07 V

IV 3,0 II 1,04 III 0,58 IV 10,8 I 0,21 V 0,1 V 0,6 V 0,32 V

V 3,54 I 2,02 II 0,34 V 1,48 III 0,88 IV 0,53 V 0,22 V 0,28 V

VI 2,95 1 1,18 III 1,29 111 1,75 II 0,7 IV 0,99 IV 1.99 II 1,37 III

VII 0.94 III 2,51 I 0.76 III 1,79 11 0,41 IV 0,51 IV 0,31 IV 0,88 III

VIII 1,19 111 0,55 IV 0,43 IV 0,69 IV 1,73 II 0,59 IV 2,65 I 0,61 IV

IX 4,76 I 1,8 II 1,66 II 1,09 III 0,59 IV 1,23 III 0,37 IV 0,05 V

X 0,53 IV 2,74 II 1.1 III 4,35 1 0,45 IV 0,35 IV 0,13 V 0,08 V

XII 3,21 II 2,63 III 4,77 I 1,39 IV 0,31 V 0,17 V 0,02 V 0,15 V

XIII 2,6 II 3,7 I 2,15 II 0,8 III 2,34 II 1.19 III 0,08 V 0,39 IV

XIV 6,45 I 3,19 II 2,96 II 2,67 II 0,37 III 0,09 IV 0,08 IV 0,09 IV

И'зд 2,48 I 2,2 I 1,81 II 1,53 III 0,88 IV 0,79 IV 0,76 IV 0,38 V

Примечание. * — по туберкулезу. И7-), — интегрированный показатель.

телем \\/ср выявило сильную прямую статистически достоверную связь (г = 0,89; / = 4,76).

Одновременно с этим были установлены болезни риска и маркерные болезни. Так, для населенных пунктов с максимальной величиной Жср ими оказались врожденные аномалии (/•=0,91; /=5,6), эндокринные заболевания (г = 0,89; / = 4,76), состояния иммунодефицита (г = 0,71; / = 2,46), болезни кожи (/-=0,94; / = 6,8) и органов пищеварения (г =0,81; / = 3,3). В то же время для наиболее благополучных населенных пунктов с минимальным \Уср к болезням риска отнесены лишь заболевания органов дыхания, нервной системы и органов чувств.

Таким образом, обнаруженная выраженная ассоциативная связь между частными и комплексными показателями среды и здоровья послужила основанием для их суммирования и определения тем самым величины интегрального комплексного показателя гигиенического неблагополучия — И^ (табл. 4).

Результаты ранжирования территорий с помощью этих показателей принципиально не отличались от результатов ранжирования по 1Уср и

Таблица 4

Комплексные показатели среды, здоровья н гигиенического неблагополучия в обследованных населенных пунктах

Населенный пункт IV ср Ранг Ранг К Ранг

Веселоярск 14,4 IV 7,6 V 22,0 IV

Самарка 9,0 VI 3,8 VI 12,8 VI

Топольнос 16,5 111 15,3 III 31,8 II

'Гюменцево 12,0 V 8,8 IV 20,8 III

Красногорское 9,4 VI 7,9 V 17,3 V

Беленькое 23,0 I 18,1 II 41,1 I

Лаптев Лог 19,0 II 24,8 1 44,4 I

Наумовка 19.6 II 22,0 I 41.6 I

Примечание. * — для получения сопоставимых ве личин ИС- 10.

И^д. Так, максимально неблагополучными оказались села Лаптев Лог, Наумовка, Беленькое (I ранг); наилучший ранг был присвоен с. Самарка.

Выводы. 1. При планировании оздоровительных мероприятий в рамках региональных программ необходимо использовать объективные критерии неблагополучия.

2. Комплексные показатели среды, как и комплексные показатели здоровья, не могут отдельно характеризовать выраженность гигиенического неблагополучия.

3. Интегрирование частных и комплексных показателей среды и здоровья правомерно при обнаружении между ними ассоциативных связей и определении удельного вклада отдельных показателей в общий.

Л итература

1. Безкопыльный И. Н. // Гиг. и сан. — 1986. — № 11. — С. 11-14.

2. Буштуева К. А., Случанко И. С. Методы и критерии оценки состояния здоровья населения в связи с загрязнением окружающей среды. — М., 1979.

3. Винокур И. Л., Гильденскиольд Р. С., Ершова Т. Н. и др. // Гиг. и сан. - 1989. - № 5. - С. 4-7.

4. Гильдепскиольд Р. С., Новиков 10. В., Ястребов Г. Г.,

' Плитмап С. И. // Ядерные испытания, окружающая среда и здоровье населения Алтайского края. — Барнаул, 1993. - Вып. 3. - С. 133-146.

5. Комаров Ф. М. Окружающая среда и здоровье населения. - М„ 1980.

6. Корнеев 10. Е., Жорницкий А. Б., Волович В. М. // Гиг. и сан. - 1986. - № 11. - С. 8-11.

7. Лебедев А. Д., Саакян В. Г., Толмасская И. В. // Системный анализ и моделирование в здравоохранении. — Новокузнецк, 1980.

8. Методические рекомендации по унификации методов изучения и оценки здоровья населения в связи с факторами окружающей среды. — М., 1987.

9. Новиков Ю. В., Плитмап С. И., Ласточкина К. О., Хвастунов Р. М. // Гиг. и сан. — 1984. - № 6. — С. 11-13.

10. Тестимицану Н. А., Пискарев И. Ф. // Системный анализ и моделирование в здравоохранении. — Новокузнецк, 1980.

11. Шиган Е. Н. Методы прогнозирования и моделирование в социально-гигиенических исследованиях. — М., 1986.

Поступило 17.04.95