CC BY
25DOI: 10.31249/metodannual/2021.11.25
Любищев А.А.* О классификации эволюционных теорий
Для цитирования: Любищев А.А. О классификации эволюционных теорий // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : ежегод. науч. изд. / РАН. ИНИОН. Центр перспект. методологий социал. и гуманит. исслед. - Москва, 2021. - Вып. 11. - С. 454-456. - URL: http://www.doi.org/10.31249/metodannual/2021.11.25
1. Господствующая «синтетическая» (неодарвинистическая) теория эволюции связана с рядом методологических, логических и философских предрассудков, а именно:
1) экстраполирование выводов, справедливых на одном уровне;
2) переоценка выводов эксперимента и игнорирование косвенных данных;
3) злоупотребление методом доказательства от противного, законом исключенного третьего;
4) склонностью искать один «ведущий» фактор эволюции;
5) отвергание «с порога» факторов психоидного характера.
2. Наличие даже в простейших явлениях (например, полет снаряда) значительного числа независимых факторов заставляет и в несравненно сложном явлении трансформизма искать ряд независимых факторов. В связи с новой теорией классификации, отрицающей объективность иерархической классификации, необходимо и классификации теорий строить путем комбинаций модальностей ряда антитез.
3. При классификации эволюционных теорий надо полностью отказаться от именования отдельных теорий по авторам, так как последнее:
a) приводит к недоразумениям ввиду многозначности таких понятий, как дарвинизм, ламаркизм и т. д.;
6) уместно в философских и теологических, но не в естественнонаучных системах.
* Любищев Александр Александрович (1890-1970), русский и советский биолог и философ, специалист в области биологической систематики и теоретической биологии. Набросок Любищева «О классификации эволюционных теорий» публикуется по изданию «Доклады МОИП. 1-я пол. 1967 г.» (М.: Наука, 1969. - С. 100-101).
454
О классификации эволюционных теорий
Доводы в пользу необходимости расширения числа «допускаемых к соревнованию» эволюционных теорий основаны прежде всего на разнообразии форм эволюционного процесса:
1) ретикулатный (связанный с менделизмом);
2) дивергентный (дарвинистического и недарвинистического характера);
3) параллельный;
4) конвергентный.
Вторая категория факторов приводит к необходимости антитез:
а) эволюция и эманация;
б) эволюция и инволюция;
в) эволюция и эпигенез;
г) эволюция и революция (сальтация);
д) педогенез и геронтогенез.
Сообразно с этим в отношении факторов эволюции имеют право на существование следующие антитезы:
1) автогенез (эндогенез) и эктогенез;
2) тихогенез и номогенез;
3) мерогенез и гологенез;
4) механогенез и психогенез;
5) телогенез и ателогенез.
Каждая из этих антитез допускает модификации. Наиболее актуальной, с моей точки зрения, является антитеза номо- и тихогенеза, которая имеет две модификации: 1) номогенез как учение об ограниченности формообразования; 2) номогенез как учение о направленности путей развития (ортогенез в широком смысле слова).
Приведенные антитезы в высокой степени (хотя, конечно, не вполне) независимы друг от друга. Эктогенез в комбинации с тихогенезом дает селектогенез. Эктогенез и механогенез дают физиогенез. Другие комбинации дают кинетогенез, ортоселекцию, батмогенез.
Антагонизм атело- и телогенеза касается не только сферы действия обоих направлений, но и отнесения цели к тому или иному уровню организации и пониманию целесообразности (утилитарная, эстетическая).
Различное понимание уровня организации - от индивида до геомери-ды - и распространение понятия организации на таксономические категории все более и более исключают мерогенетические концепции в эволюции.
Номогенез может комбинироваться с авто- и эктотелогенезом, меха-но- и психогенезом, меро- и гологенезом, тело- и ателогенезом.
В создании комбинационных (подлинно синтетических) эволюционных теорий мы должны полностью освободиться от каких-либо обязательных философских постулатов.
455
Rwôuwfie A. A.
Aldexander Lyubishchev* On the classitification of evolutionary theories
For citation: Lyubishchev, A. (2021). On classitification of avolutionary theories. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 11, P. 454-456. http://www.doi.org/10.31249/metodannual/2021.11.25
* Alexander A. Lyubishchev (1890-1970), Russian and Soviet biologist and philosopher, specialist in biological systematics and theoretical biology. We reprint Lyubishchev's memo of 1966 published in «Reports of the MOIP. 1st half of 1967». - Moscow : Nauka, 1969. - P. 100-101.
456
