CC BY
47
тундру", что подтверждается и в нашем случае. Во время дальнейших экскурсий белую сову здесь больше не видели.
Литература
Дорофеева М.Ю. 1995. Встреча белой совы Nyctea scandiaca в Ленинградской области зимой
1995/1996 гг. //Рус. орнитол. журн. 4, 3/4: 145. Мальчевский A.C., Пукинский Ю.Б. 1983. Птицы Ленинградской области и сопредельных
территорий: История, биология, охрана. JI.,1: 1-480. Приклонский С.Г. 1993. Белая сова — Nyctea scandiaca (Linnaeus, 1758)//Птицы России и сопредельных регионов: Рябкообразные, Голубеобразные, Кукушкообразные, Совообразные. М.: 258-270. Пукинский Ю.Б. 1917.Жизнь сов. Л.: 1-240.
ю оз
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2004, Том 13, Экспресс-выпуск 258: 355-359
О катастрофическом снижении численности восточноевропейской популяции клинтуха Columba oenas
В.П.Велик
Второе издание. Первая публикация в 2000*
Ещё сравнительно недавно клинтух Columba oenas был обычным, характерным видом голубей во всех старых лесах средней полосы Восточной Европы (Мекленбурцев 1951), проникавшим по пойменным лесам далеко на юг, в степную зону (Юстяювский 1957). В некоторых районах вплоть до 1960-1970-х годов наблюдалось увеличение его численности (Мальчевский, Пукинский 1983), а в Сибири клинтух даже быстро расселялся на восток (Рогачёва 1988). Однако в последние 2-3 десятилетия в Восточной Европе произошло очень резкое падение численности этого вида, и во многих районах он оказался на грани исчезновения (Велик и др. 1991; Велик 1992, 1996; Грищенко 1992; Клестов 1992; Бородин 1994; Вергелес и др. 1994; Нумеров 1996; и др.).
Так, в Сумском Полесье, у южных границ Брянской области, в 1960-е клинтух был весьма обычным, местами — фоновым видом лесов по Десне, Ивотке и Шостке. Весной здесь ещё встречались стаи пролётных птиц до 10-20 особей, а в 1964-1966 гг. ежегодно обследовалось по 3-5 гнёзд клинтухов. Но в 1966 г. в моих дневниках уже отмечено заметное снижение численности этого вида, а в мае 1973, например, на 8 экскурсиях в лесах по р. Шостке было учтено всего 5 токовавших самцов. Хотя в лесном массиве по р. Ивотке клинтух в 1970-е оставался ещё нередким, а в старых борах по Десне был даже довольно обычным. Наконец, в 1989-1993 гг. в мае
* Велик И.П. 2000. О катастрофическом снижении численности восточноевропейской популяции клинтухаЦРедкие, исчезающие и малоизученные птицы России. М.: 85-90.
Рус. орнитол. журн. 2004 Экспресс-выпуск № 258 о с с
за 13 полных экскурсионных дней, охвативших различные районы Сумского Полесья, было отмечено лишь 7 птиц, 5 из которых встречены в подтаёжных лесах на границе с Брянской обл. Причём и в эти годы продолжалось исчезновение известных территориальных пар.
Следует заметить, что условия для гнездования клинтуха в лесах Полесья оставались в эти годы без особых изменений, а может быть, даже улучшились благодаря расселению и увеличению численности желны Dryocopus martius и появлению большого количества её дупел в старых лесах.
К сожалению, в России падение численности клинтуха не привлекло должного внимания орнитологов и служб охраны природы. Поэтому в недавней сводке "Birds in Europe..." популяция клинтуха в европейской части России указана как стабильная и оценена в 10-100 тыс. пар — как одна из крупнейших в Европе (Tucker, Heath 1994). В связи с этим клинтух в России до сих пор относится к рядовым охотничьим птицам, что ещё больше усугубляет его положение.
Небольшие материалы, собранные мною в 1996-1997 гг. во время экспедиций Союза охраны птиц России по инвентаризации гнездовий орла-могильника, проведённых на средства гранта Vogelbescherming Nederland в лесостепных районах бассейнов Дона, Волги и Урала, позволяет сейчас примерно оценить состояние популяции клинтуха в обширной зоне его былого оптимума ареала и высказать некоторые соображения о причинах её деградации.
В июле-августе 1996 в верховьях Дона и на правобережье Волги были обследовны Хреновский бор, Хопёрский заповедник, Прицнинский лесной массив у Тамбова, старые боры в верховьях Хопра близ Сердобска и нагорные леса в верховьях Суры на севере Приволжской возвышенности, т.е. те районы, где в XIX-начале XX в. существовали наиболее плотные поселения клинтуха (Богданов 1871; Резцов 1910; Федорович 1915; Огнев, Воробьёв 1923; и др.). Всего по дорогам Воронежской, Тамбовской и Пензенской областей было пройдено около 1670 км с автомобильными учётами и примерно 45 км — с пешими учётами в лесах. Клинтуха же удалось обнаружить здесь лишь в двух местах: в Бековском лесничестве в верховьях Хопра (одна птица) и в Кузнецком лесхозе Пензенской обл. на Приволжской возвышенности (12 птиц).
В июле-августе 1997 в Заволжье и на Южном Урале (Башкортостан, Татарстан, Самарская, Ульяновская и Оренбургская обл.) с автомобильными учётами было пройдено 3168 км и около 125 км — в лесах и горах пешком. В прошлом клинтух здесь тоже был весьма обычной и многочисленной птицей (Рузский 1893; Сушкин 1897; Кириков 1952; Горшков 1977; и др.). Сейчас же на маршрутах было учтено всего 56 особей, в том числе 1 птица—в Бузулукском бору в степном Заволжье, 3 птицы — у хребта Накас в Приуралье и 52 — в горах Южного Урала (Зилаирское плато, р. Сакмара). В то же время ни в лесистом Заволжье, ни на Бугульминско-Белебеевской возвышенности в Предуралье ни одного клинтуха встретить не удалось.
При условной ширине трансекты в 200 м обилие клинтуха, по данных маршрутных учётов, составило на Верхнем Дону 1 птицу на 245 км2 (0.4 птицы на 100 км2), на Приволжской возвышенности — 12 ос./97 км2 (12.4), в Заволжье — 1 ос./117 км2 (0.9), в Предуралье — 3 ос./345 км2 (0.9) и на
Южном Урале — 5 ос./97 км2 (26.4), а в среднем — 6.9 особей на 100 км2. При общей площади ареала, составляющей в европейской части России примерно 1 млн км2, популяция клинтуха может быть оценена здесь в 70 тыс. особей, или около 20-30 тыс. пар.
При анализе распределения птиц на юго-востоке европейской России выяснилось, что клинтух сохранился преимущественно лишь в тех районах, где редко встречался тетеревятник Accipiter gentilis, прежде всего — на Южном Урале. Причём обитающие здесь ястребы охотились, по-видимому, в основном в лесу на свою традиционную добычу — лесных куриных птиц (Кириков 195; И.В.Карякин, устн. сообщ.), до сих пор обычных в данном районе. В то же время в Заволжье и лесостепном Предуралье тетеревятник трансформировался в типичную бистациальную птицу, часто (8-9 встреч из 14) охотящуюся в открытых местах на врановых, голубей и других лесостепных птиц, нередко используя при этом характерные соколиные приёмы (подъём на большую высоту, длительное парение, заход против солнца и стремительное пикирование на жертву).
Вместе с голубями от ястреба здесь сильно страдают и другие виды птиц, кормящиеся в открытых ландшафтах. Так, в Заволжье и Предуралье практически не осталось обыкновенной пустельги Falco tinnunculus (встречаемость — 2.1-3.1 ос./ЮО км автомаршрута), тогда как на Южном Урале и в Зауралье пустельга — ещё вполне обычная птица (16.1-34.8 ос./ЮО км).
Так же ситуация складывается и в Поволжье, и в бассейне Дона. В Пензенской области, например, где ещё сохранилось довольно много лесных куриных птиц (В.В.Фролов, устн. сообщ.), служащих тетеревятнику основным источником корма, в небольшом числе встречается и клинтух. На Дону же и дальше к западу, где тетеревиных птиц осталось крайне мало, клинтух наряду с другими голубями интенсивно уничтожается сильно размножившимися в этих районах ястребами (Велик 1992). И лишь в лесах Карпат, где тетеревиные птицы пока ещё тоже обычны, до сих пор можно наблюдать и довольно многочисленных клинтухов (Гузш 1994).
Исходя из этих соображений, становится понятным и относительно благополучное положение клинтуха в Сибири (Равкин 1978; Вартапетов 1984; Рогачёва 1988; Котов 1993; Блинова, Блинов 1997; и др.), откуда на Северный Кавказ прилетают на зиму ещё довольно многочисленные стаи этих птиц (Хохлов, Хохлова 1992). Тогда как на Украине, в Причерноморье, где зимуют восточноевропейские клинтухи, их численность крайне низка и составляет лишь доли процента среди зимующих здесь вяхирей Columba palumbus (15 клинтухов на 20 тыс. вяхирей зимой 1995/1996 — И.П.Гержик, устн. сообщ.). Здесь, вероятно, уместно вспомнить и ситуацию, сложившуюся в Англии, где после уничтожения тетеревятника лесные голуби (клинтух и вяхирь) столь размножились, что стали причинять значительный ущерб сельскохозяйственным культурам — капусте, рапсу и др. Это вызвало необходимость регулирования численности голубей, для чего на Британских островах пришлось реакклиматизировать всё того же тетеревятника (Галу-шин 1980). Но его численность здесь пока ещё сравнительно невысока, тогда как популяции голубей в Великобритании по-прежнему остаются рекордными для всей Европы: около 2.5 млн пар вяхиря и 240 тыс. пар клинтуха (Tucker, Heath 1984).
Резюмируя сказанное, следует признать, что восточноевропейская популяция клинтуха в последние десятилетия испытала глубокую депрессию численности, обусловленную рядом причин, среди которых одной из важнейших явилось, как мне представляется, резкое увеличение численности и расселение тетеревятника после периода его отстрела в 1960-х (Велик 1992, 1995; Ветров 1996; Велик, Афанасьев, в печати). Кроме того, в эти же годы в связи с ослаблением промыслового изъятия произошло значительное увеличение численности ещё одного очень серьёзного врага клинтуха и других дуплогнездников — лесной куницы Martes martes. Поэтому для спасения клинтуха в России крайне важно взятие его под особую охрану, полный запрет охоты на него, а возможно — и включение восточноевропейской популяции этого вида в Красную книгу.
Литература
Велик В.П. 1992. Тетеревятник в роли регулятора численности птиц// Чтения памяти проф.
В.В.Станчинского. Смоленск: 75-79. Велик В.П. 1995. Оценка современного состояния и прогноз численности хищных птиц степной части бассейна р. Дон//7/?. Тебердинского заповедника 14: 116-130. Велик В.П. 1996. Птицы — Aves ИРедкие, исчезающие и нуждающиеся в охране животные
Ростовской области. Ростов-на-Дону: 272-391. Велик В.П., Афанасьев В.Т. (В печати). Многолетняя популяционная динамика хищных птиц
в условиях Сумского Полесья//Фауна Украины. Велик В.П., Хохлов А.Н., Кукиш А.И., Тильба П.А., Комаров Ю.Е. 1991. Редкие и малочисленные птицы Северного Кавказа, нуждающиеся в особой охране // Изучение редких животных в РСФСР: Материалы к Красной книге. М.: 94-106. Блинова Т.К., Блинов В.Н. 1997. Птицы Южного Зауралья: Лесостепь и степь. Новосибирск, 1: 1-196.
Богданов М.Н. 1871. Птицы и звери чернозёмной полосы Поволжья и долины Средней и Нижней Волги (биогеографические материалы) // Тр. Общ-ва естествоиспыт. при Казан, ун-те 1,1: 1-226.
Бородин О.В. 1994. Конспект фауны птиц Ульяновской области: Справочник. Ульяновск: 1-93. Вартапетов Л.Г. 1984. Птицы таёжных междуречий Западной Сибири. Новосибирск: 1-242. Вергелес Ю.И., Горелова JI.H., Друлева И.В. 1994. Очерк растительности и населения птиц окрестностей биологической станции ХГУ (летний аспект) // Птицы бассейна Север-ского Донца. Харьков, 2: 29-33. Ветров В.В. 1996. К биологии тетеревятника в бассейне р. Сев. Донца //Птицы бассейна Се-
верского Донца. Харьков, 3: 63-68. Галушин В.М. 1980. Хищные птицы леса: Жизнеописания, проблемы, решения. М.: 1-158. Горшков П.К. 1977. Отряд голубеобразные Columbiformes ИПтицы Волжско-Камского края:
Неворобьиные. М: 221-233. Грищенко В.М. 1992. До поширення голуба-синяка у Кшвськш области//Беркут 1: 121. Гузш А. 1994. Чисельшсть синяка в Украшских Карпатах //Материалы 1-й конф. молодых ор-
нтологлв Украти. Чершвщ: 51-52. Кириков С.В. 1952. Птицы и млекопитающие в условиях ландшафтов южной оконечности Урала. М.: 1-412.
Юстяк1вский О.Б. 1957. Птахи. Киев: 1-432 (Фауна Украши. Т. 4). Клестов M.JI. 1992. Про незвичайне гшздувания голуба-синяка на Буковин\И Беркут 1: 96. Котов A.A. 1993. Отряд голубеобразные Columbiformes ИПтицы России и сопредельных регионов: Рябкообразные, Голубеобразные, Кукушкообразные, Совообразные. М.: 47-163. Мальчевский A.C., Пукинский Ю.Б. 1983. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий: История, биология, охрана. Д., 1: 1-480.
Мекленбурцев Р.Н. 1951. Отряд голуби Columbae или Columbiformes ИПтицы Советского Союза. М., 2: 3-70.
Нумеров А.Д. 1996. Класс Птицы — Aves //Наземные позвоночные: Кадастр. Воронеж: 48-159. Огнев С.И., Воробьёв К.А. 1923. Фауна наземных позвоночных Воронежской губернии. М.: 1-255.
Равкин Ю.С. 1978. Птицы лесной зоны Приобъя: Пространственная организация летнего
населения. Новосибирск: 1-288. Резцов С.А. 1910. Материалы к изучению орнитологической фауны Тамбовской губернии//
Материалы к познанию фауны и флоры Российской империи. Отд. зоол. 16: 213-260. Рогачёва Э.В. 1988. Птицы Средней Сибири: Распространение, численность, зоогеография. М.: 1-308.
Рузский М. 1893. Материалы к изучению птиц Казанской губернии // Тр. Общ-ва естествоис-
пыт. приКазан. ун-те 25, 6: 1-394. Сушкин П.П. 1897. Птицы Уфимской губернии//Материалы к познанию фауны и флоры Российской империи. Отд. зоол. 4:1-XI, 1-331. Федорович Ф.Ф. 1915. Звери и птицы Пензенской губернии //Тр. Пенз. общ-ва любителей ес-тествозн. 2: 41-76.
Хохлов А.Н., Хохлова З.И. 1992. Зимующие птицы Ставропольского края и сопредельных
территорий: Учебное пособие к спецкурсу. Ставрополь: 1-77. Tucker G.M., Heath M.F. 1994. Birds in Europe: Their Conservation Status. Cambridge: 1-600.
Ю OS
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2004, Том 13, Экспресс-выпуск 258: 259
Случай нападения гадюки Vípera berus на гнездо чечевицы Carpodacus erythrinus
Э.А.Ирисов
Второе издание. Первая публикация в 1972*
28 июня 1967 в верхнем течении Чуй, в районе с. Чаган-Узун (Юго-Восточный Алтай) автору удалось наблюдать нападение гадюки Vípera berus на гнездо чечевицы Carpodacus erythrinus. Гнездо располагалось на кусте крыжовника в 50 см от земли. Кладка состояла из 3 яиц и, вероятно, была незаконченной. Самка с беспокойным криком держалась в 1-1.5 м от куста, что и заставило обратить внимание на гнездо. По тонким ветвям к гнезду подбиралась гадюка длиной 70-75 см. Втянув четверть тела в гнездо, змея головой закатила яйцо в изгиб тела, чтобы оно не каталось, и старалась взять его в пасть. Попытка раздвинуть куст, чтобы сфотографировать это нападение, вспугнула гадюку. Она быстро покинула гнездо и уползла. При последующей проверке оказалось, что птица бросила кладку.
ю оз
* Ирисов Э.А. 1972. Случай нападения гадюки на гнездо чечевицыЦОрнитология 10: 334. Рус. орнитол. журн. 2004 Экспресс-выпуск № 258 о .
