CC BY
53Е. Б. Ленчук1
О КАЧЕСТВЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ2
Анализируются основные недостатки и ошибки реформ, проводимых в последние 30 лет в сфере управления научно-технологическим комплексом России, которые привели к хроническому недофинансированию науки, снижению научно-технологического потенциала, системному разрыву между наукой и производством. В результате отечественная наука перестала быть ведущей производительной силой, обеспечивающей динамичное развитие страны, ее глобальную конкурентоспособность и безопасность. Рассмотрены основные направления совершенствования системы государственного управления научно-технологическим развитием, способные вывести этот процесс на более высокий качественный уровень. Ключевые слова: научно-технологическое развитие, инновационное развитие, государственное управление, реформа науки.
Б01: 10.37930/1990-9780-2021-1-67-31-38
УДК 330.352
С момента развала СССР, когда Россия проиграла научно-технологическую гонку, ситуация в этой сфере практически не изменилась. Мы по-прежнему наполняем бюджет за счет сырьевых ресурсов, хотя постоянно говорим о необходимости перехода к инновационной модели развития, о важности технологического рывка, освоения самых передовых технологий новых технологических укладов, цифровизации экономики. Эта риторика звучит и в выступлениях Президента РФ3. За последние 20 лет мы приняли целый ряд программных документов в сфере развития науки и инноваций, в рамках которых заявлены амбициозные цели по поддержке науки, укреплению научно-технологического потенциала, формированию национальной инновационной системы. Тем не менее серьезных успехов в научно-технологическом развитии нам достичь не удалось. Сегодня можно говорить о точечных успехах страны в ряде научных направлений и в отдельных сегментах технологий, преимущественно в военной сфере.
1 Елена Борисовна Ленчук, директор Института экономики РАН (117418, РФ, Москва, Новочеремушкинская ул., 38, к. 1), д-р экон. наук, e-mail: ieras@inecon.ru
2 Подготовлено по материалам доклада на Объединенном международном Конгрессе «Генезис ноономики: НТП, диффузия собственности, социализация общества, солидаризм» (2-4 декабря 2020 г.).
3 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.03.2018 // http://www.kremlin. ru/acts/bank/42902; Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2018 года №204. «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»// http://www.kremlin.ru/acts/bank/43027.
За последние 30 лет научно-технологический фактор так и не стал драйвером экономического развития, и к 2020 г. мы так и не преодолели стагнационные тренды в экономике и зависимость от экспорта энергоресурсов. В 2020 г. Россия столкнулась с новыми вызовами - пандемией коронавируса и резким падением цен на нефть. В таких условиях курс на научно-технологическое развитие становится безальтернативным, когда речь идет о скорейшем восстановлении устойчивой динамики экономического роста, решении проблем, связанных с пандемией коронавируса.
Чтобы поставить правильный диагноз нашей застарелой болезни, посмотрим на некоторые показатели в этой сфере (рис. 1). Последние 20-30 лет, к сожалению, приводят нас к неутешительным выводам, свидетельствующим, что государство оказалось не способным проводить эффективную научно-технологическую политику, направленную на превращение науки в производительную силу общества, а научно-технологического фактора - в ключевой в обеспечении высокой динамики экономического роста.
Рис. 1. Динамика изменения доли внутренних затрат (1) на исследования и разработки в ВВП и численности персонала (2), занятого исследованиями в 1990-2019 гг. (источник: Росстат)
Анализ статистических данных свидетельствует, что за прошедшие 30 лет беспрецедентно сократилось финансирование науки. Доля внутренних затрат на НИОКР в ВВП крайне низка (находится примерно на одном уровне), не выполняется ни один целевой показатель, установленный Стратегией Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2015 года (1,8 % - инерционный сценарий или 2,5 % ВВП - целевой); Стратегией инновационного развития России до 2020 г. - 2,5.. .3 % ВВП к 2020 г.; Указом Президента РФ №599 - 1,77 % к 2015 г.; Стратегией научно-технологического развития РФ - 2 % ВВП к 2035 г.
Постоянное недофинансирование науки ведет к постепенному сворачиванию исследований в области перспективных научных направлений. Выступая на заседании
комитета Госдумы РФ в ноябре 2020 г., Президент РАН академик А. М. Сергеев заявил, что мы больше не можем конкурировать в космосе с ведущими в этой области державами, поскольку финансирование космической науки в России в 60 раз меньше, чем научных проектов NASA в США. В рамках Федеральной космической программы планировалось за 2016-2025 гг. выйти на финансирование 12...15 млрд рублей в год под задачи научного космоса, но на деле мы видим, что к 2022 г. финансирование работ должно упасть до 2,9 млрд рублей.4
Постоянно недофинансируются проекты в других областях науки, особенно в фундаментальных исследованиях. Реализация проектов «Мегасайнс» затягивается, они устаревают и становятся не интересными не только мировому научному сообществу, но и нам самим. В условиях недофинансирования отечественная наука теряет главное богатство - интеллектуальный капитал, который плавно перетекает на Запад. Быстро восполнить эти потери невозможно в силу специфики научного труда, постепенного приобретения исследовательских навыков и сложности адаптации в науке специалистов из других сфер экономики [1, с. 30].
В последнее время кадровый потенциал беспрецедентно сокращается. Напомним, что Россия единственная страна из G-20 шла по пути сокращения количества занятых в науке (рис. 2). За прошедшие 30 лет численность занятых в сфере НИОКР сократилась в два раза. И сегодня по количеству ученых Россия уже давно не является лидером, в шесть раз уступая Китаю и в два раза США.
140
120 100 80 60 40 20 0 -20 -40
государственной научно-технической политики в Российской Федерации за2019 г.».
М.: ИПРАН РАН, 2019)
4 https://www.mk.ru/science/2020/ll/25/glava-ran-zayavil-o-potere-rossiey-kosmosa.html
118,8
110,2
/////// .//,// ///*
tf &
—*
О7 ^ /?т г?
? ^ £ с* ^
Рис. 2. Изменение численности персонала, занятого в сфере НИОКР в2018г.по сравнению с 2005 г., % (источник: Доклад РАН «О реализации
Согласно данным табл. 1 и 2, результативность НИОКР и основные показатели инновационной деятельности остаются на устойчиво низком уровне, динамика из года в год практически не меняется. Уровень инновационной активности и доля нашей страны в мировой торговле высокотехнологичной продукцией также остаются крайне низкими.
Таблица 1
Результативность исследований и разработок 2018 г.
Страны-лидеры Позиция в рейтинге Число статей Удельный вес Число Удельный вес
по топ-15 странам в научных изда- в общемировом патентных в общемировом
по числу статей в ниях, индекси- числе статей заявок на числе
научных изданиях, руемых в в научных изобретения патентных
индексируемых Scopus изданиях, заявок, %
в Scopus индексируемых в Scopus, %
Китай 1 473 278 22,7 1 460 244 43,9
США 2 446 415 21,4 515 180 15,5
Великобритания 3 138 621 6,5 56 216 1,7
Германия 4 121 499 5,8 180 086 5,4
Индия 5 108 290 5,2 30 036 0,9
Япония 6 92 355 4,4 460 369 13,8
Франция 7 82 621 4,0 69 120 2,1
Италия 8 78 197 3,7 32 286 1,0
Канада 9 76 787 3,7 24 483 0,7
Австралия 10 73 585 3,5 12 261 0,4
Испания 11 70 581 3,4 10 292 0,3
Республика Корея 12 68 658 3,3 232 020 7,0
Россия 13 66 602 3,2 30 289 0,9
Бразилия 14 63 399 3,0 6 859 0,2
Иран 15 50 567 2,4 12 074 0,4
Источник: Индикаторы науки: 2020: стат. сб. / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУВШЭ, 2020, С. 21.
Таблица 2
Сравнительная характеристика некоторых показателей научно-технологического
развития России и стран-лидеров
Показатель Россия Страны-лидеры
Затраты на НИОКР, % ВВП (2018 г.) 0,99 Израиль - 4,94; Южная Корея - 4,53; Тайвань -3,46; Швейцария -3,37
Внутренние затраты на фундаментальные исследования, % к ВВП (2018 г.) 0,15 Швейцария - 1,29; Южная Корея - 0,68; Франция - 0,54; США - 0,76
Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, % (2018 г.) 8,5 Норвегия -71; Бельгия - 68; США - 65; Финляндия -65
Объем высокотехнологичного экспорта, млрд долл (2018 г.) 10,2 Китай - 739,9; Германия - 207,0; США - 156,4; Сингапур - 155,4
Число патентных заявок, поданных национальными заявителями в стране и за рубежом (2018 г.) 30289 Китай - 1460244; США -515180; Япония - 460369; Южная Корея - 232020
Окончание табл. 2
Показатель Россия Страны-лидеры
Производительность труда за один чел.-ч (2016 г.) 23,8 Страны ОЭСР - 52,0; в том числе США - 70,3; Франция - 67,6; Германия - 69,6
Источники: Индикаторы науки: 2020: стат. сб. / Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский, Е. И. Евневич [и др.]; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2020. Режим доступа: https:// www.hse.ru/primarydata/in2020; World Development Indicators 2018. Режим доступа: http://wdi.worldbank. org/table/5.13
Представленные в табл. 2 данные свидетельствуют, что в стране сложилась критическая ситуация с развитием научных исследований и инноваций, осуществлением технологической модернизации производства, связанной с переходом к новому технологическому укладу. Причины - хроническое недофинансирование развития науки, разрушение кооперации науки и производства, старение научных кадров и «утечка мозгов». Во многом они являются следствием приватизации, которая привела к разрушению отраслевого сектора прикладной науки [2, с. 18-19].
Вместе с тем все системные ошибки кроются прежде всего в системе управления научно-технологическим развитием в России, и допущены они были государственной властью. Поэтому очень важно вскрыть все эти провалы, чтобы оценить - куда и как двигаться.
Истоки лежат в реформах научной сферы, проводившихся в начале нулевых годов, когда наука была выведена из реального сектора экономики и отнесена к сектору услуг [3, с. 5], когда вместо Министерства промышленности науки и технологий было создано Министерство образования и науки как федеральный орган исполнительной власти, ответственный за формирование научно-технической политики. По сути, с этого момента образовался разрыв в управлении наукой и инновационной деятельностью, который повлек за собой крайне негативные последствия.
Был взят курс на переход на англосаксонскую модель организации науки - перенос фундаментальных исследований в университеты. В 2013 г. академические институты были выведены из юрисдикции РАН, а сама РАН впоследствии была лишена функций управления фундаментальными научными исследованиями, а потом и проведением самих исследований. Все функции, включая определение направлений научных исследований, были переданы в административные органы управления. Вообще, наши высшие органы власти постоянно пытаются копировать и имплементировать в систему управления наукой западные институты без продуманной работы и оценки того, насколько нам подходит тот или иной институт; без учета огромного опыта и накопленных традиций в той или иной области. Так, у нас в стране исторически сложилась академическая модель организации науки, опорным каркасом которой стали сформированные академическим сообществом исследовательские институты, ориентированные на комплексное изучение отраслей и основных направлений фундаментальной науки [3].
Отрыв науки от реального сектора экономики привел к разрыву инновационной цепочки: фундаментальная наука - прикладные разработки - производство. Сегодня в системе управления научно-технологическим развитием продолжает сохраняться системный разрыв между наукой и реальным сектором производства.
Если во всем мире технологический фактор определяет конкурентоспособность и процветание страны и активно реализуется курс на новую индустриализацию на ос-
нове передовых технологий четвертой промышленной революции, то в России практически нет субъекта управления этим процессом. Кто занимается технологиями и инновациями? Кто определяет ключевые приоритеты и ключевые технологии, необходимые стране для обеспечения структурной перестройки и технологической модернизации? Эти проблемы не решают ни Минэкономразвития, ни Минпромторг, ни Министерство цифрового развития России. Министерство науки и высшего образования как отраслевое решает в основном задачи развития науки и образования [4, с. 132]. Более того, получив в качестве подведомственных организаций большое число академических институтов и вузов, Миннауки успевает лишь решать хозяйственные дела своих «подведомственных» и разрабатывать самые немыслимые целевые показатели для оценки их деятельности вместо того, чтобы прорабатывать вопросы формирования эффективной научно-технологической политики, обеспечивающей высокий уровень конкурентоспособности страны.
Сегодня можно только гадать, для чего нам нужно биться за публикации в журналах, индексируемых в международных системах Web of Science and SCOPUS, вместо того чтобы создавать научно-технологические заделы для освоения новых рынков и скорейшего преодоления высокой степени импортозависимости в технологиях и оборудовании для развития собственных производств.
Как отмечает академик С. Ю. Глазьев: «.. .в отсутствие координирующего органа созданные в целях стимулирования инновационной активности институты (РВК, Ро-снано, фонды финансирования научных исследований и др.) работают исходя из своих ведомственных и субъективных интересов, не неся ответственности за результаты своей работы. Следствием этого является неэффективность использования государственных средств, хронически низкая инновационная активность, нарастающее технологическое отставание и продолжающаяся деградация экономики» [2, с. 19].
Обозначенные в стратегии научно-технологического развития целевые установки в основном связываются с ростом интеллектуального потенциала нации и не направлены на превращение научно-технологического фактора в драйвер развития экономики, в фактор ее роста и повышения конкурентоспособности. В стратегии не нашлось ответа на вопрос, какие ключевые технологии и под какие ключевые задачи мы должны сегодня развивать.
Безусловно, чтобы Россия смогла задействовать научно-технологический фактор в качестве драйвера экономического роста, необходимо кардинально повысить качество управления этим процессом по следующим основным направлениям:
1. Особое внимание должно быть уделено созданию целостной системы организации научных исследований, прикладных разработок и инновационной деятельности, научно-технической экспертизы, что предполагает не только налаживание их организационного взаимодействия, но и единой сквозной системы планирования научной и научно-технической деятельности.
2. Необходимо, наконец, определить субъект управления научно-технологическим развитием, способный формировать и реализовывать научно-технологическую политику в контексте перехода к новой модели развития. Такие функции может выполнять только надведомственный орган, действующий под руководством заместителя Председателя Правительства РФ, прототипом которого является ГКНТ.
3. Следует усилить и вывести на качественно новый уровень процесс целепола-гания в стране и обеспечить содержательное сопряжение целей, задач и индикаторов Стратегии научно-технологического развития со Стратегией социально-экономическо-
го развития в долгосрочной перспективе, с последующей их конкретизацией в целях и задачах документов планирования и программирования.
4. Если страна хочет оставаться цивилизованной, то она должна формировать другие приоритеты бюджета и наращивать финансирование в сфере НИОКР. Альтернативы сохранению высокой доли бюджетного финансирования НИОКР у нас нет, поскольку к настоящему времени в стране не сформировано достаточное количество крупных научно-технологических компаний, готовых инвестировать в науку.
5. Следует восстановить статус Российской академии наук не только как высшей научной и экспертной организации страны, но и как самостоятельной научной организации, осуществляющей управление и проведение научных исследований, прежде всего фундаментальных, которые будут определять нашу технологическую конкурентоспособность в 10.. .15-летней перспективе.
Все это требует продуманных реформ управления научно-технологическим развитием, успех которых обеспечит превращение науки в ведущую производительную силу, поставленную на службу человеку, обществу и экономике.
Список литературы
1. Черных, С.И. Государственное управление российской наукой в условиях больших вызовов / С. И. Черных // Инновации. - 2020. -№2,- С. 29-36.
2. Глазьев, С.Ю. О создании систем стратегического планирования и управления научно-техническим развитием / С. Ю. Глазьев // Инновации. - 2020. -№2,- С. 14-23.
3. Онищенко, Г. Г. Научно-технологическое развитие России в контексте достижения национальных целей: проблемы и решения / Г. Г. Онищенко, Е. Н. Каблов, В.В. Иванов // Инновации. - 2020. -№6,- С. 3-16.
4. Ленчук, Е. Б. Научно-технологическое развитие как фактор ускорения экономического роста / Е. Б. Ленчук // Научные труды Вольного экономического общества России. - 2020. -Т. 222, № 2. - С. 126-134.
References
1. Chernykh S. I. (2020) Gosudarstvennoe upravlenie rossijskoj naukoj v uslovijah bol'shih vyzovov [Public Administration of Russian Science in the Face of Great Challenges]. Innovations, 2, pp. 29-36.
2. Glazyev S. Y. (2020) O sozdanii sistem strategicheskogo planirovanijaiupravlenijanauchno-tehnicheskim razvitiem [On Creating Systems for Strategic Planning and Management of Scientific and Technical Development]. Innovations, 2, pp. 14-23.
3. Onishchenko G.G., Kablov E.N., Ivanov V.V. (2020) Nauchno-tehnologicheskoe razvitie Rossii v kontekste dostizhenija nacional'nyh celej: problemy i reshenija [Scientific and Technological Development of Russia in the Context of Achieving National Goals: Problems and Solutions]. Innovations, 6,pp.3-16.
4. Lenchuk E. B. (2020) Nauchno-tehnologicheskoe razvitie kak faktor uskorenija ekono-micheskogo rosta [Scientific and Technological Development as a Factor in Accelerating Economic Growth], Scientific Works ofthe Free Economic Society ofRussia, 222(2), pp. 126-134.
E. B. Lenchuk5. On the quality of public administration of research and technology development.
The article analyzes the main shortcomings and mistakes carried out in the past three decades of reform in the management of Russian scientific and technological complex, which led to the chronic underfunding of science, reducing the scientific and technological potential, the systemic gap between science and production. As a result, our science is no longer a leading productive force for the dynamic development of the country, its global competitiveness and security. The author considers the main directions of improvement of public administration system for scientific and technological development that can bring this process to a higher level of quality.
Keywords: scientific and technological development, innovative development, public administration, science reform.
5 Elena Lenchuk, Director, Institute of Economics of the RAS (38/1 Novocheremushkinskaya St., Moscow, 117418, Russia), D. Sc. Econ., e-mail: ieras@inecon.ru
