CC BY
112
УДК 34.343 ББК 67.308
О ГУМАНИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРАВЕ РОССИИ
АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ ПАВЛУХИН,
кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, профессор кафедры уголовного права Академии ФСИН России Научная специальность 12.00.08 — уголовное право; уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы соотношения понятий гуманизма и уголовного наказания, сделаны выводы и предложения, отличающиеся от высказанных ранее в юридической литературе. Предлагается принцип гуманизма в уголовном законе (ст. 7 УК РФ) изложить в иной редакции.
Ключевые слова: уголовное наказание, гуманизм, моральные и физические страдания, справедливость, несправедливость, принципы.
Annotation. The article examines the relationship between the concepts of humanism criminal punishment, the conclusions and suggestions that differ from the above earlier in the legal literature. Proposed the principle of humanity in the criminal law (article 7 of the criminal code) to present a different formulation.
Keywords: criminal punishment, humanism, moral and physical suffering, justice, injustice, principles.
Уголовное наказание является одним из дополнительных, но пока необходимых правовых средств в борьбе с преступностью. Его справедливое назначение и эффективное исполнение оказывают непосредственное влияние на уголовную и уголовно-исполнительную политику, на состояние и эффективность борьбы с преступностью в целом. Решение этого вопроса имеет принципиальное значение для определения задач и направления деятельности исправительных учреждений по обеспечению надлежащего исполнения наказания в виде лишения свободы, а также иных органов государства, исполняющих другие виды уголовного наказания. Поэтому институт наказания в уголовном праве носит межотраслевой характер.
Несмотря на то, что разные аспекты наказания, в том числе и гуманистический, в юридической литературе исследовались достаточно обширно, говорить о полном решении проблемы пока преждевременно.
В этой связи, на наш взгляд, необходимо, в первую очередь, определиться с соотношением по-
нятий гуманизм и наказание. При этом важно подчеркнуть, что гуманизм — это социальное, философское, этическое, общечеловеческое понятие. В толковом словаре В. Даля гуманность определяется как человечность, благодушие, человеколюбие, милосердие к ближнему. Толковый словарь Ожегова определяет гуманизм как человечность в общественной деятельности, в отношении к людям.
В других научных и учебных источниках понятия гуманизма не отличаются по существу1.
Исходя из сказанного, можно сделать однозначный вывод, что понятие гуманизм — это социальное, философское, этическое понятие, связанное с общественным отношением к человеку и личности.
Что же касается уголовного наказания, то это правовой институт с присущими только ему определенными признаками и свойствами.
Как известно, в настоящее время общепризнанным является мнение, что по своей сути и содержанию наказание — это кара за совершенное
преступление, причем в любой общественно-экономической формации и в любой период развития. Эту точку зрения можно считать устоявшейся и правильной в теории уголовного и уголовно-исполнительного права. Поэтому, на наш взгляд, действующий УК РФ сделал шаг назад, определяя наказание не как кару за совершенное преступление, а как меру государственного принуждения. В результате конкретное уголовно-правовое понятие оказалось «размытым» и неопределенным. Как известно, государственных мер принуждения множество, а кара за совершенное преступление — это категория свойственная только уголовному наказанию. К тому же, понятие наказания в УК РФ перешло из учебников по уголовному праву, что с точки зрения законодательного конструирования уголовно-правовых норм является не бесспорным.
Под карой следует понимать совокупность лишений, ограничений и страданий, которые должен претерпевать виновный за совершенное преступление.
Таким образом, если говорить о гуманизме как об общечеловеческой этической категории, то применительно к наказанию она категорически неприемлема, ибо принуждение, насилие над личностью (например, смертная казнь, лишение свободы, арест и т.д.) не гуманно само по себе, по своей сути. Следовательно, по существу, наказание является антигуманной категорией. Стало быть, в юридическом аспекте при исследовании обозначенной проблемы, по нашему мнению, следует говорить не о гуманизации, а о справедливости наказания как юридической категории.
С философской точки зрения категория «справедливость» определяется как оценочное этическое понятие, выражающее отношение индивида, группы, класса или общества в целом к тем или иным социальным явлениям, поступкам людей. С юридической точки зрения, справедливость, по нашему мнению, является основным выразителем, сущностью и смыслом права, его обобщающей ценностью. Представляется, что все правовые принципы должны работать на справедливость, а справедливость воплощается не в каком-то одном, а во всей системе принципов права. В уголовном же праве справедливость следует рассматривать как общую
ценность, выражающуюся во всей системе уголовно-правовых принципов и определяющую меру соотношения между ними2.
В свою очередь, важнейшей предпосылкой повышения эффективности борьбы с преступностью является справедливость наказания. По нашему мнению, главным показателем справедливости наказания должна быть пропорциональность преступлению. При применении наказания преступник должен получать столько принуждения (кары), сколько требуют условия нормального функционирования общества, причем именно за конкретное, содеянное им преступление, а не за особенности и свойства своей личности.
Совершенно не случайно и правильно уголовно-процессуальное законодательство (ст. 383 УПК РФ) устанавливает, что «приговор является несправедливым и подлежит отмене или изменению в кассационном порядке, когда назначенное наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».
Следует обратить особое внимание на то, что закон говорит о чрезмерной мягкости, а не о чрезмерной гуманности наказания.
В ст. 61 УК РФ говорится об обстоятельствах, смягчающих наказание. Трудно себе представить, если бы упомянутая статья закона называлась «Обстоятельства, гуманизирующие наказание».
Таким образом, можно сделать вывод, что достигать эффективности наказания можно только тогда, когда оно справедливо, и чтобы осужденный сам осознавал это.
По этому поводу К. Маркс писал, что задача состоит в том, чтобы сделать наказание действительным следствием преступления. Наказание должно явиться в глазах преступника необходимым результатом его собственного деяния, следовательно, его собственным деянием3.
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что уголовное наказание может быть справедливым или несправедливым, эффективным или неэффективным, мягким или суровым, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, но никак не гуманным.
Если теперь обратиться к ст. 7 УК РФ, определяющей принцип гуманизма, то можно увидеть достаточно существенные недостатки и противоречия.
Часть 1 ст. 7 УК РФ устанавливает, что уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. К сожалению, можно точно утверждать, что уголовное законодательство не обеспечивает безопасность человека.
Состояние, структура и динамика преступности в стране очень четко это подтверждают. По данным МВД РФ только преступлений против личности было совершено в 2012 г. — 396 733; в 2013 г. — 392 759; в 2014 г. — 393 0094. Если сюда добавить количество других совершенных преступлений, связанных с посягательством или насилием над человеком (преступления против общественной безопасности и общественного порядка, против здоровья населения, против порядка управления, корыстно-насильственные и т.д.), то, в целом, картина будет крайне негативной. Но, по большому счету, уголовное законодательство и не может обеспечивать безопасность человека.
Безопасность человека может обеспечиваться только совокупностью государственных и общественных институтов: политических, экономических, правовых, организационных, идеологических и т.д.
Следовательно, ч. 1 ст. 7 УК РФ носит чисто декларативный характер и никакой позитивной роли не играет.
Ч. 2 ст. 7 УК РФ предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
По этому поводу следует заметить, что уголовное наказание объективно, независимо ни от кого, причиняет физические и моральные страдания, а также унижает человеческое достоинство. Это его объективное свойство. Кроме того, уголовное наказание должно устрашать. Если уголовного наказания не будут бояться, то это уже не наказание. А страх перед наказанием будет только тогда, когда люди знают и понимают, что оно причиняет физические и моральные страдания, унижает че-
ловеческое достоинство, предусматривает иные ограничения.
Таким образом, и ч. 2 ст. 7 УК РФ, как нам представляется, не соответствует действительности.
Из сказанного следует, что ст. 7 УК РФ должна быть иного и конкретного содержания. Поскольку, как отмечалось выше, категории гуманизм и наказание взаимно исключают друг друга, то, по нашему мнению, принцип гуманизма в уголовном законодательстве должен выражаться именно в различных институтах и формах освобождения от уголовной ответственности и наказания. В этой связи, предлагаем ст. 7 УК РФ изложить в следующей редакции:
Статья 7. Принцип гуманизма.
1. Лица, совершившие преступления, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, могут быть освобождены от уголовной ответственности и наказания.
2. Лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности и наказания по амнистии.
3. Лица, осужденные за преступления, могут быть освобождены от дальнейшего отбывания наказания по помилованию.
Поскольку амнистия и помилование являются обязательными и безусловными видами освобождения от уголовной ответственности и наказания, осуществляются высшими органами и должностными лицами государства, относятся к внесудебным, ненормативным правовым актам, в основе которых лежит идея гуманизма и прощения, то они, по нашему мнению, должны быть включены в содержание ст. 7 УК РФ.
В подтверждение правильности наших предложений следует отметить, что как предыдущие, так и последние акты амнистии и помилования5 полностью соответствуют принципу гуманизма ст. 7 УК РФ в предложенной нами редакции.
Вместе с тем, мы полагаем, что когда осуществляется процесс исполнения уголовного наказания, то можно говорить о гуманизации этого процесса. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью, принцип гуманизма определяет обязанностью государства признавать,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Применительно к деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы, принцип гуманизма составляет основу всей системы нравственно-правовых отношений между сотрудниками этих учреждений и осужденными.
Требования принципа гуманизма, являясь служебным долгом представителей уголовно-исполнительной системы, обязывают их своевременно и адекватно реагировать на все недостойные поступки и правонарушения осужденных.
Важнейшей формой проявления гуманизма в государстве принято считать разумное сочетание мер убеждения и принуждения. Это положение полностью распространяется и на уголовно-исполнительную систему. При этом, в процессе исправления осужденных, принуждение должно быть не главным, а второстепенным, применяемым после убеждения, методом. В Конституции РФ (ст. 21) говорится о недопустимости пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания. При этом существуют определенные правовые гарантии данной нормы. Здесь следует обратить внимание на следующее важное обстоятельство. Выше отмечалось, что уголовное наказание объективно, независимо ни от кого, причиняет физические и моральные страдания и унижает человеческое достоинство. Однако, если в процессе исполнения наказания сотрудники уголовно-исполнительной системы будут оскорблять или унижать человеческое достоинство осужденных в связи с их осуждением за совершенные преступления, то для них могут наступать различные виды ответственности, вплоть до уголовной (ст. 286 УК РФ — превышение должностных полномочий).
Практика применения уголовно-исполнительного законодательства основывается на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого обращения с осужденными. В уголовно-исполнительном праве нет ни одной нормы, реализация которой была бы связана с унижением человеческого достоинства или имела целью причинение физических страданий6.
На наш взгляд, российская уголовно-исполнительная система гуманизирована достаточно ши-
роко и объемно. Это и хорошие жилищно-бытовые условия, достаточно калорийное, горячее питание, наличие условий для занятия физкультурой и другими видами культурно-массовых мероприятий, различные формы обучения и приобретения знаний, выезды осужденных за пределы мест лишения свободы в связи с исключительными личными обстоятельствами, свидания, получение посылок и передач, возможность пользоваться телефонной связью, телевидением, медицинское обеспечение и т.д.
Поэтому, как нам представляется, гуманизируя уголовно-исполнительную систему, необходимо соблюдать ее разумные пределы и обязательно учитывать уровень жизни основной части населения в обществе.
Нельзя допускать такой ситуации, когда условия жизни осужденных в местах лишения свободы могут оказаться лучше, чем у основной части населения на свободе. Такое положение будет свидетельствовать о явной несправедливости в государстве и обществе со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Мы понимаем, что выводы и предложения, изложенные в статье, не бесспорны и требуют дальнейших научных исследований.
1 См.: например: Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. Юриспруденция, 2010; Большой энциклопедический словарь (под ред. А.М. Прохорова. М. 2001, с. 320); Аминов И.И., Дедюхин К.Г., Усиевич А.Р., Эриаш-вили Н.Д., Павлухин А.Н. Судейская этика. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 27—28.
2 См.: Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. С. 23; Ласточкина Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора / Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Казань, 1993. С. 8.
3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. соч., т. 8, с. 531.
4 См.: ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России». Статистический сборник «Состояние преступности в России» 2012; 2013; 2014 гг.
5 См.: например: Постановление Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» — Российская газета от 19 декабря 2013 г.; Указ Президента Российской Федерации «О помиловании Ходорковского М.Б.» — Российская газета от 23 декабря 2013 г.; Постановление Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов». — Российская газета от 24 апреля 2015 г.
6 См.: Уголовно-исполнительное право (под ред. Лебедева С.Я., Иншакова С.М., Багмета А.М.). М., ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 13.
