CC BY
704
SCIENCE TIME
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ДОГОВОРА КОММЕРЧЕСКОЙ КОНЦЕССИИ В СВЕТЕ ПОСЛЕДНИХ ИЗМЕНЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Карташова Анастасия Сергеевна, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва
E-mail: nastyakar_@mail.ru
Аннотация. В данной статье анализируется переход от регистрации договора коммерческой концессии к регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав правообладателя по договору коммерческой концессии; выделяются возможные причины внесения данных изменений в ст. 1028 ГК РФ, а также приводятся проблемы, которые могут возникнуть как результат таких изменений.
Ключевые слова: договор коммерческой концессии, франчайзинг, государственная регистрация сделок, регистрация прав, исключительные права.
Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ были внесены изменения в ст. 1028, регулирующую форму и регистрацию договора коммерческой концессии. В соответствии с новыми положениями, регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. в Роспатенте подлежит не договор коммерческой концессии, а предоставление права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав правообладателя по договору коммерческой концессии. Причем если в предыдущей редакции ст. 1028 ГК РФ законодатель четко устанавливал, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора коммерческой концессии влечет его ничтожность, теперь правовое последствие отсутствия регистрации предоставления права использовать комплекс исключительных прав определено как признание предоставления данного права несостоявшимся. Данные изменения вступили в силу 1 октября 2014 г. [1].
В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ законодатель обходит причину перехода от регистрации договоров к регистрации прав стороной, ограничиваясь размытой фразой о том, что многолетний опыт стран, принадлежащих к континентальной правовой системе,
показывает, что государственная регистрация прав является более предпочтительной по сравнению с государственной регистрацией сделок, способствует уменьшению количества исков, направленных на признание заключенных сделок недействительными. Тем самым, наряду с частными, обеспечиваются и публичные интересы в стабильном и предсказуемом правопорядке [2].
Действительно, до внесения вышерассмотренных изменений в Гражданский кодекс РФ в судебной практике последних лет встречалось большое количество дел по искам о признании договора ничтожной сделкой в силу отсутствия его регистрации правообладателем, на котором в соответствии с п. 2 ст. 1031 ГК РФ лежит данная обязанность.
Так, в деле № А40-14320/2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца к закрытому акционерному обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор коммерческой концессии, заключенный сторонами, был признан ничтожным, поскольку не прошел обязательную процедуру государственной регистрации в Роспатенте, несмотря на довод ответчика о том, что договор коммерческой концессии фактически исполнялся сторонами. Суд посчитал ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не обязал истца возвратить ответчику все полученное по сделке, несостоятельной, указав, что эти обстоятельства нельзя отнести к предмету рассматриваемого спора [3].
Сходную позицию занял Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-29705/10-12-182, признав незарегистрированный договор недействительным и обязав ответчика (правообладателя) вернуть истцу все полученное по сделке. Данное определение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций [4].
Аналогичным образом судами было рассмотрено достаточно большое количество дел [5]. В соответствии со сформировавшейся судебной практикой возможно сделать вывод о том, что требование государственной регистрации договора коммерческой концессии с одной стороны являлось обоснованным средством защиты пользователя при уклонении правообладателя от регистрации договора. С другой, при признании сделки ничтожной реституцию, как правило, получал только истец (пользователь), у ответчика (правообладателя) же отсутствовала возможность вернуть переданное по недействительной сделке.
Таким образом, как для сторон, так и для третьих лиц договор коммерческой концессии вступал в силу лишь с момента его государственной регистрации, в чем, с точки зрения А.С. Кокорина, и заключалось ее основное назначение [6, с.114]. При этом к недостаткам такой регистрации можно отнести ее чрезмерную длительность, что нередко побуждало предпринимателей
обходиться без нее. Как следствие, многие сделки впоследствии признавались недействительными по иску одной из сторон в соответствии со ст. 165 ГК РФ.
В законодательстве большинства зарубежных стран, государственная регистрация является обязательным условием для лицензионных договоров и договоров коммерческой концессии (например, Швейцария, Франция, Испания, ряд штатов США, Китай, Корея, Мексика, Бразилия и др.) [7, с.24].
Анализ зарубежного опыта показывает, что на сегодняшний день во многих развитых странах имеет место стремительное развитие рынка франшиз, во многом это обусловлено налаженной процедурой регистрации предоставления права использования исключительных прав.
К сожалению, уровень развития франчайзинговых отношений в нашей стране отстает от многих зарубежных государств. Согласно статистике, в 2010 году Россия заняла лишь 11 место в мире по количеству франшиз, уступив Китаю, США, Бразилии, Франции и некоторым другим странам.
В данном случае очень показателен пример развития в России сети ресторанов McDonald's - мирового лидера в сфере франчайзинга. Несмотря на традиционную концепцию процветания этой компании путем предоставления франшиз, российское руководство компании долгое время предпочитало развивать собственную корпоративную сеть, не используя договоры коммерческой концессии. И только в 2012 году правообладатель наконец решился на первую продажу франшизы. Так, в марте 2012 года ЗАО «Москва-Макдоналдс» заключило договор коммерческой концессии сроком на 20 лет с ООО «Развитие РОСТ» почти на 30 товарных знаков (в числе которых «МакАвто», McDonald's, «Биг Тейсти» «Биг Мак» и др.). По условиям договора ООО «Развитие РОСТ» было предоставлено право открывать рестораны McDonald's в терминалах международных аэропортов и на железнодорожных вокзалах Москвы и Санкт-Петербурга [8].
Одна из причин непопулярности франчайзинга в России - это сложная процедура регистрации договоров коммерческой концессии. Единственным возможным решением представляется упрощение этой процедуры, что, по сути, и было сделано законодателем путем перехода к регистрации предоставления права использовать комплекс исключительных прав.
Так, в п. 3.4.4. Рекомендаций Роспатента по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации содержатся положения о том, что перед государственной регистрацией договора коммерческой концессии необходимо проведение проверки, в ходе которой следует обращать внимание на такие положения договора, как:
- предоставление комплекса прав, принадлежащих правообладателю;
- предоставление права на использование товарного знака;
- принадлежность правообладателю предоставляемых прав;
- включение в договор условия о вознаграждении;
- возможность сторон договора являться субъектами предпринимательской деятельности;
- допустимость осуществления субконцессии [9].
В результате внесения изменений в ст. 1028 ГК РФ законодатель сократил количество аспектов, подлежащих проверке Роспатентом, сведя их к проверке того, что составляет предмет договора коммерческой концессии -предоставления права использования комплекса исключительных прав.
Еще одним положительным аспектом изменений выступает то, что в соответствии с новыми условиями заключения договора коммерческой концессии вступление в силу договора уже не связано с моментом государственной регистрации, что способствует устранению барьеров при использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в гражданском обороте.
Таким образом, государственная регистрация в Роспатенте предоставления права использования комплекса исключительных прав, а не сделок является вполне обоснованной мерой. Единственное, что в данной ситуации остается непонятным - это цель, которую преследовал законодатель, исключив положения о признании договора ничтожным в случае отсутствия государственной регистрации.
Безусловно, с проблемой применения положения о признании предоставления права использования несостоявшимся на практике столкнутся в первую очередь суды. Представляется возможным сформулировать следующие проблемы, которые могут возникнуть как результат:
Во-первых, непонятно, какие последствия будет иметь для пользователя отсутствие регистрации предоставления права использования исключительных прав - будет ли это означать, что использование прав по такому договору производилось им незаконно, при том что договор является действительным и заключенным?
Во-вторых, такая формулировка может предоставить пользователю повод для злоупотребления правами, так как отсутствие перехода права означает также и отсутствие необходимости платить за него, несмотря на то что фактически такой переход прав имел место.
Скорее всего, правовым последствием признания предоставления права использования несостоявшимся будет возможность пользователя обратиться в суд для вынесения судом решения о регистрации сделки в соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса РФ.
Однако для каких-либо однозначных выводов или дальнейших предложений по совершенствованию действующего законодательства остается
подождать и посмотреть, по какому пути пойдет судебная практика в данном вопросе.
Литература:
1. Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 11. ст. 1100.
2. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 № 09АП-23885/2013-ГК по делу № А40-14320/2013.
4. Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 № КГ-А40/13958-10 по делу № А40-29705/10-12-182.
5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 № 09АП-21324/2014-ГК по делу № А40-101848/2013;
6. Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2013 по делу № А40-161243/12-22-1616;
7. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А68-7813/2012;
8. Определение ВАС РФ от 27.10.2010 № ВАС-13836/10 по делу № А20-1683/2009;
9. Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2008 № КГ-А40/4859-08.
10. Кокорин А.С. Договор коммерческой концессии в свете части четвертой Гражданского кодекса РФ // Российский юридический журнал. 2009. № 6. С. 111117.
11. Бондаренко Д.П. Правовое регулирование договора коммерческой концессии в российском праве: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 2013. 26 с.
12. Панюкова В.В. Две грани рынка франшиз в России и за рубежом: регистрация и «открытость» // Торговое право. 2012. № 4.
13. Приказ Роспатента от 29.12.2009 № 186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации» // СПС «Консультант Плюс».
