CC BY
65
ЭКОНОМИКА
о ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ ЛЕСАМИ И ЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ:
история вопроса и повестка дня
Н.А. МОИСЕЕВ, проф. каф. экономики и организации лесного хозяйства и лесной промышленности МГУЛ, д-р с.-х. наук, академик РАСХН
Лесная наука и практика должны бы идти рядом, тем более что само лесное хозяйство - дело творческое. Недаром знаменитый лесовод К. Ф. Тюрмер, проработавший 50 лет «лесничим-практиком», как он себя называл, и создавший прекрасные леса в Можайском рне Московской обл., признавал свою деятельность «редким счастьем» и отмечал: «мои сведения принадлежат не мне одному, но и лесной науке, которой я служу» [14]. Проф. М.М. Орлов считал, что лесничий по самому роду своей деятельности должен быть личностью творческой.
Но, к сожалению, мы чаще всего наблюдаем большой разрыв между научными достижениями и их применением на практике, виной чему бывают не ученые, которых любят попрекать нерадивые чиновники, а негодная практика управления. Вот что писал по этому поводу в книге «Лесоуправление» проф. М.М. Орлов: «При наличии хорошего лесоуправления совершенствование... лесного хозяйства обеспечено и происходит автоматически; при плохом лесоуправлении самые прекрасные лесоустроительные планы, наипревосходнейшие лесные школы и опытные станции не смогут быть полезны, так как применение и использование их будет происходить ненадлежащим порядком» [8].
Вот почему проблема лесоуправления была и остается самой злободневной и не разрешенной до сих пор. Именно по этой причине о каких-либо инновациях в практике лесного хозяйства приходится только мечтать. Вместо того, чтобы пренебрежительно относиться к науке и хладнокровно разрушать научные учреждения, что наблюдается последние 20 лет, надо не просто уважительно отнестись к ней, но и всем (от лесничего до руководителя фе-
moiseev@mgul.ac.ru
Вся наука есть не что иное,
как упорядочение мышления.
А. Эйнштейн
дерального органа) по примеру К.Ф. Тюрмера и других передовых лесничих стать творческими людьми, а не формальными чиновниками и обеспечивать историческую преемственность накопленного передового опыта и научных достижений для использования их в отечественной практике.
Любая наука, а тем более лесная, ие-рархична по своей структуре. Ее порой сравнивают с деревом, в котором кроме ствола есть и ветви, образующие крону, и корневая система, не только скрепляющая его с почвой, но и обеспечивающая для питания всем необходимым. Попробуй сказать, что тут главное и без чего можно обойтись. По закону Либиха, все, что окажется в минимуме, будет тормозить развитие остального.
Но дерево - это еще не лес. В лесу между деревьями существуют свои взаимоотношения и порядки (при ведении хозяйства устанавливаемые человеком) и не навсегда заданные, как в статике, а динамично развивающиеся, с учетом усложняющегося во времени набора целей, которые ставятся обществом на разных ступенях его развития, все более вынужденного считаться со своими не только потребностями, но и отношениями с окружающей средой. Вот почему проблемы лесной науки и практики рассматриваются не сами по себе, а в системе взаимоотношений человека, общества и природы. Возникает вопрос: а почему в этой триаде надо рассматривать и человека, и общество в их взаимоотношениях с природой. Да потому, что интересы отдельного человека и общества в целом довольно часто не только не совпадают, но и противоречат друг другу, а гармонизация их в общей системе взаимоотношений с природой - довольно сложная
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2011
11
ЭКОНОМИКА
проблема, которая становится фоновой и для решения многих лесных проблем.
Чтобы не заблудиться и осмысленно заниматься своим делом, нужно видеть свое место в строю, его связь с общей научной и практической деятельностью, с направленностью ее развития во времени, увязывая прошлое с настоящим и будущим. Историческая преемственность в исследованиях важна для любой науки, особенно для лесной, где следует учитывать долгосрочную специфику лесовыращивания и трудно, а нередко и невозможно исправить допущенные ошибки.
Вот для такой общей связи и координации научных исследований важна не только специализация, но и не в меньшей степени интеграция знаний в виде разного порядка обобщений, на базе которых также открывается новое, а зачастую совершаются и стратегические прорывы. Недаром говорят, что наиболее крупные открытия бывают на стыке смежных отраслей знаний. Ведь наука сама по себе целостна. Это мы делим ее на разделы. В свое время В. Н. Вернадский подчеркивал, что мы специализируемся не по наукам, а по проблемам, которые чаще всего имеют комплексный характер, требующий привлечения разных отраслей знаний.
Не умаляя роль специализированных исследований, все же отметим наблюдающееся до сих пор отставание в области интеграции знаний на разных уровнях обобщений, без которых немыслимо поступательное развитие лесной науки и практики.
Не претендуя на какие-либо открытия в этой отстающей области знаний, остановимся на отдельных аспектах, в том числе исторического порядка. При этом ограничимся следующими взаимосвязанными предметами: лес как объект управления, лесное хозяйство как средство управления и, наконец, само лесоуправление, объединяющее и лес, и лесное хозяйство в сложный механизм организационных, политических, эколого-экономических, социальных и правовых отношений в системе «человек - общество - природа». Литература, посвященная этим предметам, обширна. Не пытаясь ее обобщать, остановлюсь лишь на отдельных немаловажных положениях применительно к российской действительности.
Среди работ разных авторов об истории развития лесного хозяйства отметим работы соотечественников Ф.К. Арнольда [1], М.М. Орлова [8], Я. Вейнберга [2], И.С. Мелехова [5], Г.И. Редько [10], А.С. Тихонова [12], а среди зарубежных выделим книгу ученых Итальянской лесной академии «Лес и человек», содержащую критический анализ истории развития западноевропейской лесной науки и практики [14]. Большую познавательную ценность об истории развития лесного хозяйства на других континентах имеют доклады ученых, выступавших на международных конференциях IUFRO, организованных в 1992, 1994 и 1996 г. в России на базе ВНИИЛМа по проблемам управления лесами в условиях рыночной экономики [4, 9, 13].
Общий вывод из познания прошлого в связи с настоящим можно сделать один, не вызывающий сомнения, о котором иронически писал известный историк Н. М. Карамзин: история ничему не учит, она лишь наказывает.
Пока общие тенденции развития человечества приводят лишь к сокращению площади лесов в мире (правда, последние годы в основном тропического пояса), к деградации лесов бореальных, обеднению их состава и сокращению биоразнообразия, ухудшению всего комплекса условий на планете, где государственные границы не являются препятствием для загрязнения любых сфер обитания всего живого.
Проблемы леса и хозяйства имеют глубокие исторические корни. Самое удивительное то, что наши предшественники правильно высказывались о способах их решения, используя которые на практике можно было бы избежать многих необратимых негативных последствий. Но, к сожалению, историческая память человечества страдает провалами.
Итак, обратимся к понятию «лес» не только с лесоводственной, но и с экономической и юридической точек зрения. В лесо-водственном отношении проф. Г.Ф. Морозов разработал Учение о лесе, в рамках которого дал многостороннее представление об этом природном, а затем и рукотворном образовании. По его мнению, это географическое образование представляет собой симбиоз древесных растений и других компонентов
12
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2011
ЭКОНОМИКА
биогеоценоза, включая живые организмы и почвенную среду, сложившуюся в конкретных климатических условиях, находящихся в тесном взаимодействии между собой и создающих свою внутреннюю среду, влияющую и на внешнюю среду. «Если мы проникнемся взглядом на лес как на сложное взаимодействие не одних только древесных пород, но и всего живого в лесу, и начнем оценивать лес как биогеоценоз, т. е. как сложное общежитие разнообразных организмов, объединенных общностью условий жизни, тогда верховенство закона или принципа устойчивости станет еще более несомненным» [6, с. 15].
«В лесу внутренние взаимоотношения элементов друг к другу подчинены внешним условиям почвы и климата и потому лес представляет собой сложный организм, все внутренние части которого и все стороны жизни известным образом соответствуют друг другу». «И если приемы хозяйства нашего будут отвечать природе леса, т. е. природе составляющих его единиц и их взаимных отношений, природе внутренней среды, создаваемой ими, и внешней географической среде, то наши насаждения, несмотря на вмешательство человека, будут сохранять необходимую и достаточную для нас устойчивость».
Приведенные цитаты - выдержки из лекции проф. Г. Ф. Морозова «О лесоводс-твенных устоях», прочитанной студентам Петроградского лесного института в 1916 г., т. е. почти век назад. Вряд ли что из этих определений можно подвергнуть сомнению. Заметим, что требование устойчивости, которое ныне и по лесному законодательству признано главным, было обоснованно сформулировано им как принцип ведения лесного хозяйства.
«Итак, стремление к созданию и сохранению устойчивости насаждений, являясь верховным принципом лесоводства, наиболее верным путем ведет прежде всего к удовлетворению основной задачи - постоянству пользования». «Сохранение устойчивости насаждений, будучи центральным пунктом всей лесоводственной политики, в свою очередь, осуществляется соблюдением самого коренного условия именно соответствием состава, формы и других элементов насажде-
ний условиям местопроизрастания, т. е. тому, что диктуется географическим началом [Там же, с. 18].
«...И потому географическое лесоводство с его учением о зональности и типах насаждений есть, по моему глубокому убеждению, правильное решение вопросов, которые в свое время вызывали так много споров между Гартигом и Пфейлем» [Там же, с. 22].
Но чтобы выполнить задачу организации постоянства пользования, ныне названного непрерывным, неистощительным пользованием леса (ННПЛ), надо иметь «целую совокупность лесных участков, между которыми должна быть установлена определенная хозяйственная связь». «Со временем, с экономическим подъемом страны. вырастают задачи об увеличении доходности лесной площади»; «преобразовать лесную действительность в таком направлении, чтобы она полнее и лучше удовлетворяла человеческое общество в его разнообразных запросах по отношению к лесу» [7, с. 98].
Г.Ф. Морозов, хотя и говорил о широком поле деятельности лесоводства как науки и искусства ведения лесного хозяйства, но он перебросил в своих рассуждениях мост уже к другим лесным дисциплинам, включая лесоустройство, лесную экономику и лесоуправление. Для этих последних дисциплин объектом приложения исследований и является такая в определенном пространственно-временном порядке расположения совокупность лесных участков, в рамках которых при данных конкретных экономических условиях и достигнутой интенсивности лесного хозяйства возможна организация ННПЛ. Именно в таком расширенном понимании лес как объект управления в экономическом смысле является основным и незаменимым средством производства в лесном хозяйстве для воспроизводства непрерывного расширяющегося во времени ассортимента ресурсов и услуг леса как продукта труда. Но чтобы сохранить в таком понимании лесоводственную и экономическую сущность леса в юридическом смысле не случайно, а правомерно, за ним закрепили понятие «недвижимого имущества», ибо только в этом представлении он не будет стерт с лица земли.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2011
13
ЭКОНОМИКА
На базе именно такого объекта лесоустройство как важнейший инструмент лесоуправления через лесоустроительные планы должно подготавливать хозяйственные решения, сводящиеся не только к определению возможного объема неистощительного пользования лесом и мер по его воспроизводству, но и к такому их размещению в пространстве и во времени, которые обеспечат максимально возможный эффект при минимуме затрат и в то же время сохранят устойчивость самих лесов во всем их биоразнообразии.
С помощью показателей и критериев лесной экономики дается оценка сравниваемых альтернатив для выбора наиболее эффективного варианта хозяйства при данных конкретных для каждого объекта ограничениях.
В названной цепочке дисциплин лесоустройство служит связующим звеном между лесоводством и лесоуправлением и представляет дальнейший восходящий этап обобщений лесохозяйственных знаний и передового опыта, которые должны воплощаться в лесоустроительных планах.
Нелишне исследователю на своем пути окинуть взглядом эти дисциплины для оценки того, что принципиально важное уже использовано на практике, а что еще ждет освоения. Экскурс в прошлое всегда необходим для связи с настоящим, чтобы понять, в какой мере наука была востребована практикой и в чем последняя нуждается сегодня и в перспективе.
Оказывается, при этой инвентаризации больше разочарований, чем восхищений. Для российской действительности типологическое начало в лесоводстве так и не стало руководящим при подготовке хозяйственных решений. Требование устойчивости лесов при создании насаждений остается лишь декларацией, не реализованной на практике. Несмотря на то, что признается необходимость дифференцированного подхода к назначению лесоводственных мероприятий с учетом региональных особенностей лесов и условий хозяйства, главенствующими остаются всеобщие (всероссийские) рецепты, особенно при назначении способов рубок и лесовосстановления. Другими словами, рекомендации проф. Г.Ф. Морозова, изложенные в его трудах и в обобщающей лекции
«О лесоводственных устоях», даже по истечении столетия все еще ждут применения на практике.
Что касается таких дисциплин, как лесоустройство, лесная экономика и лесоуправление, то и здесь продвижения не видно.
Не повезло в России науке и практике лесоустройства. В течение последних 75 лет оно дважды подвергалось ликвидации. В первый раз в 1930-х годах из-за принципа постоянства пользования, на котором эта наука зиждется, ибо, по мнению политиков тех лет и угодливо служивших им ученых, этот принцип якобы сковывал масштабы эксплуатации лесов в процессе форсированной индустриализации социалистического народного хозяйства. Второй раз - при внедрении капиталистической системы хозяйства в России с принятием в 2006 г. Лесного кодекса РФ (далее - Кодекс), идеологи которого ставили задачу тотальной приватизации лесов через переходный этап аренды. При этом в замысле стояла задача приватизации лесов, конечно, не для обедневшего народа, а для представителей крупного спекулятивного капитала, олигархов, чтобы излишки их денежных средств вкладывать не в реальный сектор экономики принадлежащих им предприятий и крупных корпораций, а в землю. Это «хранилище» считалось более надежным, чем существующие банки, поскольку земля постоянно дорожает, что позволяет даже на спекуляциях приумножать денежные капиталы. При этом лесоустройство как проводник государственной лесной политики оказывается якобы излишним.
И в том, и в другом случаях лесоустройство подменялось лесоинвентаризацией. Выросшие на обслуживании последней ее специалисты уже не ратуют за восстановление лесоустройства в его истинном предназначении и не пытаются даже вникать в суть и значимость последнего. Об этом наглядно можно судить по Концепции развития лесоустройства и лесной инвентаризации, разработанной Рослесинфоргом, который создан взамен существовавшего многие десятилетия ВО «Леспроект».
Наблюдаемый слом лесоустройства в России совпал с доминированием в руководстве экономикой взглядов рыночных фун-
14
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2011
ЭКОНОМИКА
даменталистов, сводящих роль государства в управлении реальным сектором до недопустимого минимума и, по существу, не допускающих планирования, особенно стратегического, в качестве меры государственного регулирования рыночной стихии.
Лесная экономика тоже оказалась в такой степени деформированной, что потеряла практическое значение. Формируясь в советское время усилиями противников ННПЛ, она утратила стержень, которым только и может быть этот отвергнутый тогда принцип. В переходный же период к капитализму под влиянием взглядов рыночного фундаментализма она слепо скопировала ранние немецкие взгляды на финансовую спелость, ставшие краеугольным камнем англоязычных учебников по данной дисциплине. Известно, что эта экономика основывалась на периодическом использовании мелких частновладельческих лесов, доминировавших на ранней стадии капитализма, в рамках которых организация ННПЛ была экономически невозможна. Лишь позже, во второй половине ХХ столетия появились ассоциации, объединившие мелкие лесовладения для управления на основе ННПЛ.
Что касается науки и практики лесоуправления, то в условиях частых и непродуманных реформ эта область деятельности так и не получила должного оформления, подменяясь следующими друг за другом при каждой новой реформе законодательными и административными актами и распоряжениями, выражающими основную тенденцию к неуклонному умалению роли государства в управлении федеральными лесами как государственным имуществом. Незримая для общественности подготовка к приватизации лесов уже предусматривалась в первых проектах Кодекса, формировавшегося под патронажем руководства Минэкономразвития и торговли. Лишь возмущение широкой общественности вынудило руководство страны отменить надуманный акт о приватизации лесов, но не исправить содержание Кодекса как основы для такого акта в будущем.
Между тем влиятельное олигархическое лобби продолжает оказывать давление на государственную власть, рассчитывая на удовлетворение своих интересов после пре-
зидентских выборов, полагая, что до этого власть воздержится от такого слишком рискованного шага, опасаясь неминуемого общественного возмущения.
Тем не менее Кодекс сделал свое дело, разрушив систему государственного управления лесами и ликвидировав в ее составе государственную лесную охрану. Под давлением руководства Минэкономразвития и торговли государственная система управления лесами страны была «расщеплена» на три независимые друг от друга ветви, представляющие надзорную, нормативно-регулятивную и в непонятном остатке управление лесным фондом в виде усеченного по своим функциям Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза), ибо само управление федеральными лесами было передано субъектам РФ.
В Кодексе пропало само лесное хозяйство, исчез раздел по лесоуправлению, а лес как объект управления из категории «недвижимое имущество» превращен в категорию «движимое», чтобы, освободив лесные земли от леса, облегчить их перевод под другие виды использования, а также обеспечить условия для перевода их в частную собственность и задним числом узаконить произошедшие широкомасштабные «самозахваты». Таким образом, составители Кодекса подменили его Земельным кодексом, изменив для этих целей соответствующие статьи Гражданского кодекса.
Кодекс явился одной из важных причин беспрецедентно широкого за всю историю лесоуправления масштаба так называемых нелегальных рубок, браконьерства, в том числе с участием «высоких» лиц (случай, например, с запрещенной охотой и аварией вертолета на Алтае).
Разбушевавшаяся стихия лесных пожаров, одной из весомых причин которых стало отсутствие лесной охраны и в целом лесной службы, заставила руководство государства сделать вывод о необходимости укрепления федерального органа управления лесами, подчинив его непосредственно Правительству РФ. Пока еще рано говорить о том, какие структурные трансформации могут последовать, чтобы сделать лесную службу самой многолесной страны мира более дееспособной и эффективной.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2011
15
ЭКОНОМИКА
Можно сказать, что реформаторская игра с управлением государственными лесами дошла «до края». Пожары 2010 г. стали национальным бедствием. Заслуживают внимания слова Патриарха Кирилла: «То, что произошло со страной, стало большим вызовом и для государства, и для всего общества». Надеемся, что этот вызов заставит правительство не игнорировать 200-летний опыт лесоуправления и сделать из него правильные выводы.
Последние два десятилетия переходного периода тяжело отразились и на научном потенциале лесных отраслей. Из-за предпринятых мер акционирования и приватизации многие лесные отраслевые учреждения, в том числе головные, вместе с их опытными полигонами, хозяйствами, конструкторскими бюро и экспериментальными мастерскими утрачены. Это коснулось ЦНИИМЭ, ЦНИИМОД, ВНИИБ и ВНИИПОМлесхоз. От многих из них остались только вывески да жалкие остатки научных кадров, уже не способных обеспечить тот стратегический прорыв, на который ориентируют руководители государства. Численность научных кадров в научных учреждениях лесопромышленных отраслей сократилась в 5-10, а по некоторым - и в 20 раз; в НИИ лесного хозяйства «усушка кадров» составила в среднем 3 раза. Общий объем государственного финансирования на лесную науку сократился в 15-20 раз. Присутствует угроза потери преемственности поколений в науке, что приведет к утрате научных школ. Опыт послевоенной Германии показал, что на создание научных школ требуются многие десятилетия. Такая опасность существует и в России. Никакое «Сколково» не станет равноценной заменой некогда процветавших научных школ, ныне влачащих жалкое существование из-за пренебрежительного отношения к науке всех сменяющих друг друга политиков последних десятилетий.
Предпринимаемые меры по усилению внимания государства к науке пока трудно признать продуманными. Чаще всего они представляют собой заимствования не лучших сторон зарубежного опыта. Как тут не вспомнить слова П. Столыпина: «...нельзя так покорно копировать заемные западные устройства, но надо иметь смелость идти
своим русским путем». К сожалению, нынешнее руководство Минобрнауки не следует словам знаменитого предшественника и старается навязывать не проверенные на отечественной почве прозападные образцы. Никто не допускает игнорирования передового зарубежного опыта, но прежде чем внедрять, его надо осмысливать, проверять и адаптировать к отечественным условиям. Теперь мы на своем примере видим, чем обернулись призывы М.С. Горбачева к ускорению.
После многочисленных и часто непродуманных реформ, от которых народ уже устал, не только научные круги, но и все общество давно ждут от правительства смены стиля работы, по словам председателя Совета Федерации С. Миронова, «пожарной команды» взвешенным системным характером стратегического мышления и управления, рассчитанного на десятки лет, и не единоличными усилиями «верхушки» и подручного чиновничьего аппарата, а с помощью общественности, в особенности научной.
Возвращаясь к исходной ситуации в России с лесной наукой и практикой, руководству государства рано или поздно придется восстанавливать во многом утраченный научный потенциал. Даже стихия лесных пожаров, которая может повториться, заставит всерьез заняться упорядочением лесных дел, начиная с федеральной вертикали управления лесами, ее инфраструктуры, системы межотраслевого взаимодействия, но при непременном условии научного и образовательного обеспечения как базы подготовки кадров и ожидаемых инноваций. Об этом автор статьи писал ранее и повторять не будет, сославшись лишь на издания, в которых были даны необходимые рекомендации [14].
В заключение остановимся на отдельных выводах и предложениях по исправлению ошибок, негативно отразившихся на развитии лесной науки и практики. При этом следует упомянуть слова Президента РФ Д.А. Медведева по поводу принятого им акта о повышении статуса Рослесхоза и наделении его дополнительными полномочиями. Особый акцент он сделал на необходимости проведения детальной инвентаризации всей системы управления лесами, лесного законо-
16
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2011
ЭКОНОМИКА
дательства, в том числе Кодекса, для внесения соответствующих поправок. Первый же заместитель председателя Правительства РФ В.А. Зубков, представляя В.Н. Маслякова как нового руководителя Рослесхоза, предложил в течение месяца разработать и представить Правительству РФ новую Концепцию развития лесного хозяйства России. Все это логично укладывается в рамки критической оценки исходной ситуации с учетом вызовов будущего. К выходу этой статьи требуемая концепция должна быть разработана и принята, очевидно, уже будут внесены изменения и в структуру управления. Может быть, руководство не только Рослесхоза, но и страны осмелится предложить кардинально пересмотреть лесное законодательство, резко усугубившее положение лесных дел.
Но пока сохраняется опасение, удастся ли новому руководству Рослесхоза переломить сложившуюся тревожную ситуацию и возможное противодействие тех либеральных реформаторов, принимавших законодательные решения по управлению лесами на протяжении последнего десятилетия, руководствуясь интересами влиятельных представителей крупного спекулятивного капитала. Эти «игроки» остаются на месте и вряд ли уступят свои позиции. Все будет зависеть от первых лиц государства, которые, естественно, должны руководствоваться общественными, а не частными интересами, и именно к ним, возможно, еще не раз придется обращаться представителям лесной общественности, заинтересованным в наведении порядка в лесном секторе.
На повестке дня главным и неотложным остается вопрос о системе управления лесами, находящимися в федеральной собственности. От способа его решения зависят расстановка и способы решения всех взаимосвязанных вопросов. Но по Кодексу этот вопрос загнан в угол теми, кто в дальнейшем предполагал заняться разгосударствлением этих лесов и переводом их в другие виды собственности. Именно с этой целью Рослес-хоз был лишен права управлять федеральными лесами.
Теперь решили наделить Рослесхоз функциями государственного контроля и
даже надзора. Но, спрашивается, через какие «приводные ремни» ему прикажете это осуществлять? Ни на региональном, ни на местном уровне он не располагает соответствующими организациями. Дело ведь не только в контроле как в одной из функций управления лесами. На Рослесхоз теперь возлагается и выработка политики, и реализация ее на практике, т. е. на всех уровнях управления. А лесная политика в лесном хозяйстве может воплощаться и реализовываться лишь через систему планирования, включающую взаимосвязанные и взаимообусловленные целевые федеральные, региональные и местные программы, иначе выльется в беспочвенные декларации. Именно такой оказалась Концепция развития лесного хозяйства до 2010 г.
В идеале Рослесхозу в его новом статусе с дополнительными полномочиями казалось бы целесообразно было иметь федеральную вертикаль государственного управления лесами, включая соответствующие органы государственного управления лесами на региональном и местном уровнях, оставив субъектам РФ полномочия по передаче лесов в аренду и другие формы хозяйственного использования лесов. Это отвечало бы и заложенному в Кодекс требованию о недопустимости совмещения в одном органе функций государственного управления лесами и хозяйственной деятельности в них. Но это лишь один из вариантов укрепления системы управления лесами.
При отсутствии такого права руководство Рослесхоза для исполнения полномочия государственного контроля и надзора будет вынуждено создавать в субъектах РФ параллельные органы, что сведет их к роли только надзорных служб через вводимый аппарат инспекторов для проверки работы аппарата лесничеств. Однако роль ревизоров не даст должного эффекта, что подтверждает опыт лесных инспекций в годы совнархозов.
Возможны и другие варианты, в том числе применявшийся на практике и раньше - допустимость совместного управления лесами, включая согласование при назначении и снятии руководителей, оценки их деятельности и принятых решений по вопросам, представляющим взаимный интерес.
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 1/2011
17
ЭКОНОМИКА
Конечно, каждый из вариантов требует всестороннего, взвешенного рассмотрения всеми заинтересованными участниками лесных отношений и достижения баланса их интересов.
О нецелесообразности отделения госконтроля от системы управления лесами писал еще проф. М.М. Орлов [8], подчеркивая, что автономный госконтроль может только фиксировать нарушения, а ведь важно их не допускать, так как при долгосрочной специфике лесовыращивания ошибки зачастую неисправимы. Поэтому контроль должен быть частью всей системы управления.
Госконтроль - лишь одна из функций системы лесоуправления, которая также должна включать учет лесов, организацию и планирование их использования и воспроизводства (на разных уровнях), отчетность, координацию деятельности субъектов лесных отношений, осуществление межведомственного взаимодействия и международного сотрудничества, научного обеспечения и подготовки кадров, законодательных инициатив и т. д. При этом должны быть охвачены и приведены в соответствующее взаимодействие все уровни государственного управления лесами, что невозможно без управляющего начала из единого центра - федерального органа управления лесами, чем, казалось бы, и должен заниматься Рослесхоз для осуществления возложенных на него полномочий. Но для этого потребуется вносить существенные поправки в Кодекс, где должны быть предусмотрены изменения в распределении полномочий между субъектами лесных отношений. В этот документ придется вводить отсутствующие в нем разделы по лесоуправлению, лесному планированию, лесоустройству, статусу и функциям лесничеств и лесничих как управляющих государственными лесами, государственному контролю, экономическому механизму организации устойчивого пользования и управления лесами (включая рентные платежи и их распределение по финансовым потокам, стимулы и санкции).
Каждый из упомянутых разделов, упущенных или некорректно поданных в Кодексе, требует отдельного рассмотрения, но рамки данной статьи ограничены.
В заключение подчеркнем, что лесоуправление является широким понятием, органически связывающим в единой системе меры по достижению политических, социальных, экономических, природоохранных, культурных (духовных) целей, которые ставятся перед лесным хозяйством для обеспечения потребностей общества в расширяющемся ассортименте ресурсов и услуг леса.
На мировых лесных конгрессах не раз подчеркивалось, что любые значимые новшества могут быть внедрены в практику лесного хозяйства только в том случае, если они учтены в механизме лесоуправления.
В лесоуправлении обобщаются все наиболее важные области знания, связанные с лесом как с объектом управления. При этом лес становится важнейшим предметом дальнейшего изучения, особенно в плане, какими должны быть «Леса Будущего» как «идеал хозяйственного леса» (выражение проф. Г.Ф. Морозова), который удовлетворял бы многосторонние потребности людей. К этой проблеме испокон веков приковывалось внимание исследователей. История показала, что односторонняя погоня за прибылью, сопровождающаяся игнорированием многостороннего значения лесов для человечества, нанесла им непоправимый урон. Это испытали на себе и европейские страны, включая Германию - колыбель мировой лесной науки и практики, когда в стремлении к быстрому повышению доходности лесов были сведены экологически устойчивые и продуктивные смешанные сложные разновозрастные дубравы и буковые леса и заменены экологически неустойчивыми быстрорастущими хвойными монокультурами. В России по этой же причине потеряны корабельные дубравы. Восстановление таких лесов требует длительного времени, и не каждой стране эта задача по-сильна. Во Франции после случившейся революции потребовалось более сотни лет, чтобы залечить раны, полученные лесами.
В России леса вдоль транзитных транспортных магистралей настолько истощены, что требуют серьезных мер для оздоровления и последующего повышения продуктивности. Но для этого вначале надо упорядочить само лесоуправление. Надеемся, что этому
18
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2011
