CC BY
56
3 Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география
УДК 911.53; 902/904
О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ РАСПРОСТРАНЕНИИ КУЛЬТУРЫ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОЛЬМЕНОВ НА КАВКАЗЕ: К ВОПРОСУ ЮЖНОЙ ГРАНИЦЫ
Б01: 10.24412/1728-323Х-2021-5-76-84
Г. В. Требелева, кандидат исторических наук, Институт археологии Российской академии наук (ИА РАН), trgv@mail.ru, Москва, Россия, С. М. Саканиа, Абхазский институт гуманитарных исследований Абхазской академии наук (АбИГИ АНА), suram_sakania@mail.ru, Сухум, Абхазия, А. С. Кизилов, кандидат педагогических наук, старший научный сотрудник, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» (ФИЦ СНЦ РАН), kiziloff2014@mail.ru, Сочи, Россия, К. А. Глазов, краевед, Сочинский национальный парк, действительный член Сочинского отделения Русского географического общества, paradoxsochi@yandex.ru, Сочи, Россия, М. И. Кудин, научный сотрудник, Адыгейский республиканский институт гуманитарных исследований им. Т. М. Керашева, mixail-sochi@mail.ru, Сочи, Россия, Д. Н. Марков, главный специалист по историко-культурному наследию, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», markovdn@mail.ru, Сочи, Россия
Определение географических границ распространения дольменов на Западном Кавказе до сих пор является спорным и открытым вопросом. Одним из важных аспектов в данном случае являются упоминания исследователей конца XIX — начала XX в. о расположении мегалитов на северных и южных рубежах указанного ареала. Однако именно на этих рубежах можно отметить характерную геологическую особенность — дефицит горных пород пригодный для строительства самих дольменов. При этом следует учесть, что если активная урбанизация на Тамани после присоединения ее к Российской империи объективно объясняет причины утраты памятников, которые отмечал в своих трудах П. С. Паллас, то ситуация в Абхазии выглядит более сложной. В свете этой проблемы находка плит из известкового среднегалеч-ного конгломерата в поселке Ацхыд, г. Ткварчала, представляется очень важной.
Determining the geographical boundaries of the dolmen distribution in the Western Caucasus is still a controversial and open issue. One of the important aspects in
Введение. Культура строительства дольменов, как и любая другая, представляет собой некий специфический феномен, отражающий состояние человеческого бытия во времени и пространстве. И хотя изучением дольменов посвящено огромное множество работ (о части мы скажем ниже), оба эти вопроса не имеют однозначного ответа. Не затрагивая вопроса временных рамок, попробуем разобраться с категорией пространства — географических границ распространения дольменов на Западном Кавказе. Этот вопрос до сих пор является спорным и открытым. Одним из важных аспектов в определении границ являются упоминания об этих мегалитических сооружениях исследователями конца XIX — начала XX в., а также обнаружение самих этих объектов на местности.
В историографии закрепилось мнение о том, что первые упоминания дольменов в Абхазии относятся к 1907 г. А. А. Миллер сообщает, что дольмены в Черноморской губернии встречаются от Новороссийска и до Гагр и даже юж-
this case is the references of the late 19th—early20th cen- нее [1]. К сожалению, ни конкретное местонахождение, ни turies researchers to the location of megaliths along the описание памятников в заметке А. А. Миллера не приводят-
n°rthern and southern boidrn of the фшЫ area. ся. Так же вскользь об открытии дольменов (близ Сухума) в
However, it is at these boundaries that a characteristic -т. тт TT
geological feature can be highlighted, i.e., a shortage of 1923 г упоминает Б. В. Лунин [2]. Начало научного исследо-
rocks suitable for the construction of the dolmens them- вания дольменов в Абхазии относят к 1925 г. [3, 4].
selves. At the same time, it should be taken into account Однако, вполне возможно, что изучение дольменов Аб-
that if Ae active urbanization in Taman after its acces- хазии и их упоминания в научной литературе относятся к
sion to the Russian Empire objectively explains the rea- v>v >> r
г.. с v jltictiii с j XIX веку. Не стоит забывать, что сам термин «дольмен» в от-
sons for the loss or monuments that P. S. Pallas referred
to in his writings, then the situation in Abkhazia looks но0ении западн°-кавказских мегaлитов, по-видимому, был
more complicated. Given this problem, the discovery of впервые использован А. Бонштеттеном в 1865 г. [5]. Среди
slabs from a calcareous medium-pebble conglomerate in отечественных исследователей первыми, использовавшими
the village of Arkhyz, Tbarchak, seems to be very im- это название в 1871 г. для мегалитических гробниц, распо-portant.
г ложенных на северо-восточном берегу Черного моря и в вер-
Ключевые слова: дольмены, границы, Восточ- ховьях р. Абин, были Ф. С. Байерн [6] и А. П. Берже [7]. При
ная Абшид, равнины, горы, горные гор°ды. этом на рисунках к статье Байерна основным названием для
v jji 1 1 г »и,. • мегалитических памятников служат: «усыпальница», «древняя
Keywords: dolmens, borders, Eastern Abkhazia, J J ' ^
plains, mountains, rocks. усыпальница», слово «дольмен» используется как дополне-
ние, взятое в скобки. По-видимому, новый термин не сразу вошел в общее употребление среди исследователей. Даже один из самых выдающихся исследователей кавказских дольменов Е. Д. Фелицын в работе 1879 г. употребляет слово «дол-мен» без мягкого знака [8].
В. И. Марковина удивлял тот факт, что описавший множество археологических памятников Абхазии, живший в г. Сухуми зоолог В. И. Чернявский в своей «Записке о памятниках Западного Закавказья, исследование которых наиболее настоятельно», опубликованной в Протоколах подготовительного комитета к V Археологическому съезду в г. Тифлисе, не упомянул ни одного дольмена. Однако, если внимательно изучить доклад В. И. Чернявского, становится ясным, что обнаруженные в Абхазии дольмены он обозначил более привычным для него термином — «гробницы». Упомянутые им «замечательные гробницы в Гуме, у склона горы Ахабиют, на террасе» [9] не что иное, как известные ныне дольмены у горы Ахбюк [10], а древние гробницы у пос. Гвалдза (Павловское) в 18 верстах от Сухума [10] — уничтоженные или еще не найденные д ольмены.
То, что в работе Чернявского под именем гробниц идет речь о дольменах, подтверждают замечания А. Н. Веденского на записку В. Чернявского, также опубликованные в Трудах 5-го съезда. Он пишет о трех гробницах (опять же не дольменах) у с. Хвап (Хуап). Три дольмена у с. Хуап упоминает и Воронов [10]. В 1982 г. В. В. Бжания и И. И. Цвинария здесь были исследованы четыре дольмена [3]. Одну «гробницу» (дольмен) из этой группы памятников еще в 1869 г. раскопал А. Н. Веденский. При раскопках им были найдены семь глиняных чашек, представляющие усеченный конус, которые по форме и размеру (высота — дюйм с четвертью, диаметр нижнего сечения — вершок, верхнего — полтора вершка [11]) соответствуют VIII типу керамики дольменной культуры. Миниатюрные миски такого же размера найдены в д ольменах с. Верхняя Эшера [12]. При раскопках А. Н. Веденским были обнаружены золотой крючок и петля (височное кольцо?), очевидно, относящиеся к дольменной культуре и более поздняя железная секира [11]. Таким образом, закрепившееся в историографии мнение о позднем открытии и начале исследования дольменов в Абхазии лишь с 1925 г. — не верное.
После открытий 1925 г. дольмены Абхазии стали активно изучаться [13, 14]. Важнейшими задачами выявления дольменных памятников и создания карты их распространения на территории Абхазии занимались Л. Н. Соловьев, Ю. Н. Воронов, И. И. Цвинария [15, 10, 3]. Основываясь на их данных, В. И. Марковин проводил южную границу распространения дольменов Западного Кавказа у г. Очамчира [12].
Но имеющиеся отрывочные сведения о наличии дольменов в трех пунктах южнее р. Кодора до сих пор достоверно не подтверждены. К ним относится, сообщение жителей села Аухца-Джгерда (быв. Атара) о группе дольменов в горах Панавс-кого хребта, пока не найденных исследователями, а также плита с овальным отверстием близ Очам-чиры, обнаруженная Л. Н. Соловьевым, принадлежность которой к дольмену вызывала у него сомнения [15]. Ю. Н. Воронову не удалось обнаружить упомянутый М. М. Иващенко дольмен выше Бедийского собора [10]. Л. Н. Соловьев сообщил В. И. Марковину, что здесь В. И. Стражев спутал прямоугольное отверстие, выбитое в каменной таре для вина, с передней плитой дольмена [12]. Поэтому очень важной является находка предположительно фасадной плиты дольмена на окраине г. Ткварчал в августе 2021 г.
Материалы и методы. Всякая линия, определяющая географическое место исторического явления, в той или иной мере гипотетична, и степень ее точности зависит как от количества архе-
Рис. 1. Плита in situ во время обнаружения. Фото сделано и предоставлено Аршба А. Г.
ологических памятников, так и от качества анализа источников и характера картографируемого явления. Границы археологической культуры обычно проводят по крайним точкам распространения памятников. Дольмены относятся к памятникам архитектуры, т. е. к недвижимым объектам, поэтому они м аркируют границы л учше, чем находки, к примеру, тех или иных типов сосудов. Но и тут все же есть ряд вопросов. В первую очередь это проблема сохранности самих объектов. Разрушение происходит в силу разных причин: многие могли быть уничтожены еще в древности, быть разобраны в качестве строительного материала, многие уничтожила современная урбанизация. Но часть оказалась разрушенной и в силу природных факторов: влияет уровень исходного геологического материала, наличия и интенсивности тектонических процессов, изменения русел рек, т. е. огромное количество факторов влияет на сохранение культурного наследия. Одним из таких факторов является и своевременная реакция на обнаружение объектов культурного наследия при строительных, пахотных или планировочных работах.
В августе 2021 г. в совместную российско-абхазскую Маркульскую археологическую экспедицию обратился житель поселка Ацхыд города Ткварчал, Аршба Алиас Георгиевич. Во время планировочных работ на своем участке им был обнаружен ряд плит из среднегалечного конгломерата. Одна из плит оказалась с отверстием, похожим на отверстия в дольменах: эту плиту трактор сдвинули со своего м еста, где она была in situ, первой. Но после обнаружения вышеуказанного отверстия Аршба А. Г. работы остановил и позвонил археологам. Так в экспедицию и попала информация о предполагаемом дольмене.
Археологи (авторы данной статьи) произвели осмотр плиты, уже в положении не in situ, а там, куда ее сдвинул трактор, поэтому определения сторон света у плиты условны — по тому, как они оказались после перемещения, даются просто для ориентировки при описании и указании размеров.
На момент осмотра плита имела форму, близкую к трапеции, но по состоянию плиты видно, что она подверглась эрозии. У западной грани углы сколоты, из-за чего она приобрела закругленную форму, остальные грани ровные.
Плита была отснята с помощью фотограмметрии, что позволило получить не только точную модель плиты и произвести все необходимые замеры, фактически без погрешностей, но и получить необходимый чертеж и разрезы.
На момент осмотра размеры плиты следующие: восточная грань — 96 см, южная — 107 см, западная — 109 см, северная — 91 см. Толщина
плиты с южной стороны 20 см, с северной — 15 см. На расстоянии 22 см от северной грани плиты и 24 см от восточной располагается отверстие овальной формы, сужающееся к нижней плоскости плиты. Размеры отверстия на уровне верхней плоскости — 53 х 52 см, на уровне нижней плоскости — 37 х 44 см. Форма отверстия повреждена в результате эрозии из-за плохого качества материала. А из-за перемещения ее от места первоначального расположения плита раскололась на три фрагмента.
Рис. 2. Фотограмметрическая модель с указанием размеров (а) и чертеж плиты с разрезом (б)
Обломок еще одной плиты, возможно, был сдвинут трактором от первоначального своего места, ибо очень похоже, что это часть большой плиты, частично еще скрытой землей: скол на обеих плитах выглядит свежим. Размеры этого обломка 66 х 73 см, при толщине 20 см. Большая плита, от которой возможно и был отколот и перемещен вышеназванный обломок, частично скрыта землей. Видимая ее длина — 1,5 м, высота — 63 см. Толщина целого и частичное выступающего из земли края около 30 см. Еще две плиты находятся почти полностью в земле и видны частично.
На данный момент пока не произведены раскопки на месте обнаружения плит, не вынуты и не осмотрены все плиты, мы можем говорить лишь о предварительных выводах, основываясь на типологическом анализе и сходстве с другими дольменными памятниками.
Результаты и обсуждение. Основанием считать полагать, что в поселке Ацхыд города Тквар-чала, на частном участке семьи Аршба плиты являются остатками дольмена, о чем говорят следующие факты:
1. Плиты высечены из среднегалечного конгломерата, скрепленного известковым цементом. Их толщина около 20—30 см является стандартной для плит кавказских дольменов. Рядом на берегу ручья есть естественные выходы этой породы в виде монолитных глыб без признаков слоистости. Поэтому сложно предположить, что плиты образовались в результате естественных эрозийных процессов. Рядом с плитами находится выкопанная из земли хозяином большая груда известняковых камней, возможно, что это остатки каменного керна, окружавшего дольмен.
2. В центре обломка плиты находится отверстие овальной формы диаметром 37 х 44 см. Такой размер входных отверстий является характерным для дольменов. Теоретически подобное отверстие могло бы образоваться естественным путем, в случае включения в пласт обломочной породы объекта, имеющего отличный геологический состав от вмещающей гальки/гравия. Но обломка подобной формы и другой геологической породы найдено пока не было и в других осмотренных плитах и расположенных рядом природных глыбах никаких посторонних включений не наблюдалось. Вся галька конгломерата и скрепляющий ее цемент выглядят однородно.
3. Использование конгломерата для создания дольменных плит не является уникальным явлением. По Е. Д. Фелицыну плиты дольмена № 13 Кожжохской группы сделаны из конгломерата и крупнозернистого песчаника [16]. Материалом плит обследованного В. Ю. Кононовым в 2018 г.
дольмена «Криница-1» так же является конгломерат с другим видом цемента [17].
Для строительства дольменов древнее население использовало те местные горные породы, которые были им доступны. Это в основном песчаники, туфопесчаники и плотные известняки. Отсутствие подходящего для строительства камня часто является причиной того, что дольменов нет в долинах некоторых небольших рек на Черноморском побережье (р. Магри, р. Шуюк), казалось
бы, в самом центре ареала дольменной культуры. Подтверждает это недавняя находка небольшого дольмена в бассейне р. Водопадистой. Он построен на единственном в долине точечном выходе песчаника площадью 20 х 20 м в окружении протяженных массивов известняковых пород, не подходящих для строительства дольменов. Очевидным фактом является наличие дольменных конструкций из комбинированных пород камня в тех районах, где наблюдается дефицит при-
Рис. 3. Фото дольменов из различных материалов: 1 — Дольмен в с. Псху из плит плотного известняка (фото Берзекова Р. З.); 2 — Дольмен в районе скал Псеченах сделаны из туфопесчаника (фото В. В. Беменко); 3 — Дольмен Богатырские поляны в урочище Клады из песчаника с ракушками (сам дольмен и увеличенный фрагмент плиты) (фото Овсянникова Д. В.); 4 — Дольмен в Красной Поляне из травертина (сам дольмен и увеличенный фрагмент плиты) (фото Маркова Д. Н.)
родного строительного материала. Изредка доль-меностроители использовали малоподходящие для строительства дольменов породы. Например, дольмен, построенный из слоистого известкового мергеля-«трескуна», был исследован В. И. Сизовым между Геленджиком и Новороссийском. Камень сильно выветрился и имел неправильные формы [18]. Из этой неподходящей для строительства дольменов породы сделан дольмен у морского обрыва в Назаровой щели у п. Архипо-Осиповка. Дольмены в с. Псху собраны из плит плотного известняка и сланца (рис. 3, 1). Дольмены в районе скал Псеченах сделаны из туфо-песчаника (рис. 3, 2). Дольмены Богатырские поляны в урочище Клады сооружены из песчаника с ракушками (рис. 3, 3). Для строительства дольменов в окрестностях п. Красная Поляна, кроме плит песчаника, использовались так же плотные метаморфические породы [12]. Нехватка подходящего камня привела к тому, что для строительства дольмена № 2 на р. Бешенка использовался не характерный для дольменов мягкий травертин (рис. 3, 4). Из этой же породы выполнена доль-менная втулка, хранящаяся в фондах Геленджик-ского историко-краеведческого музея.
Ярким примером использования комбинированных, малоподходящих пород камня является большая группа д ольменов возле станицы Нижне-баканской. Группа была обнаружена и фрагментарно описана еще в имперский период. В списке В. И. Марковина под № 66 указаны два плиточных дольмена (866, 867), расположенные в районе ст. Нижнебаканской. Однако эти дольмены не были изучены. В. И. Марковин данные взял у Е. Д. Фелицына [16] и у В. М. Сысоева [19]. На данный момент обнаружено 20 дольменов, находящихся в разной степени разрушения. Все дольмены группы погружены в курганы [20]. Важно отметить, что разрушение дольменов в группе обусловлено не антропогенными факторами урбанизации, а естественными процессами. Многие сохранившиеся в не упавшем состоянии плиты настолько подвергнуты эрозии, что лишь их геометрический архитектурный комплекс позволяет понять, что это дольмен (рис. 4). В описании данной группы наиболее важными для нашего исследования и сопоставления являются сохранившиеся в архитектурном плане дольмены.
Дольмен № 7 — земляной курган 13 м в диаметре. В центре кургана стоит портальная плита, погруженная в грунт до середины отверстия лаза. Материал плиты — известковистый песчаник, сильно эрозирован, имеет многочисленные каверны. Рядом на уровне земли располагаются немногочисленные и некрупные обломки плит. Дольмен № 11 сильно разрушен. Сохранилась
Рис. 4. Курган Нижнебаканский, № 7 (фото Шарикова Ю. Н.)
восточная боковая плита, разломанная на две неравные половины. Материал плиты — переслаивающийся мелкозернистый песчаник. Дольмен № 14 — развал плиточного дольмена, погруженного в земляной курган, диаметром 12 м и высотой примерно 1 м. Восточная плита из слоистого песчаника сильно разрушена и фрагментирова-на. Задняя плита упала внутрь дольмена.
Таким образом, основным аргументом существующей Нижнебаканской группы дольменов в вопросе о принадлежности их к мегалитическим сооружениям является факт сохранившегося контура гробниц в теле курганов. В случае нарушения конфигурации изначальной компоновки прямоугольной конструкции большинство плит никоим образом нельзя было бы сопоставить с привычными характеристиками дольмен-ных камерных сооружений.
Нельзя не обратить внимание на наблюдающуюся тенденцию: сокращение количества дольменов от района Большого Сочи к Абхазии. Если в районе Большого Сочи количество дольменов исчисляется сотнями, то в западной части Абхазии — едва переваливает через десяток, в восточной части, за рекой Кодор, достоверно не было еще известно ни одного дольмена (рис. 5).
Не менее интересным обстоятельством является и тот факт, что на некоторых территориях ареала распространения дольменов на побережье Большого Сочи существуют значительные участки, где дольмены отсутствуют вообще. Они характеризуются, как правило, равнинным характером, в отличие от районов с большим количеством дольменов, которым свойственен более пересеченный, гористый рельеф. Характерным фактором в этих зонах является и то, что отсутствие дольменов «компенсируется» многочислен-
г— I—1 А
и¿ЕРЬ
Чие Ф' ■■■■ чш^ »т^^ШГЪГШИГ"
А. Дольмены □ Крепости и храмы
ТТ Найденные плиты в районе Ткварчала
30 15
30 км
Рис. 5. Карта дольменов (координаты взяты из БД Сочинского национального парка и ГИС археологических памятников Абхазии Маркульской экспедиции)
0
ными средневековыми постройками — крепостями и храмами. Нельзя в данном случае игнорировать возможность того, что в средневековом строительстве могли быть активно задействованы и плиты имевшихся в этих районах дольменов. Принципы размещения культовых, сакральных объектов, несмотря на временной разрыв в тысячелетия, продолжали сохранять схожую концепцию географического локального расположения.
Заключение. Определение географических границ распространения дольменов на Западном Кавказе до сих пор является спорным и открытым вопросом. Одним из важных аспектов в данном случае являются упоминания исследователей конца XIX — начала XX в. о расположении мегалитов на северных и южных рубежах указанно -го ареала. Однако именно на этих рубежах можно отметить характерную геологическую особен-
ность — дефицит горных пород, пригодный для строительства самих дольменов. При этом следует учесть, что если активная урбанизация на Тамани после присоединения ее к Российской империи объективно объясняет причины утраты памятников, которые отмечал в своих трудах П. С. Паллас [21, 22], то ситуация в Абхазии выглядит более сложной и требуют более детального изучения. В свете этой проблемы находка плит из известкового среднегалечного конгломерата в поселке Ацхыд г. Ткварчала представляется очень важной. Приведенные выше примеры показывают, что они могут являться остатками разрушенного плиточного дольмена, поэтому требуют дальнейшего тщательного археологического исследования. Тем более, что эта находка является крайне важной для установления южной границы ареала распространения кавказских дольменов.
Библиографический список
1. Миллер А. А. Разведки на Черноморском побережье Кавказа в 1907 году // ИАК, вып. 33. — СПб., 1909. — С. 82.
2. Лунин Б. В. Археологические исследования на Черноморском побережье в 1923—24 гг. (к вопросу о мегалитических памятниках) // Бюллетень, Северо-Кавказское бюро краеведения, № 3—4, Ростов-на-Дону, 1926. — С. 37.
3. Цвинария И. И. Новые памятники дольменной культуры Абхазии. — Тбилиси, 1990. — С. 10, С. 37—43.
4. Марковип В. И. Дольменные памятники Прикубанья и Причерноморья. — М., 1997. — С. 22.
5. Bonstetten A. Essai sur les dolmens accompagne d,une carte, de planches et de dessing sur bois Geneve, 1865. — P. 45.
6. Байерн Ф. С. О древних сооружениях па Кавказе // Сборник сведений о Кавказе. — Тифлис, 1871. — Т. 1. С. 312—315.
7. Берже А. П. Записка об археологии Кавказа // Труды II археологического съезда. — Вып. 1. 1871. — С. 1—2.
8. Фелицын Е. Д. Долмены — богатырские дома станицы Баговской, Майкопского уезда // Кубанские древности, Ека-териподар, 1879. — С. 1—28.
9. Чернявский В. И. Записка о памятниках Западного Закавказья, исследование которых наиболее настоятельно // Пятый Археологический съезд в Тифлисе. Протоколы подготовительного комитета. — М., 1879. — С. 19.
10. Воронов Ю. Н. Научные труды. Т. II. Сухум, 2009, С. 45—46, С. 64—65, табл. VI, 1—3, С. 81.
11. Веденский А. Н. Замечания па записки В. Чернявского // Пятый археологический съезд в Тифлисе. Протоколы подготовительного комитета. — М., 1879. — С. 130.
12. Марковип В. И. Дольмены Западного Кавказа. — М., 1978. — С. 249, рис. 126.1, С. 54, С. 44—45.
13. Марковип В. И. Дольмены Западного Кавказа (некоторые итоги изучения) // Советская археология. — № 1. — 1973. — С. 3.
14. Бгажба О. X., Воронов Ю. Н. История изучения археологии Абхазии (до 1975 г.). — Тбилиси, 1982. — С. 14—20.
15. Соловьев Л. Н. Погребения дольмеппой культуры в Абхазии и прилегающей части Адлерского района // Труды Абхазского института языка, литературы и истории им. Д. И. Гулиа. Вып. XXXI. — Сухуми, 1960. — С. 72.
16. Фелицын Е. Д. Западно-Кавказские дольмены // Материалы по археологии Кавказа, собранные экспедициями Императорского Московского Археологического Общества, снаряженныя па Высочайше дарованныя средства. Вып. IX. — М., 1904. — С. 1—86, С. 9 С. 44.
17. Копопов В. Ю. Предварительные итоги исследования мегалитической гробницы «Криница-1» // Археологическое наследие Кавказа: актуальные проблемы изучения и сохранения. XXXI Крупновские чтения. Материалы Междуна-родпой научной конференции, посвящеппой 50-летию Крупновских чтений и 50-летию Дербентской археологической экспедиции. Махачкала, 20—25 апреля 2020 г. — Махачкала, 2020. — С. 237.
18. Сизов В. И. Восточное побережье Черного моря. Археологические экскурсии // Материалы по археологии Кавказа, собранные экспедициями Императорского Московского Археологического Общества, снаряженныя па Высочайше дарованныя средства. Вып. II. — М., 1889. — С. 59.
19. Сысоев В. М. Археологическая экскурсия по Закубапью в 1892 году // Материалы по археологии Кавказа, собранные экспедициями Императорского Московского Археологического Общества, снаряженныя па Высочайше дарованныя средства. Вып. IX. — М., 1904. — С. 89.
20. Шариков Ю. Н. Комиссар О. Н. Дольмены станицы Нижнебаканской // Шестая Международная Кубанская археологическая конференция: Материалы конференции. — Краснодар, 2013. — С. 452—455.
21. Pallas P. S. Bemerkungen auf eines die sudlichen Statthalterschaften des Russischen Reich in den Jahren 1793 und 1794. II, Leipzig, 1803, стр. 278, 279.
22. Кизилов А. С., Шариков Ю. Н. Западная граница распространения ареала дольмепов па Кавказе// V Анфимовские чтения по археологии Западного Кавказа: Культурные взаимодействия народов Западного Кавказа в древности и средневековье. Материала международной археологической конференции. — Краснодар, 2015. — С. 128—133.
ON THE GEOGRAPHICAL SPREAD OF THE CULTURE OF DOLMEN CONSTRUCTION IN THE CAUCASUS: THE ISSUE OF THE SOUTHERN BORDER
G. V. Trebeleva, Ph. D. in History, Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences (IA RAS), trgv@mail.ru, Moscow, Russia,
S. M. Sakania, Abkhaz Institute for Humanitarian Research, Academy of Sciences of Abkhazia, suram_sakania@mail.ru, Sukhum, Abkhazia,
A. S. Kizilov, Ph. D. in Pedagogy, Senior Researcher, Federal State Budgetary Institution of Science "Federal Research Center" Subtropical scientific center of the Russian Academy of Sciences" (FITC SNC RAS), kiziloff2014@mail.ru, Sochi, Russia, K. A. Glazov, ethnographer, member of the Sochi branch of the Russian Geographical Society, Sochi Research Center Russian Academy of Sciences, paradoxsochi@yandex.ru, Sochi, Russia,
M. I. Kudin, Researcher, Adygeya Republican Institute of Humanitarian Studies, mixail-sochi@mail.ru, Sochi, Russia, D. N. Markov, Main specialist in historical and cultural heritage, Federal State Budgetary Institution "Sochi National Park", markovdn@mail.ru, Sochi, Russia
References
1. Miller A. A. Razvedki na Chemomorskom poberezh'ye Kavkaza v 1907 godu [Explorations on the Black Sea coast of the Caucasus in 1907] in Izvestiya Imperatorskoy arkheologicheskoy komissii [Bulletin of Imperial Archaeological commission commission]. No. 33. SPb., 1909. P. 82 [in Russian].
2. Lunin B. V. Arkheologicheskiye issledovaniya na Chernomorskom poberezh'ye v 1923—24 gg. (k voprosu o megaliticheskikh pamyatnikakh) [Archaeological research on the Black Sea coast in 1923—24. (on the issue of megalithic monuments)] in: By-ulleten', Severo-Kavkazskoye byuro krayevedeniya [Bulletin, North Caucasian Bureau of Local Lore]. No. 3—4, Rostov-na-Donu, 1926. P. 37 [in Russian].
3. Tsvinariya I. I. Novyyepamyatniki dol'mennoy kul'tury Abkhazii. [New monuments of the dolmen culture of Abkhazia. Tbilisi]. Tbilisi, 1990. No. 10, P. 37—43 [in Russian].
4. Markovin V. I. Dol'mennyye pamyatniki Prikuban'ya i Prichernomor'ya. [Dolmen Monuments of the Kuban Region and the Black Sea Region]. Moscow, 1997. P. 22 [in Russian].
5. Bonstetten A. Essai sur les dolmens accompagne d'une carte, de planches et de dessing sur bois Geneve, 1865. P. 45.
6. Bayyern F. S. O drevnikh sooruzheniyakh na Kavkaze [On the ancient structures in the Caucasus] in: Sbornik svedeniy o Kavkaze. [Collection of information about the Caucasus]. Tiflis, 1871. Vol. 1. P. 312—315 [in Russian].
7. Berzhe A. P. Zapiska ob arkheologii Kavkaza [Note on the archeology of the Caucasus] in: Trudy IIarkheologicheskogo s'yez-da. [Proceedings of the II archaeological congress]. No. 1. 1871. P. 1—2 [in Russian].
8. Felitsyn Ye. D. Dolmeny — bogatyrskiye doma stanitsy Bagovskoy, Maykopskogo uyezda [Dolmen as heroes' houses of the village of Bagovskaya, the Maikop District] in: Kubanskiye drevnosti [Kuban antiquities]. Yekaterinodar, 1879. P. 1—28 [in Russian].
9. Chernyavskiy V. I. Zapiska o pamyatnikakh Zapadnogo Zakavkaz'ya, issledovaniye kotorykh naiboleye nastoyatel'no [Note on the monuments of Western Transcaucasia, the study of which is most urgent]. In: Pyatyy Arkheologicheskiy s'yezd v Tiflise. Protokoly Podgotovitel'nogo Komiteta. [Fifth Archaeological Congress in Tiflis. Minutes of the Preparatory Committee]. Moscow, 1879. P. 19 [in Russian].
10. Voronov Yu. N. Nauchnyye trudy. [Scientific papers]. Vol. II. Sukhum, 2009. P. 45—46, P. 64—65, tabl. VI, 1—3, P. 81 [in Russian].
11. Vedenskiy A. N. Zamechaniya na zapiski V. Chernyavskogo [Notes on V. Chernyavsky's notes]. In: Pyatyy arkheologicheskiy s'yezd v Tiflise. Protokoly podgotovitel'nogo komiteta. [Fifth Archaeological Congress in Tiflis. Preparatory committee minutes]. Moscow, 1879. P. 130. [in Russian]
12. Markovin V. I. Dol'meny Zapadnogo Kavkaza. [Dolmens of the Western Caucasus]. Moscow, 1978. P. 249, picture.126.1. P. 54, P. 44—45 [in Russian].
13. Markovin V. I. Dol'meny Zapadnogo Kavkaza (nekotoryye itogi izucheniya) [Dolmens of the Western Caucasus (some results of the study)]. In: Sovetskaya arkheologiya [Soviet archeology]. No. 1. 1973. P. 3 [in Russian].
14. Bgazhba O. Kh., Voronov Yu. N. Istoriya izucheniya arkheologii Abkhazii (do 1975 g.). [The history of the study of the archaeology of Abkhazia (up to 1975)]. Tbilisi, 1982. P. 14—20 [in Russian].
15. Solov'yev L. N. Pogrebeniya dol'mennoy kul'tury v Abkhazii i prilegayushchey chasti Adlerskogo rayona [Burials of the dolmen culture in Abkhazia and the adjoining part of the Adler Region]. In: Trudy Abkhazskogo instituta yazyka, literatury i istorii im. D. I. Gulia. [Proceedings of the Abkhazian Institute of Language, Literature and History named after V. I. DI. Gulia.]. XXXI. Sukhumi, 1960. P. 72 [in Russian].
16. Felitsyn Ye. D. Zapadno-Kavkazskiye dol'meny [West Caucasian dolmens]. In: Materialy po arkheologii Kavkaza, sobrannyye ekspeditsiyami Imperatorskogo Moskovskogo Arkheologicheskogo Obshchestva, snaryazhennyya na Vysochayshe darovannyya sredstva. [Materials on the archaeology of the Caucasus, collected by expeditions of the Imperial Moscow Archaeological Society, equipped with the Highest gifted means]. Vyp. IX. M., 1904. P. 1—86, P. 9, P. 44 [in Russian].
17. Kononov V. Yu. Predvaritel'nyye itogi issledovaniya megaliticheskoy grobnitsy "Krinitsa-1" [Preliminary results of the study of the megalithic tomb "Krinitsa-1"]. In: Arkheologicheskoye naslediye Kavkaza: aktual'nyyeproblemy izucheniya isokhraneni-ya. XXXI Krupnovskiye chteniya. Materialy Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii, posvyashchennoy 50-letiyu Krupnovskikh chteniy i 50-letiyu Derbentskoy arkheologicheskoy ekspeditsii. [Archaeological heritage of the Caucasus: topical problems of study and preservation. XXXI Krupnovskie readings. Proceedings of the International Scientific Conference dedicated to the 50th anniversary of the Krupnovsky readings and the 50th anniversary of the Derbent archaeological expedition]. Makhachkala, 20—25 April, 2020. Makhachkala, 2020. P. 237 [in Russian].
18. Sizov V. I. Vostochnoye poberezh'ye Chernogo morya. Arkheologicheskiye ekskursii [Eastern coast of the Black Sea. Archaeological excursions]. In: Materialy po arkheologii Kavkaza, sobrannyye ekspeditsiyami Imperatorskogo Moskovskogo Arkheologicheskogo Obshchestva, snaryazhennyya na Vysochayshe darovannyya sredstva. [ Materials on the archeology of the Caucasus, collected by expeditions of the Imperial Moscow Archaeological Society, equipped with the Highest gifted means]. II. Moscow. 1889. P. 59 [in Russian].
19. Sysoyev V. M. Arkheologicheskaya ekskursiya po Zakuban'yu v 1892godu [Archaeological excursion around Zakuban in 1892]. In: Materialy po arkheologii Kavkaza, sobrannyye ekspeditsiyami Imperatorskogo Moskovskogo Arkheologicheskogo Obshchestva, snaryazhennyya na Vysochayshe darovannyya sredstva. [Materials on the archaeology of the Caucasus, collected by expeditions of the Imperial Moscow Archaeological Society, equipped with the Highest gifted means]. IX. Moscow, 1904. P. 89. [in Russian]
20. Sharikov YU. N., Komissar O. N. Dol'meny stanitsy Nizhnebakanskoy [Dolmens of the village of Nizhnebakanskaya]. In: Shestaya Mezhdunarodnaya Kubanskaya arkheologicheskaya konferentsiya: Materialy konferentsii. [Sixth International Kuban Archaeological Conference: Proceedings of the conference]. Krasnodar, 2013. P. 452—455 [in Russian].
21. Pallas P. S. Bemerkungen auf eines die sudlichen Statthalterschaflen des Russischen Reich in den Jahren 1793 und 1794. II, Leipzig, 1803, P. 278, 279.
22. Kizilov A. S., Sharikov Yu. N. Zapadnaya granitsa rasprostraneniya areala dol'menov na Kavkaze [Western boundary of the distribution of dolmens in the Caucasus]. In: V Anfimovskiye chteniya po arkheologii Zapadnogo Kavkaza: Kul'turnyye vza-imodeystviya narodov Zapadnogo Kavkaza v drevnosti i srednevekov'ye. Materiala mezhdunarodnoy arkheologicheskoy kon-ferentsii. [V Anfimov readings on the archaeology of the Western Caucasus: Cultural interactions of the peoples of the Western Caucasus in antiquity and the Middle Ages. Proceedings of the international archaeological conference.]. Krasnodar 2015. P. 128—133 [in Russian].
