CC BY
50
6. Иванов К.С., Ерохин Ю.С., Смирнов В.Н., Слободчнков Е.А. Рифтогенез на Среднем Урале (комплексы и структуры растяжения в истории развития Среднего Урала). Екатеринбург: Изд-воУрО РАН. 2002. С. 91
7. Иванов К.П. Триасовая трапповая формация Урала. М.: Наука, 1974. 155 с.
8. Карстнн Ю.С. Геология и вулканические формации района Уральской сверхглубокой скважины СГ-4. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН. 2000. 277 с.
9. Карет ни Ю.С., Иванов К.С. Новые данные о РЗЭ в вулканических формациях района Уральской сверхглубокой скважины СГ-4 // Ежсгодник-2000. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН. 2001. С 140-143.
10. Кошевой В.Н., Павлов М.М., Денисов В.А., Суворов В.В., Лалыко Е.В., Шмелев В.Р.
и др. Государственная геологическая карта Российской Федерации масштаба 1:200000. Серия Северо-Уральская. Лист P-4I-I. Саранпауль. 2001.
11. Северо-Сосьвннский угленосный район / А.И. Сидорснков. A.B. Гурский. A.A. Нежда-мов и др. М.: Недра. 1976. 81 с.
12. Федоров Ю.Н., Иванов К.С., Захаров С.Г., Ерохин Ю.В., Кормильцев В.В.* Погромская О.Э. и др. Геологическое строение и стратиграфия триасовых отложений Северо-Сосьвинского грабена //Нуги реализации нефтегазового потенциала ХМАО. Ханты-Мансийск. 2003.
УДК 550.83 + 551.24
Г.Г. Кассии, В.В. Филатов
О ГЕНЕЗИСЕ СОЛЯНЫХ СТРУКТУР ВЕРХНЕКАМСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ КАЛИЙНЫХ СОЛЕЙ'
Проблема установления генезиса геологических образований является одной из важнейших в. геологической науке, независимо от того, идет ли речь о минерале, или о Земле в целом. Чтобы ее: разрешить, исследователь должен найти ответы как минимум на два вопроса: что служит движителем процесса, приведшего к формированию геологического образования, и в каких условиях он протекал-В этом отношении в истории изучения Верхнекамского месторождения пока еще не поставлена точкаа в вопросе о генезисе соляных структур. Есть несколько мнений о том. как они образовались.
Так. В.И. Копнин считал, что нагнетание соляных масс в ядра брахиактиклиналей и куполов: происходило под действием неравномерных статических погрузок на соляной пласт со стороны боле« плотных надсоляных толш. Поэтому развитие соляных структур тесно связано с местоположением, структурой и глубиной врезов речных долин. Последние, нарушая равновесие сохяных масс, и предопределяют галокинезные движения. При этом В.И. Копнин полностью отрицал роль подсолевых отложений, их блоковое строение в формировании соляных структур [8].
Н.М. Джиноридзс с коллеги утверждают, что движушей силой, приведшей (и продолжающей приводить) к образованию соляных куполов, является широтное давление со стороны Уральской складчатой системы на осадочный чехол, который был сорван и в виде серии надвигов перемешен на запад. Во фронтальных частях надвиговых пластин и образовались соляные антиклинали. Влияние же субвсртикальных разломов фундамента, выявленных в Предуральском прогибе в Вельской и Соликамской впадинах, на структуру и строение осадочного чехла. Н.М. Джиноридзе во внимание не принимает.
Почему В.И. Копнин отрицал полностью, а Н.М. Джиноридзе отрицает частично влияние тектоники на строение соляной толщи? По нашему мнению, это было обусловлено плохой изученностью тектоники месторождения в то время, когда оба исследователя развивали свои концепции. Начиная с 1986 г. тектоническая изученность территории месторождения существенно изменилась в связи с провеленными здесь комплексными крупномасштабными геофизическими исследованиями, прежде всего, площадными гравиметровой и аэромагнитной съемками, результаты которых стали основой для разработки тектонической схемы месторождения. Проведенный нами анализ результатов геофизических исследований, а также опыт изучения строения солеродных бассейнов, находящихся на территории бывшею Советского Союза, позволяет нам утверждать, что в
' Работа выполнена мри финансовой поддержке rpairra РФФИ. Проскг Хг 02-05-64229.
25
формировании соляных структур месторождения огромную роль играет разломно-блоковая тектоника. Этот вывод, обоснованию которого посвящена данная статья, имеет не только научно-познавательное. но и важное практическое значение в связи с планированием горных работ и обеспечением безопасной эксплуатации месторождения.
Прежде чем описать результаты собственных исследований, рассмотрим кратко закономерности соляной тектоники в наиболее изученных солеродных бассейнах. В Припятском прогибе соляные валы и зоны поднятий расположены в приподнятых приразломных частях подсолсвого ложа: повсеместно в зонах соляных куполов отмечаются один или два разлома [6]. В соленосных районах Белоруссии солянокупольные структуры осложнены одним или несколькими разрывами, образующими в подошве соляных озпожений ступенеобразные формы; разрывы картируются и над соляными куполами (Днепров, 1955). На сибирских соляных месторождениях разрывы отмечаются внутри подсолевыч, а в ряде случаев и в надсолевых отложениях. Как в кембрийский, так и в девонских голщах соляные складки и валы связаны с разломами, уступами и приразломными складками в подсолевых отложениях {Косыгин. 1972). Нарушение соляных залежей разрывами установлено на месторождениях: Хсмисссг (Марокко), Стебнинском (Высоцкий, 1988), Старобинском, Селатвинском (Малых, 1988) и других.
В Вельской впадине Предуральского прогиба соляные залежи формировались в тех же условиях, что и в Соликамской впадине. По данным Александрова A.A. (1989). кристаллический фундамент здесь разбит на блоки cyfвертикальными разломами, которые пронизывают всю подсолевую толщу вплоть до соляной залежи.
Еще раньше Страхов Н.М. (1947) отмечал тесную связь между структурными формами соляной толщи Южного Приуралья и поверхностью подсолсвого ложа, выделяя в качестве одной из контролирующих структур разломы и образованные ими уступы. По Камалетдинову М.А. (1974), существенная роль в галокинезс в Южном Приуралье принадлежит, надвиговой тектонике.
Таким образом, несомненным является:
- наличие разломов в подсолевом комплексе Есех типов и классов солеродных бассейнов (Белоусов. 1988: Конишев. 1984);
- теснейшая связь калиснакоплення с постседиментационными тектоническими движениями подсолсвого ложа, которые оказывают большое влияние на мощность и петрофизические свойства калийных залежей и в целом на распределение калия (Высоцкий, 1988 и др.);
- формирование соляных структур типа куполов происходило в условиях локальных напряжений в осадочной толще и дифференциальных тектонических движений с относительными вертикальными и горизонтальными перемещениями отдельных частей солянокупольных структур (Китык. 1963 и др.).
Перейдем к Соликамской впадине. Ее структурно-тектоническое положение в региональном плане имеет определенную пространственную связь с глубинным строением региона (рис. I). Являясь составной частью Прсдуральского прогиба, она по докунгурским отложениям представляет обособленный блок земной коры, заметно отличающийся от соседних блоков характером геофизических полей и внутренним строением [2]. Крупные разломы фундамента, ограничивающие этот блок, хорошо совпадают в плане с границами Соликамской впадины и являются ее естественными границами по глубинным горизонтам. На западе - это Красноуфимский разлом, на востоке - Западно-Уральский, на севере - Притиманский. на юге - разлом более высокого ранга, чем названные выше (разлом IV). Границы распространения солей и их конфигурация лучше совпадают с положением разломов, чем границы впадины. Можно утверждать, что Верхнекамское месторождение сформировалось в пределах тектонически активного блока земной коры, который испытывал преобладающие нисходящие движения по ограничивающим его крупным разломам. Эти разломы сформировались в позднепротерозойское время и унаследованно развивались вплоть до верхней перми и триасового периода, а возможно и позднее (Кассин, Шершнев, 1983). Главную роль здесь в тектонических процессах играли субмсридиональные глубинные разломы, определившие положение и развитие как Предурал ьс кого прогиба, так и других структурно-фациальных зон Урала [3].
Рассмотрим соотношение крупных соляных структур типа валов и прогибов (рис. 2) с граничными и внутриблоковыми разломами фундамента, выделенными по геофизическим данным (4): Камско-Вишерский вал по кровле солей точно совпадает в плане с зоной Красноуфимского разлома (I); хорошая плановая сходимость характерна для границ Камского [5J, Осокинского (8) прогибов и сопряженных с ними поднятий; несколько в меньшей степени сходимость выражена для
границ ДурыминСКот прогиба (6| и Гверитинской мульды |7). однако их общая планои.тч снять с разломами являсюй достаточно тесной.
Если субмеридноналт.ные разломы являются структурообразующими лля солен, го шнрогные - ДурннекиП и Боровицкий играют заметную деструктивную роль Находящиеся и их зоннх одноименные прогибы по кровле солей образовались в результате интенсивного выщелачивания солей иод солевыми водами, мигрировавшими но системам субвертикальных трещин 110] Оба рагюма проявили себя и проявляют до сих пор как горизонтальные сдвиги, в зонах которых имеют широкое развитие системы трещин отрыва, способствующих повышению проницаемости среды Кроме тгого. структурное значение Дуринского разлома проявляется еще и в том. что он делит Соликамский блок н.т лис част - северную и южную, которые различаются между собой и пространственным положением меридиональных разломов, и соляных Структур (см. рис 2).
Рис I. Структурно-тектоническое положение Соликамской впадины:
I • I ранним I 1ред\рааи:кн'й крйс'ШО цртгнбь. 2 ipaiimtu одиюнмн и лишим; КС Ковят^ь-ая исл.юнння. СочН • ■ »намекал ипзлнна; 3 ^нипаяьиыс разломы КрасноуфнчскнН (I). Чапаоио-Уралискмй (II). Предтммянскмй (III), .--»ский (IV). ПорояинккИ (V). >J - niututiUf распространение солиноЛ (а> и калийной (о) млежей Всрхиекамтн«» «коороя 1СНМЯ
Таким образом, на формирование соляных структур оказывают большое влияние системы с ,»3 меридиональных и широтных разломов фундамента. ">гот вывод согласуется с обшей акокомерностью присущей соляной тектоники для всех солеродных бассейнов |6 и др.].
Для Верхиекамского месторождения соляная тектоника наиболее отчетливо выражена в зона> * тисноу ф имского и Дуринского разломов
TT
Рис. 2. Схема расположения разломов и региональных соляных структур Верхнекамского месторождения:
I и'ш^ 1.1\о1ш»ы\ раыомов: К - Красноуфнмского. Л - Дурннского. Ь • Боровицкого: 2 осевые линии зон 1шу|ри<ышкопмх разломом: 3 I рашши калийной ылежн; 4 - границы крупных положительных и огршштелыых (6) аруктур по кроше солей: 2 Соликамское полните, 3 - Ьсрсэниковскос полнятис, 4 Хорюшинсков полня»ис. 5 Кичскнй прогиб 6 ЛурымцнскиП прогиб. 7 - Тверктинсгая мулида, 8 (кокинский прогиб: 5 - положение скважнн и их номера
Характерной особенностью геологического строения Соликамской впадины является сравнительно спокойное залегание осадочной толщи, подстилающей соляные отложения. Если в других соленоеных бассейнах блоковые движения этой толши чаше всего происходили в вертикальном направлении и приводили к образованию уступов значительной амплитуды, то в Соликамской впадине лвижения блоков в послепермское время совершались в горизонтальном направлении Об этом свилетельствуют и результаты геофизических исследований, и результаты математического моделирования поля напряжений [5-7, 10). Расчеты напряжений показали, что при нынешних условиях основным кинематическим типом разрывов на Верхнекамском месторождении является горизонтальный сдвиг. Горизонтальные лвижения блоков приводят к формированию в разлом и 1,1\ зонах кулисообразной системы трещин вдоль направления сдвигания. Эти трещинные структуры пронизывают всю толщу пород, вовлеченных в сдвиговый процесс, нарушая и иодсоленые, и палсолспыс отложения. Сейсмические исследования, проведенные в последние годы.
показали, что действительно разломы-сдвиги в виде субвергнкальной системы трещин из подсолевс толши проникают вверх по разрезу через соляные пласты в надсолевые отложения f I ].
блоковые движения, приводящие к образованию соляных структур, в дальнейшем мог« способствовать их развитию. Этот процесс весьма вероятен на Всрхнекамском месторождении связи с активизацией и новейшее время разломов на У paie и в Приуральс (Сигов. 1969; Плюснн 1993). Разломы (особенно ортогональной системы), выявленные нами на месторождении, часи совпадают в плане с новейшими морфоструктурами (Введенская. 1969) (рис. 3).
1
\
О
2
5
S
j 4 кьл
Рис. 3. Схема расположения локальных соляных поднятий и разломов в центральной част Верхнскамского месторождения:
I брамвнтик.ииши н тоне Красиоуфнчскою разлома: 2 соляные купола: I - Ксрон и конски й. 2- Ионинский.
Сулничный: 3 - юны глчГжнных разломов: К - Красноуфнмского. Д - Дуринекого; 4- осевые линии зон внутриблоков>< рдзлочов: 5 - хчаечки разломов, совпадающие с |раницами новейших чорфоструктур: 6 - положение линейных к повышенной гретниоваюсти в налсолсвой толше
Для галокинезного процесса определяющим фактором является пластичность соли, котора возрастает с увеличением влажности, давления и температуры. На Всрхнекамском мссторождени соль находится в пластическом состоянии 8], но, по нашему мнению, ее пластичность не одинакова зонах разломов и за их пределами. В |6] показано, что при движении блоков из подсолевь отложений поступают воды, превращающие соленосную толщу в зоне разлома в подвижный флюи.
29
Такая ситуация характерна и для Верхнекамского месторождения. По данным (9), многие особенности геологического строения месторождения прямо свидетельствуют о проникновении флюидов в соляную толщу. Модсолсвые воды мигрируют, предположительно, по субвертикальным тектоническим нарушениям, на участках входа которых в низы соляной толщи образуется система внутрисолевых трещин, заполненных водой [9]. Гак. с повышением влажности возрастает пластичность и подвижность солей в зонах разломов.
Вторым фактором, определяющим переток солей в зоны разломов, являете* пространственная изменчивость поля напряжений. Любые неоднородности геологической среды, особенно разрывные нарушения, изменяют тектоническое поле напряжений. Вблизи нарушений образуется локальная область пониженных напряжений, на некотором удалении от него происходит повышение напряжений (Гзовский. 1972). В результате градиент динамического напряжении в зоне активного разлома оказывается примерно в 6.5 раз выше градиента литостатического напряжения [6]. Благодаря разнице в величине I радиентов напряжений соль будет перетекать в разломную зону.
В-третьих, повышенная трешиноватость пород надсолевой толщи в зоне разлома понижает се прочностные свойства, тем самым способствуя процессу вздутия солей и воздымания ими вышележащих слоев.
Все перечисленные факторы воздействуют на соляную залежь однонапраатенно и оказывают благоприятное воздействие на формирование соляных структур, примером одной из которых служит К'расновишерский вал. сформировавшийся в зоне Красноуфимского разлема (см. рис. 2). Образованию этой структуры способствовала еще одна причина: в верхнепермскос время произошел наклон всего Соликамского блока земной коры на восток [2], которое могло привести к возникновению растягивающих напряжений в верхней части зоны Красноуфимсксго разлома.
Структурами второго порядка по отношению к соляным валам являются .юкальиые соляные поднятия или соляные купола. Их формирование определяется теми же факторами, что соляных валов. Вместе с тем для Всрхнекамского месторождения купола но характеру их взаимоотношения с разломами следует разделить на два типа:
- купола, расположенные внутри разлом ной зоны;
- купола, приуроченные к небольшим блокам земной коры, ограниченным парными сближенными разломами (см. рис. 3).
Образование цепочки локальных соляных поднятий - брахиантиклиналей вдоль Красновишерского вата - мы объясняем своеобразием структурного парагенезиса разломов типа сброса, каковым является Красноуфимский разлом. В зонах сбросов формируются цепочки овальных в плане участков повышенной трещинова-ости; длинные ОС и о&адоб вытянуты ВДОЛЬ разлома, расстояния между участками деструкции приблизительно одинаковые (Шерман. 1983: Лобацкая Р.М., 1987 и др.). Показанное на рис. 3 положение соляных поднятий в зоне Красноуфимского разлома, их форма, ориентировка в плане, периодичность полностью соответствуют тсктонофизической модели строения зоны разлома-сброса [10|. Исходя из этою можно утверждать, что соляные брахиантиклинали генетически связаны с внугриразломными участками деструкции и с возникающими в их пределах гектоно-динамическими процессами, которые являются первопричиной галокинеза и формирования соляных куполов.
Всрсзниковский. Поповский, Рудничный (см. рис. 3) купола вместе с другими, расположенными за пределами рисунка, цепочкой тянутся вдоль Березниковского на юге и Соликамского на севере валообразных поднятий (см. рис. 2), ограниченных парными разломами (см. рис. 3) того же простирания. Но. в отличие от брахиамтиклиналей в зоне Красноуфимского разлома, центры перечисленных куполов совпадают не с осевыми линиями разломных тон. а со средними частями блоков, ограниченных парными сближенными разломами. Площади куполов и блоков сопоставимы, а контуры куполов совпадают с границами блоков, особенно это характерно для Березниковского купола.
Аналогичная ситуация наблюдается в- Припятском прогибе, где соляные купола расположены над активными приподнятыми и опущенными блоками подсолевого ложа (6). Отсюда следует, что главным фактором в гаюкинезс является тектоническая активность блоков, а не направление их перемещения. Активными являются и три рассмотренных блока (см. рис. 3), поскольку как минимум два из четырех разломов, ограничивающих каждый блок, хорошо картируются в современном рельефе дневной поверхности.
Растут ли купола в настоящее время и каков механизм их роста? По мнению В.И. Копнина |8], гатокинезные движения в виде вертикального всплывания соляных колонн на месторождении
начались И среднем luicn^iuucnc n H|JVAVUlMaiuivn ,4V/ пакшящчи opv^ivnn. /^м иршиш
доказательства роста куполов необходимо провести специальные маркшейдерско-гсо^езическис исследования. Ьельтюков Г.В. (1991) считает, что соляные купола растут со скоростью 0,55 мм/год. Однако косвенное доказательство этого процесса можно получить из результатов геофизических исследований. Так. выделенные по геофизическим данным линейные трещинные зоны в пределах Поповского поднятия имеют в плане радиальную ориентировку, характерную для растущего купола. Кроме того, этот купол проявил себя поднятием в современном рельефе дневной поверхности. Оба факта свидетельствуют о всплывании купола, его росте. Такой же вывод, но менее уверенно можно сделать и о 1>е рези и ко веком куполе исходя из расположения в его южной части такой же системы радиальных трещинных зон. С этой стороны Березниковского купола нами, также по геофизическим данным, закартирован Ново-Зырянский акт ивный разлом, в зоне которого в 1999 г. произошел провал дневной поверхности (I. 4]. По нашему мнению, образование провала можно объяснить взаимным влиянием активного разлома и растущего купола. Этот вывод подкрепляется наблюдениями А.И. Кудряшова. который установил в районе провала компенсационный отток каменной соли в северном направлении в сторону вершины купола и ускоренное по сравнению с расчетным оседание дневной поверхности.
"Соль. - по замечанию В.И. Китыка. - ведет себя как пассивная масса, которая приспосабливается к условиям, возникающим вследствие движения подсолевого основания и различного сопротивления надсолевого комплекса пород". На Всрхнекамском месторождении блоки подсолевого основания движутся в горизонтальном направлении. Из-за сравнительно малого расстояния между разломами области их динамического влияния накладываются друг на друга и внутри блоков создаются условия для деструкции геологической среды, в том числе и в надсолевой толще. С нарушения сплошности геологической среды и начинают воздействовать на соляную толщу перечисленные выше факторы, дающие толчок к формированию соляного поднятия. С его образованием возрастает действие нагрузки на соль со стороны надсолевых осадков, происходит отток соли из межкупольного пространства и получает развитие непрерывно-ускоренный (Косыгин. 1971) рост купола. Таким нам представляете« механизм роста солянокупольиых структур.
Настоящая статья, конечно, не исчерпывает вопроса о генезисе соляных структур Верхнекамского месторождения. Мы рассмотрели лишь качественную его сторону, показав, что определяющим фактором в формировании и региональных, и локальных соляных структур, вопреки сложившимся представлениям, являются ностссдиментационныс движения блоков подсолевого ложа. Развитие выдвинутой нами гипотезы заключается в ее количественном описании и разработке физико-математической модели процесса образования соляных структур.
ЬИЬЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Джинорилзе Н.М., Аристаров МЛГ., Поликарпов А.И. и др. Петротектоничсские основы безопасной эксплуатации Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей. Соликамск СПб.: ОГУП. 2000. 400 с.
2. Кассин Г.Г., Маловнчко А.К., Новоселицкий В.М. и др. Гравитационная модель земней коры северо-восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции // Гравитационная модель коры и верхней мантии Земли. Киев: Наукова думка. 1979. С. 168-175.
3. Кассин Г.Г., Филатов В.В. Закономерности блоковой делимости земной коры Урала // Геофизические методы поисков и разведки рудных и нерудных месторождений. Межвуз. науч. темаг. сб. Свердловск: Изд-во СГИ. 1990. С. 3-8.
4. Кассин Г.Г., Филатов В.В. К проблеме геодинамического районирования территории Верхнекамского месторождения калийных и калийно-магниевых солей // Изв. УГГГА Вып. 13. Серия: Геол. и геофиз. 2001. С. 186-191.
5. Кассин Г.Г., Филатов В.В. Опыт применения гравиметрии для локального сейсмотектонического районирования территории Верхнекамского месторождения калийных солей// Вопросы теор. и практ. геолог, интерпретации гравитац., магнитных и электрических полей: Мат-лы 29-й сессии Междунар. семинара им. Д.Г. Успенского. Часть 1. Екатеринбург, 2002. С. 150-154.
6. Конишев B.C. Тектоника областей галокинсза Восточно-Европейской и Сибирской платформ. Минск: Наука и техника. 1982. 257 с.
7. КомеI антинона С .Д., Кассин Г.1Глебов С.В. О геодиьамическом районировании недр и земной поверхности на Верхнекамском месторождении калийных солей // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2001. Х»6. С. 101-105.
8. Копним В.И. Верхнекамское месторождение калийных, калийно-магиисвых и каменных солей и природных рассолов // Изв. вузов. Горный журнал. 1995. №6. С. 10-13.
9. Кудряшов А.И. Верхнекамское месторождение солей. Пермь: ГИ УрО РАН. 2001. 429 с.
10. Филатов В.В., Кассин Г.Г., Попов Ь.А. Геофизические исследования на Верхнекамском месторождении калийно-магиисвых солей//Изв. вузов. Горный журнал. 1995.-N«6. С. 150-161.
УДК 551.3.051:551.762(571.1) В.П. Алексеев, Ю.Н. Федоров, С.С. Газалеев, М.Ф. Печеркин, В.И. Русский, Л.И. Свечников
ЦИКЛИЧНОСТЬ КАК РАЦИОНАЛЬНАЯ ОСНОВА СТРАТИФИКАЦИИ ТЕРРИГЕННЫХ ТОЛЩ (применительно к отложениям тюменской свиты Западно-Сибирского mci ¿бассейна)
Высокая разрешающая способность пикло(ритмо)стратиграфичсского подхода к расчленению практически "немых", мощных и обычно сложнопостроснных терригенных толщ показана в достаточно большом количестве работ. Особо отмстим специальную сводку [9], сжато тгот вопрос освещен в работе |1). В то же время приходится констатиро&ать. что среди "классических" стратиграфов этот метод пока не толькс не занял достойного ему места, но и попросту замалчивается. Так. Стратиграфический кодекс 1992 г. обошел вниманием данный вопрос, поскольку, по мнению его составителей, "в настоящее время нет единообразия в понимании, классификации и применении в стратиграфической практике так называемых ритмостратит рафических (циклостратиграфических) подразделений". Такое утверждение выглядит достаточно странным, если принять во внимание, что "тексту ра осадочных толщ", выраженная в цикличности разных порядков, основательно разобрана в огромном количестве работ, на примере самых различных толщ многими исследователями, без каких-либо особо принципиальных противоречий. Среди новейших обобщений сошлемся на статью В. Г. Фролова, в которой очередной раз напоминается призы» К) А Жсмчуж. никова ко всем геологам мыслить циклами, и справедливо отмечается, что циклит (как вещественно-породное выражение цикла) - это "основа стратиграфической корреляции и расчленения на региональные исторнко-гсологические единицы (серии, свиты и т. д.)" [10]. Высказанное выше недоумение усугубляется при изучении "Дополнений ..." |6). в которых нашли место (отметим, достойное!) олистостромы и перерывы в осадконакоплении, но опять-таки цикличность обойдена вниманием. В противовес этому, удивительно быстро в группу специальных введены сейсмостратиграфическис подразделения. В данном случае не помешали ни неустоявшаяся терминология, ни весьма спорный механизм выделения ссквснсов, связывающий их исключительно с разномасштабными эвстатическими колебаниями, ни комплекс других весьма серьезных противоречий.
В целом но отношению к разработке и применению цикдо(ритмо)стратиграфнческих методов при изучении осадочных толщ во многом пионерный характер имела работа И.А. Вылиана [4J. Детализированные в работах многих исследователей, изучавши?» самостоятельно самые разные осадочные формации, эти идеи заключаются, по нашему мнению, в следующих, наиболее важных и выдержавших проверку временем положениях (обобщенно) (1]:
- выделение с позиций системного анализа над гор но перил huí о (циклическою) уроннм организации геологических тел;
- четкая многоранговая систематика ритмов (литоциклов. циклитов). проиллюстрированная их вложением друг в друга в определенной последовательности;
- установление стратиграфических эквивалентов ритмических единиц и конкретные примеры их использования в практике геологических работ при изучении сложнопостроснных "немых" терригенных толщ.
В настоящее время, в связи с необходимостью поддержания ресурсной обеспеченностью Западно-Сибирского нефтегазодобывающего комплекса, весьма остро стоит вопрос геологического
