CC BY
18
© 2015 Проблемы истории,
филологии, культуры 2015, №3, с. 405-411
С. В. Русанова
0 ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ДИВЕРГЕНЦИИ ЖАНРА ПРОМЕМОРИИ
XVIII В., КОНКУРЕНЦИИ ТЕРМИНОВ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ВНУТРИЖАНРОВЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЯХ
В статье на материале промемории XVIII в. рассматривается процесс функциональной дивергенции делового жанра и связанные с ним конкуренция терминов и жанрово-стилистические особенности, обнаруживающиеся в региональной деловой письменности.
Ключевые слова: деловой жанр XVIII в., промемория, функциональная дивергенция, конкуренция терминов
В истории отдельных деловых жанров, как и жанровой системы делового языка в целом, можно выделить периоды интенсивного и стабильного развития, отличающиеся степенью образования новых жанров, выработки реквизитов и их освоения. В связи с этим введение в документную систему и исключение из нее того или иного жанра представляет особый интерес, т.к. определяет границы интенсификации языковых процессов, обусловленных рядом лингвистических и экстралингвистических причин. В данной статье мы остановимся на последних десятилетиях функционирования одного из самых распространенных деловых жанров XVIII в. — промемории, введение в канцелярское делопроизводство и коммуникативная направленность которого были определены указом от 28 июня 1723 г. «О сношении Коллегиям с неподчиненными им Канцеляриями промемо-риями, а с подчиненными указами»1. Из документооборота данный жанр вышел в начале 80-х годов XVIII в. К 1782 г. относится последняя промемория, обнаруженная О. В. Трофимовой в Государственном архиве Тюменской области2. В 17811784 гг. выход промемории из документооборота отражается в деловой письменности Восточной Сибири и Забайкалья3. По мнению А. П. Майорова, на смену промемории приходит сообщение, что подтверждают случаи «функционирования в этот период обоих названий для документов одинакового назначения»4. Данная смена объясняется актуальной во второй половине XVIII в. заменой в деловом языке иноязычных наименований определенных жанров на русские, обусловленной общей пуристической тенденцией в литературном языке5.
На наш взгляд, процесс вытеснения жанра промемории из канцелярского делопроизводства вряд ли может быть сведен к простой замене иноязычного наименования жанра русским. Пуристические тенденции обусловили общий ориентир прежде всего в наименовании новых документов, введение которых в делопроиз-
Русанова Светлана Владимировна — кандидат филологических наук, доцент кафедры филологии Новосибирского государственного технического университета. E-mail: rusanowa_7@mail.ru
1 ПСЗ VII, № 4260.
2 Трофимова 2002, 437.
3 ПЗДП 2005, 44-45.
4 Майоров 2006, 36.
5 Майоров 2006, 44.
водственную практику, как и в начале века, зависело от особенностей устройства государственного аппарата, «усложнение которого неизбежно ведет к усложнению делопроизводства и, следовательно, к утрате, видоизменению старых и к появлению новых документов»6. Документные жанры, возникшие в первую треть XVIII в., но сохранившие актуальность во второй половине столетия, сохранили и свои наименования, несмотря на их иноязычное происхождение; среди них можно назвать рапорты (репорты), ордера, квитанции, протоколы, пашпорта. Даже инструкция, казалось бы, вытесненная наставлением, требует отдельного изучения, т.к. документы с данными наименованиями могли существовать параллельно, о чем, например, свидетельствуют законодательные акты Екатерины II. Только в 1764 г. на одно «Наставление губернаторам»7, которое, как представляется, ввело данный термин в делопроизводственную практику, приходится минимум пять «высочайше утвержденных» инструкций8.
Среди основных причин вытеснения промемории из канцелярского делопроизводства, безусловно, следует назвать потребности усложняющейся государственно-административной системы и меняющихся общественно-правовых отношений, и в частности потребность в уточнении формы сношения между учреждениями и ведомствами, не находящимися в отношении непосредственного подчинения.
Промемория на протяжении длительного времени оставалась единственным жанром, который обслуживал подобные деловые сношения учреждений. Причем в коммуникативно-функциональном плане данный жанр был достаточно сложным, по сути, он дублировал либо распорядительный документ, либо отчетный; поэтому в зависимости от содержания в промемории могли актуализироваться такие интенции, как предписание, требование, рекомендация, вежливая просьба, уведомление, отчет, объяснение9. Достаточно широким был круг действий, которые должен был совершить адресат промемории, начиная с распространения императорских манифестов и указов, написанных для «всенародного объявления», и заканчивая сбором налогов, урожая и присылкой людей, необходимых для судебного расследования или других служебных нужд. Об этом свидетельствует содержание региональных промеморий10. Широким оказался и круг учреждений, вступавших в переписку друг с другом посредством промемо-рий: административные, военные, духовные, судебные, фискальные структуры. Все это создавало проблемы с определением статуса и ранга учреждений, обязанных или имеющих право обращаться друг к другу с помощью промеморий, а не указов и доношений, что приводило к разбирательствам, тормозящим документооборот. Смотрите, например, указы от 1738 г. и 1769 г., посвященные подобным спорным случаям в сношениях между канцеляриями разных учреждений и ведомств11.
Безусловно, на определенном этапе данный тип деловой переписки должен был подвергнуться изменению, функциональной специализации, жанровой диф-
6 ДТНЗС 2008, 28.
7 ПСЗ XVI, 12.137.
8 ПСЗ XVI, №№ 12.085, 12.087, 12.105, 12.172, 12.224.
9 Русанова, в печати.
10 ПЗДП 2005, 38-45; Трофимова 2002, 439-443; Чугаев 2014, 20-22.
11 ПСЗ X, № 7624, 576-577; XVIII, № 13.246, 825-826.
ференциации интенций адресантов. Поэтому на смену промемориям, как нам представляется, пришли не только сообщения. К документам, «выросшим» из промеморий, следует отнести также известия, предложения и уведомления.
Самыми близкими в функционально-смысловом плане к промемориям были сообщения. Как показывают наши исследования, термин сообщение в качестве параллельного промемории термина для обозначения исследуемого вида документов отмечается задолго до середины 80-х гг. Уже в 60-е гг. XVIII в. в текстах региональных документов обнаруживается варьирование наименований промемория и сообщение для документов идентичной функциональной направленности и содержания. В это же время параллельно с ними в региональном делопроизводстве в аналогичном назначении функционирует и известие, которое отличается от промеморий и сообщений «адресантной» маркированностью: в восточносибирских архивных материалах данное название в переписке с учреждениями других ведомств или их представителями в ответ на промемо-рии и сообщения используют учреждения, подчиняющиеся святейшему Синоду. Например, автором забайкальских известий обычно выступает настоятель Троицкого Селенгинского монастыря. Так, в частности, в известии исполняющего должность настоятеля Троицкого Селенгинского монастыря Феофана Стукова поручику Селенгинской воеводской канцелярии Резанову от 7 ноября 1764 г. сосуществуют все три термина: «Известие12 | Понеже минувшаго октября 20го дня присланнымъ в здешнеи Тр[ои]цкои | Селенгинскои м[о]н[а]ст[ы]рь сообшением требовали, в силе Ея ИВа указов <...> от здешняго Тр[ои]цкаго м[о]н[а]ст[ы]ря потребно | весма занужно ведать <...>». Далее в семи пунктах перечисляется, какую информацию, касающуюся жизнедеятельности монастыря, он должен собрать и выслать. Требование, изложенное в восьмом пункте, начинается следующим образом: «(8) по присланной из Селенгинской воеводскои канцелярии | в здешнеи м[о]н[а]ст[ы]рь сего году августа от 11го числа промеморий которою | требовано чтоб по приложенной при тои промемории с оригиналнаго | из упомянутои коллегии экономии марта от 26го сего ж году под № 3772м || Ея ИВ указу копии во всемъ повеленномъ уяснит[ь] такъ какъ | онои указ повелевает <...>». И заканчивается известие следующей формулой отчета: «и в силу того сообщения | показанная ведомость как о здешнем м[о]н[а]ст[ы]ре такъ и о вотчинах | Темлюискои и Кударинскои по присяжнои должности | без наималеишеи проронки и утаики, {кроме Хилоцкои вотчины} | сочинена на все вышеписанные восем пунктовъ которая | к расмотрению и по веленному распоряжению здешняго м[о]н[а]ст[ы]ря | со служителемъ и посылается <...>».
В цитируемом известии особого внимания заслуживает последовательность полученных Троицким Селенгинским монастырем документов, содержащих одни и те же требования: 11 августа Селенгинская воеводская канцелярия присылает промеморию, а уже 20 октября с повторным, по сути, требованием — со-
12 Графика деловых текстов XVIII в. приводится в соответствии с современной. Курсив во всех цитируемых региональных и законодательных текстах наш — С.Р.
13 ПЗДП 2005, 54-55.
общение. Это позволяет предположить, что именно 1764 год был переломным не только в истории промемории, но и в преобразовании документной жанровой системы в целом. Действительно, 21 апреля 1764 г. Екатериной II утверждается «Наставление губернаторам»14, ознаменовавшее новый этап в реорганизации управления и делопроизводства, направленной на дальнейшее усиление внутренней структуры государства. Так как губернатор именовался «главой и хозяином губернии» и, кроме прочих обязанностей, должен был следить за быстрым прохождением дел в губернской канцелярии, «Наставление...» определяло ряд основных документов, призванных обслуживать движение вертикальных и горизонтальных потоков информации в губернском (и шире — общероссийском) делопроизводстве. Актуальность в качестве распорядительных и отчетно-исполнительных документов, обслуживающих вертикальные связи в государственном управлении, сохраняют указы, доношения и рапорты. Губернатор, подчиняющийся непосредственно императрице и Сенату, указы может получать только от них, которым в свою очередь доносит. Обладая огромными полномочиями, с отдельными коллегиями и руководителями ведомств губернатор обязан вести переписку сообщениями. В частности, к ним относятся находящиеся в губернии военачальники, командующие полевыми войсками (гарнизоны же являются подвластными губернатору), с которыми губернатор должен иметь «взаимныя другъ другу въ потребныхъ и до Нашей службы касающихся случаяхъ вспоможении»15. Более конкретно функциональная направленность сообщения, а также одна из причин, по которой отдельным «правительствам» следует обращаться к губернатору посредством сообщения, раскрываются в следующем пункте «Наставления.»: «Если же которое Правительство, имеющее власть насылать въ Губернския Канцелярии по своимъ должностямъ указы, бу-детъ Канцеляриею недовольно, то вместо обыкновенныхъ дубликатовъ, имеетъ сообщать о томъ къ Губернатору, требуя отъ него вспоможения, и чтобъ онъ къ исполнению Канцелярию принудилъ...»16.
В этом же документе актуализируются такие разновидности документов, как известия и предложения. В XI пункте «Наставления.» читаем: «... все земския правительства <...>: Таможни, Магистраты, пограничныя Коммис-сии, Полиции и Ямския Правления, словомъ, все, какого бъ звания ни были, гражданския места, отныне должны состоять въ ведомстве Губернатора, какъ истиннаго опекуна врученной отъ Насъ ему Губернии, дабы онъ, получая отъ нихъ рапорты и подробныя о должностяхъ и порядкахъ ихъ известии, точные обо всемъ сведения иметь, и утесненных людей, не могущихъ за отдаленно-стию идти съ жалобами своими къ вышнимъ техъ местъ правительствам, защищать и оборонять могъ»17. Губернатор обязан контролировать деятельность административно-исполнительных структур, общественных организаций, «обитателей» губернии, помогая им благоразумными увещаниями и здравыми советами и поощряя их к плодотворной и полезной деятельности «предложе-
14 ПСЗ XVI, № 12.137.
15 ПСЗ XVI, № 12.137, 718.
16 ПСЗ XVI, № 12.137, 717.
17 ПСЗ XVI, № 12.137, 719.
ниемъ18, предъ глаза ихъ собственной ихъ прибыли, къ прилежному смотрению склоняя»19.
Окончательно новые виды документов, предлагаемые в «Наставлении губернаторам», были утверждены в «Учреждениях для управления губерний Всероссийской империи» 1775 г.20, представляющих собой знаменательный законодательный акт. С одной стороны, он подводил итог более чем пятидесятилетней эволюции коллегиального делопроизводства и документной жанровой системы, введение которых было обусловлено глобальными реформами Петра I. С другой стороны, на основании накопленного опыта и с учетом насущных потребностей «Учреждения.» определяли дальнейшее структурирование административно-управленческого аппарата и систему документных жанров, обслуживающих все звенья государственного устройства. Утверждая структуру правления губернией, закон подробно характеризует место каждого учреждения в общей системе правления и оговаривает форму его сношения с вышестоящими, равными и подчиненными учреждениями. От перекрестных сообщений между неподчиненными и неравными учреждениями рекомендуется воздерживаться21. Как видим, именно данный документ расставляет точки над «1» в вопросе о так называемых неподчиненных учреждениях и форме сношения между ними, законодательно закрепив деление неподчиненных учреждений на равные и неравные.
Кроме указов, повелений, приговоров, решений, определений, рапортов, до-ношений, сообщений, предложений и наставлений, в «Учреждениях.» появляется уведомление как ответный документ на последние два. Так, например, Совестный суд посылает «при предложении свои приговоры, определения и решения для исполнения, куда надлежитъ, то есть: или въ Нижний Земский Судъ, или къ Городничему, и отъ них принимаетъ уведомление о исполнении»22. Об этом же в разделе о Нижнем земском суде и земском исправнике, которые от Приказа общественного призрения и Совестного суда принимают «предложения и наставления, и къ онымъ посылаютъ уведомления»23.
Промеморий среди упоминаемых в «Учреждениях.» разновидностей документов не обнаружено, а вот лингвостилистическая преемственность актуализируется. В законе прописывается заимствованная из промемории этикетная формула, которой должны пользоваться равные по рангу учреждения в своих сообщениях. Приведем для примера положение, касающееся переписки Верхнего
18 Следует отметить, что термин «предложение» не является нововведением Екатерины, хотя как форма делового сношения в региональное делопроизводство предложение активно входит с середины 60-х гг. Первые упоминания о предложении встречаются в законодательных актах Петра I. Так, в «Регламенте или Уставе Главного Магистрата» от 16 января 1721 г. рекомендуется главному магистрату, наряду с генеральным доношением, составленным на основе полученных из городских магистратов рапортов, «если усмотрит, что потребное к приращению и пользе городов», чинить «письменныя предложения в Сенате с приложением своего мнения» [Полное собрание., VI: 3708, с. 303].
19 ПСЗ XVI, № 12.137, 719-720.
20 ПСЗ XX, № 14.392.
21 ПСЗ XX, 14.392, 293, 294, 304 и т.д.: хотя в отдельных случаях, которые конкретизируются, подобное деловое сношение допускается. Так, например, Приказ общественного призрения, признающийся ниже губернского Правления и Палат, будучи от них независим, сносится с ними посредством сообщений, допустимых только между равными ведомствами. См. ПСЗ XX, № 14.392, 293.
22 ПСЗ XX, № 14.392, 294.
23 ПСЗ XX, №: 14.392, 292.
земского суда с равными ему Губернским магистратом и Верхнею расправой, заметив при этом, что подобную формулу рекомендуется использовать и в других аналогичных случаях: «Верхний Земский Судъ <...> въ чемъ по деламъ законная нужда случится, съ оными сносится, сообщаетъ съ прописаниемъ причинъ: да
благоволить Губенский Магистрат, или Верхняя Расправа приказать, или послать, или прислать, или какь по которому случаю складно, прилично или нужно писать»24.
Несмотря на то что петровский указ от 28 июня 1723 г. «О сношении Коллегиям с неподчиненными им Канцеляриями промемориями, а с подчиненными указами» не был официально отменен Екатериной II и на него продолжают ссылаться законодатели при определении формы сношения между канцеляриями и конторами, особенно в 60-е гг. XVIII в.25, вышеназванные законодательные акты определили передвижение промемории на периферию делопроизводственных отношений и последующий ее выход из документооборота.
Продолжая использоваться в региональном делопроизводстве до начала 80-х гг., промемория последних десятилетий своего функционирования, наиболее изученная лингвистическим источниковедением, обнаруживает элементы структурно-содержательной и функционально-стилистической трансформации, свидетельствующие о тенденции к преодолению нарративности текста, утрате этикетно маркированной формулы резолюции благоволит учинить (благоволит ведать и учинить), что приводит к сокращению промемории в отдельных региональных жанровых системах до сопроводительной записки. Именно такой характер имеют омские промемории конца 70-х гг.26 Как синоним записки характеризует промемо-рию И. А. Шушарина, исследующая курганские документы27.
Таким образом, промемория представляла собой один из первых жанров канцелярской делопроизводственной системы, обслуживавший горизонтальные связи учреждений и сыгравший благодаря этому значительную роль в развитии межведомственных отношений. Процесс вытеснения из документооборота данного жанра обусловлен необходимостью дифференциации и упорядочения форм письменного сношения учреждений и ведомств, количество которых постоянно увеличивалось в связи с преобразованиями государственного устройства. По сути, мы имеем дело с функциональной дивергенцией промемории, обусловленной коммуникативной и функционально-стилистической специализацией жанра. На смену одному жанру промемории, обслуживающему горизонтальные межведомственные связи, приходит ряд смежных (сообщение, известие, предложение, уведомление), маркирующих письменные сношения учреждений и ведомств, не связанных отношениями непосредственной подчиненности. Способствовала данному процессу и обтекаемость формулировки основного документа — указа 1723 г., вводившего промеморию в делопроизводство и вербально не эксплицировавше-
24 ПСЗ XX, № 14.392, 288.
25 Кроме названного выше указа от 30 января 1769 г. можно привести также Сенатский указ от 28 апреля 1764 г. «О преимуществах главного командира Нерчинских заводов, и о выдачах по службе состоящих в его команде горных офицеров»: ПСЗ XVI, № 12.145; Высочайше утвержденный доклад Сената от 19 октября 1764 г. «О сравнении Главного магистрата и оного конторы секретарей с прочими статских коллегий секретарями и о внесении их в табель о рангах»: ПСЗ XVI, № 12.267.
26 Ваганова 2012.
27 Шушарина 2012, 106.
го административную равность учреждений и ведомств, вступавших в переписку посредством промеморий.
ЛИТЕРАТУРА
Ваганова К. Р. 2012: Жанрово-стилистические особенности промеморий в омском розыскном делопроизводстве XVIII века // Материалы XIX Международной молодежной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2012/ structure_27_1894.htm
ДТНЗС 2008: Документы Тюменского нижнего земского суда (1782-1796): в 2-х кн. Кн. Первая: тексты. Памятники тюменской деловой письменности. Из фондов Государственного архива тюменской области. Тюмень.
Майоров А. П. 2006: Очерки лексики региональной деловой письменности XVIII века. М.
Русанова С. В. Промемория в региональном делопроизводстве XVIII века: функциональная направленность и жанровая специфика. В печати.
Трофимова О. В. 2002: Жанрообразующие особенности русских документов XVIII в.: На материале тюменской деловой письменности 1762-1796 гг.: дисс. . докт. филол. наук. Тюмень.
Чугаев Н. В. 2014: Лингвистические особенности региональных памятников XVIII в. (на материале пыскорских промеморий) // Вестник Пермского университета. Русская и зарубежная филология. Вып. 2 (26), 17-25.
Шушарина И. А. 2012: Тексты делового содержания XVIII в. Южного Зауралья в свете исторической документной лингвистики // История регионального текста: жанр — стиль — язык: монография / Т. П. Рогожникова (отв. ред.). Омск, 102-117.
ON THE FUNCTIONAL DIVERGENCE OF THE 18th CENTURY PROMEMORIYA, TERMS' COMPETITION AND REGIONAL INTRA-GENRE
TRANSFORMATIONS
S. V. Rusanova
The paper is based on the case study of the 18th century promemoriya. It examines a functional divergence of formal language genre, terms' competition, genre and stylistic peculiarities which are found in the regional business writing.
Key words: business genre of the 18th century, promemoriya, functional divergence, terms' competition
