CC BY
24
В. ХАЛИН, профессор
Образование сегодня является одним из ключевых ресурсов, обеспечивающих экономический рост и процветание стран, при этом значение этого фактора, как свидетельствует мировой опыт, будет непрерывно возрастать. Полноценная реструктуризация отечественной экономики во многом определяется характером и эффективностью преобразований в образовательной системе России, в частности в высшей школе, модернизация которой еще не завершена. До сих пор нет готовых ответов на вопрос о том, какая модель развития образования окажется наилучшей для новой России, насколько она будет соответствовать потребностям и интересам инновационной экономики. В данной статье рассматриваются следующие вопросы.
• Абсолютные и относительные показатели финансирования российской системы образования.
• Самый «злободневный» вопрос в российской системе образования.
• Существующий порядок бюджетного финансирования оплаты труда профессорско-преподавательского состава вузов.
• Особенности финансирования подготовки магистров в вузах России.
• О введении новой системы оплаты труда в федеральных вузах.
В последние годы руководители различного уровня заявляют о существенном увеличении бюджетного финансирования в российской системе образования. Так, в 2006 г. расходы на образование за счет консолидиро-
О финансировании подготовки магистров в высшей школе России
ванного бюджета Российской Федерации составили 1033,3 млрд. рублей. В федеральном бюджете 2007 г. на образование было выделено 278,5 млрд. руб.; по сравнению с 2005 г. (151 млрд руб.) рост составил 84%. В том числе расходы на высшее образование составили 214,9 млрд. руб.; по сравнению с 2005 г. (105 млрд. руб.) рост составил 105%. При этом на приоритетный национальный проект «Образование» потрачено 53 млрд. руб., т.е. 19% от расходов на образование из федерального бюджета 2007 г. Однако абсолютные цифры становятся менее убедительными, если мы проанализируем относительные цифры, приведенные на рис. 1.
В мировой практике этот показатель используется как индикатор заинтересованности государства в развитии национальной системы образования. Удельный вес расходов на образование в развитых странах мира, как правило, составляет не менее 5-6% от ВВП. Например, в Дании - 8,5%, в Швеции - 7,3%, в Норвегии - 7%, в Фин-
Рис. 1. Доля расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование в валовом внутреннем продукте
Процент 5
4 -
3 -
14,8
^4,2
кЗ,8
>65
3,87
г3,1
2 -
1 -
0 -I-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Источники: Экономика образования в зеркале статистики: новые данные. - М., 2005; Образование в Российской Федерации: 2007: Статистический сборник. - М., 2007.
ляндии - 6,8%, в Канаде - 6,5%, во Франции - 5,7%, в Великобритании -4,7%, в Германии - 4,6%.
На приведенном рисунке видно, что в 1997 г. доля расходов на образование бюджетов всех уровней в валовом внутреннем продукте составляла 4,8% и была максимальной; далее идет снижение, а в последние три года наметился небольшой рост данного показателя. В 2006 г. он достиг значения, равного 3,87%, что ниже аналогичного показателя 1997 г. Представленные данные говорят о снижении доли государственных расходов на образование в валовом внутреннем продукте страны, о недостаточности бюджетного финансирования сферы образования и позволяют усомниться в приоритетности образования для государства на рассматриваемом этапе.
Уместно проанализировать фактическое соответствие финансирования российской системы образования требованиям федеральных законов. В статьях 40 и 54 Федерального закона «Об
образовании» (1992 г.) и в статьях 2 и 30 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (1996 г.) сформулированы следующие стратегические показатели развития российской системы образования как приоритетной области.
1. Ежегодное выделение финансовых средств на нужды образования в размере не менее 10% национального дохода.
2. Финансирование за счет средств федерального бюджета государственных вузов, при этом доля расходов на финансирование высшего профессионального образования не может составлять менее 3% расходной части федерального бюджета.
3. Финансирование за счет средств федерального бюджета обучения в государственных вузах не менее 170 студентов на каждые 10 тыс. человек, проживающих в Российской Федерации.
4. Установление педагогическим работникам образовательных учреж-
дений минимальных ставок заработной платы и должностных окладов в размере, превышающем уровень средней заработной платы в Российской Федерации.
5. Установление педагогическим работникам образовательных учреждений средних должностных окладов на уровне:
• для профессорско-преподавательского состава (ППС) вузов - в два раза превышающем уровень средней заработной платы работников промышленности в Российской Федерации;
• для учителей и других педагогических работников - не ниже средней заработной платы работников промышленности в Российской Федерации.
Из основных показателей состояния и развития российской системы образования, которые приведены в Российском статистическом ежегоднике за 2005 г. [1], следует, что государственные гарантии приоритетности образования, перечисленные в пунктах 1, 2 и 3, выполняются. Более того, финансирование высшего профессионального образования за счет средств федерального бюджета по отдельным показателям выше нормативов, предусмотренных действующим законодательством. Так, например, контингент студентов в 2006/ 2007 учебном году в 1090 российских вузах составил 7310 тыс. студентов - 514 человек на каждые 10 тыс. населения; из них 210 студентов на каждые 10 тыс. населения обучаются за счет средств федерального бюджета [2]. Данный показатель на 24% превышает норматив в 170 человек на 10 тыс. человек. Далее, в 2007 г. финансирование за счет средств федерального бюджета государственных вузов составляло 3,9% от расходной части федерального бюджета (а не 3%).
Вместе с тем, как это следует из приведенных ниже данных, государство не
выполняет своих обязательств по пунктам 4 и 5, относящимся к уровню средней заработной платы и должностным окладам работников сферы образования. Динамика изменений среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в экономике (в целом и по видам экономической деятельности) приведена в табл. 1.
Из табл. 1 следует, что в 2006 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в «образовании » составляла 65,7% от аналогичного показателя по «экономике в целом» (в 1970 г. - 90%), 68,5% - в «обрабатывающих производствах», 64,2% - в «строительстве» и 86,6% - в «здравоохранении и предоставлении социальных услуг».
Именно уровень заработной платы является самым «злободневным» вопросом в российской системе образования. Об этом говорится и в докладе Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по интеллектуальному потенциалу нации [3].
Отметим важность безусловного выполнения федеральных норм по уровню заработной платы в образовании, поскольку они непосредственно связаны с определением фонда оплаты труда учителей школ и преподавателей вузов и, как следствие, влияют на их общественное признание и статус, а в конечном счете - на качество подготовки выпускников школ, вузов и их конкурентоспособность. Уместно вспомнить, что академики Ж.И. Алферов и В.А. Садовничий среди первоочередных вопросов, которые необходимо решить для успешного выполнения задач модернизации образования России в XXI в., назвали улучшение материального положения и повышение общественного статуса научно-педагогических работников [4].
Говоря о «злободневном» вопросе, нельзя забывать о тех кардинальных
Таблица 1
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников
по отраслям (руб.)
^^^^^ Год Отрасль ^^^^^ 1995 1997 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
ВСЕГО в экономике 472 950 1523 2223 3240 4360 5499 6739 8555 10634
Добыча полезных ископаемых 1067 2041 3805 5940 9099 11081 13912 16842 19727 23145
Обрабатывающие производства 454 927 1579 2365 3447 4439 5603 6849 8421 10199
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 787 1528 2300 3157 4435 5869 7235 8642 10637 12828
Строительство 587 1200 1754 2640 3859 4807 6177 7305 9043 10869
Здравоооранение ие и предоставление социальных услуг 345 659 949 1333 1960 3141 3663 4612 5906 8060
Финансовая деятельность 755 1662 3441 5232 8885 13246 15561 17384 22464 27886
Транспорт и связь 703 1327 2225 3220 4304 5851 7471 9320 11351 13390
Образование 309 617 888 1240 1833 2927 3387 4203 5430 6983
Источник: Образование в Российской Федерации: 2007: Статистический сборник. - М., 2007.
изменениях, которые произошли за последние 10-15 лет в российском высшем профессиональном образовании. Так, например, если до 1990 г. численность студентов в стране не превышала 2,5 млн. человек, то в 2006/2007 учебном году она составила 7,31 млн. человек и выросла почти в 2,9 раза [1, 2]. В настоящее время наметилось значительное отставание роста численности ППС в вузах по отношению к темпам увеличения контингента студентов (табл. 2).
Отметим, что за последние 10 лет количество студентов, приходящихся на одного доктора наук, профессора, выросло на 20% (с 132 чел. до 156 чел.), а соответствующий показатель для кандидата наук, доцента увеличился на 67% (с 27 чел. до 38 чел.).
Таким образом, современное состояние системы высшего образования в Российской Федерации характеризуется следующим: растет общая численность студентов, высшее образование из элитного становится массовым, увеличивается число студентов, приходящихся на одного профессора и доцента. В то же время средняя заработная плата в сфере образования, в том числе в высшей школе России, растет очень медленно и не превышает средней заработной платы как по экономике в целом, так и по промышленности.
Как хорошо известно, введение Единой тарифной сетки (ЕТС) постановлением Правительства РФ от 14 октября 1992 г. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работ-
Таблица 2
Численность профессорско-преподавательского состава в государственных и муниципальных вузах России (тыс. чел.)
^^^^ Годы ППС ^^^^ 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
ВСЕГО 240,2 247,5 249,6 255,9 265,2 272,7 291,8 304,0 313,6 322,1 334,0
В том числе: Доктора, профессора 20,1 22,8 24,3 25.8 28.0 29,8 32,3 34,2 35,8 37,3 39,4
Кандидаты, доценты 117,5 119,1 120,2 122,4 125,4 128,5 135,5 142,2 148,6 155,3 162,8
Источник: Образование в Российской Федерации: 2007: Статистический сборник. - М., 2007.
ников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки» весьма негативно сказалось на уровне оплаты высококвалифицированных научно-педагогических работников вузов [5].
В настоящее время объем оплаты труда преподавателей вузов России за счет государственного бюджета - это существенная составляющая всего бюджетного финансирования государственных вузов. Расчет численности штатов и фонда заработной платы ППС вузов осуществляется на основе методики, в основе которой лежит использование соотношения численности преподавателей и студентов (аспирантов).
Действующие в настоящее время соотношения были установлены постановлениями Совета Министров СССР от 13.03.1987 г. № 325 «О мерах по коренному улучшению качества подготовки и использования специалистов с высшим образованием в народном хозяйстве» и от 06.02.1988 г. № 166 «О перестройке системы повышения квалификации и переподготовки руководящих работников и специалистов народного хозяйства». При этом соотношения численности преподавателей и студентов вводились в зависимости от формы обучения: по очной форме -
1:8 (расчет ведется по сумме контрольных цифр плана приема студентов в течение всего срока обучения), по вечерней - 1:15, по заочной - 1:35 (расчет ведется по фактическому контингенту студентов по состоянию на 1 октября текущего года). По аспирантуре соотношение составляло 1:9 по контингенту очных аспирантов и 1:12 -заочных. Соотношение числа преподавателей и слушателей факультетов повышения квалификации (ФПК и ИПК) было установлено на 25% ниже по отношению к установленному соотношению числа студентов дневного отделения. Например, если в вузе действует соотношение 1:8 для студентов очной формы, то для ФПК оно составляет 1:6.
Фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава, выделяемый Министерством образования и науки России в рамках бюджетного финансирования, определяется как произведение числа выделенных вузу ставок ППС на средний тариф заработной платы ППС, сложившийся в данном вузе; затем к этой величине прибавляются доплаты и надбавки за ученые степени, должности и все другие обязательные выплаты [6].
Заметим, что штатная численность ППС, определяемая на основе контин-
гента обучающихся, является также основой для выделения фонда оплаты труда учебно-вспомогательного персонала (УВП) и административно-управленческого персонала (АУП) вуза, формируемого за счет государственного бюджета. Фонд заработной платы УВП определяется нормативом в 40% к фонду оплаты труда ППС, а фонд заработной платы АУП определен нормативом в 10% от общей суммы оплаты труда ППС, УВП и хозяйственного персонала вуза.
В целом соотношения численности преподавателей и контингента обучающихся по разным формам и категориям (студенты и аспиранты) устанавливаются министерством по каждому вузу индивидуально с учетом его категории и статуса. Так, например, для Санкт-Петербургского государственного политехнического университета они равны: 1:8, 1:15, 1:35 - для студентов дневной, вечерней и заочной форм обучения, соответственно 1:9 и 1:12 -для аспирантов дневной и заочной форм обучения [7]. На восточном факультете Санкт-Петербургского государственного университета соотношение преподаватель/студент очной формы обучения установлено равным 1:3,2 (для редких языков).
Для примера рассмотрим порядок расчета штатной численности ППС СПбГУ за счет государственного бюджета. Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 1997 г. № 1379 финансирование вуза установлено исходя из
следующего. Соотношение преподаватель/студент дневной формы обучения составляет 1:4; по другим формам обучения студентов и аспирантов соотношения остались такими же, как и для других вузов [8]. На основе установленных соотношений общую численность ППС для СПбГУ можно рассчитать по следующей формуле:
Nд"
N = ст
^ ППС ^
N60 + +
15
N30 N
35
9
N30
+__асп +
12
N
фпк
3
где NППС - общая численность ППС;
N"с°т,NЦ,NЦ - численность студентов очной, вечерней и заочной форм обучения соответственно;
N00,N00 - численность аспирантов очной и заочной форм обучения;
Nфпк - среднегодовой приведенный контингент слушателей ФПК.
В табл. 3 представлена динамика контингента студентов и аспирантов всех форм, обучающихся на госбюджетной основе, и соответствующая численность штатов ППС в СПбГУ за период с 1995 по 2005 гг. [9].
Анализ действующей методики расчета штатов ППС вуза обнаруживает ее существенные недостатки. Прежде всего, она не учитывает контингент студентов-магистрантов и докторантов. Конечно, можно сказать, что доля студентов-магистрантов в российских вузах составляет лишь около одного процента. Однако в соответствии с Федеральным законом ФЗ-№232 от
Таблица 3
Контингент обучающихся и численность штатов ППС СПбГУ (чел.)
+
Годы 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Студенты 15752 15982 16749 17396 18594 19485 20143 20349 20366 20658 20611
Аспиранты 1608 1805 2021 2214 2316 2417 2416 2353 2330 2257 2254
ППС факт 2003 2337 2726 2832 3009 3605 3650 3861 3856 4187 4353
24.10.2007 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)» с 1 сентября 2009 г. российские вузы в массовом порядке переходят на подготовку бакалавров и магистров, а подготовка специалистов будет осуществляться лишь по очень ограниченному числу специальностей. Актуальность учета студентов-магистрантов в вопросах госбюджетного финансирования вузов становится очевидной. Наличие же докторантов в вузах говорит о высоком научном потенциале вуза, о его высоком общественном статусе и значимости, поэтому подготовка докторантов, конечно же, должна учитываться при финансировании данного вуза из средств государственного бюджета.
Далее, установленные соотношения для разных форм обучения (очной, вечерней и заочной) не сбалансированы между собой, в частности, значения этих коэффициентов для очной и заочной форм недостаточно увязаны с реальной трудоемкостью учебных планов по соответствующим формам обучения. Ряд экспертов указывают на тот существенный недостаток, что при расчете штатов и фонда оплаты труда ППС практически не учитывается научно-педагогический потенциал вуза (наличие диссертационных советов, научно-педагогических школ, госбюджетного финансирования научных исследований и т.п.).
Так как размер бюджетного финансирования оплаты труда ППС вуза зависит от его численности, которая, в свою очередь, определяется контингентом обучающихся, для вуза крайне важным является утвержденное соотношение между одной штатной единицей ППС и закрепленным за ней для этого вуза числом обучающихся - ко-
личеством студентов и аспирантов различных форм обучения. Чем значения соответствующих коэффициентов больше, т.е. чем меньший контингент обучающихся закреплен за штатной единицей ППС, тем лучше финансовое положение данного вуза и его профессорско-преподавательского состава.
Увеличение финансирования вуза, сопровождающееся повышением оплаты труда ППС, не только способствует улучшению материального положения отдельного преподавателя данного вуза, но и означает общественное признание статуса преподавателя, создает для него дополнительные возможности профессионального роста, совершенствования собственной квалификации. В конечном счете все это ведет к повышению качества учебного процесса в вузе.
В последнее время все больше говорят о новых механизмах финансирования вузов из средств федерального бюджета. Примером программно-целевого подхода к финансированию образования является приоритетный национальный проект «Образование». Выделение дополнительных значительных средств из федерального бюджета на образование является отрадным фактом. Однако вызывает много вопросов сам выбор направлений использования этих дополнительных средств и механизм их распределения, поскольку данная программа практически не затрагивает вопросы повышения заработной платы, престижа и социального статуса научно-педагогических работников вузов страны.
Другим примером нового механизма госбюджетного финансирования вузов является отказ от единой тарифной сетки и введение с 1 декабря 2008 г. новой системы оплаты труда работников федеральных вузов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 г. №583. Данное по-
становление значительно расширяет полномочия самих вузов в установлении заработной платы своим работникам, при этом допускается весьма значительная дифференциация в размере госбюджетной заработной платы одинаковым категориям работников одного и того же вуза. Предусмотрено также дополнительное увеличение с 1 декабря 2008 г. финансирования системы образования на 30%, что составляет 70 млрд. рублей. Увеличение госбюджетного финансирования на оплату труда работников образовательной сферы не может не радовать, но является ли это достаточным для решения «злободневного» вопроса?
В соответствии с докладом Комиссии Общественной палаты Российской Федерации, «стоимость» вопроса о зарплате учителя и преподавателя вуза на три года до 2010 г. составляет 200-250 млрд. руб. в год [3], что в 3-3,5 раза больше, чем выделенные средства. Может случиться так, что новая система оплаты труда в образовательной сфере не решит «злободневный» вопрос, а лишь приведет к значительному внутреннему напряжению в коллективах школ и вузов.
Выводы
1. Улучшение качества обучения в высшей школе и обеспечение конкурентоспособности российского высшего образования требуют прямого увеличения размера госбюджетного финансирования высшей школы России.
2. Повышение эффективности использования государственного бюджетного финансирования вузов России предполагает решение ряда задач, свя-
занных с совершенствованием известных и созданием новых механизмов государственного бюджетного финансирования оплаты труда ППС вузов.
3. Совершенствование действующего механизма бюджетного финансирования оплаты труда ППС вузов России, во-первых, должно быть направлено на устранение существующих недостатков и, во-вторых, должно учитывать роль конкретного вуза в решении задач повышения качества и конкурентоспособности российского высшего образования.
Литература
1. Российский статистический ежегодник.
2005: Стат. сб. / Росстат. - М., 2006.
2. Образование в Российской Федерации:
2007: Статистический сборник. - М., 2007.
3. Образование и общество: готова ли Рос-
сия инвестировать в свое будущее? Доклад Комиссии Общественной палаты Российской Федерации. - М., 2007.
4. Образование, которое мы можем потерять
/ Под общ. ред. В.А. Садовничего. - М., 2002.
5. См.: Лиман И.А. Высшее образование в Рос-
сии: проблемы управления и финансирования. - Тюмень, 2006.
6. См.: Порядок применения системы крите-
риев (показателей), характеризующих образовательно-профессиональные программы и научно-педагогический потенциал вузов при расчете фонда оплаты тру-
