CC BY
96
15. Gryaznov B.S. Ob istoricheskoy interpretatsii «Anal- 17. Sokolov V. V. Filosofiya kak istoriya filosofii [Phi-itik» Aristotelya [The historical interpretation of «the losophy as history of philosophy]. Moscow, «Aka-Analyst» of Aristotle]. Moscow, Nauka, 1971, 16 p. demicheskiy proekt», 2012, 845 p., p. 78.
16. Guseynov A.A., Irrlitts G. Kratkaya istoriya etiki [A short history of ethics]. M., 1987, 589s.
«Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-011-01229».
2 ноября 2018 г.
УДК 331
О ФАКТОРАХ КУЛЬТУРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ МЕЖКУЛЬТУРНОЙ
КОММУНИКАЦИИ
К.К. Горшенев
DOI 10.18522/2072-0181-2018-96-4-16-21
Культурные взаимодействия многообразны и проявляются прежде всего в пространстве культурной конкретики. Обычно рассматриваются двусторонние связи и отношения, которые требуют детального анализа взаимодействующих культур. Так, например, поступает О.А. Нестерова, характеризуя российско-китайские межкультурные отношения. Но само понятие «культурные взаимоотношения» во многом теряет свой первоначальный смысл, поскольку она заменяет их такими понятиями, как «межкультурный дискурс», «межкультурная коммуникация» и др. Этот подход продуктивен в той мере, в какой он позволяет выявить «смыслообразующий вектор» межкультурного взаимодействия [1]. В то же время остаётся потребность и в исследованиях, обращённых к культурным практикам взаимодействующих сторон, выявлению культурных импульсов, влияющих на образ жизни субъектов культурного взаимодействия и способы их коммуницирования. Культурные взаимодействия (взаимодействия культур) прежде всего «выступают формами сосуществования или контактов культур друг с другом» [2, с. 71]. Можно говорить, по мнению автора приводимых строк, об этническом, цивилизационном, государственном и т.д. уровнях взаимодействий.
Горшенев Константин Константинович - аспирант кафедры философии, социологии и педагогики Майкопского государственного технологического университета, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская 191, e-mail: [email protected], т. 8(989)8218377.
Культурные взаимодействия, понимаемые в первом, непосредственном смысле - в смысле взаимного воздействия осуществляются в языковом, экономическом, политическом и т. д. пространстве взаимоотношения, различных культур, и в этом смысле можно выделить как внешние культурные взаимодействия, так и вну-трикультурные, развивающиеся между отдельными её элементами. И в первом, и во втором случае можно говорить о различных формах и видах культурных взаимодействий как об особом виде связей и отношений, которые складываются между культурами или внутри неё в процессе взаимообмена культурными идеями, ценностями и установками. Такой взаимообмен влияет на изменение образа жизни, привычек и нравов контактирующих народов и может повлиять на их политическое и социально-экономическое развитие. Но при всех обстоятельствах необходимо учитывать культурные особенности взаимодействующих сторон.
Внутрикультурные, как и межкультурные. взаимодействия осуществляются как освоение культурных образцов, присущих обществу (социализация и аккультурация). Межкультурные (кросс-культурные) взаимодействия различаются количественными показателями (распространяются на определённые группы людей) и
Konstantin Gorshenev - Maikop State Technological University, 191 Pervomayskaya Street, Maikop, Adyghea, 385000, Email: [email protected], tel. +7(989)8218377.
качественно (воздействуют на «чужое» общество различными способами). Межкультурные взаимодействия могут быть как нейтральными, когда культуры сосуществуют, не оказывая непосредственного воздействия друг на друга и альтернативными (контркультурными), когда культуры активно воздействуют друг на друга. Такие взаимодействия происходят обычно в процессе экономической и политической экспансии и нередко чреваты войнами и завоевательными походами, применением силы, в том числе и так называемой «мягкой силы». Задачей культурологической науки выступает обоснование определяющих факторов успешных, исключающих конфронтацию, культурных взаимодействий. Важно отметить, что при таком подходе возрастает теоретическое и методологическое значение понятий «культура», «цивилизация», «деятельность», «адаптация» и др. культурологических понятий, чему и уделяется основное внимание в данной статье.
Начнём с понятия «культура». Отмечая неоднозначность формулировок, исследователи обычно производят его от латинского cultura («возделывание», «воспитание», «образование», «формирование»). Понятие «культура» в наиболее принятом смысле включает в себя культурную повседневность, образ жизни, привычки и нравы. В.С. Стёпин, определяя культуру как «систему исторически развивающихся надбио-логических программ человеческой жизнедеятельности» [3, с. 343], допускает понимание их как программ поведения и общения, обеспечивающих сохранение и воспроизводство социальной жизни и определяющих политическое и социально-экономическое развитие того или иного народа и потому влияющих на политическое и социально-экономическое развитие взаимодействующих культур. В Новое время происходит отождествление культуры и цивилизации, что было справедливым по отношению к техногенной европейской культуре. Но процесс культурного развития строится прежде всего на основе взаимоотношений с природой и предполагает различия в природных условиях и образе жизни и труда исторических народов, выработки определённой парадигмы во взаимоотношениях человека с природой, всей системы ценностей, установок и традиций. Как справедливо отмечает В.М. Межуев, «.. .задачей науки является познание не «культуры вообще», а каждой из них в отдельности» [4].
Заслуживает внимания наиболее убедительный, по нашему мнению, «деятельностный
подход» к пониманию культуры, в рамках которого культура определяется как специфический, присущий человеку способ жизнедеятельности. «Понять культуру можно лишь через понимание человеческой деятельности» [5, с. 254]. В книге Ю.А. Жданова и В.Е. Давидовича «Сущность культуры» содержится специальная глава «Культура и натура». Авторы проводят сравнение «деятельностного» и «технологического» аспектов культуры, отмечая: «Взятая в широком общетеоретическом смысле категория «технология» помогает понять суть культуры» [5, с. 270]. Хотя культуру, как искусственную, созданную человеком среду принято противопоставлять природным явлениям, естественной, природной среде, авторы отмечают сложность, антиномич-ность взаимосвязи природного и культурного. В процессе общественной эволюции происходит их взаимопроникновение и взаимообусловленность. Культура не исключает природных факторов её развития. Характерный для взаимодействующих культур способ отношений к природе - первый фактор их взаимопонимания и сближения или отчуждения и взаимонепонимания.
Ю.А. Жданов и В.Е. Давидович пишут о соотношении природы и культуры: «Культура есть нечто противоположное природному, естественному, возникшему и развивающемуся без участия человеческой деятельности. И в этом старые культурологи были правы. Возможности бытия культуры заданы естественно-природно. Возникновение культуры как надприродного способа деятельности не исключает её единства с природой и не снимает учета природных факторов в её развитии. Даже на эмпирическом уровне можно констатировать то обстоятельство, что природное (в общих своих моментах - как внешне-природная среда и как имманентно-природное в самом человеке) небезразлично для тех форм, в которые отливается и живет культура» [5, с. 292]. Деятельностная концепция культуры выдвигает на первый план разностороннюю характеристику человека во всей полноте его природных и общественных связей, технологического разнообразия, традиций и обычаев, форм родства, отношения между поколениями и т. д. В деятельности родового субъекта культура осваивается, продуцируется, передаётся следующим поколениям, функционирует и трансформируется под влиянием извне и изнутри. В культуре как пространстве деятельности родового субъекта находят место межкультурные взаимодействия.
В рамках деятельностного подхода культура может быть рассмотрена как ответ на внешние
вызовы, как своего рода регулятор взаимодействий общества с природой и другими сообществами, обеспечивающий устойчивое развитие этноса и нации. С учётом деятельностного подхода речь может идти не только о результатах, но и прежде всего о средствах и способах социального развития и культурного взаимодействия, своего рода «инструментах» культурного взаимодействия. Внутреннего - во взаимоотношениях с природой и обществом и внешнего - с другими культурами. При этом культурные взаимодействия можно понимать широко, включая в них экономические и правовые отношения, искусство и воспитание и т.д. и начиная их с системы межкультурных коммуникаций. Но культура не может быть сведена к коммуникациям. Культура определяет сущностные отношения человека с природой и обществом, развивающиеся на протяжении жизни многих поколений.
Исторические особенности культуры, культурное наследие и традиции могут рассматриваться как второй фактор, определяющий культурные взаимодействия коммуницирующих сторон. Культура содержит в себе весь возможный набор правил и установок, выработанный обществом на протяжении его истории и позволяющий тем или иным способом взаимодействовать с другими культурами. Это «продукт деятельности общества», а общество - это «субъект этой деятельности». Однако в развитии культуры нет изначально заложенной парадигмы линейного движения. Как отмечал М.С. Каган, в историческом движении культур действуют законы синергетики, для которой исходным принципом развития системного объекта выступает «саморазвитие». «Применительно к истории культуры это означает, что при несомненном, и подлежащем внимательному изучению, влиянии на неё изменений среды - и социальной, и природной, и физических и психических качеств самого человека - мотивация процесса развития культуры и его движущие силы лежат в ней самой, и там они должны быть найдены» [6]. В этом случае не только допускается, но и предполагается сложившаяся у человека в процессе выхода его из животного состояния потребность и способность определять цели и средства своей деятельности, что и позволяют рассматривать культурно-историческое развитие как «живое взаимодействие». Г. В. Драч пишет в этой связи: «При таком подходе основная роль отводится взаимодействию культур (внутреннему и внешнему) - понимаемому гораздо шире, чем коммуни-
кация - как самоопределению и свободе в выборе аттрактора» [7, с. 405].
В расматриваемом понимании культуры она выступает производной от общества, в то время как общество выступает первичным субъектом деятельности. Общество как система представляет собой определенные способы воздействия на индивида и включает в себя те или иные отношения и институты. Личностный фактор, тип личности могут рассматриваться как третий фактор межкультурных взаимодействий. Здесь культура рассматривается как высшее достижение общества в тех или иных областях, которые аккумулируются и передаются каждому последующему поколению через личность как носителя культурных навыков и достижений. Вопросом соотношения понятий культуры и общества занимался отечественный представитель культурологии Э.С. Маркарян. Позиция культура-общество рассматривается им диаметрально противоположно: именно общество оказывается производным от культуры. Культура формирует те или иные способы деятельности человека, при помощи которых происходит и формирование общества в целом. Культура предстает как система определенных норм и ценностей, которыми руководствуется индивид, личность. При этом он отвергает ценностные установки в характеристике разного типа культур, что ставило бы их в неравные условия при научном исследовании осуществлённых ими культурных взаимоотношений. «Методологически эффективное определение культуры, составляющее основу социальной теории о ней, должно в качестве исходной предпосылки исследования давать возможность каждому использующему данное понятие без каких либо усилий, по общезначимым признакам отделять объекты культуры от объектов, не относящихся к этому классу явлений» [8, с. 85].
Содержание поставленных проблем раскрывает вопрос о специфике адаптивной деятельности человека. Может показаться, размышляет учёный, что указное свойство вовсе не является уникальным, ведь животным также присуща способность адаптации к среде обитания. Дело в том, что деятельность людей принципиально отличается от жизнедеятельности животных. Культура и разум сообщают человеку особую неповторимость и даже уникальность как представителю этноса и нации и в этом смысле - субъекту коммуникаций, которые выступают итогом адаптации к природным условиям. Культура как система адап-
тации к природе формирует целую инфраструктуру жизнеобеспечения - земледелие и скотоводство, обработка металлов и дерева, приготовление пищи, построение жилища. Посредством разума человек не отдаляется от природы, а, преследуя свои цели, формирует весь комплекс социальных регулятивов. Другое замечание Маркаряна позволяет объяснить антропологический тип культуры и своеобразие присущего ей типа личности. «Таким образом, хотя культура надбиологична по своей природе, она органически сопряжена со свойствами биологической конституции (морфологическими и т.п. особенностями) людей, функцию самосохранения которых она призвана осуществлять. Эти биологические особенности и возможности не только наложили свой отпечаток на форму выражения культуры, но и внутренне определили и продолжают определять стратегическую линию её развития» [8, с.147].
Основные выводы исследований Э.С. Мар-каряна находят поддержку ростовских культурологов: «И все-таки, прежде всего надо принимать во внимание то, культура коренится в глубинах общеродового уровня, и сохранение этой культуры представляет собой сохранение её уникальности и неповторимости со всеми традициями, навыками, национальными образами и духовным опытом. В этом случае и возникает вопрос о локальности культур, об их индивидуальном, неповторимом локальном своеобразии. Справедливо и то, что вопрос переносится в область соотношения общих и локальных исторических типов культуры, что и делает перспективным рассмотрение проблемы в аспекте эволюционной компаративистики (сравнительного изучения культур)» [9, с. 46]. Деятельная концепция культуры и акцентирование внимания на её адаптивной роли по отношению к природе позволяет сделать важные выводы о специфике межкультурных взаимодействий.
Для современного человечества культурные взаимодействия формируются и определяются своего рода императивами самосохранения человечества через сохранение природной среды и уникальной истории каждого народа. Исторический опыт культуры оказывается не менее важными, чем отношения к природе. Культура аккумулирует исторический опыт и составляет основу общества, передаваясь от поколения к поколению, сохраняясь в традициях и обычаях. Устойчиво сохраняющиеся контенты культуры, такие, как система познавательных ценностей,
произведений литературы и искусства, делает конкретного человека наследником, творцом и носителем корневой культуры как в её прошлом, так и в настоящем и будущем. Исторически построенная концепция культуры является не только выражением историзма, но и способом рассмотрения человека определённой культуры как субъекта мировой истории. Многовековая история даёт о себе знать в привычках, обычаях, образе жизни, во всех достижениях искусства, науки, образования и становится важнейшим фактором межкультурных взаимодействий. В особенности это проявляется, когда речь идёт о таких крупных культурах и цивилизациях, как, например, Россия и Китай.
Воспроизводство культуры, однако, не может быть сведено к географическому детерминизму. Необходимо учитывать культурно-историческое творчество, связи прошлого и настоящего, весь исторический опыт взаимоотношений человека с природой и формирования на их основе общественных отношений, хотя можно допустить и прямое воздействие природы на возникновение и развитие культуры, которая включает в себя и результаты деятельности (новации), и её предпосылки (традиции), благодаря чему и происходит преобразование человека. Природа в самой деятельности человека включена в исторически формирующийся культурно-творческий контекст: «Человек и его культура несут в себе природу матери-земли, свою биологическую предысторию. Это особенно наглядно обнаруживается сейчас, когда начался выход в космос, где без создания в космических аппаратах или скафандрах экологического убежища жизнь и труд человека оказываются попросту невозможными» [5, с. 293]. Природа и человеческое будущее объединяются в его настоящем, которое должно сохранять прошлое и прогнозировать будущее. Человек невозможен вне природной среды, которую он изменяет и в то же время сохраняет. Культура - это природа, которую человек видоизменяет, накапливая и сохраняя исторический опыт. Культура соразмерна глубине человеческой истории, она соразмерна и многообразию человеческого мира. Данное обстоятельство определяет многоаспектность и многогранность межкультурных взаимодействияй.
Надо учитывать, что субъект культурных взаимодействий - это общество в целом. Но пересечение культурных влияний и взаимодействий происходит в пространстве личности. Культурные взаимодействия, взятые с точки зрения личности, характеризуют путь культурного
развития общества. Культурные взаимодействия предполагают сущностную характеристику культуры и личности как единой системы. В этом смысле прогрессирующее развитие культурных взаимодействий измеряется не только техническим прогрессом, но и достигнутым уровнем культуры, сохранения традиций и обычаев как возможности личного самоопределения и свободы. В этом случае вопрос переходит в плоскость исторических оснований культуры и замыкается на общество, его готовность принять на себя экономическую и политическую ответственность для сохранения и развития культурных взаимоотношений.
Успешный анализ культурных взаимодействий возможен, по нашему мнению, только в том случае, если рассматривать личность как культурологическое понятие. Личностный фактор культурных взаимодействий - это центральный фактор межкультурных взаимодействий. Взаимодействуют не культуры, а конкретные люди - носители и акторы культур. Это люди, выросшие в своей языковой, бытовой и социальной среде, со своей системой ценностей и предпочтений, обычаями и правилами общения и т. д. По отношению к отдельному человеку культура - это система правил и требований. Система отношений через призму норм и ценностей раскрывает специфику культурологического взаимодействия. Но их носителем выступает тип личности, характерный для данной культуры. В этом смысле взаимодействие культур очерчивает пространство коммуникации, включая обычаи и традиции чужой культуры, расширяя пространство деятельности человека. Природа и культурное окружение человека, включая повседневную культуру, создают культурный мир индивида и тем самым - предпосылки и условия для культурного взаимодействия с другими народами.
Возможности культурных взаимодействий характеризуют уровень общей культуры, в культурных технологиях и артефактах реализована достигнутая ступень исторического развития этноса, нации, государства, а также степень их эффективности в социальных и политических коммуникациях. Они даны человеку в завершённом, сформированном виде (обычаи, традиции, литература, искусство). Индивид не может менять их по своему желанию. Первоначальный мир культуры включает в себя язык и литературу, устное и письменное народное творчество, что характеризует индивида как представителя своей культуры. Он узнаваем по предметам народного про-
мысла, узорам ткани и образам художественных промыслов. Всё это - мир предметной реальности «родной культуры», которая не должна быть отторгнута «чужой» культурой. Для успешного культурного взаимодействия представитель чужой культуры должен определиться в этом мире, принять его в качестве своеобразного дополнения к собственной культуре. Человек в каждом обществе и каждой культуре отождествляется в соответствии с теми духовными и нравственными ценностями, которые были созданы до него, прежними поколениями. Индивид социализируется вместе с освоением культурных ценностей, на которые он ориентируется с раннего детства в процессе освоения родного языка. То, как ребёнок осваивает родной язык, определяет его будущие языковые коммуникации. Культура представлена, как сумела показать М. Мид, уже в мире детства [10].
Иногда, правда, замечают, что Мид абсолютизирует зависимость мира детства от устоявшегося наследия народной культуры и превращает эту зависимость в единственный фактор становления личности. Между тем нельзя не согласиться с тем, что «ценности, нормы и смыслы жизни представляют собой образцы или типовые модели мышления и поведения людей. Культура «очищает» их от деятельностного своеобразия и ситуационной специфики» [11, с. 168]. Речь идёт о практиках общения, коммуникации, в которых ценности, смыслы, значения уже опробированы в способах их использования, реализации, независимо от того, в какую коммуникативную ситуацию попадает их носитель. Культурные ценности - всегда результат усвоенной культурной традиции, но человек присутствует в современном мире, требующем ответственного выбора. От человека зависит, как он использует предоставленные ему возможности межкультурной коммуникации, которая затем ляжет в основание культурного взаимодействия. Выбор остаётся за отдельным человеком, но речь идёт о личностных свойствах общественного человека, а культура выступает фундаментом всего общественного здания. Поэтому общество контролирует способы и каналы межкультурных коммуникаций, доводя их до модели культурного взаимодействия, продиктованного историей общества и его традициями, глубинными интересами взаимоотношения с природой и окружающим миром.
Человек, личность оказывается на пересечении двух противоположных тенденций: интеграции и локализации. «Однако людям мало просто объединиться на каком-то основании.
Объединение должно обладать явными признаками социокультурной локализации, автономности от всех иных социальных групп [12]. К числу типичных маркёров локализации А. Я. Флиер относит разговорный и письменный язык, политическую атрибутику и т. п. Такого рода тенденции характеризуют внутрикультур-ные взаимодействия, но они применимы и для характеристики межкультурных взаимодействий. В этом случае приходится говорить о глобализации и локальных культурах. Но центр тяжести и при таком подходе не смещается, по нашему мнению, с человека как представителя определенного культурно-исторического образования, человека чувствующего, мыслящего, действующего. Субстанцию такой личности, как и всей системы культуры, системы ценностей, технологии поведения, труда и общения составляют отношение к природе и обществу, его истории и религии, вытекающие из них эстетические и моральные предпочтения. Они не только выступают маркёрами межкультурных взаимодействий, но и их предпосылками и основаниями.
ЛИТЕРАТУРА
1. Нестерова О.А. Особенности современного российско-китайского межкультурного дискурса. М.: Изд-во ГАСИС, 2008, 249 с. С. 13.
2. Аванесова Г.А. Взаимодействие культур // Культурология XX век. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 70-73.
3. Стёпин В.С. Культура // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 2001. С. 341-347.
4. Межуев В.М. Идея культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006. 407 с. С. 21.
5. Жданов Ю.А., Двидович В.Е. Сущность культуры. 2-е изд. Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2005. 429 с.
6. КаганМ.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. 415 с. С. 319.
7. Драч Г.В. Взаимодействие культур в пространстве культурологического дискурса // Контуры будущего в контексте мирового культурного развития: XVIII Междунар. Лихачевские науч. Чтения (г. Санкт-Петербург, 17-19 мая 2018 г.). СПб.: СПбГУП, 2018. С. 404-406.
8. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983. 279 с.
9. Драч Г.В. Культурология: на пути самообретения // Культурология и глобальные вызовы современности. СПб.: Изд-во СПбКО, 2010. С. 46-51.
10. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. 429 с.
11. Резник Ю.М.Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. 3. Вып. 3(9). С. 156-182.
12. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000. 459 с.
REFERENCES
1. Nesterova O.A. Osobennosti sovremennogo rossiys-ko-kitayskogo mezhkul'turnogo diskursa [Features of modern Russian-Chinese intercultural discourse]. Moscow, GASIS Press, 2008, 249 p., p. 13.
2. Avanesova G.A. Vzaimodeystvie kul'tur [The Interaction of cultures]. In: Kul'turologiya XX vek [Cultural studies of the 20th century]. St.-Petersburg, Universitetskaya kniga, 1997, pp 70-73.
3. Stepin V. S. Kul'tura [Culture]. In: Novaya filosofska-ya entsiklopediya [New philosophical encyclopedia]. In 4 vol. Vol. 2. Moscow, Mysl', 2001, pp. 341-347.
4. Mezhuev V.M. Ideya kul'tury [The Idea of culture]. Moscow, Progress-Traditsiya, 2006, 407 p., p. 21.
5. Zhdanov Yu.A., Dvidovich V.E. Sushchnost' kul 'tury [The essence of the culture]. 2nd ed. Rostov-on-Don, Nauka-Press, 2005, 429 p.
6. Kagan M.S. Filosofiya kul'tury [Philosophy of culture]. St.-Petersburg, Petropolis, 1996, 415 p., p. 319.
7. Drach G.V. Vzaimodeystvie kul'tur v prostranstve kul'turologicheskogo diskursa [interaction of cultures in the space of cultural discourse]. In: Kon-tury budushchego v kontekste mirovogo kul'turnogo razvitiya: XVIII Mezhdunar. Likhachevskie nauch. Chteniya (g. Sankt-Peterburg, 17-19 maya 2018 g.) [Contours of the future in the context of world cultural development. Proc. 18th Int. Sci. Likhachev's Readings (St. Petersburg, 17-19 may 2018)]. St.-Petersburg, SPbGUP, 2018, pp. 404-406.
8. Markaryan E.S. Teoriya kul'tury i sovremennaya nauka [Theory of culture and modern science]. Moscow, Mysl', 1983, 279 p.
9. Drach G.V Kul'turologiya: na puti samoobre-teniya [Cultural studies: towards samoobladanie]. In: Kul 'turologiya i global'nye vyzovy sovremennosti [Cultural studies and global challenges]. St.-Peters-burg, SPbKO, 2010, pp 46-51.
10. Mid M. Kul 'tura i mir detstva [Culture and the world of childhood]. Moscow, Nauka, 1988, 429 p.
11. Reznik Yu.M. Lichnost'. Kul'tura. Obshchestvo, 2001, vol. 3, issue. 3(9), pp. 156-182.
12. Flier A.Ya. Kul'turologiya dlya kul'turologov [Cul-turology for culturologists]. Moscow, Akademiches-kiy proekt, 2000, 459 p.
19 октября 2018 г.
