CC BY
113УДК 65.011.8
Для цитирования: Шелудько В. Г. Об эффективности корпоративного управления в Госкорпорации «Роскосмос» // Менеджмент социальных и экономических систем. 2018. № 1. С. 13-16.
For citations: Sheludko V. G. About the effectiveness of corporate governance in state Corporation "Roscosmos" // Social and economic systems management. 2018. No. 1, Рр. 13-16. (In Russ., abstr. in Engl.)
О ЭФФЕКТИВНОСТИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ГОСКОРПОРАЦИИ «РОСКОСМОС»
В. Г. Шелудько АО «Прима телеком»
Российская Федерация, Красноярский край, 660021, г. Железногорск, Ленинградский просп., 3
E-mail: VGSheludko@mail.ru
На протяжении последних 18-ти лет правительством РФ были выпущены основные законодательные акты, направленные на реформирование предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Так, в начале 2000-х годов в ряде отраслей ОПК, включая Федеральное космическое агентство (ФКА), были созданы корпорации, в основу которых положен принцип вертикально-интегрированной структуры, ориентированной на более гибкую техническую и экономическую политику в условиях обостряющейся конкурентной борьбы.
После выхода федерального закона об акционерных обществах в 2006 г. предприятия ФКА были преобразованы в акционерные общества, на базе которых в 2015 г. была создана Госкорпорация (ГК) «Роскосмос». Цель её создания - проведение комплексной реформы ракетно-космической отрасли.
Итоги проводимых в последние годы реформ не радуют. По мнению автора, после ухода в 2004 году руководителя ФКА Ю. Н. Коптева, который в самые драматические 90-е годы сумел сохранить предприятия отрасли, не допустив их банкротства, новые руководители не смогли выработать идеологию и стратегию развития отрасли. Непоследовательность проводимой ими технической политики и структурных преобразований сдерживает её развитие. В работе выделены главные проблемы отрасли, снижающие эффективность корпоративного управления госкорпораией «Роскосмос».
Ключевые слова: госкорпорация, акционерное общество, корпоративное управление, немецкая модель управления, американская модель управления, частный капитал, космический аппарат, ракетоноситель, стратегия, эффективность, показатели.
ABOUT THE EFFECTIVENESS OF CORPORATE GOVERNANCE IN STATE CORPORATION "ROSCOSMOS"
V. G. Sheludko
JSC "Prima Telecom" 3, Leningrad Av, Zheleznogorsk, 660021, Krasnoyarsk region, Russian Federation
E-mail: VGSheludko@mail.ru
The last 18 years, the government of the Russian Federation adopted the main legislative acts aimed at reforming the enterprises of the military-industrial complex (MIC). At the beginning of 2000-ies in some sectors of the defence industry, including the Federal space Agency (FSA), was created several corporations. Their creation was based on the principle of a vertically integrated structure focused on flexible technical and economic policies. The main task of their formation was to provide flexibility in development.
After the release of the Federal law on joint-stock companies in 2006, FCA enterprises were transformed into joint-stock companies. In 2015, the newly established state Corporation (GK) "Roskosmos". The purpose of this civil code is to carry out a comprehensive reform of the rocket and space industry.
The results of the reforms carried out in recent years are not encouraging. In the most dramatic 90-ies of the head of the FCA. Kopteva managed to save the industry, preventing their bankruptcy. According to the author, after the departure of this specialist in 2004, the new leaders were unable to develop an ideology and strategy for the development of the industry.
The inconsistency of the technical policy and structural changes carried out in recent years hinders the development of the Corporation. The paper highlights the main problems that reduce the efficiency of corporate governance of the state Corporation «Roskosmos».
Keywords: state Corporation, joint stock company, corporate governance, German management model, American management model, private capital, spacecraft, launch vehicle, strategy, efficiency, indicators.
Введение. Начиная с 2000-х годов, предприятия ГК «Роскосмос» занимаются совершенствованием модели управления, однако эффективность их работы не повышается. Более того, ведущие предприятия ракетно-космической отрасли, стоявшие у ее истоков, такие как РКК «Энергия» и ГНПЦ имени М. В. Хруничева, сегодня оказались на грани банкротства.
Систематические отказы средств выведения и космических аппаратов перечеркнули все прежние заслуги и привели к потере раннее завоеванных позиций на рынке, отодвинув Россию в 2017-м году на 3-е место (после США и Китая) по количеству запусков КА на орбиту. Если в 90-е годы на рынке космических услуг доминировали США и Россия, то сегодня активно осваивают космическое пространство: Европейское космическое агентство, Китай, Индия, Япония, Южная Корея, Бразилия и другие страны.
Ключевые проблемы, снижающие эффективность корпоративного управления ГК «Роскосмос». Благодаря команде профессионалов Ю. Н. Коптева удалось сохранить ведущие предприятия ракетно-космической отрасли, пережив «лихие» 90-е годы. Однако новые руководители отрасли не смогли выработать идеологию и стратегию ее развития.
Основные причины:
1. Отсутствие единой технической, организационной и финансовой политики, нацеленной на реализацию конкретных проектов, завело отрасль и многие ее предприятия в тупик [7; 8]. Руководство ГК сместило акценты управления: от разработки стратегии развития и координации работ к контролю финансовых потоков.
2. Из-за постоянного дефицита бюджетного финансирования и высокой стоимости кредитных ресурсов не определены приоритеты проектов и программ на уровне отрасли (включая развитие наземной инфраструктуры) и сроки их реализации, обеспеченные ресурсами.
3. При наличии федерального закона о частно-государственном партнёрстве отсутствует механизм привлечения частных инвестиций в отрасль для развития бизнеса и реализации коммерческих идей и проектов.
Бюджетное финансирование влечет за собой государственное регулирование и, как следствие, избыточный контроль за движением денежных средств, увеличение затрат на привлечение профильных институтов, выдачу заключений, проведение сертификации и пр.
Появление частных компаний в США, Китае и др. странах, успешно конкурирующих с государственными предприятиями, изменило ландшафт рынка космических услуг.
4. Не работает модель корпоративного управления, нет четкого определения прав и ответственности Совета директоров, акционеров и менеджеров предприятий, что привело к возврату командно-административной системы управления.
5. Согласно ФЗ № 44, сегодня к участию в конкурсах допускаются все предприятия, даже не имеющие опыта создания данного конкретного продукта, что не гарантирует успешной реализации проекта. Это, в свою очередь, приводит к потере времени и ресурсов, негативно отражается на репутации ГК «Роскосмос» и финансовом положении предприятий. По нашему мнению, только специализированные корпорации и предприятия могут обеспечить технологическое лидерство и создание конкурентоспособной продукции.
В 60-е годы головные предприятия отрасли имели конкретную специализацию. Так, РКК «Энергия» - пилотируемый космос, включая средства доставки и орбитальные станции; ГНПЦ им. М. В. Хруничева - ракеты-носители для вывода на орбиту космических аппаратов различного назначения и космических станций в интересах Минобороны; НПО им. Лавочкина - КА для освоения дальнего космоса; АО «ИСС» им. академика М. Ф. Решетнева» - КА связи, телевещания, навигации и ретрансляции и т. д.
В последние годы конкуренцию товаров и услуг вытесняет конкуренция моделей управления. Выпускаемый продукт постоянно совершенствуется, поэтому воспроизводить его, не меняя конкурентных свойств - бессмысленно. Скорость принятия решений во многом определяет допуск компании на рынок и её успешность в нём.
О российской модели корпоративного управления. Многие из этих проблем связаны с несовершенством российской модели корпоративного управления, которая находится на стадии формирования [6]. Принятый в 1995 году акт «Об акционерных обществах» определил нормативы, регулирующие деятельность Обществ и фирм [4].
Но этот закон не смог дать ответы на основные вопросы, связанные с эффективностью корпоративного управления, которые обеспечивали бы защиту прав акционеров, прибыльность компаний и открытость их деятельности [1; 5].
Экономический кризис 2008 года оголил целый ряд противоречий: так, председатели Совета дирек-
торов не имели необходимых полномочий (основные права и полномочия были у собственников). Это привело к сворачиванию долгосрочных программ развития Обществ и к переводу на краткосрочное планирование (на срок не более одного года), что усилило позиции менеджмента в управлении компаний и снизило роль Совета директоров. Эта тенденция сохраняется и сегодня. В условиях краткосрочного планирования корпорация не развивается, а выживает.
В 2014 году правительством был одобрен Кодекс по совершенствованию корпоративной модели управления, который ориентирован на корпорации с государственным участием с целью:
- не допустить искусственное перераспределение контролирующих ролей в корпорации;
- исключить получение акционерами других доходов (за исключением дивидендов и ликвидационной стоимости);
- передать функции по выбору или приостановке деятельности исполнительных структур компании Совету директоров;
- привлечь внешних директоров в Советы директоров в пропорции один к трём.
В формирующейся российской модели корпоративного управления принцип прав собственности и контроля не отработан. Формально данная модель опирается на действующее законодательство, однако на практике дело обстоит иначе.
Размытость функций акционеров, менеджеров, Советов директоров провоцирует процессы «перетягивания одеяла на себя». Почти все российские корпорации объединяет общая черта: в них главенствуют не представительные, а исполнительные органы, то есть менеджмент. В итоге управление продолжает оставаться командно-административным, а не корпоративным. Не работают важнейшие компоненты модели корпоративного управления -Совет директоров, управление рисками, раскрытие информации, соблюдение прав миноритарных акционеров.
Дело здесь в том, что значительная доля капитала сосредоточена в руках управляющих, которые без труда добиваются принятия нужных им решений представительными органами, а затем претворяют эти решения в жизнь административным путём. Подобный механизм управления принципиально отличается от западной модели корпоративного управления, главной целью которых является контроль за деятельностью менеджмента, а не исполнение его поручений.
Что касается внешних факторов, которые могли бы упорядочить механизмы внутрикорпоративного управления, то ситуация здесь неоднозначна. Экономическая политика и государственное регулирование не всегда последовательны и часто определяются политической конъюнктурой, что лишь дезорганизует внутреннюю жизнь корпораций.
Ситуация усугубляется отсутствием равных условий конкуренции на рынке и сформулированных принципов деловой культуры.
Об американской и немецкой корпоративной модели управления. Анализ американской и немецкой действующих корпоративных моделей управления показал, в чём их принципиальные отличия:
- в американской модели интересы акционеров есть, но они носят больше формальный характер, поскольку имеют ограниченные возможности участвовать в управлении. Основная нагрузка реального управления корпорацией ложится на совет директоров, т. е. в американской модели - совет директоров выступает как совет управляющих который, по сути, распоряжается всей деятельностью акционерного общества и несёт ответственность за неё перед собранием акционеров и контрольными органами государства [2];
- в немецкой модели управления акционеры представляют крупных держателей пакетов акций, что даёт им возможность объединяться и иметь твердый контроль над менеджментом акционерного общества, т. е. в немецкой модели управления есть строгое разделение функций управления и контроля. В ней совет директоров - это наблюдательный совет, точнее - контролирующий орган [5; 2]. В результате на первое место интересов выдвигаются интересы корпорации.
Техническая политика и стратегия Госкорпорации «Роскосмос». При формировании корпоративной модели управления Госкорпорации «Рос-космос» необходимо учесть тенденции развития науки и технологий, которые ломают существующие подходы и проецируют иные решения. Так, ожидается расширение спектра фундаментальных исследований дальнего космоса, строительство промежуточных орбитальных станций для обеспечения доставки оборудования, приборов на Луну, Марс, ремонта КА, утилизации и пр.
Эффективность корпоративного управления, помимо вышесказанного, во многом будет определяться проводимой ГК «Роскосмос» технической политикой и стратегией развития отрасли на ближайшие годы, увязанной с производственными и финансовыми ресурсами.
В условиях дефицита бюджетного финансирования и усиления конкуренции на рынке вписаться в быстроменяющуюся рыночную среду можно только путём концентрации финансовых и производственных ресурсов на реализацию двух-трех проектов, определяющих будущее развитие фундаментальных исследований и развитие прикладных задач.
Сегодня в ГК «Роскосмос» принято ряд базовых решений о создании сверхтяжёлого носителя «Со-юз-5», о продолжении производства РН «Протон», об освоении серийного производства РН «Ангара» и создании орбитальной группировки малых КА
системы «Сфера» и орбитального корабля «Федерация».
По оценке специалистов, стоимость данных проектов составит порядка 2,0-2,5 трлн рублей без учета наземной инфраструктуры. Планируемые сроки проектов «Союз-5», «Сфера» таковы, что ко времени их реализации эти ниши на рынке могут быть заняты США, Китаем и др. странами. Считаю, что реализацию таких масштабных проектов целесообразно осуществлять в рамках международной кооперации и с привлечением частного бизнеса.
Заключение. Устранение отмеченных недостатков в российской модели корпоративного управления и выработка механизма взаимодействия частного бизнеса и государственных структур позволят снять целый ряд ограничений, привлечь внебюджетные ресурсы и вернуть нашей стране лидирующие позиции на международном рынке.
Библиографические ссылки
1. Иванова Е. В. Корпоративное управление : учеб. пособие. М. : Наука, 2016.
2. Исаев Д. В. Корпоративное управление и стратегический менеджмент: информационный аспект ; Гос. ун-т - Высш. шк. экономики. М. : Изд. дом Гос. ун-та - Высш. шк. экономики, 2010.
3. О государственно-частном партнерстве [Электронный ресурс] : федер. закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ (посл. ред.). URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_182660/ (дата обращения: 28.11.2018).
4. Об акционерных обществах [Электронный ресурс] : федер. закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_8743/ (дата обращения: 28.11.2018).
5. Розанова Н. М. Корпоративное управление: учебник для бакалавриата и магистратуры. М. : Юрайт, 2016.
6. Международная торговая палата (ICC Russia). Модели корпоративного управления. 18.07.2016.
7. Шелудько В. Г. Концептуальные аспекты реформирования ракетно-космической промышленности в условиях сокращения гособронзаказа // Менеджмент социальных и экономических систем. 2017. № 4. С. 26-30.
8. Шелудько В. Г. Опыт и перспективы развития компаний государственной корпорации «Рос-космос» // Менеджмент социальных и экономических систем. 2017. № 4. С. 11-17.
References
1. Ivanova E. V. Corporate governance : textbook. Moscow, Science, 2016.
2. Isaev D. V. Corporate governance and strategic management: information aspect ; State. Un-t - Higher school of Economics. Moscow, Ed. Gos House. Un-t -Higher school of Economics, 2010.
3. About public-private partnership [Electronic resource] : Federal law of 13.07.2015 Ко. 224-FZ (last edition). URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_182660/ (accessed: 28.11.2018).
4. On joint stock companies [Electronic resource] : Federal law of 26.12.1995 Ко. 208-FZ (ed. from 19.07.2018). URL: http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_8743/ (accessed: 28.11.2018).
5. Rosanova К. M. Corporate governance : textbook for bachelor and master. Moscow, Yurayt Publishing House, 2016.
6. International chamber of Commerce (ICC Russia). ^rporate governance Models. 18.07.2016.
7. Sheludko V. G. Ways of increase in use efficiency of resources of the enterprises of defense industry complex in the conditions of gosoboronzakz's reduction // Social and economic systems management. 2017, No. 4, Рр. 26-30. (In Russ., abstr. in Engl.)
8. Sheludko V. G. Experience and development prospect of companies state corporation "Roscosmos" // Social and economic systems management. 2017. No. 4, Рр. 11-17. (In Russ., abstr. in Engl.)
© Шелудько В. Г., 2018
