CC BY
18
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Т.В. Барсов
О духовной цензуре в России
Опубликовано:
Христианское чтение. 1901. N° 8. С. 238-257.
© Сканированье и созданье электронной) варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ruV 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности измененъй.
СПбПДА
Санкт-Петербург
О духовно! цензурѣ въ Россіи.
X. Переходное для духовной цензуры время.
ІТРЕДСТАВЛЕННЫЕ примѣры и описанные способы цен-И[ зурнаго дѣйствованія Св. Синода имѣли мѣсто въ то р? время г), когда цензура книгъ относилась къ непосред-І ственной обязанности Св. Синода, когда самое изданіе ] и распространіе полезныхъ для народа книгъ составляли иниціативу и заботу правительства. При чемъ самое содержаніе и дѣятельность типографій находились подъ ближайшимъ наблюденіемъ правительственныхъ учрежденій. При такомъ порядкѣ. Св. Синодъ, хотя и испытывалъ затрудненія при исполненіи своихъ цензорскихъ обязанностей и изыскивалъ способы къ собственному облегченію, но положеніе его еще болѣе должно было затрудниться въ то время, когда послѣдовали перемѣны въ самомъ способѣ печатанія и распространенія книгъ. Время императрицы Екатерины II въ исторіи русскаго просвѣщенія отмѣчается, какъ время особаго напряженія мысли, подъ вліяніемъ идей и сочиненій энци-
*) Въ представленныхъ примѣрахъ и описанныхъ способахъ цензурнаго дѣйствованія затронута въ нѣкоторыхъ случаяхъ острая сторона вопроса о духовной цензурѣ; но эта сторона изображена на основаніи свѣдѣній, почерпнутыхъ въ оффиціальныхъ документахъ, устраняющихъ возможность предвзятой тенденціи. Изъ представленныхъ примѣровъ нѣкоторые уже были затронуты въ печати (см. Пекарскій Истор. Акад. наукъ т. II. ср. Отечеств. Записки 1882. мартъ—апрѣль ст. Скабичевскаго, очерки по истор. рус. цензуры); но, воздерживаясь отъ оцѣнки данной этимъ фактомъ окраски, устраняемся и отъ критики тѣхъ или другихъ пріемовъ цензурнаго дѣйствованія, равно и отъ сужденія о томъ или другомъ литературномъ дѣятелѣ, дабы не нарушать принятаго нами метода историческаго изслѣдованія и оставаться на почвѣ оффиціальныхъ документовъ.
клопедистовъ. Этимъ вліяніемъ, надо полагать, и была подсказана та крупная перемѣна въ книжномъ дѣлѣ, которая состояла въ томъ, что, кромѣ правительственныхъ, разрѣшено было заводить и частныя типографіи для печатанія и изданія въ продажу книгъ. Первой изъ таковыхъ типографій (Гар-тунга), открытой въ 1771 г., было предоставлено печатать только книги на иностранныхъ языкахъ; но въ 1776 г. была открыта дрѵтая вольная типографія Вейбрехтова и Шнорова, которой, кромѣ чужестранныхъ, дана была привел-легія печатать книги и на русскомъ діалектѣ на такомъ основаніи, чтобы въ ней «печатались книги и прочія сочиненія, однакожъ такія, кои не предосудительны православной греческой церкви, ни правительству, ниже добронравію... А дабы въ печатаемыхъ книгахъ ничего предосудительнаго вкраться не могло, оное поручено въ особое надзираніе въ разсужденіе духовныхъ книгъ опредѣленному отъ Св. Синода, а свѣтскихъ—Академіи наукъ>. Въ 1783 г. было дано общее дозволеніе на заведеніе типографій во всѣхъ городахъ и столицахъ имперіи, съ предоставленіемъ права печатать въ этихъ типографіяхъ книги какъ на русскомъ, такъ и иностранныхъ языкахъ. Всякому, открывавшему типографію, предписывалось, не требуя ни отъ кого дозволенія, давать только знать о заведеніи типографіи управѣ благочинія, которой вмѣнялось въ обязанность «отдаваемыя въ печать книги свидѣтельствовать, и ежели что въ нихъ явится противное законамъ Божіимъ и гражданскимъ или же клонящееся къ явнымъ соблазнамъ, запрещать
Заведеніе вольныхъ типографій сѣ предоставленіемъ имъ права печатать и продавать въ народѣ книги, естественно должно было обратить и усугубить вниманіе Св. Синода. Вслѣдствіе сего Св. Синодъ, основываясь на прежде данныхъ, высочайшихъ указахъ, коими повелѣвалось церковныя книги и богословскія письма печатать не инако, какъ съ апробаціи Св. Синода, обратился къ Правительствующему Сенату съ требованіемъ о томъ, чтобы «всѣмъ тѣмъ мѣстамъ, при коихъ имѣются типографіи, также и вольнымъ типографщикамъ, чрезъ кого надлежитъ, учинить подтвержденіе, дабы всѣ переведенныя, или сочиненныя книги и письма, въ которыхъ упоминаются какія-либо богословскія, до вѣры и закона
христіанскаго принадлежащія разсужденія, когда оныя будутъ для печатанія, прежде присылаемы были для разсмотрѣнія и апробаціи иэъ с.-петербургскихъ типографій въ Св. Синодъ, а изъ московскихъ въ синодальную контору; безъ апробаціи же Св. Синода, или его конторы печатать ихъ строжайше запретить». По силѣ сего требованія Сенатъ предписалъ, чтобы содержатели типографій и смотрители оныхъ «въ разсужденіи смотрѣнія за типографіями поступали по прежнимъ узаконеніямъ безъ всякой отмѣны, съ таковымъ еще напоминаніемъ, что ежели что противное откроется въ печатаемыхъ книгахъ, должны они сами собою отвѣтствовать за оныя» 1). Обязывая московскія типографіи по дѣламъ цензуры обращаться въ московскую Св. Синода контору, Св. Синодъ очевидно хотѣлъ раздѣлить съ нею свои цензорскія обязанности. Вслѣдствіе сего московская Св. Синода контора, озабочивался надлежащимъ выполненіемъ возлагавшагося на нее Св. Синодомъ порученія, обратилась въ Синодъ съ представленіемъ, въ которомъ объясняла, что «ко отвращенію съ свѣтскими типографіями и съ вольными типографщиками въ перепискахъ затрудненія, а отъ того и продолженія времени, которое тѣмъ типографіямъ не терпимо, на всегдашнее время для разсматриванія переводовъ и сочиненій опредѣлить цензорами: члена конторы ставропигіальнаго Заиконоспасскаго монастыря архимандрита и московской академіи ректора Дамаскина и той же академіи префекта іеромонаха Амвросія, которымъ, по разсмотрѣніи, тѣ переводы и сочиненія, ежели въ нихъ никакой церкви противности не усмотрится, съ надлежащимъ надписаніемъ и отсылать для печатанія въ тѣ типографіи, ивъ коихъ оные присланы будутъ, а ежели въ оныхъ переводахъ, или сочиненіяхъ ими усмотрѣно будетъ церкви несогласное, въ такомъ случаѣ представлять въ контору». Но разсмотрѣніи сего представленія, Св. Синодъ далъ такую резолюцію: «когда таковые сочиненія и переводы отъ кого-либо въ контору представлены будутъ, то оные показаннымъ конторы члену архимандриту Дамаскину съ префектомъ московской академіи, по довѣренности синодальной конторы, для разсматриванія и освидѣтельствованія поручать дозволить, но потомъ представлять имъ оные въ таежъ контору безъ всякаго надписанія, и къ печатанію отдавать ей съ своей
уже апробаціи» *). Св. Синодъ не согласился довѣрить дѣла цензуры отдѣльнымъ цензорамъ подъ личною ихъ отвѣтственностію, но оставилъ на отвѣтственности синодальной конторы и подъ ея наблюденіемъ разрѣшеніе къ печатанію апробованныхъ книгъ.
Предоставленіе вольнымъ типографіямъ права печатать, безъ всякаго ограниченія, книги не могло не породить нѣкоторыхъ затрудненій тѣмъ, что могли появляться печатныя книги, вовсе не отвѣчавшія общимъ требованіямъ цензурныхъ правилъ. Вслѣдствіе сего сама государыня, обративъ вниманіе на это обстоятельство, въ виду выхода изъ типографіи Новикова многихъ странныхъ книгъ, поручила главнокомандующему въ Москвѣ графу Брюссу приказать губернскому про-курору составить роспись таковымъ книгамъ и отослать оную къ преосвященному архіепископу Платону, которому въ свою очередь было дано особое по тому же предмету повелѣніе 2). Поставивъ своею цѣлію распространеніе книгъ для руководства писателямъ и для продажи народу, Новиковъ взялъ на откупъ университетскую типографію въ 1779 г. и кромѣ того въ 1783 г. открылъ свою типографію. Въ типографію Новикова начали стекаться молодые люди для занятія переводами подъ его руководствомъ. Переводились книги серьезныя и дѣльныя, но не всегда отличавшіяся одинаковымъ направленіемъ, попадались располагавшія къ мартинизму и мистицизму. Вмѣстѣ съ симъ изъ типографіи Новикова выходили и богословскія книги, которыя также не чужды были мистическаго направленія, хотя и имѣли печать дозволенія цензуры. На подобныя явленія- и обратила вниманіе государыня императрица, которая независимо отъ порученія главнокомандующему въ Москвѣ, дала свое повелѣніе и митрополиту Платону въ той силѣ 3), чтобы митрополитъ,
*) Дѣло Арх. Св. Синод. 1779, 4 декабр. J6 14. л. 7—9. г) П. С. 3. т. XXII, J6 16301, Сборн. цензур. стр. 15—16.
3) Приводимъ подлинный рескриптъ Екатерины: «Преосвященный архіепископъ московскій Платонъ! Въ разсужденіи, что изъ типографіи Новикова выходятъ многія странныя книги, повелѣли Мы Главнокомандующему въ Москвѣ доставить Вашему Преосвященству роспись книгъ, вмѣстѣ съ самыми книгами. Ваше Преосвященство, получа оныя, призовите въ себѣ упомянутаго Новикова и прикажите испытать его въ за-вонѣ нашемъ, равно и книги его типографіи освидѣтельствовать, не скрывается ли въ нихъ умствованій, несходныхъ съ правилами нашей вѣры православной и гражданской должности, и, что окажется, донесите
16
получивъ роспись съ книгами, пригвалъ къ себѣ самаго Новикова для испытанія въ законѣ, а книги освидѣтельствовалъ: не содержатся ли въ нихъ умствоваваній, несходныхъ съ правилами вѣры православной и гражданской должности, и, что окажется, доложить государынѣ и донести Св. Синоду. При этомъ государыня поручила митрополиту Платону, чтобы книги какъ изъ типографій Новикова, такъ и изъ другихъ вольныхъ типографій, выходили не иначе, какъ по надлежащей цензурѣ, и для сего предписывала опредѣлить одного или двоихъ изъ духовныхъ особъ, ученыхъ и просвѣщенныхъ, которые бы, вмѣстѣ сь свѣтскими, для означенной цензуры назначенными лицами, испытывали книги и не допускали въ нихъ раскольническихъ мнѣній и всякихъ другихъ нелѣпыхъ толкованій. По разсмотрѣніи книгъ и по испытаніи Новикова, митрополитъ Платонъ доносилъ государынѣ, что онъ молитъ Бога, чтобы не только въ его словесной паствѣ, а и во всемъ мірѣ были такіе христіане, каковъ Новиковъ 1). Въ числѣ же книгъ, отобранныхъ у Новикова, оказались и мистическія и зловредныя, которыя надлежитъ истреблять какъ пагубныя плевелы * 2).
Предоставленное Управѣ благочинія право имѣть наблюденіе за вольными типографіями и свидѣтельствовать печа-
н&мъ и Синодъ нашъ увѣдомите. Нужно при этомъ есть да и съ полицейскими нашими учрежденіями сходственно, чтобы книги изъ его, Новикова, и прочихъ вольныхъ типографій выходили не иначе, какъ по надлежащей цензурѣ, а какъ изъ нихъ многія простираются до аавова и дѣлъ духовныхъ, то Ваше Преосвященство не оставьте опредѣлить одного или двухъ изъ особъ духовныхъ, ученыхъ и просвѣщенныхъ кои бы вмѣстѣ съ свѣтскими, для означенной цензуры назначенными, всѣ подобныя симъ книги испытывали и не допускали, чтобъ тутъ вкраться могли разныя колобродства и всякія другія нелѣпыя толкованія, о коихъ нѣтъ сомнѣнія, что они не новыя, но старыя отъ праздности и невѣжества возобновленныя“. Чтеи. въ общ. истор. и древа, росс. 1875 кн. IV, стр. 169—170.
*) Отеч. Записи 1882. № 4. стр. 464—466. ст. Скабичевскаго „Очерки изъ исторіи русск. цензуры.
2) О книгахъ, отобранныхъ у Новикова см. Москвитянинъ, 1842. ч. II стр. 132—146. О характерѣ этихъ книгъ см. Чтен. Общ. Истор. и древн. росс.; 1874. кн. 3. Въ числѣ книгъ, взятыхъ у Новикова, нѣкоторыя были разрѣшены Московскою Св. Синода конторою, другія архіепископомъ московскимъ и другими, иныя—архимандритомъ Аполлономъ, большая часть архимандритомъ Павломъ. См. Москвитянинъ. 1842. ч. II стр. 132—146.
тающіяся въ нихъ книги не оставалось мертвою буквою закона, а имѣло свое практическое примѣненіе. Въ 1786 г. Св. Синодъ указомъ предписалъ с.-петербургскому губернскому правленію, что сообразно Высочайшему указу митрополиту Платону, Св. Синодъ распорядился, чтобы свидѣтельство и издаваемыхъ въ с.-петербургскихъ типографіяхъ книгъ чинимо было по разсмотрѣнію митрополита новгородскаго и
с.-петербургскаго, который съ своей стороны увѣдомилъ губернатора, что имъ назначены къ тому архимандриты. Докладывая о семъ государынѣ, с.-петербургскій губернаторъ Коновницынъ испрашивалъ повелѣнія: отсылать ли книги къ духовнымъ особамъ, вопреки указу, повелѣвавшему книги въ типографіяхъ печатать по свидѣтельству отъ Управы благочинія. На такой докладъ губернатора дана была высочайшая резолюція: «книги, касательныя закона, посылать, а о прочихъ поступать по Уставу благочинія» ‘).
Новиковскій процессъ не окончился безслѣдно для дѣла цензуры. И—давая митрополиту Платону порученіе пересмотрѣть отобранныя у Новикова книги, государыня повелѣвала назначить особыхъ духовныхъ цензоровъ, и—полагая окончательную резолюцію по дѣлу Новикова, государыня указывала «помянутому Новикову да и всѣмъ содержателямъ вольныхъ типографій въ Москвѣ строжайше подтвердить, что бы они остерегались издавать книги, наполненныя странными заблужденіями подъ опасеніемъ не только конфискованія книгъ, но и лишенія права содержать типографію и книжную лавку, а притомъ и законнаго взысканія»' *). Вмѣстѣ съ симъ ивъ Новиковскаго процесса 8) и отобранныхъ у него книгъ выяснилось, что съ открытіемъ вольныхъ типографій печатаніе и изданіе книгъ получили самую широкую распространенность: въ числѣ свѣтскихъ книгъ печатались и издавались книги богословскія—духовныя, церковныя—богослужебныя. Печатаніе и изданіе этихъ книгъ не могли отличаться желательною тщательностію вслѣдствіе того, что надзиравшая і * 3
і) II. С. 8. т. XXII. № 16378. Сборн. Цевзур. стр. 16—17. Въ Москвѣ такими цензорами но назначенію Платона были; Серапіонъ, архимандритъ Богоявленскій и Моисеи игуменъ Знаменскій, они и разсматривали книги, взятыя у Новикова. „Отечест. записки“, стр. 464—465.
») П. С. 3. т. XXII № 16362.
3) По сему процессу см. свѣдѣнія Москвитянинъ, 1842, ч. I, стр. 521—524. 1843. ч. II стр. стр. 241—243.
16*
за этимъ дѣломъ Управа благочинія не могла приставить къ этому дѣлу компетентныхъ изъ своей среды лицъ. Печатаніе и изданіе поименованныхъ книгъ вообще не должны были входить въ программу дѣятельности вольныхъ типографій. Навѣянное новиковскимъ процессомъ отрезвленіе заставило коснуться и этой стороны книжнаго дѣла. 27 іюля J787 года послѣдовалъ именной указъ Св. Синоду, разъяснявшій и этотъ предметъ. Указъ въ тонѣ предшествующихъ узаконеній гласилъ: «но установленіямъ предковъ нашихъ, печатаніе книгъ церковныхъ, и до закона нашего православнаго вообще относящихся, присвоено единственно типографіямъ духовнымъ. Свобода, отъ насъ дарованная на печатаніе книгъ въ свѣтскихъ публичныхъ и частными людьми заводимыхъ типографіяхъ, ни мало не противорѣчигь сему узаконенію, ибо оная простирается на книги свѣтскія, къ пользѣ общественной служащія. И для того симъ повелѣваемъ подтвердить полиціи московской наблюдать, дабы ни изъ одной свѣтской типографіи, или свѣтской книжной лавки въ Москвѣ не были продаваемы молитвенники, не отъ Синода изданные, такожъ книги церковныя, или къ Св. Писанію, вѣрѣ, либо толкованію закона и святости относящіяся, кромѣ тѣхъ, кои напечатаны въ синодской, или иныхъ духовныхъ типографіяхъ, подъ вѣдомствомъ Синода состоящихъ, или же отъ коммиссіи народныхъ училищъ, съ дозволенія нашего изданы и впредь издаваемы будутъ». При этомъ указъ въ заключеніе предписывалъ: «во всѣхъ книжныхъ лавкахъ, гдѣ въ продажѣ найдутся книги подобныя, не въ упомянутыхъ духовныхъ типографіяхъ напечатанныя, или же не отъ коммиссіи народныхъ училищъ изданныя, оныя тотчасъ запечатать, отдать на сохраненіе въ Синодъ» 1). Для приведенія настоящаго Высочайшаго указа въ исполненіе Св. Синодъ преподалъ епархіальнымъ начальствамъ подробныя руковод-ственныя указанія, предписавъ между прочимъ «прилежно смотрѣть и наблюдать, чтобы церковныхъ книгъ, или къ Св. Писанію, вѣрѣ, либо толкованію закона и святости относящихся не въ духовныхъ типографіяхъ: яко то синодальныхъ московской и здѣшней при Св. Синодѣ, также кіевской и черниговской, или же отъ коммиссіи народныхъ училищъ дозволенныхъ, но въ другихъ свѣтскихъ и заграничныхъ мѣстахъ
печатанныхъ, нигдѣ продажи отнюдь не было, и дозволенія о печатаніи ихъ никому изъ свѣтскихъ людей не давать, и для того приказать духовнымъ правленіямъ и благочинія церковнаго смотрителямъ, чтобы и они, какъ скоро до ихъ свѣдѣнія дойдетъ, что таковыя книги въ продажу производятся, объ оныхъ бы немедленно увѣдомляли тамошнія гражданскія правительства или городничихъ, а въ уѣздахъ капитановъ-исправниковъ, для отобранія тѣхъ книгъ на точномъ основа-ніи Высочайшаго указа, репортуя тогда же и епархіальнымъ архіереямъ, или въ духовныя консисторіи, которымъ всегда по таковымъ случаямъ немедленно доносить Св. Синоду». Какъ всѣхъ прописанныхъ дѣйствій не возможно было произвести безъ участія и содѣйствія гражданскихъ властей, то Св. Синодъ отнесся по сему предмету вѣдѣніемъ въ Правительствующій Сенатъ, который съ своей стороны предписалъ, чтобы по содержанію синодальнаго вѣдѣнія со стороны гражданскихъ правительствъ «наблюдаемо и исполняемо было во всей точности непремѣнно» 1). Дѣйствительное исполненіе всѣхъ предначертанныхъ распоряженій усердными, по мало размышлявшими исполнителями, могло сопровождаться рѣзкими и крупными мѣропріятіями *).
Устраненіе свѣтскихъ отъ участія въ изданіи и распространеніи духовныхъ книгъ естественно вызывало у Св. Синода заботливость поставить это дѣло на болѣе твердую почву въ собственномъ вѣдомствѣ. Посему Св. Синодъ сдѣлалъ особое распоряженіе по своему вѣдомству. Принявъ во вниманіе, что именнымъ указомъ печатаніе духовныхъ книгъ предоставлено единственно типографіямъ, состоящимъ въ вѣдомствѣ Св. Синода, а между тѣмъ, многіе изъ епархіальныхъ архіереевъ, архимандритовъ и прочія духовныя лица печатали свои сочиненія и переводы въ вольныхъ типографіяхъ, не испросивъ дозволенія, Св. Синодъ предписалъ по всему вѣдомству, что «ежели кто изъ духовныхъ чиновъ пожелаетъ свои сочиненія и переводы напечатать, то епархіальные преосвященные и настоятели монастырей какъ собственныя свои, такъ и подчиненныхъ имъ лицъ сочиненія, по разсмотрѣніи оныхъ, представляли прежде на апробацію къ изданію
ихъ въ печать въ духовныхъ типографіяхъ Св. Синоду, или Московской онаго конторѣ, а безъ того какъ сани собою, такъ и посредствомъ другихъ для изданія въ печать никогда ни подъ какимъ видомъ не отдавали» ').
XI. Учрежденіе цензуръ для издаваемыхъ въ Россіи и вывозимыхъ изъ заграницы ннигъ.
Обнаружившіяся въ вольныхъ типографіяхъ злоупотребленія при изданіи и распространеніи книгъ не остановили правительства па частныхъ мѣрахъ относительно книгъ, а также противъ той или другой типографіи; напротивъ вызвали общее мѣропріятіе, сопровождавшееся важными послѣдствіями для цензуры вообще и духовной въ частности. При концѣ своего царствованія, императрица Екатерина II, какъ бы разочаровавшись въ прежнихъ своихъ распоряженіяхъ, открывавшихъ каждому свободу заводить свою типографію.и издавать книги, пришла къ мысли, не ограничиваясь возобновленіемъ силы и дѣйствія прежнихъ Высочайшихъ повелѣній относительно книжнаго дѣла, 16 сентября 1796 г. дала Прав. Сенату особый именной указъ, которымъ «въ прекращеніе разныхъ неудобствъ, происходящихъ отъ свободнаго и неограниченнаго печатанія книгъ», повелѣвала учинить слѣдующія распоряженія: 1) учредить цензуру, составленную изъ одной дуА ховной и двухъ свѣтскихъ особъ, въ обѣихъ столицахъ въ
С.-Петербургѣ и Москвѣ—подъ вѣдѣніемъ Сената, а въ губернскомъ и приморскомъ городѣ Ригѣ, также въ намѣстни-чествахъ Вознесенскомъ — въ приморскомъ городѣ Одессѣ, Подольскомъ—при таможнѣ Радзивиловской, куда единственно дозволенъ привозъ иностранныхъ книгъ по изданному тарифу;
2) упразднить заведенныя частными лицами типографіи «въ разсужденіи происходящихъ отъ нихъ злоупотребленій» за исключеніемъ только тѣхъ, кои по особому Высочайшему соизволенію, по сношеніи и соглашеніи съ главнѣйшими мѣстами государства учреждены; для печатанія полезныхъ и нужныхъ книгъ имѣется достаточное количество таковыхъ типографій при разныхъ училищахъ устроенныхъ; 3) не издавать ни въ какой типографіи никакихъ книгъ, сочиненныхъ или переведенныхъ, безъ разсмотрѣнія отъ одной изъ *)
*) Дѣл. Арх. Св. Синод. 1787 г., 15 сентября № 41, л. 1.
цензуръ, учрежденныхъ въ столицахъ, и безъ одобренія въ тонъ, что «въ таковыхъ сочиненіяхъ, или переводахъ какъ Закону Божію, правиламъ государственнымъ и благонравію противнаго не находится»; 4) наблюдать тѣ же самыя правила и въ разсужденіи привозимыхъ изъ чужихъ краевъ книгъ съ тѣмъ, чтобы никакія книги не могли быть вывезены безъ подобнаго осмотра, и чтобы были подвергаемы сожженію тѣ изъ нихъ, кои окажутся противными Закону Божію, Верховной власти, или же развращающими нравы; 5) дозволить въ губернскихъ городахъ, при намѣстническихъ правленіяхъ завести типографіи, для облегченія канцелярской переписки; относительно же печатанія въ нихъ книгъ слѣдовать порядку выше изображенному (п. 3); 6) возложить на попеченіе и распоряженіе Св. Синода и епархіальныхъ архіереевъ наблюденіе за тѣми, въ вѣдомствѣ ихъ состоящими, типографіями, которыя имѣются при Синодѣ, и находятся при духовныхъ училищахъ; 7) подтвердить отъ Сената главному директору почтъ, чтобы относительно выписываемыхъ чрезъ почтамты журналовъ и другихъ періодическихъ сочиненій были наблюдаемы тѣ же правила и 8) предписать генералъ-губернаторамъ и кому слѣдуетъ о точномъ и бдительномъ наблюденіи, чтобы всѣ настоящія распоряженія непремѣнно были исполняемы и всякія злоупотребленія были отвращаемы и пресѣкаемы, а виновные, если гдѣ по симъ дѣламъ окажутся, были подвергаемые законному суду и взысканію 1). Для приведенія настоящаго указа въ исполненіе, Правит. Сенатъ по всѣмъ его пунктамъ сдѣлалъ надлежащія распоряженія. Въ частности относительно состава учрежденной цензуры, порядка избранія для нея цензоровъ и дальнѣйшей организаціи опредѣлилъ: 1) цензору во всѣхъ, назначенныхъ въ Высочайшемъ указѣ мѣстахъ, составить въ каждомъ мѣстѣ изъ трехъ особъ, игъ одной духовной, изъ одной гражданской и изъ одной ученой; духовныхъ особъ избирать Синоду, а ученыхъ— Академіи Наукъ и московскому университету; 2) снестись о семъ съ подлежащими мѣстами *и лицами, пояснивъ при этомъ, что изъ ученыхъ людей, находящихся при Академіи Наукъ, и при московскомъ университетѣ, должны быть избраны, для опредѣленія въ цензоры отъ Академіи—трое
!) И. С 8. т. XXIII J5 17503. Сбор. законъ и распор. подух. цѳнз. стр. 21—23. Опб. 1870.
для цензуры с.-петербургской, рижской и одесской,—отъ университета двое—одинъ въ Москву, другой въ цензуру при Радзивиловской таможнѣ; о назначенныхъ цензорами лицахъ должно быть представлено Сенату съ присовокупленіемъ мнѣнія о жалованьѣ, какое имъ слѣдуетъ опредѣлить, избра-віе же кандидатовъ въ гражданскіе цензоры предоставлено герольдіи; 3) поручить каждой цензурѣ, по опредѣленіи цензоровъ, сочинить для себя штатъ, сколько потребно канцелярскихъ служителей, и на нихъ и на канцелярскіе расходы денегъ, и оные штаты представить Сенату. При этомъ Сенатъ распорядился оставить только тѣ типографіи, которыя находились при присутственныхъ мѣстахъ и казенныхъ училищахъ, а также духовныя типографіи; изъ заведенныхъ частными лицами типографій тѣ, кои съ особеннаго Высочайшаго соизволенія открыты *). Получивъ вѣдѣніе Прав. Сената съ изложеніемъ Высочайшаго указа и тѣхъ распоряженій, которыя по этому указу сдѣланы Сенатомъ, Св. Синодъ съ своей стороны предписалъ: къ означенной цензурѣ избрать достойныхъ и способныхъ ученыхъ, знающихъ и иностранные языки духовныхъ особъ въ С.-Петербургъ— синодальному члену преосвященному Гавріилу митрополиту новгородскому и с.-петербургскому, въ Москву—синодальному же члену преосвященному Платону, митрополиту московскому,—въ Ригу—синодальному члену преосвященному Иннокентію, архіепископу псковскому, въ Одессу—преосвященному Гавріилу, митрополиту екатеринославскому, для таможни же Радзивиловской Іоанникію, епископу бряцлав-скому—каждому по мѣсту нахожденія подлежащей цензуры. Митрополитъ Гавріилъ къ цензорной должности въ С.-Петербургѣ избралъ невской семинаріи ректора, богословія учителя и вяжицкаго монастыря архимандрита Антонія, первоначально обучавшагося въ" новгородской семицаріи, а затѣмъ въ с.-петербургской александроневской семинаріи; архіепископъ Иннокентій къ исправленію цензорской должности въ Ригѣ находилъ способнымъ рижскаго Петропавловскаго собора и тамошняго духовнаго правленія перваго присутствующаго протоіерея Спиридона Тихомирова, обучавшагося и бывшаго учителемъ въ псковской семинаріи, и знавшаго греческій, латинскій и нѣмецкій языки; митрополитъ Платонъ для мо-
сковской цензуры, согласно рекомендаціи ректора московской академіи и Заиконоспасскаго монастыря архимандрита Евлампія, находилъ достойными и способными московской академіи проповѣдниковъ іеромонаховъ Амвросія и Владиміра; но какъ ректоръ Евлампій, такъ и митрополитъ Платонъ признавали, что эти лица, по возложеннымъ на нихъ сверхъ проповѣднической, учительскимъ должностямъ, едва ли окажутся въ состояніи исправлять еще и цензорскія обязанности, безъ освобожденія ихъ отъ занимаемыхъ ими должностей, каковое освобожденіе однакожъ могло лишить академію «способныхъ и нужныхъ для нея людей». Посему митрополитъ Платонъ, представляя о всѣхъ этихъ' обстоятельствахъ на благоусмотрѣніе Св. Синода, не высказалъ своего мнѣнія о назначеніи цензоромъ кого-либо изъ указанныхъ кандидатовъ. Св. Синодъ съ своей стороны для цензорской должности въ С.-Петербургъ назначилъ архимандрита Антонія, въ Ригу— протоіерея Тихомирова, въ Москвѣ же указалъ быть академическому проповѣднику іеромонаху Владиміру. Въ виду того, что ГІравит. Сенатъ требовалъ извѣстія о томъ, какое назначеннымъ ивъ духовныхъ лицъ цензорамъ имѣетъ быть назначено жалованье, Св. Синодъ увѣдомилъ Сенатъ, что «сообразуясь производимому, по имянноиу Высочайшему указу 1769 г. 26 августа, находящимся здѣсь на очереди ежегодно для свя-щеннослужѳнія и оказыванія въ придворной и другихъ церквахъ проповѣдей архимандритамъ пятисотъ-рублевому окладу, онъ назначаетъ таковое же онымъ къ цензурѣ опредѣляемымъ жалованье—каждому по пяти сотъ рублей*. Правит. Сенатъ «почитая оное жалованье неизлишнимъ», испросилъ Высочайшее соизволеніе На производство онаго изъ государственнаго казначейства, которое и воспослѣдствовало 29 марта 1797 1).
Изъ предположенныхъ имяннымъ указомъ, 16 сентября 1796 г., цензуръ, въ дѣйствительности цензуры были открыты только въ С.-Петербургѣ, Москвѣ и въ Ригѣ. Открытіе предположенныхъ въ Одессѣ и при таможнѣ Радзивиловской цензуръ было пріостановлено впредъ, до особаго распоряженія, вслѣдствіе того, что указомъ императора Павла введеніе тарифа было пріостановлено, а таможни и заставы упразднены. Для• открытыхъ въ упомянутыхъ городахъ цензуръ были избраны и назначены члены изъ ученыхъ—отъ Академіи
>) П. С. 3. т. ХХШ, № 17895.
Наукъ для С.-Петербурга н. с. Семенъ Котельниковъ, для Риги н. с. Петръ Иноходцевъ, отъ московскаго университета—для Москвы профессоръ Антонъ Прокоповичъ Антоновскій; ивъ гражданскихъ по указанію герольдіи въ С.-Петербургъ—костромской вице-губернаторъ к. с. Михаилъ Туманскій, въ Москву находившійся въ мануфактуръ-коллегіи на мѣстѣ надворнаго совѣтника к. а. Димитрій Стра-тиновичъ, въ Ригу—находившійся при народныхъ училищахъ н. с. Ѳедоръ Туманскій. Назначеннымъ цензорамъ положено жалованье—въ С.-Петербургѣ и Ригѣ—по 1,800 р., въ Москвѣ—1,000 р. въ годъ каждому изъ ученыхъ; примѣнительно къ сему и изъ гражданскихъ. Сенатъ приложилъ заботу и о томъ, чтобы для «производства цензуры» былъ устроенъ особый домъ, о чемъ и предоставлялъ равно какъ и о введеніи въ должность назначенныхъ цензорами на распоряженіе генералъ-прокурора князя Куракина. Относительно же вступленія въ должность и исполненія цензорскихъ обязанностей духовными цензорами, Св. Синодъ предписалъ подлежащимъ преосвященнымъ, поручивъ имъ снабдить каждаго изъ цензоровъ копіями съ указа 16 сентября 1796 г. объ учрежденіи цензуры, и, кромѣ того, преподать каждому отъ себя приличествующее наставленіе, но не иначе, какъ соображаясь во всемъ съ тѣмъ же имяннымъ повелѣніемъ.
Назначенные цензоры, согласно порученію Сената, должны были озаботиться составленіемъ штата для своихъ учрежденій. По Высочайше утвержденнымъ 30 іюня 1797 г. примѣрнымъ штатамъ, назначены при цензурахъ въ С.-Петербургѣ и Ригѣ—секретарь, знающій иностранные языки съ жалованіемъ 600 р., библіотекарь —300 р., чтецовъ, гнающихъ иностранные языки— 3, каждому по 300 р. на ежегодное выписываніе ученыхъ энциклопедическихъ и критическихъ журналовъ о выходящихъ на разныхъ языкахъ книгахъ 200 р. На канцелярскихъ чиновъ и служителей, коихъ «опредѣленіе по надобности и онымъ окладовъ по трудамъ и способности слагается на распоряженіе цензуры» и на расходы- 1,300 р Всего на каждую изъ упомянутыхъ цензуръ, кромѣ жалованья цензорамъ, 3,500 р. При цензурѣ въ Москвѣ положены: секретарь, знающій иностранные языки, ему же поручается и храненіе книгъ—460 р. писцовъ 2 каждому—125 р., сторожей 2, каждому 45 р., на канцелярскіе расходы — 500 р. Всего—1300 р.
Имяннымъ Высочайшимъ указомъ, отъ 11 феврали 1798 г., для разсмотрѣнія разныхъ иностранныхъ книгъ и сочиненій, изъ заграничныхъ мѣстъ въ имперію ввозимыхъ, повелѣно, сверхъ имѣющихся цензуръ, учредить таковую же для губерній—Волынской, Подольской и Минской при Родзи-виловской таможнѣ, чрѳгъ которую единственно и привозъ сихъ книгъ по тому краю дозволенъ быть долженствуетъ. Предоставляя Правительственному Сенату учинить потребныя о семъ распоряженія, указъ прибавлялъ, чтобы «сочиня цензуры приличный штатъ, представить на Высочайшее утвержденіе» Правительствующій Сенатъ, предположивъ и вновь учреждаемую цензуру составить изъ трехъ особъ — одной духовной, — одной гражданской и одной ученой, постановилъ духовнаго цензора избрать Св. Синоду, гражданскаго—Сенату, а ученаго—Академіи Наукъ. Св. Синодъ, озабочиваясь исполненіемъ по полученному отъ Сената касательно назначенія духовнаго цензора и его содержанія вѣдѣнію, принялъ въ соображеніе, что «въ бряцлавской епархіи, гдѣ означенная Радзивиловская таможня состоитъ, по недавнему сей епархіи учрежденію, изъ монашествующихъ ученыхъ и къ должности цензорской способныхъ нѣтъ, да неуповательно, чтобы и изъ свѣтскихъ духовныхъ съ нужными для сего способностями можно было кого отыскать». Посему Св Синодъ призналъ необходимымъ бряцлавскому преосвященному Іоанникію предписать, что бы онъ «сдѣлалъ достовѣрную справку: есть ли по близости оной таможни какой-либо мужской монастырь или нѣтъ» и увѣдомилъ о семъ преосвященнаго Іероѳея митрополита кіевскаго, которому Синодъ съ своей стороны поручилъ, что бы онъ, въ случаѣ полученія увѣдомленія о томъ, что требуемый монастырь, близь таможни, есть, избралъ «къ означенной цензурѣ ивъ монашествующихъ кіевской епархіи двухъ достойныхъ, и, сверхъ прочихъ наукъ, знающихъ иностранные языки кандидатовъ; въ случаѣ же неимѣнія по близости таможни монастыря, гдѣ бы таковый изъ монашествующихъ цензоръ могъ имѣть свое пребываніе, избралъ для сей должности съ надлежащими способностями и также двухъ достойныхъ кандидатовъ изъ бѣлаго священства, изъ коихъ тотъ, кто Св. Синодомъ будетъ утвержденъ, имѣетъ быть опредѣленъ въ епархіи—бряцлавской, по близости той же таможни, къ пристойному по званію его мѣсту». Преосвященный бряцлавскій увѣдомилъ кіевскаго митрополита,
что «въ его епархіи, по близости Радзивиловской таможни изъ благочестивыхъ монастырей не имѣется ни одного, кромѣ уніатскаго базиліанскаго почаевскаго, въ которомъ-де помянутому изъ монашествующихъ для цензуры пребываніе имѣть удобно; тѣмъ болѣе, что сей монастырь состоитъ отъ Радзивиловской таможни въ 30 верстахъ растояніемъ и съ хорошими выгодами». Кіевскій митрополитъ, не имѣя въ виду способныхъ къ прохожденію цензорской должности изъ монашествующихъ, кромѣ учителей кіевской академіи, которые здѣсь нужны, избралъ кандидатами къ той должности двухъ протоіереевъ первокласснаго Кіево-флоровскаго монастыря Аѳанасія Лагановскаго и богословскаго уѣзда благочиннаго Іоанна Либицкаго. Рекомендуя Св. Синоду обоихъ кандидатовъ, митрополитъ Іероѳей о первомъ отзывался, что онъ обучался въ кіевской академіи, можетъ говорить и читать по нѣмецкому и французскому языкамъ, а также и переводить съ тѣхъ на русскій, и что онъ «въ разсужденіи знаній въ наукахъ благонадежнѣе Либицкаго, который обучался въ польскихъ училищахъ, а богословіе слушалъ въ кіевской академіи одинъ годъ». При этомъ митрополитъ для будущаго цензора полагалъ назначить содержаніе по 30 р. въ мѣсяцъ, 360 р. въ годъ, въ томъ уваженіи, что «каждый изъ нихъ, оставя нынѣшніе ихъ собственные дома, долженъ тамъ обзаводиться вновь оными и другимъ хозяйствомъ нужнымъ къ прожитію съ семействомъ». Св. Синодъ назначилъ протоіерея Лагановскаго, какъ «имѣющаго больше предъ протоіереемъ Либицкимъ въ наукахъ и языкахъ знаніе» съ жалованіемъ, противъ прочихъ таковыхъ же цензоровъ, по пяти сотъ рублей, о чемъ и увѣдомилъ кіевскаго митрополита, поручивъ ему отправить назначеннаго къ мѣсту его служенія въ цензорской должности, съ подтвержденіемъ поступать по указу 16 сентября 1796 г. Со стороны свѣтской цензорами въ эту цензуру были назначены отъ Сѳцата—тит. сов. Добр-жинскій, отъ Академіи Наукъ—докторъ н. с. Свенснъ съ производствомъ каждому по 1000 р. въ годъ содержанія.
Назначенное свѣтскимъ цензорамъ содержаніе далеко превышало получаемое цензорами изъ духовныхъ жалованье. Вслѣдствіе сего Св. Синодъ призналъ необходимымъ подвергнуть этотъ предметъ собственному разсмотрѣнію. Синодъ разсуждая, дабы передъ ними (свѣтскими цензорами) и духовные, яко равный съ ними трудъ подъемлющіе, не могли бы отъ назначеннаго имъ
прежде сего гораздо меньшаго жалованья чувствовать себѣ обиды и неуваженіе къ трудамъ ихъ, полагалъ назначить и духовнымъ цензорамъ жалованье каждому равное, противъ гражданскихъ, или по крайней мѣрѣ въ С.-Петербургѣ и Ригѣ —по і,400 р., а въ Москвѣ по 800 р. Составленная въ этомъ смыслѣ записка была препровождена преосвященному Гавріилу, митрополиту новгородскому и с.-петербургскому, согласно его приказанію, 19 апрѣля 1797 г. Какой результатъ имѣла эта записка, остается неизвѣстнымъ. Въ 1S00 г. марта 26 статсъ секретарь Обольяниновъ увѣдомлялъ с.-петербургскаго архіепископа Амвросія о томъ, что по всеподданнѣйшему его докладу «въ уваженіе представленія преосвященнаго Государь Императоръ Всемилостивѣйше соизволилъ пожаловать здѣшнему т. е. с.-петербургскому духовному цензору равное гражданскому жалованье, о чемъ сообщено и государственному казначею*. Духовнымъ цензоромъ въ с.-петербургской цензурѣ въ то время состоялъ находившійся при церкви императорскаго сухопутнаго шляхетскаго кадетскаго корпуса протоіерей Стахій Колосовъ, назначенный въ 1799 г., по рекомендаціи Амвросія, на мѣсто архимандрита Антонія, рукоположеннаго во епископа старорусскаго, викарія новгородской митрополіи.
Учрежденныя и организованныя на основаніи Высочайшихъ указовъ цензуры вскорѣ открыли свои дѣйствія. По учредительному указу 16 сентября 1796 г. цензуры въ С.-Петербургѣ и Москвѣ должны были дѣйствовать «подъ вѣдѣніемъ Сената», въ прочихъ ■ мѣстахъ «подъ наблюденіемъ губернскихъ начальствъ». Прав. Сенатъ въ томъ и другомъ случаѣ становился высшимъ распорядителемъ но дѣламъ цензуры. Принимая ближайшее участіе въ самомъ устройствѣ и организаціи цензуръ, Правит. Сенатъ дѣла, до цензуръ касающіяся, по учрежденіи ихъ, предположилъ сосредоточить въ 3-мъ Сената департаментѣ на томъ соображеніи, что «дѣла по Академіи Наукъ, по Университету, по Академіи Художествъ и по медицинской коллегіи состоятъ въ томъ же департаментѣ» х). Главнымъ посредникомъ въ сношеніяхъ цензуръ съ Сенатомъ и въ направленіи ихъ дѣятельности естественно являлся генералъ-прокуроръ послѣдняго, которому самъ Сенатъ . поручалъ озаботиться вве-
») и. с. 3. т. ХХШ, № 17523 п. 4.
дѳніѳмъ въ должность назначенныхъ цензоровъ и устройствомъ необходимыхъ домовъ для помѣщенія цензуръ. Дѣятельность цензуръ должна была направляться къ тому, чтобы никакихъ книгъ ни изъ одной типографіи не являлось безъ осмотра одной ивъ столичныхъ цензуръ, и безъ одобренія въ томъ, чтб въ сочиненіяхъ и перводахъ «ничего Закону Божію, правиламъ государственнымъ и благонравію противнаго не находится»; относительно же вывозимыхъ изъ-за границы цензуры, наблюдая тѣ же правила, должны были «подвергнуть сожженію тѣ, привозимыя изъ чужихъ краевъ книги, которыя найдутся противными Закону Божію, верховной власти или же развращающія нравы» 1). Дѣйствуя на основаніи сихъ правилъ и въ условіяхъ вышеуказанной подчиненности цензуры и направляли свои донесенія въ Сенатъ, чревъ генералъ прокурора 1 2). При смѣшанномъ характерѣ дѣятелей цензуры духовныхъ и свѣтскихъ, ученыхъ и гражданскихъ (чиновниковъ) естественно и неизбѣжно могли повторяться случаи, когда одинъ цензоръ вторгался въ область другого и по своимъ соображеніямъ запрещалъ то, что могло и не подлежать запрещенію. При разобщенности цензуръ, могли повторяться случаи не совпаденія взглядовъ одной цензуры съ другою, а также и разрозненность въ дѣйствіяхъ. Наблюдать за этимъ Прав. Сенату равно и его генералъ-прокурору было и неудобно и затруднительно. А потому надо поставить въ связь съ этимъ обстоятельствомъ появленіе Высочайшаго повелѣнія, 17 апрѣля 1800 г., объявленнаго Сенату генералъ-прокуроромъ о томъ, чтобы «соглазно указу 16 сентября 1796 г. ни одна изъ цензуръ, безъ одобренія с.-петербургской цензуры, печатать книгъ не дозволяла и всѣмъ
1) II. С. 3. т. ХХШ J6 17508 п. 3 и 4. Извѣстно, что императоръ Павелъ, въ огражденіе своего государства отъ проникновенія въ русское общество и распространенія въ немъ „сочиненій наполненныхъ зловредными умствованіями“ 17 мая 1798 г. далъ особый указъ Прав. Сенату объ учрежденіи при всѣхъ портахъ цензуръ изъ одного или двухъ членовъ съ подробными предостереженіями о не допущеніи, въ обращеніе въ Россіи сочиненій, въ коихъ найдется что-либо оскорбляющее Законъ Божій, верховную власть и общее устройство. Указъ этотъ по сообщенію онаго Сенатомъ Св. Синоду послѣднимъ былъ разосланъ по синодальному вѣдомству при циркулярѣ отъ 29 апрѣля 1798 г.
2) Нѣкоторыя свѣдѣнія о дѣятельности цензуръ можно почеркнуть въ ст. Денаура въ Россіи при императорѣ Павлѣ. Русская Старина 1875 г. № 3.
имъ по сему предмету быть подчиненными означенной цензурѣ» *). С.-Петербургская цензура такимъ образомъ становилась центральною относительно прочихъ. Этой же цензурѣ, по Высочайше утвержденному 4 мая 1800 г. докладу Сената, предоставлено разсматривать и одобрять къ напечатанію гражданскія книги и сочиненія, печатавшіяся въ духовныхъ римско-католическихъ типографіяхъ; духовныя же книги и сочиненія разрѣшено этой типографіи издавать подъ «присмотромъ» мѣстныхъ архіереевъ *).
Учрежденіемъ цензуръ, съ смѣшаннымъ составомъ, на вышеизложенныхъ основаніяхъ для одобренія книгъ, печатавшихся внутри Россіи, и разсмотрѣнія привозимыхъ И8ъ-за границы, правительство имѣло въ виду объединить дѣло цензуры и поставить его на твердыхъ началахъ подъ наблюденіемъ и руководствомъ высшаго въ государствѣ учрежденія— Правит. Сената. Достиженіе столь разнообразныхъ и сложныхъ цѣлей очевидно не могло быть успѣшнымъ по той простой причинѣ, что трудно было одно предусмотрѣть, другое предупредить, иное же совсѣмъ пресѣчь. При существованіи организованныхъ цензуръ продолжали и внутри Россіи «безъ дозволенія и одобренія цензуры» появляться сочиненія, вызывавшія подтвержденія дѣйствовавшихъ указовъ и новыя дополнительныя мѣропріятія9). Причина недолговѣчности созданныхъ цензуръ лежала въ самомъ ихъ учрежденіи, въ томъ, что онѣ были вызваны временными обстоятельствами и для временныхъ цѣлей, а потому положеніе ихъ естественно могло подвергаться колебанію. 9 февраля 1802 г. встрѣчаемся съ новымъ имяннымъ указомъ даннымъ Сенату, требовавшимъ уничтоженія цензуръ, учрежденныхъ въ городахъ и при портахъ. Указъ, объясняя учрежденіе цензуръ «внѣшними обстоятельствами», потерявшими значеніе, и указывая, что пятилѣтній опытъ дѣятельности этихъ учрежденій, не оправдалъ ожидавшейся отъ нихъ пользы, повелѣвалъ «цензуры всякаго рода, въ городахъ и при портахъ учрежденныя, яко уже не нужныя, упразднить, а чиновниковъ, какъ духовныхъ такъ и гражданскихъ, въ пихъ состоящихъ, первыхъ, обратить въ. свое начальство, а послѣднихъ, если другихъ должностей они не имѣютъ, опредѣлить по способностямъ ихъ 1 2 3
1) Д. С. 3. т. XXVI, № 19386. Сбор. цензур. стр. 30.
2) II. С. 8. т. XXVI, № 19412. Сбора цензур. ст. 30—32.
3) II. С. 8. т. XXVI, 19916. Сборн. цензур.. ст. 83.
къ другимъ дѣдамъ, по усмотрѣнію Правительствующаго Сената». Упразднивъ цензуры, указъ возобновлялъ силу и дѣйствіе прежнихъ указовъ относительно пропуска въ Россію иностранныхъ книгъ, открытія вольныхъ типографій и печатанія въ нихъ книгъ, съ тѣмъ, чтобы разсматриваніе печатаемыхъ въ вольныхъ типографіяхъ внутри имперіи книгъ, возложено было не на управы благочинія, но на самихъ гражданскихъ губернаторовъ, которые имѣютъ къ сему употреблять директоровъ народныхъ училищъ, безъ одобренія же ихъ и безъ дозволенія губернаторовъ, ни одна книга не должна быть издаваема подъ страхомъ наказанія. Что же касается типографій, существующихъ при ученыхъ обществахъ такъ-то: при академіяхъ, университетахъ, корпусахъ и прочихъ казенныхъ мѣстахъ; то цензура издаваемыхъ книгъ возложена на попеченіе и отчетъ тѣхъ самыхъ мѣстъ и ихъ начальниковъ. Касательно же печатанія церковныхъ и изданія вообще къ вѣрѣ относящихся книгъ, настоящій указъ оставилъ въ силѣ законоположеніе 27 іюля 1787 г., коимъ запрещалось въ частныхъ типографіяхъ печатать церковныя, или къ Св. Писанію, вѣрѣ, либо толкованію закона и святости относящіяся книги *). Допущенный настоящимъ указомъ пропускъ въ Россію иностранныхъ книгъ очевидно открывалъ имъ и возможность распространенія въ Россіи посредствомъ продажи. Но это оказывалось совсѣмъ нежелательнымъ. Поэтому послѣдующимъ имяннымъ указомъ отъ 1 апрѣля 1802 г. разъяснено, чтобы «всѣхъ книгопродавцевъ, торгующихъ иностранными книгами, обязать подписками, дабы они не продавали книгъ Законамъ Божіимъ и гражданскимъ противныхъ и къ соблазну явному клонящихся, подъ опасеніемъ строгаго отвѣта и взысканія по законамъ * 2).
Такимъ образомъ, возникшая въ организованномъ видѣ цензура повидимому не привилась, но это упраздненіе цензуры было какъ бы временною передышкою. 9 іюля 1804 г. Высочайше былъ утвержденъ всеподданнѣйшій докладъ тогдашняго министра народнаго просвѣщенія графа Завадовскаго объ уставѣ цензуры и штатѣ цензурному комитету въ С.-Петербургѣ 3) Учрежденіе это не подлежитъ нашему раз-
*) П. С. 3. т. XXVII, Л 20139.
2) И. С. 3. т. XXVII, № 20210.
3) Дѣло арх. Св. Синода 1804 г. 26 августа № 621.
смотрѣнію. И—на описанномъ эпизодѣ о цензурахъ остановились потому, что эти цензуры нѣкоторыми сторонами касались Св. Синода, и своимъ существованіемъ въ нѣкоторомъ смыслѣ какъ бы подсказали возникновеніе собственно духовной цензуры въ организованномъ видѣ.
Упраздненіе цензуръ не вызвало особыхъ распоряженій со стороны Св. Синода, кромѣ того, что Св. Синодъ циркулярнымъ указомъ, оповѣщая по своему вѣдомству объ этомъ обстоятельствѣ, предложилъ епархіальнымъ преосвященнымъ, что бы какъ они сами, такъ и подчиненныя имъ духовныя лица, относительно своихъ сочиненій и переводовъ въ случаѣ ихъ напечатанія, руководствовались прежними предписаніями. Изъ состоявшихъ при упраздненныхъ цензурахъ, духовныхъ особъ Св. Синоду предлежало озаботиться устройствомъ протоіерея Аѳанасія Лагоновскаго, взятаго изъ кіевской епархіи. Посему Св. Синодъ, вслѣдствіе просьбы Лагоновскаго, предписалъ кіевскому митрополиту Гавріилу указомъ, чтобы онъ опредѣлилъ Лагоновскаго къ соотвѣтственному его званію мѣсту на службу. Не лишне при семъ замѣтить, что въ выданномъ Лаговскому отъ цензуры аттестатѣ относительно его положенія и службы по цензурѣ сказано; «онъ исправлялъ оную должность при протчихъ по части духовной на него возложенныхъ съ соотвѣтственною какъ духовному и предсѣдательскому отличію безпорочностію, честностію и примѣрностію поведенія, такъ и съ точнѣйшимъ наблюденіемъ высочайшихъ о цензурахъ и должности оныхъ узаконеній» 1).
Т. Барсовъ. *)
*) Дѣло Арх. Св. Синода. 1802. 26 мая № 399.
17
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
