CC BY
38
23.2. О ДОЗВОЛЕНИЯХ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ЗАПРЕТОВ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Калинкина Любовь Даниловна, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета
Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва
ldkal@rambler.ru
Соткова Василина Владимировна, старший преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета
Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва
Аннотация: рассмотрение уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей имеет ряд особенностей, выражающихся в законодательном установлении системы запрещающих действий, исключающих возможное влияние на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей при принятии ими судебного решения. На основе изучения и обобщения судебной практики автором классифицированы установленные уголовно-процессуальным законом запреты и дозволения на совершение определенных действий в ходе судебного следствия, в ходе судебных прений, при постановлении приговора основе и при его апелляционном обжаловании.
Ключевые слова: защита, запрет, дозволение, суд присяжных, ходатайства, доказательства, недопустимые доказательства.
ON DENUNCIATIONS THROUGH THE PRISM OF PROHIBITIONS IN THE COURT WITH THE PARTICIPATION OF JURY MEETINGS
Kalinkina Luybov D., PhD in law, associate professor, head of the chair of criminal procedure, justice and directorate of public prosecutions
Place of employment: N. P. Ogaryov Mordovia State University
ldkal@rambler.ru
Sotkova Vasilina V., Senior Lecturer, chair of criminal procedure, justice and directorate of public prosecution Place of employment: N. P. Ogaryov Mordovia State University
Abstract: consideration of criminal cases in court with the participation of jurors has a number of features, expressed in the legislative establishment of a system of prohibiting actions that exclude the possible influence on the formation of internal convictions of jurors when they take a court decision. Based on the study and generalization of judicial practice, the author classified the prohibitions and permits established by the criminal procedure law to perform certain actions during a judicial investigation, during judicial debates, when deciding a sentence on a basis and during its appellate appeal.
Keywords: protection, prohibition, permission, jury trial, petitions, evidence, inadmissible evidence.
Запреты есть требования уголовно-процессуальных норм не совершать предусмотренных в УПК РФ действий при производстве с участием присяжных заседателей. Запрещая их совершать при производстве с участием в суде присяжных заседателей, уголовно-процессуальный закон тем самым для участников уголовного судопроизводстве устанавливает ограничения в ходе их уголовно-процессуальной деятельности. Цель запретов - исключить воздействие на присяжных заседателей с помощью юридических средств, чтобы не вызвать у них предубеждение, поскольку они являются судьями факта, а не судьями права.
Обязательными условиями для любых запретов в суде с участием присяжных заседателей являются следующие [1]:
- любой и всякий запрет возможен только лишь на основании закона,
- самодеятельность правоприменителей недопустима при установлении перечня запретов,
- только в законе возможно установление условий и оснований для реализации запретов, как определенных обстоятельств, при наличии которых и на основании которых может быть реализован запрет,
- порядок реализации запретов должен быть установлен в законе.
Произвольное расширение перечня запретов, условий и оснований для их реализации недопустим.
«Произвол судьи - это когда закон говорит об одном, а судья трактует его иначе. При произволе закон и судья действуют сами по себе, их ничего не связывает». [2]
Исходя из данных условий следует различать действительные запреты, которые установлены законодательно и запреты мнимые, которые возникают по такого рода производствам по решениям председательствующего в судебном заседании вопреки положениям УПК РФ. Так, к числу действительных запретов в суде с участием присяжных заседателей закон относит:
Запреты в ходе судебного следствия:
- Запрет в присутствии присяжных заседателей заявлять и разрешать ходатайства об исключении из числа доказательств. Вопрос о допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства разрешается в отсутствие присяжных заседателей (ч. 6 ст. 335 УПК РФ). Стороны, сообщая председательствующему о наличии у них ходатайств правового характера не должны раскрывать их содержание в присутствии присяжных заседателей
- Запрет сторонам сообщать присяжным заседателям о том, что в деле содержаться доказательства, которые были признаны недопустимыми и исключены как доказательства по решению суда. Председательствующий судья должен при-
Калинкина Л. Д., Соткова В. В.
О ДОЗВОЛЕНИЯХ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ЗАПРЕТОВ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
нять необходимые меры к предотвращению ознакомления присяжных заседателей с доказательствами, признанными судом недопустимыми, а также предотвратить возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.
- Запрет исследовать факты о наличии судимостей у подсудимого, о признании его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также запрет на исследование каких-либо фактов, которые могут сформировать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.
- Запрет исследования с участием присяжных сведений, характеризующих личность свидетелей и потерпевших.
- Запрет заявления возражений на действия председательствующего в присутствии присяжных заседателей.
- Запрет любого незаконного воздействия на присяжных заседателей.
- Запрет на исследование способов собирания доказательств, вопросов о тактике расследования, незаконных методов следствии, оказания давления.
- Запрет комментировать (оценивать) защитником содержание исследованных доказательств до прений сторон, оскорблять процессуального оппонента, органы расследования, давать общие отрицательные характеристики расследования и судебного разбирательства, искажать роль присяжных заседателей, содержание законов РФ.
Запреты в ходе судебных прений:
- Запрет касаться вопросов, не подлежащих разрешению присяжными заседателями.
- Запрет в речах говорить о сути и цели наказании, присяжные заседатели не будут решать вопрос о наказании.
- Запрет в речах говорить о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, присяжные заседатели не будут решать вопрос о наказании.
- Запрет приводить данные о личности подсудимого, в частности, а дате его рождения, поскольку такие данные не были исследованы в ходе судебного следствия.
- Запрет приводить данные о разгуле преступности в то время, когда были совершены вмененные в вину преступления, а также утверждение о том, что многие люди жили как на войне.
- Запрет говорить о возможном наказании в виде смертной казни или длительному лишению свободы, присяжные заседатели не будут решать вопрос о наказании.
- Запрет касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.
- Запрет ссылаться на признанные недопустимыми в установленном законом порядке доказательства или на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании для обоснования своей позиции
- Запрет на оскорбления процессуального оппонента, органов расследования, давать отрицательные характеристики процессуальному порядку расследования и судебного разбирательства.
- Запрет искажать роль присяжных заседателей, содержание действующих в РФ законов.
Запреты при постановлении приговора и
при его апелляционном обжаловании:
- Запрет на изложение, оценку в приговоре исследованных в суде с участием присяжных заседателей.
- Запрет на апелляционное обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Непосредственное наблюдение за ходом судебных производств по делам с участием присяжных заседателей позволило выявить ряд мнимых запретов, которые не предусмотрены нормами УПК РФ.
Указанные запреты, в частности, свелись к следующим [3]:
- Запрет, ограничивающий председательствующим количество вопросов, задаваемых участниками стороны защиты. Такие запреты выражались в форме таких судебных установле-
ний, как: «Еще два вопроса зададите, которые я сниму, и Вы закончите допрос», «еще два вопроса сниму и право задавать вопросы перейдет к другому адвокату», «ближе к теме, а потом, может быть, Вы будете лишены вопроса», «Ваша честь, у меня уточняющий вопрос. Судья: «Заканчивайте».
- Запрет на представление доказательств по усмотрению стороны защиты в том объеме и в том количестве, которые требуются тактикой защиты, что выразилось, например, в установлении срочного порядка представления доказательств сторонами. Такой запрет выразился в следующем судейском решении: «Стороны представляют доказательства в течение 45 дней с предоставлением сторонам еще трех дней для дополнительного представления доказательств».
- Запрет на обсуждение ходатайств в условиях открытого судебного заседания, что выразилось в обсуждении процессуальных вопросов около стола председательствующего без подсудимых, находящихся под стражей, содержащихся в клетке и не имевших возможности принимать участие в таком обсуждении. Подсудимые, содержащиеся под стражей и находившиеся на всем протяжении судебного разбирательства в клетке, участником таких обсуждений ни разу не были, поскольку клетка, в которой они содержались, находилась в удалении от стола председательствующего, а само обсуждение происходило так тихо, чтобы его не слышали присяжные заседателя, продолжающие находиться в зале судебного заседании. Соответственно подсудимые, находящиеся в клетке, расположенной напротив присяжных заседателей, не могли слышать, о чем были указанные обсуждения, а их мнением при таких обсуждениях и не интересовались. В частности, без их участия, в тихую, около стола председательствующего, происходило обсуждение вопросов об оглашении показаний свидетелей стороны обвинения в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в них. В связи с указанным обстоятельством подсудимый К. письменно возражал против таких действий председательствующего, поскольку, как им указывалось в таких возражениях, ему не было ясно, почему из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе прежнего судебного разбирательства, были оглашены лишь его показания, содержащиеся только на нескольких строчках и на выборочных страницах. Лишив подсудимого возможности участия в указанных формах обсуждения процессуальных вопросов в условиях гласного судебного разбирательства, ни разу не выяснив его мнения по обсуждаемым вопросам, председательствующим в судебном заседании, были нарушены предписания пункта «с» части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подобный подход председательствующего к праву подсудимого защищать себя лично означает невозможность такой защиты в условиях тишайшего обсуждения без участия подсудимых процессуальных вопросов. Между тем, право на самозащиту гарантирует и УПК РФ, предусматривая в ст.16 право обвиняемого право на защиту, которое может осуществляться как с помощью защитника и (или) законного представителя, так и лично.
Между тем, согласно требований УПК РФ «подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно» (ч.6.1 ст. 241 УПК РФ), он, как представитель стороны защиты, пользуется равными правами с другими участниками уголовного судопроизводства, а председательствующий в судебном заседании обязан обеспечить сторонам равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и обеспечить в ходе судебного разбирательства состязательность и равноправие сторон. В свою очередь, порядок осуществления прав сторон в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей установлен УПК РФ, за исключением особенностей производства по уголовным делам, которые рассматриваются с участием присяжных заседателей.
К числу мнимых запретов относятся и такие из них, которые по сути приводили или к лишению, или стеснению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушению процедуры судеб-
ного разбирательства. Выразились они, в частности, в том, например, что стороне защиты было запрещено в доведении до присяжных заседателей допустимого доказательства. В соответствии с правовой позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 ноября 2005г., отказ в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует считать ограничением прав сторон на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (часть 3 пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В другом случае адвокату-защитнику было запрещено делать заявления, заявлять ходатайства в любой момент производства с участием присяжных заседателей по его усмотрению, определяемом тактикой защиты: «Адвокат, сядьте, не мешайте работать». «Адвокат, не пререкайтесь с председательствующим». «Адвокат, встаньте. За пререкания с председательствующим объявляю замечание». Произвольным были и запреты адвокату-защитнику до конца сформулировать вопрос свидетелю, снимая его уже в процессе его формулировки. «Вопрос адвокат-защитника: «Какие-то дела у вас общие с Б. в К., ради которых он должен был выехать, выезжать, хотя бы несколько раз, за пределы придомовой территории...». Судья: (перебивает) Снимается вопрос, не имеет отношения к делу»... Адвокат- то понимает о чем речь идет и сейчас он будет лишен права задавать вопросы». Снят вопрос. Адвокат: «Я его еще не задал»).
Из разряда мнимых были и такие запреты председательствующего в судебном заседании, как: запреты на сравнение обвинения с художественными произведениями, отсутствием логики. Кроме того, судья устанавливал правила о недопустимости ссылок на то, что не обнаружены следы на орудиях преступления, о невозможности ссылок на опознания, хотя протоколы предъявления для опознания были исследованы в присутствии присяжных заседателей. [4]
В литературе обращалось внимание и на то, насколько вольны бывают адвокаты в своих защитительных речах, произносимых перед присяжными заседателями. Так, С.А. Насонов указывал на следующий характер таких высказываний: «Присяжные заседатели не просто судьи, а апостолы, которые пришли облагородить темную жизнь»; «В правоохранительных органах доказательства «подтасовываются», как это имело место кино «Место встречи изменить нельзя», содержание доказательств настолько извращено, что комментировать нормальными приличными словами адвокат не в состоянии»; «в отличие от государственного обвинителя, которые считают, что Вас можно легко обвести вокруг пальца, мы так не считаем»; «ментовский аттракцион», «прокуратура - это орган предварительного запугивания». [5]
Особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей предусмотрены в главе 42 УПК РФ. Правовые позиции Верховного суда РФ выражены в постановлении Пленума «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». Отсюда, как круг особенностей указанного вида производства, так и понимание того, как они должны толковаться и применяться, содержатся в указанных источниках. Таким образом, при производстве уголовных дел с участием присяжных заседателей
следует руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона через призму их толкования высшим судебным органом страны, исходя из требований ст.324 УПК РФ и учитывая, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей осуществляется в общем порядке и с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,53%.
Список литературы:
1. Об оценочных понятиях в УПК РФ см.: Калинкина Л.Д. Соблюдение принципа законности в условиях существования оценочных понятий в УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. №12(24). С.49-53.
2. Калинкина Л. Д. Ходатайства, заявления, жалобы как способы противодействия адвоката-защитника произволу судьи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции // Адвокатская практика. 2011. № 4. С.25.
3. Здесь и далее приводятся данные, полученные в ходе непосредственного наблюдения за ходом судебного заседания с участием присяжных заседателей в Верховном суде Республики Мордовия по уголовному делу № 21608
4. См.: http://shorchev.biz/
5. Насонов С.А. Особенности уголовной защиты в суде присяжных: процессуальные возможности и запреты // http://vestnik-msal.ru/articles/article_102075.html
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью Калинкиной Л. Д. и Сотковой В.В. «О дозволениях и запретах через призму запретов в суде с участием присяжных заседателей В статье Л. Д. Калинкиной и В. В. Сотковой рассматриваются вопросы определения дозволений, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении и разрешении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей. Указанные вопросы проанализированы на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего ограничения и запреты на совершение определенных действий при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей.
Авторами определен перечень запретов, установленных в ходе судебного следствия, в ходе судебных прений, при постановлении приговора и при его апелляционном обжаловании. Авторами обоснованно отмечается, что недопустимо как самостоятельное установление запретов, не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством так и произвольное их расширительное толкование. Кроме того, авторами верно отмечено, что при производстве уголовных дел с участием присяжных заседателей следует руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона через призму их толкования Верховным Судом РФ
Статья Л.Д. Калинкиной и В.В. Сотковой обладает актуальностью, имеет научное и практическое значение, что свидетельствует о том, что она соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам и может быть рекомендована к опубликованию в высокорейтинговых научных изданиях, рекомендованных ВАК.
Рецензент:
канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института (филиала) ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»
А.В. Шигуров
