CC BY
6
и ольгл Александровна рудая УДК 248157
и магистрант, Теологический институт
§ Евангелическо-лютеранской церкви Ингрии л
н (дер. Колбино, д. 25а, Ленинградская обл.,
я «
S
S ч н л
Всеволожский район, Россия, 188680) [email protected]
о допустимости использования понятия «жертва репрезентации» в лютеранском литургико-богословском контексте
В рамках растущего доброжелательного диалога между традиционными представителями западной ветви христианства в нашей стране возникает влияние богословского языка одной конфессии на язык другой. В статье рассматривается одно из таких влияний — понятие «жертва репрезентации». Представлен обзор учения о жертве в Новом Завете, у ранних отцов Церкви, а также у католических и лютеранских авторов более поздних эпох. Современное использование понятия «жертва репрезентации» восходит, однако, не к трудам теологов предшествовавших столетий, но к «мистериальному богословию» немецкого бенедиктинца О. Казе-ля, одного из влиятельных предшественников II Ватиканского собора. Конфессиональные лютеранские теологи практически единодушны в своем неприятии такого словоупотребления, несмотря на несомненную экуменическую привлекательность термина. Среди причин осторожного отношения к рассматриваемому понятию: нежелательность темпоральных, философских и богословских спекуляций, достаточность веры в истинное Присутствие Тела и Крови Христа в Таинстве, подчеркивание катабатического измерения Таинства. Лютеранский экзегетический принцип sedes doctrinae также не позволяет привносить новые, не подтверждаемые Св. Писанием теории в богословский обиход Церкви.
Ключевые слова: Евхаристия, жертва репрезентации, Книга Согласия, конфессиональное лютеранство, лютеранско-католиче-ский диалог, Одо Казель, Причастие, Таинство, sedes doctrinae
o
Olga Alexandrovna Rudaya .
a
master of Theology, Theological Institute a
pd
of the Evangelical Lutheran Church of Ingria n (der. Kolbino, 25a, Leningrad region, s Vsevolozhsk district, Russia, 188680) o
r ■ r °
t
►C
on the Term sacrifice of Representation in the Lutheran Liturgical and Theological Context
Theological glossary of different confessions in our country changes due to good-natured and expanding dialogue between representatives of traditional Western Christianity. The article deals with sacrifice of representation, one of the terms influenced by such tendency. The author reviews briefly the teaching on the sacrifice in the New Testament, in early Church fathers' writings, as well as in Catholic and Lutheran theologians of later centuries in general. Recent notion sacrifice of representation however was coined in another way — it's rooted in the so-called mysterial theology of German Benedictine Odo Casel, who was an influential precursor of the II Vatican Council. Confessional Lutheran theologians are almost unanimous in their rejection of such a way of speaking despite a great ecumenical appeal of the term. We can name reasons for a highly cautious position towards the idea as follows: unwillingness to speculate neither in temporal, nor in philosophical, theological terms, full adequacy of mere faith in Real Presence of the true Christ's Body and Blood in the Sacrament, emphasis on catabatic perspective in the Sacrament. Furthermore, a Lutheran exegetical principle sedes doctrinae prevents from introducing any new theories not founded in the Holy Scripture into the Church's theological discourse.
Key words: Eucharist, sacrifice of representation, the Book of Concord, Confessional Lutheranism, Lutheran-Catholic dialogue, Odo Casel, the Holy Communion, Sacrament, sedes doctrinae
В настоящее время в нашей стране развивается межконфессиональный диалог между лютеранами и римо-католика-ми, начатый во многом благодаря экуменической открытости II Ватиканского собора (1962-1965 гг.). Кроме реализации социально-диаконических проектов и таких форм совместного служения и встреч, которые необязательно затрагивают различия в вероучении, встают и догматические вопросы1. При этом в российском контексте такого рода вопросы возникают несколько позже, чем перед христианами в других частях света, что на заре возрождения Церкви Ингрии в 90-х гг. XX в. несколько усложняло (как например, в случае с подписанием совместной Декларации об оправдании с католиками), а ныне облегчает поиск ответов2. Одна из таких тем — Таинство Св. Причастия и его жертвенный характер.
1 Перечень основных документов, принятых в рамках собеседований Римско-католической церкви и Всемирной лютеранской федерации: Lutheran-Roman Catholic Dialogue // URL: https://www.lutheran-world.org/content/lutheran-roman-catholic-dialogue (30.11.2023).
2 Являясь членом Всемирной лютеранской федерации, Евангеличе-ско-лютеранская Церковь Ингрии, тем не менее, не подписала совместную Декларацию об оправдании, потому что у нее не было «такой теологической базы, на основе которой она могла бы дать заключение» о готовящейся Декларации о доктрине оправдания «или приобщиться для выбора своей позиции к точке зрения других церквей» (Протокол Синода Централизованной религиозной организации Евангелическо-лютеранской Церкви Ингрии на территории России. СПб., 1996. § 9). Синод дал право епископу Арри Кугаппи «выступить в соответствии со своими убеждениями на Ассамблее в Гонконге от имени Церкви Ингрии по относящимся к документу вопросам и при голосовании голосовать согласно своим убеждениям». В епархиальном журнале было сказано также, что это «серьезный теологический документ, а служители Церкви Ингрии и представители Синода не имели достаточно времени, чтобы рассмотреть его на родном языке». Епископ Арри Кугаппи «не готов одобрить заявление, поскольку считает его неприемлемым для лютеранства» (Тийхонен П. Новости с Синода // Церковь Ингрии. 1996. № 4/20. C. 14). В том же выпуске журнала была опубликована статья настоятеля Выборгского прихода пастора Йормы Каллио с перечислением заблуждений, которые не позволяют лютеранской Церкви присоединиться к совместному заявлению с римо-католиками, как то: поверхностность, оправдание не считается юридическим актом, смешение оправдания и освящения, желание подчинить исповедания обеих Церквей этому новому документу и т. д. (Каллио Й. Доктрина оправдания и стремление Церквей к единству // Церковь Ингрии. 1996. № 4/20. C. 6-7).
О PQ Н
с
н ^
И
О л
PQ О
к
Л
н
я «
S
S ч н л
3 Ратцингер Й. Богословие литургии: Сакраментальное обоснование христианского существования. М., 2017. С. 312.
4 Там же. С. 330.
5 «...есть только одно умилостивление, именно же то, что совершено уникальным жертвоприношением на кресте, актуализируемое в евхаристии ходатайством Христа и Церкви перед Отцом за все человечество» (Экуменическое движение. Антология ключевых текстов / Сост. М. Киннемон, Б. Коуп. М., 2002. С. 212-213).
Оценивая состояние межконфессионального диалога °
о понимании Таинства Св. Причастия, папа Бенедикт XVI ^
(1927-2022) отмечал, что «сегодня вопрос о жертвенном харак- §
тере Евхаристии уже не на переднем плане столкновения бого- Н
словских мнений, однако он относится к числу тех решающих Ц
разногласий, которые в эпоху Реформации определили облик о
церковного раскола, придали ему духовную и богословскую &
глубину»3, в настоящее время «мысль о жертвоприношении» О
остается как «задача»4. В этом отношении суждение папы О
римского представляется более реалистичным, нежели пред- ^
полагающая всеобщий консенсус формулировка Всемирного о
совета церквей в Лимском документе 1982 г., посвященном §
Крещению, Евхаристии и пастырскому служению5. Вопрос ^
о Таинстве Св. Причастия не может быть ни маргинальным §
вопросом, ни решенным к настоящему моменту. Речь идет §
о средстве благодати, которое Евангелическо-лютеранская н
53
Церковь ставит наравне с Божьим Словом. ^ч
Основное новозаветное использование слова «жертва» ^
(греч. BuCTia) — это 1) жертва Иисуса Христа (Евр 10:12 и др.) ^
и 2) духовные жертвы, которые призваны приносить верую- 3
щие (возвещать дела Божьи, I Пет 2:5, 9, предоставить свои ^
тела для служения, Рим 12:1, а также жертвы хвалы, благотво- §
рения и общительности, Евр 13:15). Уже у мужей апостольских Еч
мы можем встретить представление о Причастии как о жерт- §
ве, однако, без какой-либо конкретизации вида жертвы (Ign. Э
Phil., 4; Did., 14). К III в. у Киприана Карфагенского оформи- &
лась мысль о том, что Таинство Св. Причастия представля- ^
ет собой Жертву Христову, которая тем или иным образом : воспроизводится: «Но так как при всякой жертве мы вспоминаем страдание Господа (ибо жертва, приносимая нами, есть Его страдание), то мы и не должны делать ничего дру-
га гого, кроме того, что Он делал» (Cypr. Ep., LXIII. 1? et pass.)6. о В более поздней западной латиноязычной мысли, в частности tj у Фомы Аквинского, Жертва Христова представляется, или О «репрезентируется», на богослужении: «Как отправление л этого таинства является образом, представляющим страсти о Христа, так и алтарь является представлением самого кре-g ста, на котором в жертву в присущем Ему виде был принесен ^ Христос» (ST. III. Q., 83. 1. Ad sec.)?; «это таинство называется ^ «жертвой» постольку, поскольку в нем представлены страсти £ Христовы» (ST. III. Q., ?3. 4. Ad tert.)8.
^ Сборник лютеранских вероисповедных документов,
^ собранных под общим названием «Книга Согласия», знает только два вида жертвоприношения. Это жертва благодарения («евхаристическая») и жертва умилостивления. Причем последняя — это не то, что совершает человек (Ap. Conf. Aug., 24 (12), 19-21, 58; 13 (?), ?, 10). Ветхозаветный Закон представлял людям лишь прообраз истинной Жертвы умилостивления. В мире всегда существовала одна-единственная Жертва умилостивления, а именно — Жертва Христова, как свидетельствует автор Послания к евреям 10:10 (Ap. Conf. Aug., 24 (12), 22). Данный момент необходимо отметить в качестве имеющего принципиальную важность: до Христа были прообразы Его Жертвы, после Него — имеет место воспоминание Его Жертвы (1Кор 11:24). Сама же она была уникальна в истории. Его Тело и Кровь истинно присутствуют на каждом причастном столе во все века, но сам акт распятия и принесения Жертвы — неповторим.
В попытке объяснить Таинство Св. Причастия все больше сторонников обретает такая теория, как жертва репрезентации. В современном лютеранском богословском дискурсе при ориентации на укрепление экуменических связей
6 «Et quia passionis ejus mentioncm in sacrificiis omnibus facimus (pas-sio est enim Domini sacrificium quod offerimus), nihil aliud quam quod ille fecit facere debemus».
7 «Sicut celebratio huius sacramenti est imago repraesentativa passionis Christi, ita altare est repraesentativum crucis ipsius, in qua Christus in propria specie immolatus est».
8 «Hoc sacramentum dicitur sacrificium, inquantum repraesentat ipsam passionem Christi».
прозвучало утверждение о том, что «признание репрезента-
О
не была свободна от представления о репрезентативном харак-
9 Иванов М. В. Святое Причастие в богословии Мартина Лютера: дисс. ... магистранта. СПб., 2016. С. 72.
10 «.qua nocte tradebatur ut dilectae sponsae suae Ecclesiae visibile (sicut hominum natura exigit) relinqueret sacrificium quo cruentum illud semel in cruce peragendum repraesentaretur eius que memoria in finem usque saeculi permaneret atque illius salutaris virtus in remissionem eorum quae a nobis quotidie committuntur peccatorum applicaretur».
11 Цит. по: Senn F. C. Liturgia svecanae ecclesiae: An Attempt at Eucha-ristic Restoration during the Swedish Reformation. Notre Dame, 1979. P. 346.
ч
тивного характера Евхаристической Жертвы <...> не ведет ^ к противоречию с догматическими установлениями Книги § Согласия в силу того, что данное измерение Таинства там Н даже не рассматривалось»9. И оно действительно не рассматривалось. Каковы истоки подобного словоупотребления о в современной лютеранской Церкви? ^ Необходимо отметить, что в богословском обиходе не толь- О ко римо-католиков, но и лютеран это понятие встречалось О и прежде. Кроме приведенных ранее ссылок на «Сумму тео- ^ логии», с римо-католической стороны можно назвать также о официальный документ — I главу постановления XXII сессии ¡^ Тридентского собора от 17 сентября 1562 г.: ^ .в ту ночь, когда был предан, Он оставил возлюбленной Сво- О ей супруге Церкви видимое — как требует того человеческая ^ природа — жертвоприношение, представляющее ту кровавую Н жертву, которой единожды надлежало совершиться на Кресте, ^ч сохраняющее память о ней даже до скончания века и прилага- ^ ющее ее спасительную силу во отпущение грехов, которые мы ^ совершаем ежедневно (Trid., XXII, 1)10. ^
Что касается лютеранского словоупотребления, то бого- ^
словская и литургическая Реформация XVI в. в Швеции §
§
тере жертвы в Причастии. Архиепископ Лаврентий Петри ^ (1499-1573) разделял мнение о двух видах жертвы из Апологии Аугсбургского исповедания (Ap. Conf. Aug., 24 (12); ^ 19-21). Однако месса, по его мнению, также могла считаться ^ жертвой, поскольку «она обозначает или представляет [швед. '• representerar] жертву, которую Христос принес на кресте»11. Важно отметить аргумент Лаврентия Петри:
О т,
и ...учителя называют это Таинство жертвой, потому что свя-
н
о щенник и народ полагают его между своими грехами и гневом
tj Божьим как знак примирения12.
ю
О Иными словами, по его мысли, в Таинстве присутствует
-а элемент человеческого деяния в умилостивлении Бога13. о Шведский король Юхан III (1537-1592) в 1576 г. составил чин
g богослужения Liturgia svecanae ecclesiae catholicae et orthodoxae ^ conformis (так называемая «Красная книга»). Одной из наи-^ больших проблем в чине этой мессы виделось представление ^ о Таинстве Св. Причастия как о жертве. Живо интересовав-^ шийся вопросами вероучения король был богословски осве-Л домлен о разнице между жертвой умилостивления и жертвой благодарения, о чем свидетельствуют маргиналии в «Красной книге» с отсылкой к Меланхтону14. Вместе с тем, по мнению исследователей, для рассматриваемой литургии важно понимание Евхаристии как repraesentatio15.
Можно было бы предположить, что в Швеции имело место большее стремление сохранить связь с предшествовавшей традицией, изменения в любом случае были менее радикальными, чем в иных землях, принявших лютеранство, поэтому представление о жертве репрезентации также сохранялось. Однако лютеранский теолог Мартин Хемниц (1522-1586) также касался этого вопроса. Он был одним из авторов верои-
12 Цит. по: Senn F. Liturgia svecanae ecclesiae... P. 346.
13 Лютеранским вероисповедным документам не чужда мысль о том, что за счет призвания Церкви священнослужители представляют Личность Христа («Слушающий вас Меня слушает», Лк 10:16), действуют in persona Christi, проповедуя и совершая Таинства, они делают это вместо Христа и за Него (Ap. Conf. Aug., 7-8; 28, 13 (7); 12; см. о такой роли священнослужителя в Крещении: Ap. Conf. Aug., 24 (12); 18, при Отпущении грехов: Ap. Conf. Aug., 12 (5); 40). Однако недвусмысленно лютеране исповедовали, что «если кто-то делает вывод, что в Новом Завете необходим священник, то подобное высказывание допустимо только о Христе» (Ap. Conf. Aug., 24 (12); 58); «оппоненты понимают священство <...> как нечто относящееся к совершению жертвоприношений <...> чтобы приносить жертвы за народ и заслуживать этим прощение грехов для других <...> мы не имеем какого-то иного священства, подобного левитскому, о чем достаточно ясно учит Послание к Евреям» (Ap. Conf. Aug., 13 (7), 7, 10).
14 Senn F. C. Liturgia svecanae ecclesiae. P. 355.
15 Ibid. P. vi-vii.
споведного документа под названием «Формула Согласия»,
О
по значимости богословского вклада его называли «вторым ^
Мартином» — после Мартина Лютера. В своем «Исследова- §
нии Тридентского собора» Хемниц противостоит представ- ^
лению о репрезентации в «театральном» смысле: Ц
Но я отрицаю, что древние под наименованием «жертва» ^
подразумевали театральное представление [theatricam repraesen- ^
tationem], которое паписты определяют как Таинство их мессы, ^
и что внешние действия священника, обращающегося к Телу ^
и Крови Христовым при помощи определенных жестов и дей- ^
ствий, являются умилостивительною жертвою во оставление ^
грехов (Ьос. Лео1., VI, 8). Тем не менее, далее Мартин Хемниц не возражает против | (ующего замечания Петра Ломбардского:
Приносимое и благословляемое священником называют
16 Вукашинович В. Литургическое возрождение в XX в. М., 2005. С. 69-70; Кунцлер М. Литургия Церкви. Т. II. М., 2001. С. 17-21; Pless J. T. Can We Participate Liturgically in the Atonement? // Logia: A Journal of Lutheran Theology. 2010. N 19. P. 11 // URL: http://www. ctsfw.net/media/pdfs/PlessCanWeParticipateLiturgicallyintheAtonement. pdf (30.11.2023).
следующего замечания Петра Ломбардского: §
I
жертвою и приношением, потому что оно является воспомина- ^
нием и представлением [repraesentatio] истинной жертвы, про- ^
изошедшей на алтаре креста» (Ьос. Лео1., VI, 8). ^
Несмотря на то, что понятие «жертва репрезентации» ^
с некоторыми оговорками употреблялось в римо-католиче- ^
ском и лютеранском богословии XVI-XVП вв., современный ^
контекст употребления уже совершенно иной. В настоящее ^
время понятие «жертва репрезентации» обязано своим упо- Й
треблением не Ангелическому доктору, не отцам Тридент- ^
ского собора и не критиковавшему его деяния «второму ^
Мартину». Оно коренится в так называемом «мистериальном ^
богословии» одного из предшественников римо-католиче- . ского II Ватиканского собора16.
Незадолго до предыдущего собора с тем же названием — I Ватиканский, — а также после него в 1870 г. Римско-католическая церковь оказалась в некотором заточении, если не сказать в «гетто»: принятие догмата о папской безошибочности,
га осуждение заблуждений не только религиозного свойства, о но и гражданских установлений, невозможность какой-либо tj общности с Восточной церковью, а также политические собы-О тия, которые привели к тому, что Ватикан был присоединен л к Италии17. В XX в. римо-католические теологи задавались о вопросом, есть ли у их церкви будущее? Многие из них обра-g тились от экзегетики и церковной истории к «менее опасной» ^ области литургических изысканий. Одним из наиболее выда-^ ющихся деятелей был немецкий монах-бенедиктинец Одо ^ Казель (1886-1948). Он же стал основоположником так назы-^ ваемого «мистериального богословия». О. Казель писал, что ^ древние языческие мистерии на первый план ставили широкое понятие «воспоминания» — ритуальные представления, которые делали присутствующими какие-то действия божества, на чем строилось само существование и жизнь общи-ны18. В свою очередь, в христианском Таинстве Св. Причастия совершается символическое, но вместе с тем совершенно реальное представление смерти Христа19. Не только ветхозаветные жертвы, но и языческие жертвоприношения, по мысли О. Казеля, были тенью истинной Жертвы Христовой20. Подобные представления бенедиктинца были подвергнуты критике современниками даже со стороны его единоверцев. В любом случае это оставалось неофициальным богословием в рамках РКЦ. Впрочем, то была часть живой литургической мысли, и ее течение вылилось в общее русло большой подготовительной работы ко II Ватиканскому собору на официальном уровне. Так, в 1947 г. папа Пий XII издал энциклику Mediator Dei, которая впервые была полностью посвящена литургии21.
17 Sasse H. After the Council // Sasse H. Letters to Lutheran Pastors. Vol. III. St. Louis, 2015. P. 390.
18 Casel O. The Mystery of Christian Worship and Other Writings. London, 1962. P. 53.
19 Ibid. P. 59.
20 Ibid. P. 60.
21 Пожалуй, важнейшими в данной энциклике нужно назвать 46-48, где известный принцип lex orandi — lex credendi поворачивается в верном направлении: Lex credendi legem statuatsupplicandi, закон веры да определяет закон молитвы, не наоборот. Лютеранский теолог Г. Зассе высоко оценил это положение у Пия XII (Зассе Г. Сие есть Тело Мое: [лютеранское учение о Таинстве Святого Причастия]. СПб., 2018. С. 39-40).
В энциклике сказано, что церковь продолжает первосвящен- ° ническое служение Христа в литургии, где крестная Жерт- ^ ва репрезентируется [repraesentatur] и с некоторым отличи- § ем в способе приношения обновляется (§ 3). Это положение ^ повторилось в § 28 соборной Догматической Конституции Ц о Церкви Lumen gentium: священники «в Евхаристическом о жертвоприношении, покуда не придет Господь <...> представ- ^ ляют [repraesentant] и на деле осуществляют [applicant] Единую О Жертву Нового Завета, то есть Христа, однажды принесшего О Себя Самого Отцу как Жертву непорочную». Как представ- ^ ляется, с одной стороны, Догматическая Конституция фор- о мально не отходит от представлений Тридентского собора, ¡ а с другой — истоки этих формулировок обнаруживаются уже ^ не в XVI в., но в мысли О. Казеля. § Данная концепция привлекла внимание и лютеранских ¡ теологов. Она показалась удачной деятелю литургического ^ возрождения в Шведской Церкви XX в. епископу Г. Аулену22, ^ финну Р. Сааринену (на русском языке издана его книга «Вера ^ и святость. Лютеранско-православный диалог 1959-2002 гг.»), fe американскому патрологу и редактору издания Luther's Works 3 Я. Пеликану (впоследствии перешел в православие)23. Знакомство со взглядами последнего из перечисленных теологов §
fe
доступно и на русском языке: ^
Литургические свидетельства говорят о понимании Евхари- ¡ стии как жертвы, отношение которой к жертвам Ветхого Завета
является отношением прообраза к образу, а отношение к Гол- ^
гофской жертве — «ре-презентацией», как и хлеб Евхаристии ^
«ре-презентирует» тело Христово (рис. 1)24. :
То, что все перечисленные авторы придерживались данного взгляда, было маркером их принципиальных экуменических взглядов.
22 Cooke B. Synoptic Presentation of the Eucharist as Covenant Sacrifice. P. 1 // URL: http://cdn.theologicalstudies.net/21/2L1/21.L1.pdf (30.11.2023); Senn F. C. Liturgia svecanae ecclesiae... P. 386.
23 Pless J. T. Can We Participate. P. 12; Senn F. C. Liturgia svecanae ecclesiae. P. 385.
24 Пеликан Я. Христианская традиция. История развития вероучения. Т. I. М., 2007. С. 162-163.
га Немецко-австралийский теолог Герман Зассе (1875-1976)
о посвятил свои труды защите лютеранского вероучения ^ в современных ему условиях, включая вопросы литургики О и наставлений служащим пасторам. В 1967 г. он высказывал л недоумение относительно использования слова «репрезен-о тация», возникшего под влиянием литургического движе-^ ния в аббатстве Мария Лаах: «Как мифические переживания ^ несуществующих божеств можно сравнивать с исторически-2 ми событиями смерти и воскресения Христа?»25 Г. Зассе был ^ убежден, что Аквинат не имел в виду под словом те-ртае$еМа-^ Ь1в то же, что О. Казель и близкие к нему теологи из бенедик-^ тинской школы в Германии (определить, что понимали под этим термином отцы Тридентского собора, он также нашел затруднительным). По мнению лютеранского теолога, это двусмысленное слово «опасно и совершенно неприемлемо, поскольку оно подвергает опасности уникальность, окончательность и достаточность жертвы Христа на Голгофе»26. Однако «"присутствие" в этом Таинстве — это не присутствие какого-либо события или действия, имевшего место в прошлом <...> но скорее Присутствие Тела и Крови Христовых»27. Г. Зассе с сожалением констатирует, что в современном мире на вопрос о том, что такое Таинство алтаря, можно получить «не простой ответ из Катехизиса Лютера, но пространные рассуждения о представлении жертвы Христовой и о нашей сопричастности этой жертвы [...] они сочтут ответ Катехизиса слишком простым, недостаточным и требующим переосмысления в свете современной мысли»28.
Противостоял пониманию Таинства как жертвы репрезентации также норвежский теолог и проповедник-мирянин Карл Фредрик Вислефф (1908-2004). Он считал возможным говорить о «повторении», или «актуализации», применительно к проповеди, но не к Таинству Св. Причастия: проповедь является мостом между прошлым, настоящим и буду-
25 Зассе Г. Сие есть Тело. С. 497.
26 Там же. С. 496.
27 Там же. С. 497-498.
28 Там же. С. 532.
щим, а Голгофскую жертву повторять нет нужды29. В изданной °
на русском языке небольшой книге, посвященной теологии ^
Реформатора, К. Ф. Вислефф обращает внимание на чрезвы- §
чайно простые, но глубокие и достаточные с теологической Н
точки зрения слова Краткого Катехизиса. В них сказано все; Ц
важно и то, что не было сказано. Для римо-католиков же это — о
только половина того, что нужно сказать (а именно сказать ^
еще нужно о жертве)30. II Ватиканский собор, по мнению нор- О
вежского теолога, не отошел от неудовлетворительного пони- О
мания жертвы31. В лютеранско-католических собеседовани- ^
ях не идет речи о повторении Голгофской жертвы на мессе, о
(я
но говорится о том, что жертва становится присутствующей ^
(«репрезентация»)32. К. Ф. Вислефф критикует составителя ^
Апологии Аугсбургского исповедания Филиппа Меланхтона §
о
за недостаточную проницательность при делении видов жерт- ^ вы всего на два — благодарения и умилостивления — потому
что это не дает ответа на вопрос о том, является ли Таинство ^
Тела и Крови Христовых жертвенным даром33. Тем не менее, ^
самого факта присутствия Христа в Таинстве — достаточно, ^
Он присутствует Своими Телом и Кровью, и нет необходимо- 3
сти в туманном представлении Голгофской Жертвы34. ^
Проф. Джон Плесс (р. 1953) из американской Лютеранской §
'"О
Церкви — Синод Миссури еще более полно касается вопроса Ьч
о репрезентации: ^
н
29 Подробнее о взглядах К. Ф. Вислеффа см.: Massen H. N. R. The Eu- § charist as Sacrifice (Master's Thesis). Oslo, 2018 // URL: https://mfopen. ^ mf.no/mf-xmlui/bitstream/handle/112S0/2S019S4/AVH5010-1006-Mas- . sen.pdf?sequence=1&isAllowed=y (30.11.2023).
30 Вислефф К. Ф. Теология Мартина Лютера. СПб., 2009. С. 144-145.
31 См.: Lumen Gentium, 11: «Участвуя в Евхаристической жертве. они приносят Богу божественную Жертву, а вместе с Нею — и самих себя».
32 Вислефф К. Ф. Теология Мартина Лютера. С. 157. Всемирная лютеранская федерация и РКЦ заявляют об общности понимания Евхаристической жертвы именно в таком ключе: From Conflict to Communion: Lutheran-Catholic Common Commemoration of the Reformation in 2017 / The Lutheran World Federation, Pontifical Council for Promoting Christian Unity. Lepzig, 2013. P. 55 (§ 146), p. 57 (§ 151), p. 59 ( 157-158).
33 Вислефф К. Ф. Теология Мартина Лютера. С. 156.
34 Там же. С. 158.
и Таинство не делает ни нас современниками Страстной пят-
о ницы, ни Голгофу современной нам. Скорее, прощение грехов,
й
tj достигнутое Агнцем Божьим на кресте, ныне преподается нам
® в даре Тела и Крови Христовых в этом Таинстве. Дар сей —
j «за вас»35.
о В этих простых словах отпадает необходимость в плато-
g ническом взгляде на земную и небесную реальность, а также ^ в антропологических теориях празднеств. Дж. Плесс не нахо-^ дит, что употребление слова «репрезентация» лучше тридент-ских формулировок о жертвоприношении мессы, поскольку ч движение по-прежнему происходит от земли к небесам, т. е. ^ в ложном направлении36. Это акцент анабатический (движение снизу вверху, от человека к Богу) вместо катабатического (движение от Бога к человеку). Дж. Плесс критикует богословие О. Казеля, смещавшего акцент с Христова даяния прощения грехов в Таинстве на мистическое участие верующих в Теле Христовом. Невозможно говорить о принесении жертвы священнослужителем или всей Церковью как Телом Христовым. В любом случае произойдет синергистский и антро-поцентричный перекос.
Богословских обсуждений данного вопроса на официальном уровне в современной российской Евангелическо-люте-ранской Церкви Ингрии не велось. В 2015 г. пастор Церкви Ингрии М. В. Иванов опубликовал статью «Учение о Евхаристической жертве в богословии Евангелическо-лютеранской Церкви», предшествовавшую защите диссертации магистра богословия, в которой понятие «жертва репрезента-
35 Pless J. T. Can We Participate. P. 9-10.
36 «1. Если кто-либо говорит, что на Мессе не приносится Богу истинное и подобающее жертвоприношение, или что не приносится ничего иного, кроме как то, что Христос дал нам в пищу, — да будет анафема. 2. Если кто-либо говорит, что словами «Сие творите в Мое воспоминание» Христос не поставил апостолов священниками или не установил, чтобы они и другие священники приносили в жертву Его Тело и Кровь, — да будет анафема. 3. Если кто-либо говорит, что жертвоприношение Мессы — это только жертва хвалы и благодарения или голое воспоминание жертвоприношения, совершенного на Кресте, но не искупительное жертвоприношение. — да будет анафема» (IX глава, сессия XXII Тридентского собора, 17 сентября 1562 г. Учение о жертвоприношении Мессы).
ции» было сочтено удачным для объяснения происходящего °
в Таинстве37. М. В. Иванов в своей работе ссылается на труды ^
Мартина Лютера, в том числе — на «Трактат о Новом Завете, §
то есть о святой мессе» (1520). Приведем цитату в более пол- Н
ном виде: Ц
И мы не сомневаемся в том, что Христос — наш Священник О
или Служитель на небесах перед Богом. Такая вера воистину ^
приводит к тому, что Христос берет на Себя наше дело, пред- О
ставляет нас, наши молитвы и хвалы, а также приносит Себя о
в жертву за нас на небесах. Если бы мессу понимали таким ^
образом и по этой причине называли жертвоприношением, это было бы хорошо. Дело не в том, что мы возносим Таинство, а в том, что своими хвалами, молитвами и жертвоприношения- ¡^
ми мы побуждаем Его и даем Ему повод вознести Себя ради нас на небесах, и вместе с Собою — нас самих. Как если бы я сказал, что предъявляю сына царя отцу в качестве приношения, тогда
как в действительности я сделал не более того, что побудил сына ^
представить мои нужды и прошения царю, сделав сына своим ^
посредником38. ^
Ясное учение о Св. Причастии записано в Мф 26, Мк 14, ^ Лк 22, 1Кор 10-11. Ни один из этих библейских фрагментов ^ никоим образом не говорит о том, что во время каждого бого- § служения Христос вновь и вновь приносит Себя в жертву ^ на небесах (рис. 2). Поэтому мы считаем, что такое воззре- Цч ние, высказанное Реформатором раз или два, можно отнести ^ к области его частных богословских мнений, которые не являются обязательными для Церкви, названной его именем. Это ^
V
мнение не вошло в корпус вероисповедных документов. :
Представитель другой конфессиональной лютеранской Церкви в России — Сибирской Евангелическо-лютеран-ской Церкви, кандидат философских наук, магистр теологии П. А. Бутаков в 2015 г. опубликовал статью «Аналитическая метафизика евхаристического времени», а в 2017 г. — расши-
37 Иванов М. В. Учение о Евхаристической жертве в богословии Евангелическо-лютеранской Церкви // Начало: Журнал Института богословия и философии РХГА. 2015. № 31. С. 49-58.
38 Мартин Лютер. Слово и Таинства I. СПб., 2019. С. 119-120 (=ШЛ, 19, 369).
га ренный вариант на английском языке39. Автор отмечает, что о «литургическое настоящее время» в представлении богосло-tj вов, которые поддерживают идею о жертве репрезентации, О может реализовываться четырьмя способами: л а) перенесение Голгофского события в настоящее (рис. 3);
о б) перенесение причастников в прошлое (наименее рас-
g пространенная концепция) (рис. 4);
^ в) помещение «прототипа» события (иными словами,
2 небесной Жертвы) во вневременную реальность (рис. 5)40; ^ г) мультилокация прошлого исторического события во
^ времени (рис. 6)41.
^ Для описания происходящего в Таинстве используют-
ся такие неопределенные понятия, как «воспроизведение», «репрезентация», «реактуализация». П. А. Бутаков солидарен с зарубежными коллегами в оценке истоков данного воззрения: оно стало популярным среди сторонников литургического возрождения в XX в. и восходит к уже упоминавшемуся «мистериальному богословию» О. Казеля, причем оно распространилось и в православии42. Жертва Христова становится «актуальной» в Евхаристии. Одним из подходов, в рамках которого используется слово «репрезентация», является платоническое представление о том, что истинная Евхаристическая Жертва совершается на Небесах (ср.: «Агнец как бы закланный», Откр 5:6; «Агнец, закланный от создания мира», Откр 13:8), где нет времени, а земные Евхаристии являются ее «репрезентациями», однако таким образом преуменьшается значение Голгофской Жертвы и каждой Евхаристии. По мне-
39 Бутаков П. А. Аналитическая метафизика евхаристического времени // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2015. № 4 (32). С. 159-169; Butakov P. The Eucharistie Conquest of Time // Faith and Philosophy. 2017. N 34(3). P. 247-271.
40 Это можно назвать «вертикальной типологией».
41 Butakov P. The Eucharistie Conquest. P. 252.
42 Испытавший влияние О. Казеля православный священник А. Шме-ман в своем труде «Введение в литургическое богословие» многократно использует слово «актуализировать» и его производные. См.: Шмеман А. Введение в литургическое богословие. Париж, 1961 // URL: https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/vvedenie-v-liturgicheskoe-bogoslovie/ (30.11.2023).
43 Butakov P. The Eucharistic Conquest. P. 269.
44 К примеру, sedes doctrinae о первородном грехе содержится в Рим. 5, об оправдании — в Рим 3-4, Гал 2-3, Еф 2 (Johann Gerhard. On Interpreting Sacred Scripture. Method of Theological Study / Transl. by J. J. Hayes; Ed. by B. T. G. Mayes. St. Louis, 2017. P. 125).
нию автора, любые спекуляции относительно евхаристи- °
ческого времени должны быть отброшены43. Данная «трак- ^
товка» происходящего в Таинстве Св. Причастия завоевала §
немало сторонников во всех литургических церквях, однако Н
истоки ее всегда одни и те же: «мистериальное богословие». Ц
Как было продемонстрировано, представители конфессио- о
нального лютеранства, рассматривая вопрос о допустимости ^
использования понятия «жертва репрезентации», пришли О
к отрицательному выводу. Резюмируем аргументы противни- О
ков такого словоупотребления: ^
— нет необходимости в особых темпоральных спекуляциях о по перенесению событий Голгофы в наше время или наоборот; § по перенесению причастников в события, которые происхо- ^ дили 2 000 лет назад; §
— сегодня в Таинстве Св. Причастия присутствуют Тело § и Кровь Христовы, Сам Воскресший, но мы не созерцаем про- ^ цесс Распятия Христа; ^
— акцент в Таинстве должно делать на деянии Бога, а не ^ человека по принесению жертвы, важно катабатическое изме- fe рение Таинства, а не анабатическое; й
— нет необходимости в выходе за рамки простых и ясных слов Катехизиса Мартина Лютера. §
Необходимо отметить также, что одним из принципов Еч лютеранской экзегетики является утверждение о существо- ^ вании sedes doctrinae: каждый догмат имеет твердое и надеж- Э ное основание в каких-либо отрывках в Св. Писании. Все остальные так или иначе относящиеся к конкретному учению ^ библейские стихи необходимо рассматривать в свете sedes . doctrinae44. Ясное учение о Св. Причастии записано в Мф 26, Мк 14, Лк 22, 1Кор 10-11. Любые иные библейские фрагменты и богословские мнения должны проверяться именно этими главами. Они учения о жертве репрезентации не содержат даже в неявном виде. Таким образом, в данном случае при-
ходится говорить о развитии доктрины в ходе истории. Для лютеран, однако, не существует развития догматики (развиваться и претерпевать изменения может каноника), могут лишь изменяться термины для описания учений — но учений, уже содержавшихся в Св. Писании. Тот факт, что Книга Согласия не рассматривала измерение «репрезентативного» характера Таинства Св. Причастия, может служить и в пользу того, что такая теория избыточна (притом, что в богословском дискурсе XVI в. и ранее она в том или ином виде присутствовала). Отдельные попытки дать очередное философское объяснение Таинству («репрезентация», «актуализация» и пр.) способны лишь затуманить положение, даже если отказ от подобных формулировок отбрасывает назад в экуменической перспективе.
Список ЛИТЕРАТУРЫ / REFERENCES
1.Бутаков П. А. Аналитическая метафизика евхаристического времени // Вестник Томского государ-ственного университета. Философия. Социология. Политология. 2015. № 4 (32). С. 159— 169. [Butakov P. A. Analiticheskaya metafizika evkharisticheskogo vremeni [An Analytical Metaphysics of the Eucharistic Time] // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya. 2015. № 4 (32). S. 159-169].
2.Вислефф К. Ф. Теология Мартина Лютера. СПб., 2009. [Wisl0ff K. F. Teologiya Martina Lyutera = Martin Luther's Theology]. Saint Petersburg, 2009].
3.Вукашинович В. Литургическое возрождение в XX в. М., 2005. [Vukasinovic V. Liturgicheskoe vozrozh-denie v XX v. [Liturgical Renaissance in the 20th c.]. Moscow, 2005].
4.Зассе Г. Сие есть Тело Мое: лютеранское учение о Таинстве Святого Причастия. СПб., 2018. [Sasse G. Sie est' Telo Moe: [lyuteranskoe uchenie o Tainstve Svyatogo Prichastiya [This is My Body: Lutheran Teaching on the Holy Communion]. Saint Petersburg, 2018].
5.Иванов М. В. Святое Причастие в богословии Мартина Лютера: дисс. ... магистранта. СПб., 2016. [Ivanov M. V. Svyatoe Prichastie v bogoslovii Martina Lyutera [The Holy Communion in Martin Luther's Theology]. Saint Petersburg, 2016].
6.Иванов М. В. Учение о Евхаристической жертве в богословии Евангелическо-лютеранской Церкви // Начало: Журнал Института богословия и философии РХГА. 2015. № 31. С. 49-58 [Ivanov M. V. Uchenie o Evkharisticheskoy zhertve v bogoslovii Evangelichesko-lyuteranskoy Tserkvi. [Teaching on the Eucharist Sacrifice in the
О rn н
с
н ^
и О
л я О
к
л
н
я «
S
S ч н л
Evangelical Lutheran Church's Theology] // Nachalo: Zhurnal Instituta _
bogosloviya i filosofii RKhGA. 2015. N 31. S. 49-58]. ~
7.Каллио Й. Доктрина оправдания и стремление Церквей g к единству // Церковь Ингрии. 1996. № 4/20. C. 6-7. [Kallio Y. ^ Doktrina opravdaniya i stremlenie Tserkvey k edinstvu [The Doctrine ч of Justification and and the Churches' Intention for Unity] // Tserkov' § Ingrii. 1996. № 4/20. S. 6-7]. °
8.Кунцлер М. Литургия Церкви. Т. II. М., 2001 [Kunzler M. ^ Liturgiya Tserkvi [The Church's Liturgy]. T. II. Moscow, 2001]. ^
9.Пеликан Я. Христианская традиция. История развития веро- g учения. Т. I. М., 2007. [Pelikan J. Khristianskaya traditsiya. Istoriya ^ razvitiya veroucheniya [The Christian Tradition. A History of Doctrinal ^ Development]. T. I. Moscow, 2007]. g
10.Протокол Синода Централизованной религиозной орга- g низации Евангелическо-лютеранской Церкви Ингрии на тер- Ч ритории России. СПб., 1996. [Protokol Sinoda Tsentralizovannoy g religioznoy organizatsii Evangelichesko-lyuteranskoy Tserkvi Ingrii na g territorii Rossii = Synodal Record of Centralized Religious Organization feq Evangelical Lutheran Church of Ingria in Russia. Saint Petersburg, 1996]. Ч
11.Ратцингер Й. Богословие литургии: Сакраментальное обо- ^ снование христианского существования. М., 2017. [Ratzinger J. ^ Bogoslovie liturgii: Sakramental'noe obosnovanie khristianskogo fe sushchestvovaniya [Theology of the Liturgy: A Sacramental Foundation g of Christian Being]. Moscow, 2017]. fe
12.Тийхонен П. Новости с Синода // Церковь Ингрии. 1996. S № 4/20. C. 14. [Tiihonen P. Novosti s Sinoda = Synodal News] // Tserkov' S Ingrii. 1996. № 4/20. S. 14]. S
13.Шмеман А. Введение в литургическое богословие. Париж, g 1961 // URL: https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/ Э vvedenie-v-liturgicheskoe-bogoslovie/ (30.11.2023). [Schmemann A. ¡^ Vvedenie v liturgicheskoe bogoslovie [An Inroduction to the Liturgical ^ Theology]. Paris, 1961]. .
14.Экуменическое движение. Антология ключевых текстов / Сост. М. Киннемон, Б. Коуп. М., 2002. [Ekumenicheskoe dvizhenie. Antologiya klyuchevykh tekstov = Ecumenical Movement. Anthology of the Key Texts] / Sost. M. Kinnemon, B. Koup. Moscow, 2002.
15.Butakov P. The Eucharistic Conquest of Time // Faith and Philosophy. 2017. N 34 (3). P. 247-271.
17.Casel O. The Mystery of Christian Worship and Other Writings. London, 1962.
18.Cooke B. Synoptic Presentation of the Eucharist as Covenant Sacrifice // URL: http://cdn.theologicalstudies.net/21/21.1/21.1.1.pdf (30.11.2023).
rn 19.From Conflict to Communion: Lutheran-Catholic Common
o Commemoration of the Reformation in 2017 / The Lutheran World S Federation, Pontifical Council for Promoting Christian Unity. Leipzig, w 2013.
20.Johann Gerhard. On Interpreting Sacred Scripture. Method £ of Theological Study / Transl. by J. J. Hayes; Ed. by B. T. G. Mayes. O St. Louis, 2017.
g 21.Lutheran-Roman Catholic Dialogue // URL: https://www.
^ lutheranworld.org/content/lutheran-roman-catholic-dialogue tjj (30.11.2023).
® 22.Massen H. N. R. The Eucharist as Sacrifice (Master's
S Thesis). Oslo, 2018 // URL: https://mfopen.mf.no/mf-xmlui/ w bitstream/handle/11250/25019 54/AVH5010-100 6- Massen. ^ pdf?sequence=1&isAllowed=y (30.11.2023).
23.Pius XII. Litterae encyclicae Mediator Dei. 1947 // URL: http:// www.vatican.va/content/pius-xii/la/encyclicals/documents/hf_p-xii_ enc_20111947_mediator-dei.html (30.11.2023).
24.Pless J. T. Can We Participate Liturgically in the Atonement? // Logia: A Journal of Lutheran Theology. 2010. N 19 // URL: http://www. ctsfw.net/media/pdfs/PlessCanWeParticipateLiturgicallyintheAtonem ent.pdf (30.11.2023).
25.Sasse H. After the Council // Sasse H. Letters to Lutheran Pastors. Vol. III. St. Louis, 2015. P. 385-406.
26.Senn F. C. Liturgia svecanae ecclesiae: An Attempt at Eucharistic Restoration during the Swedish Reformation. Notre Dame, 1979.
Рис. 1. Репрезентация Голгофской Жертвы в Причастии
1
I
£
о
0
з §
Со §
§
1
бч
Ьч со
3
3
Рис. 2. Принесение Себя в Жертву Христом на небесах на каждой мессе
о я н
с
н ^
и О
л я О
к
л
н
Ч Н Л
Рис. 3. Перенесение Голгофского события в настоящее
Рис. 4. Перенесение причастников в прошлое
Рис. 5. Помещение «прототипа» события (небесной Жертвы) во вневременную реальность
С)
I
I
о
о
10 О
Рис. 6. Мультилокация прошлого исторического события во времени
