О допустимом сроке отвода судьи в уголовном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.139

О ДОПУСТИМОМ СРОКЕ ОТВОДА СУДЬИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Рукавишников Павел Павлович

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия,

г. Иркутск E-mail: rukelena@yandex.ru

PERMISSIBLE LENGTH FOR RECUSAL OF JUDGE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Pavel Rukavishnikov

Candidate of Law Science, Associate Professor of the Chair of Procedural Criminal Law and Criminalistics of the East-Siberian Branch Russian State University of Justice, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В УПК РФ содержится положение о том, что отвод судье должен быть заявлен до начала судебного следствия, в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Данное положение не соблюдается на практике, суды рассматривают заявленные отводы судье в любой момент судебного разбирательства. В статье анализируются теоретические подходы, позиция Конституционного Суда РФ, а также судебная практика применения ч. 2 ст. 64 УПК РФ. На основании этого автором предлагается исключить указанную норму из уголовно-процессуального закона, что должно в большей степени обеспечить справедливость судебного разбирательства.

ABSTRACT

In the code of criminal procedure contains a provision that the judge must be filed before the start of the trial, during further judicial session the statement of disqualification is permitted only in the case when the reason for it was not previously known to the party. This provision is not respected in practice. The courts have stated objections presented to the judge at any time during the judicial proceedings. The article analyzes the theoretical approaches, the position of the constitutional Court and the judicial practice of application of part 2 of article 64 of the code. Based on this the author proposes to exclude the specified norm of the criminal procedure law, that should abolish in a greater degree to ensure the justice of trial.

Ключевые слова: судебное следствие; самоотвод; обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном деле; беспристрастность судьи; справедливость судебного разбирательства.

Key words: judicial investigation; rejection; the circumstances excluding participation of the judge in criminal case; impartiality of the judge; justice of trial.

Институт отводов в уголовном судопроизводстве является важной процессуальной гарантией, обеспечивающей справедливость судебного разбирательства по уголовным делам. Отличительной особенностью порядка отвода судьи является требование, закрепленное в ч. 2 ст. 64 УПК РФ, согласно которому отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Данная норма, как представляется, имеет двойственную правовую природу. С одной

стороны, будучи обусловленной таким общим условием судебного разбирательства, как неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ), рассматриваемая норма, согласно позиции Конституционного Суда РФ, обеспечивает «рассмотрение уголовного дела объективным и беспристрастным судом» [6]. С другой стороны, она предполагает «предотвращение злоупотреблений участниками производства по уголовному делу своим правом заявлять отводы и обеспечение стабильного ведения судебного заседания» [2, с. 174; 3, с. 100].

В целом следует согласиться с высказанным в научной литературе мнением о том, что ч. 2 ст. 64 УПК РФ направлена «на оптимизацию уголовного судопроизводства. Чем рань-

Глагол Ъ 1(11)/2016

ПРАВОСУДИЯ

ше выявятся основания для отвода судьи, тем быстрее будет принято решение о его устранении от участия в судебном заседании, что предотвратит затягивание процесса и необходимость повторного рассмотрения уголовного дела с вызовом все тех же участников судопроизводства и исследованием все тех же доказательств» [1, с. 263].

Особую актуальность в теории и практике уголовного судопроизводства в этой связи приобретает вопрос о возможности отвода судьи после начала судебного следствия.

В практике Иркутского областного суда нередки факты заявления сторонами ходатайств об отводе судьи после начала судебного следствия. Парадоксальность ситуации в таких случаях заключается в том, что для оценки судом момента появления основания для отвода судьи (до или после начала судебного следствия) требуется рассмотрение заявленного отвода по существу. Так, например, по делу Ж. и других суд рассмотрел более 10 отводов судье, заявленных подсудимым Т. после начала судебного следствия. Во всех случаях основания для отвода судьи формально возникли после начала судебного следствия и были связаны, по мнению подсудимого, с нарушением судьей уголовно-процессуального закона. Суд, рассмотрев все отводы по существу, отказал в их удовлетворении [7]. Как справедливо отмечается в научной литературе, «реализация права на отвод не должна быть направлена на срывы судебных заседаний и затягивание производства по делу» [1, с. 264].

По результатам проведенного опроса 80 судей Иркутского областного суда, районных и мировых судей Иркутской области 96,25 % (77) судей не выясняют, знало ли лицо, заявившее отвод судье, об основании такого отвода до начала судебного следствия; 83,75 % (67) судей пояснили, что по формулировке основания для отвода им было понятно, когда такое основание возникло. При этом 92,5 % (74) судей рассматривают отвод судье и в случае, когда основание для него ранее было известно стороне, что, по их мнению, не нарушает право на защиту, облегчает работу апелляционной инстанции (отсутствие необходимости мотивировать доводы об отказе в рассмотрении соответствующего ходатайства об отводе) и способствует разрешению дела в разумный срок, поскольку исключает производные процессуальные действия стороны, чей отвод был не рассмотрен (подача жалобы на отказ в удовлетворении отвода, повторное заявление видо-

изменённого отвода судье по тому же или схожему основанию).

С таким мнением трудно не согласиться. Как обоснованно отмечает Л. Д. Калинкина, «на практике заявленные отводы в любой момент производства стадии судебного разбирательства разрешаются без выяснения установленного в законе расплывчато ограничения об известности или неизвестности стороне, заявившей отвод, основания для его заявления ранее, до судебного следствия» [4, с. 20].

В целом перед судом при рассмотрении отвода, заявленного после начала судебного следствия, стоит одна задача — оценить законность основания для отвода конкретного судьи, независимо от времени его возникновения. Данная задача вытекает из положения, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому безусловным основанием отмены судебного решения является его вынесение незаконным составом суда. Поэтому отказ суда рассмотреть отвод, заявленный судье после начала судебного следствия, по основанию, существовавшему до его начала, означает с высокой степенью вероятности дальнейшее рассмотрение дела незаконным составом суда.

Так, исследуя вопрос о возможности заявления адвокатом отвода судье в стадии судебных прений, квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы отметила: «понимая и признавая важное организационно-техническое значение правила, установленного в ч. 2 ст. 64 УПК РФ («в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне»), квалификационная комиссия считает, что Конституция РФ и российское уголовно-процессуальное законодательство не допускают возникновения ситуации, когда был бы признан законным обвинительный приговор, постановленный судьей, обоснованный и мотивированный отвод которому был заявлен несвоевременно [5, с. 37].

Анализируя вышеизложенное, можно сделать следующий промежуточный вывод: активность сторон в части заявления отвода судье должна проявляться на этапе подготовки дела к судебному заседанию, что позволяет обеспечить оптимальность процессуального механизма судебного разбирательства с точки зрения принципа разумного срока уголовного судопроизводства и негласного принципа процессуальной экономии. В противном случае отмена приговора вышестоящей инстан-

цией по основанию незаконного состава суда в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении отвода, заявленного судье после начала судебного следствия, повлечет гораздо более серьезные материально-временные затраты, нежели рассмотрение такого отвода в ходе судебного заседания.

В то же время незаявление стороной отвода судье до начала судебного следствия, если ей известны основания для такого отвода, противоречит требованиям ч. 2 ст. 64 УПК РФ, однако само по себе процессуальным нарушением не является. Заявление отвода судье на основании ч. 1 ст. 64 УПК РФ является правом, а не обязанностью участника уголовного судопроизводства. Поэтому на практике могут возникать коллизионные ситуации, когда сторона, зная до начала судебного следствия об основании для отвода судьи (о котором не известно самому судье), в тактических целях, не заявляет ему отвод, для того чтобы в последующем использовать данное основание для достижения своих процессуальных интересов (в частности, для отмены в вышестоящей инстанции вынесенного приговора, который не устраивает данную сторону).

Примером такой ситуации может быть судебное разбирательство, в котором судье, рассматривающему дело, не было известно о том, что следователем по данному делу являлся его внебрачный сын, о судьбе которого судья не знал. Несмотря на то что такому судье отвод в ходе судебного разбирательства не заявлялся, т. е. ему не стал известен факт своего близкого родства со следователем по делу, и это, как результат, не повлияло и не могло повлиять на объективность и беспристрастность суда при вынесении приговора, — при выявлении данного обстоятельства в вышестоящей судебной инстанции приговор будет подлежать отмене в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

В приведенной ситуации, хотя и имеет место злоупотребление своим правом (несвоевременное заявление отвода), такого рода поведение стороны, к сожалению, процессуально ненаказуемо.

Следует иметь в виду, что в судебной практике имеют место так называемые пограничные случаи наличия оснований для отвода, например когда судья знаком с участником процесса, но не имеет с ним близких или дружеских отношений; когда участник процесса утверждает, что общался с судьёй в прошлом, а судья этого не помнит. Такие обстоятельства могут по-разному оцениваться участниками уголовного

судопроизводства и вышестоящей судебной инстанцией с точки зрения их существенности для заявления отвода судье. Ситуация осложняется, если такие обстоятельства известны участнику уголовного судопроизводства, который не относится к стороне обвинения или к стороне защиты, а значит, не обладает правом заявления отвода судье, — например свидетелю.

Так, по уголовному делу в отношении Ч. и других, рассмотренному Иркутским областным судом, после сообщённых свидетелем сведений об общении с судьёй на уточняющий вопрос судьи свидетель сообщил, что близких отношений с судьёй не имел; судья со свидетелем не общался, хотя факт нахождения судьи и свидетеля более 10 лет назад на месте происшествия при совершении преступления, не являющегося предметом судебного разбирательства, имел место. По инициативе суда, чтобы предупредить возможные отводы от сторон в будущем, в том числе, в апелляционном или кассационном производстве, перед сторонами был поставлен вопрос о наличии у них отводов судье; стороны отводов судье не заявили [8].

Однако указанные обстоятельства не исключают возможного изменения позиции стороны о существенности основания для отвода судье в будущем. Если рассматривать отвод участнику уголовного судопроизводства как разновидность ходатайства, то в силу требований ч. 1 ст. 120 УПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений в любой момент производства по уголовному делу. А потому требование ч. 2 ст. 120 УПК РФ, согласно которому отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, входит в противоречие с положением ч. 2 ст. 64 УПК РФ, ограничивающим временные пределы отвода судьи подготовительной частью судебного заседания.

Таким образом, причины заявления отвода судье после начала судебного следствия, а не до его начала, как этого требует ч. 2 ст. 64 УПК РФ, могут быть следующие:

1) злоупотребление стороной своим правом на заявление отвода судье, когда сторона по тактическим соображениям не заявляет отвод до начала судебного следствия, преследуя свои процессуальные интересы, которые могут быть достигнуты последующим отводом судьи (например, преследуя интерес изменить меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую путём затягивания судебного разбирательства в результате замены судьи);

Глагол Ъ

ПРАВОСУДИЯ

1(11)/2016

2) добросовестное заблуждение стороны относительно наличия основания для отвода судьи, когда в ходе судебного разбирательства либо в последующих стадиях уголовного судопроизводства сторона изменяет своё мнение относительно существенности такого основания (например, близкое знакомство супруги судьи с одним из участников уголовного дела);

3) невнимательность стороны, своевременно не выявившей основание для отвода судьи (в отличие от первого случая, данная причина предполагает добросовестную невнимательность. Например, сторона не изучила с достаточной полнотой родственные связи судьи с участниками уголовного судопроизводства при наличии возможностей для такого изучения).

Представляется, что отказ суда в рассмотрении отвода судье во всех вышеперечисленных случаях противоречил бы таким принципам уголовного процесса, как разумный срок уголовного судопроизводства, независимость судей, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 6.1, 8.1, 11, 15, 16 УПК РФ).

Как отметил Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, ч. 2 ст. 64 УПК РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 61 и 65 УПК РФ, не исключает возможность заявления судье отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности, и не освобождает суд от обязанности принять решение по существу заявленного отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 46-О, от 15.07.2008 № 461-О-О, от 13.10.2009 № 1233-О-О, от 26.01.2010 г. № 75-О-О, от 19.10.2010 г. № 1361-О-О и от 21.06.2011 г. № 797-О-О) [6].

Несмотря на то, что данная позиция Конституционного Суда РФ распространяется на оценку объективности и беспристрастности действий и решений судьи по делу, можно предполагать, что аналогичный подход должен распространяться и на другие основания отвода судье, которые были известны стороне до начала судебного следствия, но не были преданы огласке в судебном разбирательстве. Другими словами, с конституционно-правовой точки зрения для судьи, которому заявлен отвод, не должно быть существенного различия, на каком из этапов судебного заседания такие

основания оглашены, их появление само по себе требует решения вопроса о законности состава суда, рассматривающего данное дело, т. е. требует рассмотрения отвода судье по существу.

В этой связи в научной литературе было сделано предложение включить в УПК РФ «норму о праве участников процесса без каких-либо ограничений заявлять отвод судье на всем протяжении судебного разбирательства» [4, с. 22].

Поддерживая данную идею как обоснованную, следует отметить, что для возможности сторонам беспрепятственно заявлять отвод на любом этапе судебного разбирательства необходимость дополнения УПК РФ новой нормой отсутствует. Для этого достаточно из ст. 64 УПК РФ исключить ч. 2, что позволит применять к порядку отвода судьи общие положения, относящиеся ко всем участникам уголовного судопроизводства. Это в свою очередь позволит упразднить процессуальные пределы отвода судьи в уголовном судопроизводстве и, как результат, в большей степени обеспечить справедливость судебного разбирательства.

Список литературы

1. Антонович Е. К. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1—32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е. К. Антонович, Е. А. Артамонова, Д. П. Великий ; отв. ред. Л. А. Воскобитова. - М. : Рос. газ., 2015. - 912 с.

2. Бобров В. К. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В. К. Бобров, В. П. Божьев, С. В. Бородин ; под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божь-ева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт-Издат, 2007. — 1158 с.

3. Жадяева М. А. Отвод и самоотвод судьи (суда) как гарантия обеспечения законного состава суда кассационной инстанции / М. А. Жадяева, Л. Д. Калин-кина // Право и государство: теория и практика. — 2009. — № 8 (56). — С. 98—100.

4. Калинкина Л. Д. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. — 2009. — № 10. — С. 19—23.

5. Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы // Адвокат. — 2007. — № 12. — С. 32—41.

6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муфтахетдинова Альберта Хусаиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 18 окт. 2012 г. № 1899-О // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

7. Уголовное дело № 2-11-11 // Архив Иркутского областного суда, 2011.

8. Уголовное дело № 2-85-2015 // Архив Иркутского областного суда, 2015.