CC BY
82
Бюджетная политика
о дифференциации расходов бюджетов субъектов российской федерации
Л. А. ЗИГАНШИНА, главный специалист E-mail: z_landysh@mail.ru Центр экономических и социальных исследований Республики Татарстан при кабинете министров Республики Татарстан, г. Казань
В статье выявлены проблемы эффективности и результативности расходов бюджетов при существующей дифференциации в экономическом развитии субъектов РФ. Анализируются расходы бюджетов субъектов РФ Приволжского федерального округа в расчете на одного жителя. Обосновывается необходимость внедрения в процесс бюджетного планирования программно-целевых подходов с применением системы индикаторов, позволяющих оценить результативность бюджетных расходов.
Ключевые слова: бюджетное планирование, расходы бюджетов на одного жителя, нормативное финансирование, индикатор оценки результативности бюджетных расходов, бюджетная обеспеченность, дифференциация расходов бюджетов.
В настоящее время наиболее обсуждаемыми и актуальными являются проблемы внедрения в процесс бюджетного планирования принципа подушевого финансирования, эффективности и результативности бюджетных расходов. Среди основных целей и задач бюджетной политики в РФ на дальнейшую перспективу выделяется «эффективное расходование бюджетных средств за счет перехода к финансовому обеспечению государственных услуг на основе государственного задания и принципов нормативно-подушевого финансирования»1. Оценка эффективности и результативности, внедрение системы показателей и индикаторов оценки озвучивались как приоритетные в Бюджетных посланиях Президента РФ Феде-
1 Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25.05.2009 «О бюджетной политике в 2010-2012 годах». Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
ральному Собранию РФ, в частности, от 25.05.2009 «О бюджетной политике в 2010—2012 годах»: «необходимо перейти к режиму жесткой экономии бюджетных средств, предполагающему достижение максимально возможного мультипликативного экономического и социального эффекта от каждого бюджетного рубля. При принятии решений о финансировании должен быть ясно определен ожидаемый эффект и установлены индикаторы, позволяющие отслеживать его достижение»2.
Целью настоящей статьи является анализ основ и возможных предпосылок внедрения принципов нормативно-подушевого финансирования в регионах РФ, оценки эффективности и результативности бюджетных расходов субъектов РФ.
Применение подушевого бюджетного финансирования позволяет осуществить объективное и прозрачное распределение финансовых ресурсов по получателям, оно должно гарантировать получателям бюджетных услуг равный объем средств вне зависимости от места проживания, возможностей бюджетов и прочих факторов, влияющих на условия их получения. Для оценки результативности бюджетных расходов требуется разработка качест-
2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26.05.2004, Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30.05.2006 «О бюджетной политике в 2007 году», Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 09.03.2007 «О бюджетной политике в 2008—2010 годах», Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 23.06.2008 «О бюджетной политике в 2009—2011годах», Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25.05.2009 «О бюджетной политике в 2010—2012 годах». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
венных и репрезентативных показателей или индикаторов , которые позволяют с достаточно высокой степенью достоверности оценивать результативность тех или иных расходов бюджета.
Сложно говорить о реализации принципов эффективности и результативности расходов бюджетов, когда имеется дифференциация в экономическом развитии субъектов РФ, в финансовом обеспечении социальных расходов, которые декларируются в качестве приоритетных.
Особую актуальность проблема внедрения нормативно-подушевого финансирования приобретает на уровне субъектов РФ, которые с учетом своих региональных особенностей самостоятельно реализуют реформирование региональных финансов. Подушевое финансирование может быть призвано сгладить различия в финансировании, предоставляет возможность получить эффект в виде выравнивания расходов в расчете на одного жителя, получателя бюджетной услуги, позволяет достаточно достоверно учесть реалии бюджетной системы. В настоящее время нормативно-подушевое финансирование используется субъектами РФ в целях совершенствования механизма финансирования расходов бюджетов, так как практическое внедрение этой модели создает обстановку финансовой стабильности и предсказуемости.
Так, в Республике Татарстан в целях повышения качества оказания государственных услуг запланирован поэтапный переход на нормативно-подушевое финансирование в сферах образования, здравоохранения, социальной политики и культуры3. В настоящее время разработаны и внедрены подушевые нормативы финансирования Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Татарстан, нормативы финансовых затрат и базовых нормативов содержания имущества государственных учреждений, учреждений среднего профессионального образования, начального профессионального образования, театров Республики Татарстан, нормативы финансовых затрат на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях Республики Татарстан.
3 Постановление кабинета министров Республики Татарстан от 29.11.2007 № 666 «О Программе реформирования региональных финансов Республики Татарстан на 2007—2009 годы». Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
Однако бюджетное планирование с использованием нормативно-подушевого принципа далеко от совершенства, так как существуют различия в уровне расходов бюджетов субъектов РФ. Для обоснования данного утверждения автором были проанализированы расходы бюджета субъектов Федерации Приволжского федерального округа (ПФО): Республики Башкортостан, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики, Пермского края, Кировской области, Нижегородской области, Оренбургской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Ульяновской области. При этом ставились следующие цели:
1) оценить состояние и структуру бюджетных расходов;
2) сгруппировать субъекты РФ ПФО с учетом удельного веса дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов в общем объеме доходов бюджетов;
3) провести сравнительный анализ расходов субъектов Федерации ПФО в расчете на одного жителя.
Для анализа были использованы: метод сравнения, когда расходы бюджета субъекта РФ сравниваются с расходами бюджетов других субъектов РФ ПФО, со средним значением показателя по ПФО; метод группировки, когда показатели группируются по определенному критерию; метод ранжирования, когда осуществляется упорядочивание показателей по заданному критерию.
Расходы бюджетов субъектов РФ ПФО рассмотрены в двух аспектах: структура расходов бюджета (вертикальный анализ) и расходы бюджета в расчете на одного жителя.
Сравнительный анализ расходов бюджетов субъектов РФ ПФО проведен по следующим основным разделам бюджета: общегосударственные расходы, национальная безопасность и правоохранительная деятельность; национальная экономика; жилищно-коммунальное хозяйство; охрана окружающей среды, образование; культура, кинематография и средства массовой информации; здравоохранение и спорт; социальная политика, межбюджетные трансферты.
С учетом доли дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов, предоставляемых бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета, в общем объеме доходов
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
53
Таблица 1
Группировка субъектов рФ ПФО
Группа субъектов РФ Удельный вес дотаций в общем объеме доходов бюджетов, % наименования субъектов РФ, входящих в группу
Первая Менее 1 Республика Татарстан, Самарская область
Вторая От 1 до 5 Оренбургская область, Республика Башкортостан, Пермский край, Нижегородская область, Удмуртская Республика
Третья От 5 до 15 Саратовская область, Ульяновская область
Четвертая Более 15 Республика Мордовия, Кировская область, Чувашская Республика, Пензенская область, Республика Марий Эл
бюджетов выделим четыре группы субъектов РФ ПФО (табл. 1).
Анализ структуры расходов бюджетов регионов ПФО показал, что наибольший удельный вес в общем объеме расходов бюджета в ПФО занимают межбюджетные трансферты (30,39 %), расходы на национальную экономику (21,78 %), здравоохранение (14,45 %), социальную политику (10,76 %), образование (7,95 %). На рис. 1 отражена структура расходов бюджетов субъектов РФ в целом по ПФО.
Структура расходов бюджетов регионов ПФО отличается от структуры в целом по ПФО. В Республике Татарстан, Чувашской Республике, Ульяновской области, Республике Мордовия, Республике Башкортостан удельный вес расходов на
Общегосударственные расходы
Национальная оборона
Межбюджетные трансферты
Социальная политика
Здравоохранение и спорт
рис. 1. Структура расходов бюджетов субъектов РФ в целом по ПФО
национальную экономику выше среднего значения по ПФО (от 22,87 % в Республике Башкортостан до 33,31 % в Республике Татарстан), наименьшее значение — в Удмуртской Республике, Пензенской и Саратовской областях. Различие в доле средств, направляемых на национальную экономику, в общем объеме расходов бюджетов субъектов РФ ПФО достигает 2,5 раза. В первой группе субъектов РФ наибольший удельный вес расходов на национальную экономику в Республике Татарстан, во второй — в Республике Башкортостан, в третьей — в Ульяновской области (27,13 %), в четвертой — в Чувашской Республике (28,51 %) (табл. 2).
Удельный вес расходов на здравоохранение и спорт от общего объема расходов бюджетов в регионах ПФО составил от 7,06 % в Республике Татарстан до 20,20 % в Оренбургской области, т. е. наблюдается различие почти в 3 раза. В пяти регионах доля расходов на здравоохранение и спорт от общего объема расходов бюджетов ниже среднего уровня по ПФО — в Республике Татарстан, Чувашской Республике, Кировской, Саратовской и Ульяновской областях. В первой группе субъектов РФ удельный вес расходов бюджета Самарской области на здравоохранение и спорт более чем в 2 раза выше данного показателя по Республике Татарстан. Во второй, третьей группах максимальный и минимальный удельный вес данного вида расходов различаются в 1,3 раза, в четвертой — в 1,5 раза.
Лидером по бюджетным вложениям в образование является Самарская область, где удельный вес расходов бюджета на образование в общем объеме расходов составил 16,36 %, что в 2 раза выше среднего значения по округу, в 2,6 раза больше, чем в Республике Татарстан. Наименьший удельный вес расходов на образование как по ПФО, так и по четвертой группе — в Кировской области — 5,59 % (почти в 3 раза меньше, чем в Самарской области). Минимальный удельный вес расходов на образование наблюдается среди субъектов РФ ПФО второй группы — в Оренбургской области (5,75 %), третьей группы — в Саратовской области (5,72 %), максимальный удельный вес — в Удмуртской Республике (7,57 %) и Саратовской области (6,59 %).
Наибольший объем средств на социальную политику из общих расходов бюджетов субъектов РФ
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность
Национальная экономика
Жилищно-коммунальное хозяйство
Охрана окружающей среды
Образование
Культура, кинематография и средства массовой информации
Таблица 2
структура расходов бюджетов субъектов рФ Приволжского федерального округа, в % к общим расходам
субъект РФ Общегосударственные расходы национальная оборона национальная безопасность и правоохранительная деятельность национальная экономика Жилищно-коммунальное хозяйство Охрана окружающей среды Образование культура, кинематография и средства массовой информации Здравоохранение и спорт социальная политика Межбюджетные трансферты
Республика Башкортостан 5,67 0,00 4,88 22,87 1,67 0,34 7,49 4,67 16,70 9,46 26,26
Республика Марий Эл 5,33 0,00 4,43 18,79 2,19 0,02 8,79 4,34 16,00 8,94 31,16
Республика Мордовия 5,84 0,00 4,50 23,54 2,39 0,09 7,12 2,82 16,32 11,54 25,84
Республика Татарстан 2,60 0,02 3,36 33,31 4,04 0,57 6,28 2,59 7,06 7,45 32,71
Удмуртская Республика 3,37 0,00 3,83 13,14 7,11 0,16 7,57 3,97 18,36 8,48 34,01
Чувашская Республика 3,65 0,00 3,56 28,51 2,26 1,06 6,88 1,69 12,61 10,28 29,51
Кировская область 3,54 0,00 5,42 19,61 3,59 0,30 5,59 1,47 12,20 14,62 33,65
Нижегородская область 5,10 0,00 5,99 19,22 3,54 0,35 5,86 1,56 14,64 16,22 27,50
Оренбургская область 2,21 0,00 4,53 19,04 3,54 0,27 5,75 1,67 20,20 6,45 36,33
Пензенская область 3,20 0,07 3,75 15,34 3,56 0,09 8,68 1,83 18,52 5,22 39,74
Пермский край 2,83 0,13 2,88 19,54 2,24 0,09 7,51 1,47 15,51 11,88 36,24
Самарская область 7,45 0,02 4,85 16,49 3,13 1,25 16,36 2,44 16,32 10,85 20,85
Саратовская область 4,01 0,01 5,46 16,31 2,16 0,16 6,59 2,28 14,21 18,73 30,08
Ульяновская область 3,17 0,00 3,98 27,13 1,91 0,02 5,72 1,52 10,84 12,31 33,40
ПФО 4,24 0,02 4,37 21,78 3,13 0,43 7,95 2,51 14,45 10,76 30,39
направлялся в Саратовской области (более 18 %), минимальный удельный вес расходов на социальную политику отмечается в Пензенской области (5,22 %). Дифференциация между максимальным и минимальным значениями составляет более 350 %. Менее 10 % бюджета расходовалось на социальную политику в Республике Татарстан, Республике Башкортостан, Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Оренбургской, Пензенской областях. Различие в удельном весе расходов на социальную политику в первой, третьей группах субъектов составляет 1,5 раза, второй и четвертой группах — более 2,5 раза.
Таким образом, анализ структуры расходов бюджетов субъектов РФ ПФО выявил их различие в удельном весе расходов бюджетов по видам функциональной классификации в общем объеме расходов. Основную долю расходов регионы ПФО направляли на развитие национальной экономики, за исключением Удмуртской Республики, Оренбургской и Пензенской областей, где приоритетным направлением являлись расходы на здравоохранение. В части расходов на социально-культурную сферу результаты анализа расходов бюджетов субъектов РФ показывают, что в девяти регионах ПФО наибольший удельный вес занимали расходы на здравоохранение. В Кировской, Нижегородской, Саратовской и Ульяновской областях предпочтение отдавалось социальной политике, а
в Самарской области доля расходов на образование больше удельного веса расходов на здравоохранение, социальную политику, культуру, кинематографию и средства массовой информации. Во всех субъектах РФ ПФО удельный вес расходов на культуру, кинематографию и средства массовой информации минимальный.
Уровень расходов бюджета субъектов РФ в основном зависит от численности населения, численности обслуживаемой категории, сети учреждений, оказывающих услуги населению, характеристики инфраструктуры данных учреждений. Оценка расходов бюджетов субъектов РФ в расчете на одного жителя позволяет определить результативность услуги, предоставляемой за счет бюджетных средств, уровень жизни населения.
Расходы бюджетов субъектов РФ ПФО в расчете на одного жителя и среднее значение данного показателя по ПФО приведены на рис. 2.
В табл. 3 приведены расходы бюджетов регионов ПФО в расчете на одного жителя.
В шести субъектах РФ ПФО уровень расходов бюджета на 1 жителя выше среднего значения по ПФО (Республика Татарстан, Самарская область, Пермский край, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика (см. табл. 3).
Наибольший объем расходов бюджета в расчете на 1 жителя — в Республике Татарстан (23,69 тыс.
25,00 т
20,00 --
15,00 --
10,00 --
5,00
0,00
рис. 2. Расходы бюджетов субъектов РФ ПФО в расчете на одного жителя, тыс. руб.
с
о
I
Таблица 3
расходы бюджетов субъектов рФ Приволжского федерального округа в расчете на одного жителя, тыс. руб.
субъект РФ Всего расходов Общегосударственные расходы национальная безопасность и правоохранительная деятельность национальная экономика Жилищно-коммунальное хозяйство Охрана окружающей среды Образование культура, кинематография и средства массовой информации Здравоохранение и спорт социальная политика Межбюджетные трансферты
Республика Башкортостан 18,02 1,02 0,88 4,12 0,30 0,06 1,35 0,84 3,01 1,71 4,73
Республика Марий Эл 16,53 0,88 0,73 3,11 0,36 0,00 1,45 0,72 2,64 1,48 5,15
Республика Мордовия 19,80 1,16 0,89 4,66 0,47 0,02 1,41 0,56 3,23 2,29 5,12
Республика Татарстан 23,69 0,62 0,80 7,89 0,96 0,14 1,49 0,61 1,67 1,77 7,75
Удмуртская Республика 19,53 0,66 0,75 2,57 1,39 0,03 1,48 0,77 3,59 1,66 6,64
Чувашская Республика 18,76 0,69 0,67 5,35 0,42 0,20 1,29 0,32 2,37 1,93 5,54
Кировская область 15,73 0,56 0,85 3,09 0,57 0,05 0,88 0,23 1,92 2,30 5,29
Нижегородская область 16,41 0,84 0,98 3,15 0,58 0,06 0,96 0,26 2,40 2,66 4,51
Оренбургская область 17,28 0,38 0,78 3,29 0,61 0,05 0,99 0,29 3,49 1,11 6,28
Пензенская область 16,76 0,54 0,63 2,57 0,60 0,01 1,46 0,31 3,10 0,87 6,66
Пермский край 20,18 0,57 0,58 3,94 0,45 0,02 1,52 0,30 3,13 2,40 7,32
Самарская область 21,36 1,59 1,03 3,52 0,67 0,27 3,49 0,52 3,49 2,32 4,45
Саратовская область 13,43 0,54 0,73 2,19 0,29 0,02 0,88 0,31 1,91 2,52 4,04
Ульяновская область 15,41 0,49 0,61 4,18 0,29 0,00 0,88 0,23 1,67 1,90 5,15
ПФО 18,49 0,78 0,81 4,03 0,58 0,08 1,47 0,46 2,67 1,99 5,62
руб. на 1 жителя), наименьший объем — в Саратовской области (13,43 тыс. руб. на 1 жителя), среднее значение данного показателя в ПФО составило 18,49 тыс. руб. на 1 жителя. Расходы бюджетов субъектов РФ ПФО различаются в 1,8 раза. Сравне-
ние расходов бюджетов субъектов РФ в расчете на 1 жителя по группам показало, что в первой группе различия между наибольшим и наименьшим значениями составили 10 %, второй — 23 %, третьей — 14 %, в четвертой — 26 %.
Максимальный объем общегосударственных расходов на 1 жителя наблюдался в Самарской области (1,59 тыс. руб.), минимальный — в Оренбургской области (0,38 тыс. руб.). Размер общегосударственных расходов на 1 жителя также значителен в Республике Мордовия, Республике Башкортостан, Республике Марий Эл. Средний объем общегосударственных расходов на 1 жителя в ПФО составил 0,78 тыс. руб. Различие в расходах бюджетов ПФО на общегосударственные нужды в расчете на 1 жителя в субъектах РФ первой, второй, четвертой групп составило более 2,5 раза, в третьей — 1,1 раза.
Самые высокие расходы на национальную безопасность и правоохранительную деятельность в расчете на душу населения — в Самарской области, где данный показатель составил 1,03 тыс. руб. при среднем значении в ПФО 0,81 тыс. руб. Наиболее низкие значения данного показателя наблюдались в Пермском крае (0,58 тыс. руб.), Ульяновской области (0,61 тыс. руб.). По данному показателю дифференциация субъектов РФ составляет от 1,2 раза в третьей группе до 1,7 раза — во второй.
В расходах на национальную экономику наблюдалась значительная дифференциация между субъектами РФ ПФО в расчете на душу населения в 3,6 раза (7,89 тыс. руб. в Республике Татарстан и 2,19 тыс. руб. в Саратовской области). В среднем по ПФО расходы на национальную экономику в расчете на 1 жителя составили 4,03 тыс. руб. При этом наблюдается не только дифференциация между субъектами РФ, но и значительное отклонение значений показателей субъектов РФ от среднего значения по ПФО как в большую, так и в меньшую сторону. В группе субъектов РФ, не получающих дотации, дифференциация по данному показателю значительна (разница в 2,3 раза). Во второй группе наибольшее значение показателя наблюдалось в Республике Башкортостан (4,12 тыс. руб.), наименьшее — в Удмуртской Республике (2,57 тыс. руб.), в третьей группе различие составляет 1,9 раза. В субъектах ПФО, удельный вес дотаций в общем объеме доходов бюджетов которых более 15 %, минимальные (2,57 тыс. руб. в Пензенской области) и максимальные (5,35 тыс. руб. в Чувашской Республике) расходы на национальную экономику в расчете на 1 жителя различаются почти в 2 раза.
Расходы на жилищно-коммунальное хозяйство в бюджетах субъектов РФ в пересчете на 1 жителя различались в 4,8 раза. Самые высокие расходы на жилищно-коммунальное хозяйство были в Удмуртской Республике, Республике Татарстан, Самарской и Оренбургской областях (от 0,61 до
1,39 тыс. руб.). Наименьшие расходы — в Саратовской, Ульяновской, Пензенской областях. В восьми регионах расходы на жилищно-коммунальное хозяйство в расчете на 1 жителя ниже среднего значения по ПФО (0,58 тыс. руб.). Дифференциация по данному показателю по группам субъектов РФ составила порядка 1,5 раза, за исключением третьей группы субъектов РФ ПФО, где расходы на жилищно-коммунальные услуги в расчете на 1 жителя равны.
Анализ расходов на 1 жителя в социально-культурной сфере привел к следующим результатам. Расходы на образование в расчете на душу населения в ПФО составили 1,47 тыс. руб. на 1 жителя. Данный показатель в разрезе регионов ПФО различается почти в 4 раза. В «тройку» лидеров по размеру расходов на образование в пересчете на 1 жителя входят Самарская область (3,49 тыс. руб.), Пермский край (1,52 тыс. руб.) и Республика Татарстан (1,49 тыс. руб.). Меньше всего средств на образование израсходовано в Кировской, Саратовской, Ульяновской областях (0,88 тыс. руб.). Расходы на образование в расчете на 1 жителя в Самарской области в 2,4 раза выше, чем в Республике Татарстан. Дифференциация по данному показателю во второй группе составляет 1,6 раза (1,52 тыс. руб. в Пермском крае и 0,96 тыс. руб. в Нижегородской области). Расходы бюджетов Саратовской и Ульяновской областей на образование на душу населения не отличаются. Среди наиболее дотационных регионов минимальный объем средств на образование в расчете на 1 жителя предусмотрен в Кировской области, наибольший — в Пензенской области.
На каждого жителя Республики Башкортостан приходилось 0,84 тыс. руб. расходов бюджета на культуру, кинематографию и средства массовой информации (максимальное значение в ПФО), на каждого жителя Кировской области — 0,23 тыс. руб. (минимальное значение в ПФО). Различие в данных расходах между регионами составило 3,6 раза. В среднем на 1 жителя в ПФО на данные цели израсходовано 0,46 тыс. руб. В восьми субъектах РФ ПФО расходы бюджета на культуру, кинематографию и средства массовой информации ниже среднего значения в ПФО. Минимальное различие в уровне расходов на культуру, кинематографию и средства массовой информации наблюдается в субъектах РФ ПФО первой и третьей групп — 18 и 30 % соответственно. Иная ситуация в субъектах РФ второй и третьей групп, где наибольшие расходы на культуру, кинематографию и средства массовой информации превышают наименьшие более, чем в 3 раза.
Самыми высокими расходы на здравоохранение и спорт были в Удмуртской Республике, Оренбургской, Самарской областях, где они превысили 3,5 тыс. руб. в год на 1 жителя. Минимальными расходы на здравоохранение и спорт были в Ульяновской, Саратовской областях, Республике Татарстан, где они не превысили 1,9 тыс. руб., при средних расходах на здравоохранение и спорт на душу населения в ПФО в размере 2,67 тыс. руб. Наибольшая дифференциация в уровне расходов на здравоохранение и спорт в расчете на 1 жителя наблюдается в группе субъектов РФ ПФО, не получающих дотации из федерального бюджета (первая группа) — разница в 2,1 раза, наименьшая — в третьей группе (разница в 1,14 раза). Разница данного показателя во второй группе составляет около 1,5 раза (3,59 тыс. руб. в Удмуртской Республике и 2,40 тыс. руб. в Нижегородской области), в четвертой группе — около 1,7 раза (3,23 тыс. руб. в Республике Мордовия и 1,92 тыс. руб. в Кировской области).
Расходы на социальную политику на 1 жителя в регионах ПФО различались более чем в 3 раза, что свидетельствует о значительной дифференциации регионов ПФО по уровню расходов на социальную политику. Наибольшие расходы на каждого жителя на социальную политику были в Нижегородской, Саратовской областях, Пермском крае и составили 2,66, 2,52 и 2,40 тыс. руб. соответственно. Наименьшие расходы в данной сфере — в Пензенской, Оренбургской областях и Республике Марий Эл, где они составили 0,87, 1,11 и 1,48 тыс. руб. соответственно. В восьми субъектах РФ ПФО расходы на социальную политику в расчете на 1 жителя ниже, чем в среднем по округу (1,99 тыс. руб.). В первой группе субъектов РФ ПФО расходы бюджета Самарской области на социальную политику в расчете на 1 жителя на 31,3 % выше, чем в Республике Татарстан, во второй группе наименьшие расходы на социальную политику в расчете на душу населения составляют 1,11 тыс. руб. (Оренбургская область), наибольшие — 2,66 тыс. руб. (Нижегородская область). Расходы бюджета Саратовской области на данные цели превышают показатели Ульяновской области на 32,7 %. Различие в расходах бюджетов на социальную политику субъектов РФ четвертой группы составляет 2,6 раза (2,30 тыс. руб. в Кировской области и 0,87 тыс. руб. в Пензенской области).
Межбюджетные трансферты, направляемые из бюджетов субъектов РФ, различались почти в два раза (7,75 тыс. руб. на 1 жителя в Республике
Татарстан и 4,04 тыс. руб. на 1 жителя в Саратовской области).
Сопоставление расходов по разделам бюджета позволило выделить регионы с различным уровнем расходов на национальную экономику, жилищно-коммунальные хозяйство, образование, здравоохранение и спорт, социальную политику, культуру, кинематографию и средства массовой информации. В табл. 4 субъекты РФ ПФО ранжированы по уровню расходов бюджета в расчете на одного жителя.
В части расходов бюджета в расчете на одного жителя следует отметить, что целесообразнее рассматривать в данном аспекте те расходы бюджета, которые направляются на финансирование услуг, получателями которых является все население региона: расходы на здравоохранение и спорт, социальную политику, культуру, охрану окружающей среды (табл. 4).
В целом выполненный анализ позволил выявить различия в структуре расходов бюджетов субъектов РФ ПФО, а также обнаружить значительную дифференциацию в уровне расходов бюджетов регионов ПФО в расчете на одного жителя. Соотношение между наибольшим и наименьшим значением уровня расходов субъектов РФ на душу населения составило 1,793 раза, соотношение максимального значения расходов бюджета на одного жителя и среднего значения по ПФО — 1,281 раза, соотношение минимального значения расходов бюджета на одного жителя и среднего значения по ПФО - 0,727 раза.
Анализ расходов бюджетов субъектов РФ ПФО также показал, что структура расходов, расходы бюджетов в расчете на 1 жителя различны в регионах РФ не только в целом по округу, но и наблюдается дифференциация расходов бюджетов субъектов РФ, получающих одинаковый уровень дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов из федерального бюджета. Таким образом, анализ структуры расходов бюджетов субъектов РФ ПФО, расходов бюджетов в расчете на 1 жителя позволил сделать вывод о том, что использование нормативно-подушевого принципа финансирования расходов способствует получению эффекта в виде снижения дифференциации в финансировании расходных полномочий субъектов РФ ПФО, выравниванию регионов по уровню расходов бюджетов в расчете на душу населения.
Следует отметить, что различие в расходах бюджетов субъектов РФ ПФО по отдельным видам
Таблица 4
ранг субъектов рФ Приволжского федерального округа по возрастанию уровня расходов бюджета на душу населения
субъект РФ Всего расходов Общегосударственные расходы национальная безопасность и правоохранительная деятельность национальная экономика Жилищно-коммунальное хозяйство Охрана окружающей среды Образование культура, кинематография и средства массовой информации Здравоохранение и спорт социальная политика Межбюджетные трансферты
Республика Башкортостан 8 12 1 11 10 10 3 11 7 14 8
Республика Марий Эл 5 11 1 5 5 3 4 1 9 12 7
Республика Мордовия 11 13 1 12 12 8 7 5 8 10 11
Республика Татарстан 14 7 12 9 14 14 13 12 12 11 2
Удмуртская Республика 10 8 1 7 2 5 14 7 11 13 14
Чувашская Республика 9 9 1 4 13 13 5 13 6 8 5
Кировская область 3 5 1 10 4 4 8 9 1 1 4
Нижегородская область 4 10 1 13 6 7 9 10 4 3 6
Оренбургская область 7 1 1 8 7 6 11 8 5 4 13
Пензенская область 6 3 13 3 3 1 10 3 10 7 9
Пермский край 12 6 14 1 9 11 6 4 13 5 10
Самарская область 13 14 11 14 8 9 12 14 14 9 12
Саратовская область 1 4 10 6 1 2 1 6 3 6 3
Ульяновская область 2 2 1 2 11 12 2 2 2 2 1
расходов функциональной классификации достигает более 3 раз, однако низкий уровень расходов бюджета субъекта РФ в расчете на одного жителя не позволяет сделать выводы о результативности планирования расходов бюджета. Данный показатель не дает ответа на вопрос: в каком из регионов расходы бюджета имеют наибольшую результативность?
Расходы бюджета зависят не только от численности населения (обслуживаемой категории), но и от целей и задач органов исполнительной власти, уровня социально-экономического развития территории, развития сети учреждений и т. п. Показатель уровня расходов бюджета на одного жителя не позволяет определить приоритеты расходования средств для повышения их результативности. В случае нехватки бюджетных средств данный показатель не дает ответа на вопросы: достаточен ли объем финансирования или каковы результаты расходования выделенных средств? Поэтому представляется актуальным использование иных критериев оценки расходов бюджетов субъектов РФ на основе показателей, учитывающих основные аспекты вида деятельности учреждений, оказывающих услуги населению за счет средств бюджета, которые могли бы использовать органы государственной власти всех уровней.
Список литературы
1. Об исполнении республиканского бюджета Республики Мордовия за 2007 год: Закон Республики Мордовия от 20.05.2008 № 42-З.
2. Об исполнении областного бюджета Ульяновской области за 2007 год: Закон Ульяновской области от 03.06.2008 № 91-ЗО.
3. Об исполнении бюджета Республики Башкортостан за 2007 год: Закон Республики Башкортостан от 23.06.2008 № 16-З.
4. Об утверждении отчета об исполнении бюджета Чувашской Республики за 2007 год: Закон Чувашской Республики от 27.06.2008 № 38.
5. Об исполнении бюджета Пензенской области за 2007 год: Закон Пензенской области от 01.07.2008 № 1544-ЗПО.
6. Об исполнении областного бюджета за 2007 год: Закон Оренбургской области от 02.07.2008 № 2295/458-ГУ-ОЗ.
7. Об исполнении областного бюджета за 2007 год: Закон Саратовской области от 03.07.2008 № 178-ЗСО.
8. Об исполнении областного бюджета за 2007 год: Закон Нижегородской области от 07.07.2008 № 85-З.
9. Об исполнении областного бюджета за 2007 год: Закон Самарской области от 07.07.2008 № 60-ГД.
10. Об исполнении областного бюджета за 2007 год: Закон Кировской области от 08.07.2008 № 264-ЗО.
11. Об исполнении бюджета Удмуртской Республики за 2007 год: Закон Удмуртской Республики от 09.07.2008 № 25-РЗ.
12. Об исполнении республиканского бюджета Республики Марий Эл за 2007 год: Закон Республики Марий Эл от 04.08.2008 № 28-З.
13. Об утверждении отчета об исполнении бюджета Пермского края за 2007 год: Закон Пермского края от 04.08.2008 № 275-ПК.
14. Об исполнении бюджета Республики Татарстан за 2007 год: Закон Республики Татарстан от 06.08.2008 № 70-ЗРТ.
15. Об утверждении Государственного заказа на управление министерствам, ведомствам Республики Татарстан по индикаторам оценки
качества жизни населения и эффективности их деятельности на 2008—2010 годы: постановление кабинета министров Республики Татарстан от 04.02.2008 № 69.
16. Сабитова Н. М. К вопросу о бюджетной эффективности // Вестник КГФЭИ. 2005. № 1. С. 52-56.
17. URL: htpp://www.tatstat.ru.
18. URL: htpp://www.pnz.gks.ru.
19. URL: htpp://www.udmurtstat.htc-cs.com.
20. URL: htpp://www.uln.gks.ru.
21. URL: htpp://www.chuvash.gks.ru.
22. URL: htpp://www.bashstat.ru.
23. URL: htpp://www.nizhstat.gks.ru.
24. URL: htpp://www.maristat.mari.ru.
25. URL: htpp://www.kirovstat.kirov.ru.
26. URL: htpp://www.samarastat.ru.
27. URL: htpp://www.mrd.gks.ru.
28. URL: htpp://www.srtvstat.renet.ru.
29. URL: htpp://www.permstat.gks.ru.
30. URL: htpp://www.orenstat.ru.
