CC BY
54
О действительном состоянии Преображенского собора в Кижах и повышении его долговечной надежности
Л.А.Новожилов
В выводах, сделанных в разрабатываемом санкт-петербургским НИиПИ «Спецпроектреставрация» проекте бездоказательно утверждается, что основными причинами наклона Преображенского собора в Кижах явились осадка фундамента и усадка древесины стен. До сих пор это мешает выбору правильной концепции проекта реставрации, особенно относительно системы усиления памятника.
Текущая реставрация [1, 2] повторяет ошибки предыдущих. При условии выполнения архитектором А.В.Ополовниковым всесторонней диагностики деформаций и проведения своевременного укрепления устойчивости и надежности перегруженных конструкций собора во время его капитальной реставрации 1949-1959 годов не потребовались бы дальнейшие противоаварийные ремонты 1960-1980 годов и установка печально известного металлокаркаса в 1981-1983 годах (рис. 6, 7). Уже 30 лет собор «висит» на мощном каркасе наподобие недоступной силуэтной мумии.
В результате произведенного мною натурно-расчетного анализа устойчивости и надежности конструкций собора [3, 4] (рис. 1-11) были сделаны доказательные выводы об изначальном несовершенстве его пространственной жесткости и ошибках в устройстве, ставших первопричиной и основным фактором происхождения механизма наклона нижнего восьмерика сооружения (рис. 3, 11). Несовершенства же фундаментной части значительно менее повлияли на увеличение образовавшегося наклона, так как грунтовое песчано-гравелистое основание под собором обладает высоким расчетным сопротивлением 3-3,5 кГс/см2 и практически является беспросадочным [3. С. 88] (рис. 3).
Увеличение наклона более чем в два раза (рис. 2, 3) произошло во второй половине ХХ века, когда осадка основания сооружения и усадка древесины уже стабилизировались. Причиной наклона стали деформации менее жесткого и ослабленного нижнего восьмерика (НВ) высотой 16 м. Основное увеличение наклона произошло после реставрации 1949-1959 годов, так как в 1940 году, до реставрации, наклон по замерам МАрхИ (проф. Л.Лисенко) не превышал 36 см (рис. 1), а к 1978-му увеличился до 65 см. За два последующих года по замерам московского НИИ «Спецпроектреставрация» он достиг 90 см.
К доказательству причин наклона
Расчеты на устойчивость и колебание [3, 4] (рис. 10) показали, что верхний восьмерик (ВВ) от воздействия ветра испытывает отрыв в месте опирания на четверик, поэтому средний четверик под ним, работая на динамическую знако-
переменную перегрузку, ранее других элементов подвергся наибольшим повреждениям и был усилен с помощью стальных арматурных скруток. Многоярусный, как ель, как неведомый парусник, собор открыт всем ветрам.
Из характеристики процессов колебаний сооружения (рис. 10) видно, что в пределах верхних восьмериков (ВВ и СВ) до «неба» нижнего восьмерика процесс характеризуется знакопеременной асимметрией цикла:
-1<р<0 - при воздействии ветра;
0<р<1 - при суммарном сочетании воздействий.
Нижняя же, более объемная часть сооружения на высоте 5 м испытывает знакопостоянный несимметричный цикл работы: 0<р<1.
В результате между знакопеременной и знакопостоянной зонами, в средней части нижнего восьмерика, образовался переходный перегруженный участок (рис. 10), работающий на выносливость. Именно на этом участке во врубах в лапу появились силовые трещины и первичный надлом (рис. 4) на высоте 5,2 м, при развитии которого и возник первичный наклон собора.
Наклон нижнего восьмерика и демпфирование его четырехстенного перегруженного среднего яруса с прирубами (рис. 10, 11) были предопределены конструкцией ослабленного геометрического устройства восьмерика, необеспеченностью его надежной жесткости в совокупности с ошибочным эксцентричным смещением верхних срубов по отношению к центру тяжести нижнего восьмерика [3, 4] (рис. 10, 11). Именно в этом механизме работы нижнего восьмерика заключены изначальные несовершенства пространственной конструкции собора и ошибки в его устройстве, ставшие основной причиной развития наклона. При этом осадка основания фундамента, состояние древесины [3. С. 20-27] (рис. 9) и ее усадка лишь в первый период частично повлияли на форму деформации сооружения.
Эти всесторонне обоснованные выводы о причинах наклона и деформирования памятника необходимо принять за основу в проекте реставрации при утверждении окончательной концепции усиления и обеспечения долговечной надежности памятника.
О текущем проектировании
Проектирующий теперь новую реставрацию санкт-петербургский НИиПИ «Спецпроектреставрация» вместе с заказчиком - музеем «Кижи» понимают ее как определенную технологическую попоясную переборку памятника с приме-
нением лифтинга (подъема и поддерживания постройки на домкратах). Конструктивная часть проекта [1, 2], как и переборка, разработана, по существу, без учета узлов соединения требуемого пространственного подхода к усилению памятника и повышению его долговечной надежности. Проектные разработки ведутся с 1994 года. Но рабочий проект усиления перегруженных конструкций до сих пор отодвинут на задний план, тогда как должен быть первичным и основным. До сих пор (с 1994 по 2011 год) вариант укрепления конструкций представлен лишь в эскизном, недоработанном виде [10], не выдерживающем критики.
В проекте принята стоечно-балочная система поддерживающего общего внутреннего укрепления. Это неудачное решение, искажающее историческую идею работы конструкций собора, его функции и интерьер. Это подмена работы срубов, а не реставрация их состояния. Пристенное укрепление, монтируемое после переборки памятника, практически не способствует уменьшению эксцентриситетов передачи нагрузок от верхних конструкций на нижний эксцентрично перегруженный восьмерик, а также сбалансированному центрированию нагрузок относительно центра тяжести сооружения, не устраняет причины потенциальной возможности возврата деформаций наклона памятника. Однако напряженно-деформированное его состояние требует уменьшить основные факторы влияния
Рис. 1. Северо-восточный фасад, 1969 год. После реставрации 1949-1959 годов. Отдельные углы стен скреплены брусками. Наклон СП на восток «19 см. Наклон НВ на северо-восток и 36 см
наклона и эксцентриситетов нагрузок, воздействующих преимущественно на четыре перегруженных ненадежных пилона (рис. 11) нижнего восьмерика, исключить возврат деформаций его наклона и соответственно обеспечить конструктивную надежность памятника с помощью оптимальной, исторически приемлемой системы усиления перегруженных конструкций.
Таким образом, эскизный проект реставрации памятника, рассмотренный в 2000-2001 годах на Федеральном научно-методическом совете Министерства культуры, исходит из тех же теоретически ошибочных причин наклона сооружения, что и прошлые проекты, поскольку был рассмотрен и принят без участия предыдущих активных исследователей и специалистов по диагностике аварий и усилению конструкций, в том числе и автора настоящих строк. Проект, основанный на ошибочной диагностике состояния памятника, никто не вернул на доработку [3. С. 176]. То, что он был рассмотрен и принят в эскизном варианте, а не на стадии технического проекта, говорит о невзыскательности и невысоком уровне заключений методических советов. Следствием отсутствия четкой технической его концепции стала не просто неудачная, а непрофессиональная подготовка рабочих чертежей устройства фундаментов.
Размеры фундамента, его ширина, несущая способность приняты ошибочно, без квалифицированного учета разности
Рис. 2. Юго-восточный фасад, 1989 год. Все стены скреплены брусками. Внутри памятника смонтирован стальной силовой каркас. Наклон СПи26 см, наклон НВ на северо-восток и до 80 см
нагрузок центральной части памятника и его прирубов, а также надежности опирания стоек каркаса системы усиления памятника. Поэтому функции работы запроектированного фундамента оказались расчетно не обоснованы.
Отсюда вывод: реальная пространственная работа многосрубового памятника во взаимодействии с фундаментом не рассчитана. Необходимо воссоздать нормируемую пространственную надежность сооружения. Возражения ИКОМОС против этого бездоказательны.
На самом деле требуется оптимальное усиление пространственной работы перегруженных конструкций нижнего вось-
Рис. 3. Северо-восточный фасад, 1991 год. Совместная работа северо-восточной стены НВ с восточным (ВП) и северным (СП) прирубами; ВП, как контрфорс, страхует НВ от потери устойчивости; состояние основания фундамента осталось надежным
Рис. 5. Разрушение узла крепления связи северовосточной стены с северо-западной стеной НВ-угол У1:
а) нарушение опирания связи при отрыве северовосточной стены наружу;
б) излом консоли, удерживавшей связь на врубке
мерика и его прирубов, перегруженных нижнего и среднего четвериков, воссоздание демонтированных ранее дисков жесткости в уровнях пола, «неба», страховочной кровли, а также всех поврежденных жестких и гибких связей с учетом уменьшения эксцентричной перегрузки нижнего восьмерика [3, 4]. Все элементы усиления должны быть включены в совместную работу со стенами и другими усиливаемыми элементами памятника. Эффективное усиление нацелено на увеличение его долговечной надежности.
Устройство фундамента и проект усиления перегруженных элементов должны быть выполнены согласно концепции наружного усиления многосрубового памятника, предложенной мною в целях исключения возврата его наклона и воссоздания его долговечной надежности с учетом истории его укрепления [3. С. 47].
Для принятия альтернативной концепции и рабочей конструкции усиления памятника мною предложены [3, 4]:
• картограммы напряженно-деформированного состояния несущих конструкций [3. С. 124-134];
Рис. 4. Угол северо-восточной стены интерьера НВ, 1988 год:
а) надлом угла на отметке 5,2 м от фундамента, начальный наклон 3,5-4 см на 1 пог.м; отмечены застаревшие трещины и выколы в лапах, возникшие при наклоне-развороте угла У1 (рис. 11);
б) через 6 лап выше и на отметке 8,6-9,0 выявлены поздние надломы угла со свежими трещинами и выколами в лапах, где наклон на 1 пог.м в два раза больше начального наклона
• натурно-расчетный анализ реальной надежности сооружения [3. С. 28-34];
• обоснованные выводы и технические рекомендации по вариантам поэлементного и общего сбалансированного усиления памятника [3. С. 42-49];
• практические рекомендации по предотвращению ошибок в проведении капитальной новой реставрации [3. С. 50-54].
Мои разработки нацелены также на преодоление разрыва в подготовленном проекте между технологией реставрации и технологией усиления памятника с учетом надежного включения элементов усиления в совместную работу с несущими элементами сооружения. Все затронутые в этой статье вопросы более детально рассмотрены в моей монографии [3].
О рекомендациях миссий ИКОМОС-ЮНЕСКО
В 1990 году архитектурный ансамбль погоста на острове Кижи включен в Список мирового наследия [5]. С 1993 года миссии ИКОМОС-ЮНЕСКО осуществляют контроль за сохранением его памятников, преимущественно за проектированием и выполнением реставрации Преображенского собора, а именно:
- дают рекомендации по разработке проекта и его реализации на основе Принципов сохранения исторических построек (1999), принятых ИКОМОС на ее 12-й Генеральной ассамблее в 1999 году;
+
Рис. 6. Страховочный стальной каркас, установленный без учета реальных причин наклона памятника. Стоит с 1983 года
- оценивают проектные и производственные процессы по основным этапам реставрации собора.
Приведем важнейшие рекомендации из отчетов специалистов совместной миссии ЮНЕСКО и ИКОМОС от апреля 2007 года [5. С. 4-6, 16-20] и миссии ИКОМОС от июля-августа 2010 года [6. С. 1-3]:
• предлагаемый реставраторами «подход "заплатка и клей" для ремонта бревен не соответствует международным стандартам. Вставки из клееного дерева могут быть использованы только в тех местах, где в будущем ремонт можно будет выполнить без демонтажа конструкций» [5. С. 6].
В отчете эта рекомендация в различной редакции повторена неоднократно [5. С. 19];
• необходимо, чтобы «подход к ремонту отдельных бревен на основе клея и вставок был изменен. Пересмотренный подход должен быть принят и согласован в качестве метода сохранения здания» [6. С. 1].
Аналогичны выводы инспекции миссий и по другим вопросам реставрации памятника, особенно по его усилению, укреплению надежности. В каждом документе миссий неоднократно, в течение многих лет повторяются одни и те же нереализованные рекомендации;
• настоятельно рекомендуется не устанавливать систем общего укрепления и использовать дополнительные поддерживающие конструкции, а также усиливать конструктивные элементы только в случае крайней необходимости. Эта
Рис. 7. Вырубы в связях восточного прируба для пропуска элементов временного стального каркаса, ослабляющие общую работоспособность ВП и НВ
рекомендация согласуется с предыдущими рекомендациями ИКОМОС и российских экспертов, данными на протяжении 15 лет. Есть необходимость принятия решений на месте, позволяющая учитывать конкретные условия [5. С. 5];
• согласно рекомендациям ИКОМОС 1993-1995 годов «здание должно быть самонесущим за счет традиционной конструкции без дополнительной поддержки, если не подтверждено, что конструкция перегружена и требует такой поддержки. Доказательства необходимости дополнительной конструкции реставраторами до сих пор не приведены. Предложения по дополнительной поддержке, а также усилению элементов должны быть рассмотрены позднее и добавлены в проект. Необходимо организовать процесс принятия решений на месте с участием специализированных экспертов, способных, когда этого потребуют условия, принять соответствующее решение о разработке изменений» [5. С. 19, 20].
Это ошибочные, невыверенные рекомендации, недопустимо беспринципные предложения для воссоздания надежности сооружения. Принимать решения на месте необоснованно и опасно. Надо выполнять принятые ИКОМОС Принципы 1999 года [7], а не планировать паллиативные «решения на месте»;
• миссия ИКОМОС [6. С. 1] рекомендует использование временных дополнительных поддерживающих конструкций в ходе проекта, а затем изъятие их, чтобы постоянные дополнительные укрепляющие конструкции вводились в здание только при абсолютной необходимости и, соответственно, усиливались конструктивные элементы вместо устройства общего усиления.
Рис. 8. Деформация восточного прируба от наклона НВ. Надежность прируба сохранена благодаря надежности фундамента и достаточной жесткости, обеспеченной горизонтальными связями в сопряжении с НВ
Из приведенных рекомендаций видно, что принятые ИКОМОС Принципы [7] фактически не выполняются [9, 10] в отношении Преображенской церкви с 1993 года - на протяжении 20 лет, а именно:
- в части обследования [7. П. 1, 2] и вмешательства [7. П. 4] Принципы не выполнены, так как «реставраторами доказательства необходимости усиления конструкций до сих пор не представлены» (на протяжении 15-20 лет). Это к кому претензия? К реставраторам и российским экспертам? Это вопрос и к миссии ИКОМОС, одобрившей ошибочную концепцию реставрации памятника и план ее проектирования, по которому проект усиления отнесен на 2012 год;
- предложенное миссией привлечение «специализированных экспертов» для разработки необходимых изменений в проекте в 2007 году рекомендовано тоже через 15 лет - после моей передачи в 1992-м музею Кижи работы по диагностике несовершенства надежности несущих конструкций и их перегрузке [8], а также выявлению механизма деформирования и причин наклона памятника.
В моих работах [3, 4, 8] обоснованы требуемые миссией необходимые доказательства относительно усиления конструкций и изменения проекта. Вероятно, специалисты миссии ориентировались не на них, а на предложения формальных рецензентов и поэтому отметили в своих документах [5. С. 18], что «российские эксперты не прогнозируют каких-либо проблем». А принципиальные-то проблемы изложены именно мной. Реставраторы же к ним отнеслись прохладно, по существу, не изучали при проектировании реставрации [9]. Иначе бы избежали ряд ошибок и предприняли практические меры для своевременного решения двух основных проблем:
а) осуществление ведущей роли рабочего проекта по воссозданию системы пространственной надежности памятника с учетом его совместной работы с фундаментом;
б) устранение «конфликта» между стальными (рис. 6, 7) и деревянными (рис. 2-5, 11), временными и постоянными конструкциями в ходе реставрации бревенчатых секций памятника.
О необходимости исследования и оценки пространственной работы памятника и перегрузки его несущих конструкций - соблюдения Принципов ИКОМОС - в отчетах миссии почему-то не упоминается. Вместо основного рабочего проекта она одобрила технологический проект, так называемый лифтинг, совместивший производство и организацию работ и, соответственно, породивший отмеченный круг проблем. Все это в
целом - результат ошибочного одобрения эскизной, научно и экспериментально не выверенной концепции реставрации памятника. Отсюда непоследовательность, противоречивость, доработка процессов «на месте», отсутствие качества проектирования. Это и следствие одобренного «технического совершенства» проекта, разработанного, по другой оценке
миссии, «без какой-либо связи со статусом мирового наследия» [5. С. 6]. Таковы противоположные оценки проекта и «два круга проблем», не решенных в процессе проектирования, но рекомендуемых миссией к решению в ходе работы, то есть «по месту», как и вопросы усиления конструкций [5. С. 5, 19, 20].
Что это за проект, реализация которого требует «решения на месте», «добавления позднее», «разработки необходимых изменений», «разработки укрепления конструкций в соответствии с местными условиями»? Все это принципиально недопустимые нарушения Строительных норм и правил (СНиП).
В документах миссий [5, 6] отсутствует обстоятельный и обоснованный анализ процесса проектирования, как и система научно-профессионального контроля реставрации вообще. Нет оценки действительного состояния памятника и причин его наклона.
Рис. 9. Выполнение натурной и лабораторной проверки прочности и упругости древесины с применением приборов К.Кашкарова и «Прочномера-Э»
Определяющими по выносливости и надежности являются несущие элементы и узлы в уровнях 2-2, 4-4 и переходного участка ниже «неба».
Элементы переходного участка подвержены при работе наибольшему деформированию
Рис. 10. Показатели выносливости конструкций
Миссии неоднократно одобряли «техническое совершенство» проекта, подразумевая под ним, повторяем, технологию и организацию производства работ, то есть лифтинг, оставляя, по 20-летнему плану, на потом рабочий проект усиления перегруженных конструкций и воссоздания надежности многосрубовой постройки.
В чем же состоит это настойчиво одобряемое «совершенство проекта»? Ответа на этот вопрос в отчетах нет! Невозможно техническое совершенство без твердой опоры на всестороннюю диагностику [8], глубокий анализ напряженно-деформированного состояния и объективную характеристику несовершенства жесткости и надежности сооружения [3,4,8]. Именно на основе всего этого должен быть разработан «совершенный» рабочий проект, согласно которому выстроятся технологические процессы по производству (ППР) и организации (ПОР) работ. Но такого рабочего технически совершенного проекта, исключающего возможность возврата
наклона памятника, у реставраторов, к сожалению, нет уже в течение 15-20 лет. Это тупик?
В отчете ИКОМОС (2010) рекомендовано:
• создать специальный Государственный совет для разработки руководящих принципов [6. С. 2];
• срочно создать в координации с федеральными органами власти, Центром мирового наследия и консультативными органами рабочую группу международных и национальных экспертов, которые будут отвечать за контроль реставрационных работ и предоставление всех необходимых консультаций реставрационной группе на всех этапах реставрации [6. С. 3].
И это выход из тупика? Перезагрузка ответственности?
По существу, это негласное признание безответственности участников реставрации - от разработчиков проекта и курирующих специалистов национальных ведомств до контролирующих миссий ЮНЕСКО-ИКОМОС. Вместо научно-профессионального контроля последние дают паллиативные,
1 - 1 Перекрытие - жесткий диск подклета (пол собора)
2 - 2 Тябловое перекрытие -«небо» собора
3 - 3 Страховочная кровля
4 - 4 Нижний четверик (НЧ)
5 - 5 Верхний уровень НЧ
6 - 6 Средний четверик
7 - 7 Верхний четверик
„_ З-^дЕЭЕ _______
ЩчИШвШШт
ЛГ _... ■■-. Л ^сздйёвззе й^йзийз^&^ТЪ -
ЛГ - линия горизонта
0 - отклонение НВ от вертикали, наклон на северо-восток до 74 см
1 - центр тяжести НВ
2 - центр тяжести ВВ и СВ
е - смещение СВ и ВВ от центра тяжести НВ на северо-восток до 35 см
Сечение в плане ц.т.- центры тяжести: первый по основанию НВ, второй по верху НВ, третий - верхних восьмериков е - величина смещения СВ и ВВ относительно центра тяжести верха НВ, е>35 см; наибольшим демпферным изменениям подверглись НВ, СП и ВП от наклона НВ на северо-восток до 74 см
-> - преобладающий вектор розы ветров с юго-запада
на северо-восток
х - связи между юго-западными и северо-западными стенами не работают
Рис. 11. Разрез запад-восток (слева, стереофотосъемка), читать с сечением в плане (справа, геодезическая съемка)
практически невыверенные формальные рекомендации, противоречащие и национальным нашим нормам,и Принципам ИММОС 1999 года [7. П. 1, 2, 4]. ^упные государственные затраты на этот важнейший процесс уходят бесконтрольно зря.
На упомянутые мои работы [З, 4, 8] и специальные письма по затронутым проблемам реставрации Преображенского собора ни проектировщики лифтинга, ни миссии И^МОС-ЮНЕ^О ответов не дали.
Литература
1. Под девизом «На глазах у всего мира» // http://kizhi. karelia.ru/; http://stolica.onego.ru/2005-2006.
2. Пискунов Ю.В. Технический проект системы усиления Преображенской церкви на острове ^жи. ^ров, 1998-1999.
3. НовожиловЛ.А. Реставрация Преображенского собора в ^жах. Исследование причин наклона и ошибочных решений при реставрации памятника. М., 2009.
4. Новожилов Л.А. Реставрация Преображенской церкви в ^жах. Альтернативный путь усиления устойчивости и надежности памятника // Наследие. 2006. №1.
Б. Отчет совместной миссии ЮНЕ^О-И^МОС. 8-17 апреля 2007 года.
6. Отчет миссии И^МОС. 2Б июля-З августа 2010 года, З4-я сессия.
7. Принципы сохранения исторических деревянных построек (1999). Приняты И^МОС на 12-й Генеральной ассамблее в октябре 1999 года.
8. Новожилов Л.А. Материаловедческие и расчетно-кон-структорские исследования работы конструкций. Диагностика надежности памятника как сооружения и проектные решения по его усилению. О. ^жи-Москва, 1992; Архив музея-заповедника «Жижи».
9. Отчеты руководителя реставрации Преображенского собора Н.Л. Попова 200Б, 2008, 2010 годов.
10. Юомплексный эскизный проект реставрации // Система инженерного укрепления. Т. IV. ^.З. Санкт-петербургский НИиПИ «Спецпроектреставрация», 2000.
Literatuta
1. Pod devizom «Na glazax u vsego mira» // http: // kizhi.karelia.ru/; http: //stolica.onego.ru / 200Б-2006.
2. Piskunov Yu.V. Tehnicheskij proekt sistemy usileniya Preobrazhenskoj tserkvi na ostrove Kizhi. Kirov, 1998-1999.
3. Novozhilov L.A. Restavratsiya Preobrazhenskogo sobora v Kizhah. Issledovanie prichin naklona i oshibochnyh reshenij pri restavratsii pamyatnika. M., 2009.
4. Novozhilov L.A. Restavratsiya Preobrazhenskoj tserkvi v Kizhah. Alternativnyj put usileniya ustojchivosti i nadezhnosti pamyatnika // Nasledie. 2006. № 1.
Б. Otchetsovmestnoj missii UNESKO-ICOMOS. 8-17 aprelya 2007 goda.
6. Otchet missii ICOMOS. 2Б iyulya-З avgusta 2010 goda, З4^ sessiya.
7. Printsipy sohranenia istoricheskih derevyannyh postroek (1999). Prinyaty ICOMOS na 12-j Generalnoj assamblee v okty-abre 1999 goda.
8. Novozhilov L.A. Materialovedcheskie i raschetno-kon-struktorskie issledovaniya raboty construktsij. Diagnostika nadezhnosti pamyatnika kak sooruzheniya i proektnye resh-eniya po jego usileniju. O.Kizhi-Moskva, 1992; Arhiv muzeya-zapovednika «Kizhi».
9. Otchety rukovoditelya restavratsii Preobrazhenskogo sobora N.L.Popova 2005, 2008, 2010 godov.
10. Kompleksnyj eskiznyj proekt restavratsii // Sistema inzhenernogo ukrepleniya. T.IV. Kn.3. Sankt-peterburgskij NliPI «Spetsproektrestavratsiya», 2000.
On the Actual State of Preobrazhensky Cathedral in Kizhi
and Incrceasing Its Durability. By L.A.Novozhilov
The article estimates the process of the new capital restoration of Preobrazhensky cathedral in Kizhi. In a condensed form the article explains natural mechanics and the real causes of the tilt of the building. On this basis the author points out the impropriety of the restoration concept, reviews the mistakes in planning and its control, and draws the conclusion about the lack of scientific and professional scrutinizing analysis of the process of restoration in ICOMOS-UNESCO recommendations.
The article is based on the calculated determined analysis and instrumental and experimental expert studies of the overloaded structures of the historical building, including their tension and deformation.
This article is a short supplement to a more detailed general conclusion and estimation of the process of restoration that were formulated in the author's monograph issued in 2009 that can provide fuller information on the questions and problems mentioned in the article.
Ключевые слова: Кижи, реставрация, натурное исследование причин наклона, диагностика надежности, несовершенство конструкции, перегрузка, ошибочная концепция реставрации.
Key words: Kizhi, restoration, field studies of the tilt, safety diagnosis, imperfection of the structure, overload, erroneous concept of restoration.
