CC BY
32
Цит. по: Безлепкин Н. И. Философия языка в России : К истории русской лингвофилософии.; С. 20.
10 Там же. С. 42.
11 См.: Горшков А. И. А. С. Шишков и его «Рассуждение о старом и новом слоге российского языка» (К 250-летию со дня рождения) / А. И. Горшков // Рус. яз. в школе. 2004. № 1. С. 100.
® См. . Безлепкин Н. И. Философия языка в России : К истории русской лингвофилософии. С. 53.
** См.; Безлепкин Н. И. Философия языка в России; опыт историко-теоретической систематизации. СПб., 1999. С, 23.
14 См.: Безлепкин Н. И. Философия языка в России : К истории русской лингвофилософии. С;. 123.
® Там же. С, 70, 152, 169.
16 Там же. С. 172.
Я Там же. С. 54.
® Там же. С. 41.
® См.: Славяно-русский корнеслов. СПб., 2002. С, 43.
20 См.: Миловатский В. С. Об экологии слова /
В, С. Миловатский. М., 2004. С. 7, 15.
21 См.: Колесов В. В. Указ. соч. С. 199.
Поступила 01.06.06.
НРАВСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ БУДУЩЕГО УЧИТЕЛЯ: АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ С ПОЗИЦИИ ЭТИКИ ПОЛЬЗЫ
И ЭТИКИ БЛАГА
О. К. Позднякова, доцент кафедры педагогики Самарского государственного педагогического университета
В статье обосновывается необходимость выявления в педагогическом вузе состояния нравственного сознания будущего учителя с позиции этики пользы и этики блага. Приводятся результаты проведенного автором исследования ориентированности студентов на благо или на пользу.
Мораль как особый способ духовнопрактического освоения мира, характеризуя учителя с точки зрения способности жить среди людей, придает его жизнедеятельности изначально самоценный смысл. Мораль санкционирует такие деятельность и поведение, которые одобряются и предписываются обществом, группой. Она обращается к учителю «от имени всех людей, а значит, и от имени его самого»1. Это обращение составляет основу становления учителя как субъекта морали и ведет к развитию его нравственного сознания. В процессе духовно-практического освоения социальной и педагогической реальности вырабатываются нравственные представления и моральные понятия, являющиеся структурными компонентами нравственного сознания будущего учителя. Отражая существующую реальность, отношения между субъектами образования и между людьми, нравственное сознание преобразует ее и на этой основе конструирует новую действительность, в которой проживают и учитель, и учащие-
ся. Преобразование и конструирование новой реальности сопровождаются возникновением новых отношений, пространство которых и есть мораль.
Научная и практическая деятельность преподавателя педагогического университета в конечном счете направлена на совершенствование педагогической практики. Это выражается не только в подготовке студентов к профессио-нально-педагогической деятельности, но и в формировании у них нравственного сознания. Добро, справедливость, ответственность, честь, достоинство учителя приобретают смысл лишь во взаимодействии с учащимися, основанном на признании и принятии педагогом школьника как своего-другого.
Интерес для нашего исследования представляет определение того, на что ориентировано нравственное сознание будущего учителя: на положительно значимое, каким оказываются «практичность, распорядительность», или на благо. Ответ на этот вопрос мы получим, если осмыслим состояние нравственно-
© О. К. Позднякова, 2006
го сознания будущего учителя с позиции этики пользы и этики блага.
Центральным понятием и в этике пользы, и в этике блага является понятие добра. В первом случае добро понимается как польза, во втором оно синонимично благу. Проблема статуса добра, как отмечает Р. Г. Апресян, имеет не только аксиологический, но и структурно-нравственный аспект — в особенности в отношении долга. Суть этико-тео-ретической антитезы добра и долга заключается в проблеме приоритета в морали ценностного или императивного начала. Согласно одной тенденции основополагающим в морали служит понятие добра, согласно другой — понятие должного2.
Изучение нравственного сознания будущего учителя с позиции этики пользы дает нам представление о том, понимает ли студент пользу как пользу для себя и пользу для другого в их единстве и взаимосвязи или как пользу только для себя. Польза как относительная ценность становится нравственной ценностью тогда, когда деятельность учителя не просто отвечает его интересам, обеспечивает достижение поставленных им целей с наименьшими затратами, но и соответствует интересам учащихся, общества. Если учитель думает о пользе только для себя, тогда отношения между субъектами образования становятся обособленными. Такие отношения порождают отчуждение учителя от учащихся, а учащихся от учителя. Последний в данном случае «проживает» исключительно в сфере сущего (позиция прагматика), он не нуждается в идеале и «выводящих за рамки ситуации ценностных основаниях своих действий. Поэтому, какими бы ни были результаты усилий прагматика, их моральная сторона, с этической точки зрения, не вызывает доверия»3.
Деятельность учителя многообразна, как многообразны и цели, которые он достигает. Вместе с тем цель выступает для человека как благо, поскольку цель есть то, в чем он испытывает не-
достаток, к чему стремится. Последняя цель — это высшая цель. Только в ее перспективе приобретают смысл и поддаются оценке все прочие цели. В свое время Аристотель, обратившись к проблеме блага, подчеркнул: «.. .если у того, что мы делаем, существует некая цель, желанная нам сама по себе, причем остальные цели желанны ради нее и не все цели мы избираем ради иной цели (ибо уйдем в бесконечность)... то ясно, что цель эта есть собственно благо, т. е. наивысшее благо»4.
Любой человек живет сознательной жизнью, исходя из собственного представления о благе. Дело не в расшифровке того, что является высшим благом для человека (наслаждение, счастье, польза, радость познания и т. д.), а в том, что каждый должен иметь абсолютную точку опоры. «Бесконечность целесред-ственного ряда, как и потребность завершить его некой самодостаточной целью, ориентация на высшее благо существенным образом связаны со спецификой человека, его особым местом в мире»5.
Заметим, что натуральные блага могут и должны быть «конвертируемы» в нравственную ценность. Такая «конвертация» становится возможной тогда, когда субъект готов не только получать благо для себя, но и обеспечивать его другим. Нравственные ценности «разворачивают» сознание учителя не только к своим интересам, но и к интересам другого — ученика. В этом, с нашей точки зрения, и заключается суть этического принципа конвертируемости натурального блага, сформулированного Ю. А. Шрейдером: «То, что в отношении себя является лишь натуральным благом, будучи направленным на других, конвертируется в моральную ценность»6.
Благо не присуще человеку изначально, оно создается им самим. Человек является строителем своего бытия и блага. «Моральный порядок всей личностной жизни, — пишет Н. Гартман, — согласно иерархии ценностей есть объективный идеал блага»7. Такой идеал фор-
мируется у студентов в процессе обучения в вузе. В современной социальной ситуации им является идеал культурного человека, в котором сопрягаются информированность, образованность и воспитанность. Именно он предстает как цель высшего порядка, к которой необходимо стремиться. «Если существует только какая-то одна совершенная (и конечная) цель, она будет искомым (благом), если же целей несколько, то искомое (благо) — самая из них совершенная»*,;
Благо есть своего рода моральное требование, предъявляемое и к современному учителю. «Это долженствование бытия в нем является строго всеобщим... Содержание блага как принципа остается как раз неопределенным. В случае высшей всеобщности основного требования оно остается в то же время способно к высшей и ничем не ограниченной индивидуации»9.
Соотнесение идей Аристотеля с идеями Н. Гартмана о благе показывает, что их взгляды не различаются в той части, которая относится к благу как к высшей цели, становящейся ценностью цели. Не входит это в противоречие и с положениями этической науки о том, что одну из особенностей нравственного сознания человека, учителя составляет всеобщность его представлений, что долженствование (долженствование бытия в благе, по Н. Гартману) есть специфический способ существования морали, которую мы не отождествляем ни с каким позитивным требованием.
Следует отметить, что изучение нами состояния нравственного сознания будущих учителей с точки зрения выявления его ориентированности на благо или на пользу имеет значимые различия с исследованием Л. В. Вершининой состояния ценностного сознания первокурсников с позиции этики долга и этики добродетелей10.
Наше исследование проводилось на базе института иностранных языков Самарского государственного педагогического университета. Для эксперимен-
тальной работы были отобраны 107 студентов I курса.
Опираясь на работы Р. Г. Апресяна, А. А. Гусейнова, А. В. Разина, Ю. А. Шрейдера и других ученых, мы вычленили такие аспекты пользы и блага, которые могут быть представлены в качестве их характеристик или образующих содержания пользы и блага.
Обратимся к количественным данным, полученным в результате обработки ответов студентов на предложенное им в анкете суждение: «В данный момент жизни главным для Вас является ориентация на...». Исследованием выявлена следующая иерархия ориентаций студентов: 1) образование; 2) познание; 3) успех; 4) совершенство; 5) удовлетворение собственного интереса; 6) эффективность в делах; 7) повышение социального, профессионального статуса; 8) добро; 9) красота; 10) средства достижения статуса (цели деятельности И Т. д.).
Ответы расположились между 1-м и 10-м рангами, и лишь образование — между 1-м и 9-м.
Данные характеристики были распределены по двум блокам. Блок блага составили познание, образование, красота^ добро, совершенство. В блок пользы вошли повышение социального, профессионального статуса, средства достижения статуса (цели деятельности и т. д.), успех, эффективность в делах, удовлетворение собственного интереса.
Осознавая тот факт, что всякая действующая мораль говорит о благе как о чем-то известном и подразумевает при этом некую определенность, частную ценность, которую она считает единственной и высшей, мы тем не менее сделали попытку вычленить аспекты блага. Так, образование и познание суть благо, поскольку они, будучи значимы для первокурсников, ценны для них. Как подчеркивает Н. Гартман, «ценности — насколько они вообще имеют отношение к тем или иным положениям дел — это „условия возможности11 благ»11. Добро в
этике блага синонимично благу. Совершенство, по Лейбницу, есть благо, которое не может не быть связано с красотой.
Анализ данных, представленных в таблице, показывает, что студенты более ориентированы на благо (1,2, 4, 8, 9-й ранги), чем на пользу (3, 5, 6, 7, 10-й ранги).
Характеристики блага и пользы
Благо
Ранг
Польза
Ранг
Познание 1 Повышение социального, профессионального статуса 7
Образование 1 Средства достижения статуса (цели деятельности и т. д.) 10
Красота 9 Успех 3
Добро 8 Эффективность в делах 6
Совершенство 4 Удовлетворение собственного интереса 5
Рассматривая благо как нечто, обладающее позитивной ценностью, мы утверждаем, что такими позитивными ценностями для будущих учителей являются ценности образования и познания, реализация которых приводит (должна привести) к успеху, составляющему одну из относительных ценностей и характеризующему пользу. Успех — это не просто личное достижение, а подтверждение того, что студент справился с ситуацией, например с ситуацией поступления в педагогический вуз.
Факт того, что ориентация студентов на благо преобладает над их ориентацией на пользу, дает нам основание утверждать, что отношения студентов с людьми не есть отношения обособленных, отчужденных, использующих друг друга индивидов. Факт такого преобладания блага над пользой делает возможным решать проблему, с которой столкнулась современная этика. Проблема заключается в том, что традиционная этическая категория блага оказалась за пределами самой морали. Этика сосредоточилась на вопросе о том, как в условиях распространяющегося в обществе мнения, что жизнь человека есть его личное дело, при имеющихся различиях в жизненных ориентациях, в тех ценностях, которые определяют цели личностного бытия, можно все-таки жить сообща12, В центре внимания сегодня профессиональная, а точнее корпоративная, этика, этика правил. Как результат, реанимиро-
ванная в XVII и XVIII столетиях точка зрения Аристотеля о том, что «человеческое благо представляет собой деятельность души сообразно добродетели, а если добродетелей несколько — то сообразно наилучшей и наиболее полной и совершенной»11, приходит в забвение.
Ранжируя по субъективной для себя значимости характеристики, относящиеся к благу, будущие учителя осуществляют их отбор «по принципу высоты» — в рамках ценностного многообразия, которое представлено в наличной ситуации, т. е. они осуществляют «такой отбор, который не может быть произведен один раз в жизни... он всегда должен производиться в корне по-новому, исходя из всегда живого ценностного чувства, для которого не может быть никакой схемы и которое не может быть облегчено никакими предписаниями или жизненными правилами... „более высокая ценность14 как раз более ценна и представляет собой то, что в строгом смысле является большей „ценностью11, перед которой блекнет ценность, занимающая более низкое положение»14.
Такими «более высокими ценностями», перед которыми блекнут другие ценности, являются для будущих учителей ценности образования и познания. Перед благом блекнет и польза, которая, естественно, отвечает интересам студента. Мы полагаем, что между интересами студентов и других людей отсутствует какой-либо конфликт, по-
скольку польза для них — не ведущий критерий оценки действий и поступков другого человека.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Гусейнов А. А. Этика : учеб. для вузов / А. А. Гусейнов, Р. Г. Апресян. М., 1998. С. 276.
2 См.: Этика : энцикл. слов. / под ред. Р. Г. Апресяна, А. А. Гусейнова. М., 2001, С. 114.
3 Гусейнов А. А. Указ. соч. С. 325.
4 Аристотель. Сочинения : в 4 т. / Аристотель. М., 1983. Т. 4. С. 54—55.
Гуссйппв А. А. Указ. соч. С. 16.
6 Шрейдер Ю. А. Этика / Ю. А. Шрейдер. М., 1998. С. 39—40.
I Гартман Н. Этика / Н. Гартман. СПб., 2002.
С.381.
8 Аристотель. Указ. соч, С, 62.
? Гартман Н. Указ. соч. С. 381.
10 См.: Вершинина Л. В. Ценностное сознание студента (теоретический аспект, анализ) : моногр. / Л. В. Вершинина. М., 2005.
II Гартман Н. Указ. соч. С. 179.
12 См.: Разин А. В. Этика ; учеб. для вузов / А. В. Разин. М., 2003.
® Аристотель. Указ. соч. С, 64.
14 Гартман Н. Указ. соч. С. 378.
Поступила 05.07.06.
