CC BY
18
Саіікт-І Іеіербу ргікая православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.А. Бронзов
Нравственное богословие в России в течение XIX столетия
Опубликовано:
Христианское чтение. 1901. № 3. С. 369-401.
@ Сканированье и созданье элекгронного варианта: Санкг-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru~). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможность ьзмененьь.
СПбПДА
Санкт-Петербург
Нравственное Богословіе въ Рос~ еіи въ теченіе ХіХ^го столѣтія *).
п.
f($Ti 1821 былъ знаменательнымъ въ исторіи науки Нравственнаго Богословія у насъ—въ Россіи: въ теченіе его «напечатанъ на русскомъ языкѣ» трудъ по данной наукѣ, принад-Ф лежащій епископу пензенскому Иннокентію 209 20) и представ-I ляющій собою его лекціи, читанныя имъ въ бытность его«ректоромъ» спб. духовной семинаріи. Лекціи Иннокентія уже «въ 1817 г. были одобрены ревизоромъ, академіи ректоромъ Филаретомъ», вслѣдствіе чего «коммиссія духовныхъ училищъ предписала академическому правленію: возъимѣть попеченіе, дабы тѣ изъ... сочиненій, рекомендованныхъ ревизоромъ (т.е., уроки дѣятельной богословіи Иннокентія...), которыя нужны для классическаго употребленія..., истребованы были въ академическую конференцію для разсмотрѣнія къ напечатанію»21 ®)... Лекціи Иннокентія, впрочемъ, еще до 1821 года уже были широко извѣстны: такъ, онѣ «на латинскомъ языкѣ были въ употребленіи у студентовъ перваго курса» московской дух. академіи («въ 1817 г.»), затѣмъ здѣсь же «іеромон. Моисей Сахаровъ», въ теченіе «1819— 1820» уч. г. «читавшій лекціи» по данной наукѣ «во второмъ академическомъ курсѣ, руководствовался» все ими же, такъ какъ.—говоритъ историкъ,—
*) См. февральскую кн. „Христ. Чтенія“.
20°) Умеръ «въ 1819 г.» («Обзоръ» арх. ч. Филарета: стр. 424). О. К. Смирнова op. cit. [«Истор. м. дух. Акад. до ея преобразованія (1814— 1870)». М. 1879 г.], стр. 25.
2І0) Op. cit. А. II. Надеждина: стр. 57, 118.
«по основательности мыслей и ясности изложенія» онѣ-дѳ «были въ ту пору лучшимъ руководствомъ для изученія Нравственнаго Богословія» 211). Высоко цѣнитъ ихъ, напр., и проф. А. И. Гренковъ, говоря: «въ русской литературѣ мы знаемъ лучшій опытъ со стороны методологіи,—это Богословіе дѣятельное преосв. Иннокентія пензенскаго, помѣщенное въ 1-й части собранія его сочиненій 1845 г.» 2l2)21S)... Общее содержаніе печатнаго (русскаго) курса Иннокентія по разсматриваемой наукѣ 2|4) таково. Уясняя предварительные вопросы или, какъ самъ авторъ говоритъ, «предварительныя понятія о Богословіи Дѣятельномъ», онъ при этомъ, между прочимъ, такъ опредѣляетъ «составъ» данной науки: «всѣ нравственныя или дѣятельныя истины относятся либо къ лицу, наставляемому въ дѣятельной жизни (подлежащее дѣятелѵно-сти); либо къ разнымъ дѣйствіямъ, изъ коихъ она составляется (предметъ дѣятельности); либо къ различнымъ обстоятельствамъ, съ которыми дѣйствующій и его дѣйствія должны сообразоваться (образъ дѣятельности). Такимъ образомъ, въ составъ Богословія дѣятельнаго входятъ три части: I) Христіанское нравоученіе, которое показываетъ образъ зачатія, рожденія и возрастанія внутренняго или сокровеннаго сердца человѣка. П) Божественное правовѣдѣніе, которое показываетъ дѣйствія, къ исполненію коихъ сокровенный сердца человѣкъ обязывается закономъ божественнымъ. Ill) Христіанское благоразуміе, которое показываетъ, какъ сокровенный сердца человѣкъ при извѣстныхъ обстоятельствахъ долженъ дѣйствовать, чтобы извѣстнѣйшимъ путемъ и самому придти, и другихъ привести въ мѣру возраста исполненія Христова». Такимъ образомъ опредѣливши «составъ» Дгьятельнаго Богословія, Иннокентій въ первой части своего опыта трактуетъ: «I) о природѣ человѣка внѣшняго, безъ сокровеннаго сердца
2|1) Op. cit. С. Е. Смирнова: стр. 25, 23, 24.
***) «Правосл. Собесѣдвикъ»: 1872 г., ч. 111 (Казань); «библіограф. замѣтка» названнаго профессора о «Правосл. нравственномъ богословіи» о. Халколиванова, стр. 84, примѣч.
гм) Ср- отзывы объ этомъ сочиненіи, принадлежащіе другимъ лицамъ: напр., Н. Л. Архангельскому («Задача, содержаніе н планъ системы православно-христіанскаго нравоученіи»; Симбирскъ, 1891 г., стр. 4 и друг.)...
21‘) Впрочемъ, онъ не весь изданъ былъ въ упомянутомъ 1821 году ( : см. наше примѣч. 216-е).
человѣка, П) о силѣ надъ нимъ плоти, Ш) о безсиліи его духовномъ, IV) о возрастахъ его или постепенномъ ниспаде-ніи во глубину золъ, V) о зачатіи и рожденіи сокровеннаго сердца человѣка, VI) о внутренней его природѣ или качествахъ, УП) о силѣ его духовной, ѴШ) о безсиліи надъ нимъ плоти, IX) о постепенномъ его возрастаніи, X) о средствахъ, способствующихъ къ его зачатію, рожденію, сохраненію и усовершенствованію т)». Послѣ предварительныхъ свѣдѣній, касающихся . «Божественнаго правовѣдѣнія», во второй части своего опыта Иннокентій говоритъ въ «членѣ первомъ—объ общихъ понятіяхъ или началахъ Божественнаго правовѣдѣнія (: раздѣленіе понятій, законъ Божій, обязательство, вмѣненіе, нравственное дѣяніе)», въ «членѣ второмъ— объ обязанностяхъ (: объ обязанностяхъ къ Богу, о Богопочтеніи внѣшнемъ, объ обязанностяхъ людей къ самимъ себѣ, о безусловныхъ или всеобщихъ обязанностяхъ къ другимъ, объ условіяхъ или частныхъ обязанностяхъ людей къ другимъ, о состояніи семейномъ или домашнемъ, о состояніи гражданскомъ, о состояніи церковномъ или духовномъ)»; наконецъ, въ «членѣтретьемъ* (представляющемъ,согласно намѣченному выше самимъ авторомъ «составу» науки, собственно третью ея часть) — о «христіанскомъ благоразуміи (: о сущности и свойствѣ христіанскаго благоразумія и о пособіяхъ, къ нему относящихся, о христіанскомъ благоразуміи вообще, о благоразуміи христіанскомъ въ частности, относящемся къ вѣрующему, состоящему внѣ духовнаго эванія или къ мірянину») 216). Такъ или иначе раскрываются нравственные вопросы и въ другихъ произведеніяхъ еп. Иннокентія: напр., въ его «изъясненіи символа вѣры» 2І7), въ «опытѣ изъясненія» нѣкото- 215
215) «Сочиненія Иннокентія, епископа пензенскаго и саратовскаго». Часть первая (Спб., 1845 г.), стр. 1, 10, 13. Вся первая часть «Дѣятельнаго Богословія» вмѣстѣ съ «предварительными понятіями» о немъ занимаетъ здѣсь стр. 1—87.
S,G) Ibid., часть третья (Спб., 1847 г.), стр. 1—142, гдѣ и помѣщены обѣ послѣднихъ части «Дѣятельнаго Богословія» или вторая его часть въ трехъ «членахъ». Эти части (вторая и третья) науки до 1847 г. «не были ни переведены, ни напечатаны». Лишь только около этого времени стараніями издателей (Кораблева и Сирякова) онѣ были отысканы въ «лат.» рукописи и, переведенныя «на русскій яз.» И. А. Андріевскимъ, появились въ печати (см. предисловіе «издателей» къ 3-й части «Сочи,-неаій И пи., еп. п. и cap.») въ названномъ году.
4П) Ibid., ч. первая.
рыхъ псалмовъ 2'8), въ его «поученіяхъ» (напр., «о повиновеніи властямъ» и друг.) 219), а особенно въ его многочисленныхъ «письмахъ» 22°).—Общій характеръ этики еп. Иннокентія—библейскій. Она отъ начала до конца анализируетъ, перефразируетъ, толкуетъ... только библейскія мѣста, извѣстнымъ образомъ относящіяся къ вопросамъ нравственности. Она можетъ быть названа даже просто систематическимъ сводомъ библейскихъ мѣстъ нравоучительнаго характера 221). Впрочемъ, случайно обращался авторъ и къ святоотеческой письменности 222). Самое раскрытіе нравственныхъ вопросовъ ведется безъ достаточныхъ подробностей и безъ надлежащей обстоятельности; и совершенно справедливо замѣчаніе Н. П. Архангельскаго, что данный опытъ христіанской этики «по сжатости и краткости изложенія... представляетъ только систематическій конспектъ» 223)... О такомъ, напр., центральномъ вопросѣ въ наукѣ Нравственнаго Богословія, каковъ вопросъ о «совѣсти», сказано у еп. Иннокентія всего лишь нѣсколько словъ 224 *). Или еще: въ данномъ опытѣ, напр., есть попытка освѣтить «судьбу Богословія Дѣятельнаго» въ различныя эпохи 226 *). Это—важный пунктъ въ области данной науки, но онъ въ разсматриваемомъ опытѣ не только не раскрытъ, по и не намѣченъ сколько-нибудь достаточно [не говоримъ уже объ ошибкахъ автора, въ родѣ той, напр., что будто бы «Георгій Каликстъ первый началъ излагать ученіе нравственное отдѣльно отъ догматовъ вѣры»... 22в)] и т. д. Немудрено, что, вслѣдствіе «конспективнаго» характера этики еп. Иннокентія, она является сухою книгою, неспособною завлечь читателя. Конечно, не то было бы, еслибъ почтенный авторъ
2,e) Ibidem.
г,э) Ibid., ч. вторая (Спб., 1845 г.).
**°) Ibid., ч. третья (здѣсь поиѣщено «LIX писемъ»).
”*) Во 2-й и 3-й ч. Дѣятельнаго Богословія библ. мѣста приводятся подъ строкой, равно какъ и вообще библейскія цитаты, а въ 1-й ч.— въ текстѣ.
иа) См. стр: 52, 54... (ч. 3-я «сочиненій Ивнок...»).
2”) Ор. cit. (въ 213 примѣч.), стр. 4.
224) «Сочин. Иннок.»..., ч. 1-я, стр. 18—19.
***) Ibid., стр. 4—8: с а) во времена патріархальныя, б) подзаконныя в) апостольскія, г) отеческія, д) въ церкви западной съ десятаго вѣка, е) въ церкви россійской».
226) Ibid., стр. 7.—По данному вопросу вами уже было говорено.
выше (въ настоящемъ очеркѣ).
не скупился на слова и раскрылъ дѣло съ большею полнотою и подробностію *”)... Нерасположеніе его къ мистическимъ воззрѣніямъ, находившимъ горячихъ выразителей въ ту эпоху у насъ—на Руси, много ему лично повредившихъ *88), проявляется и въ его этикѣ, гдѣ онъ съ нѣкоторымъ неодобреніемъ относится къ «переводамъ твореній Эккартсгаузена, Шиллинга и другихъ», какъ содержащихъ «не совсѣмъ чистое ученіе» äS9)... —Обращаясь къ вопросу объ отношеніи еп. Иннокентія къ его предшественникамъ и вообще къ вопросу о такихъ или иныхъ «вліяніяхъ» на него, откуда бы они ни шли, мы должны прежде всего замѣтить, что въ настоящемъ случаѣ, повидимому, приложимы слова проф. А. И. Грен-кова: «подъ вліяніяемъ дѣятельности библейскаго общества философско-нравственное направленіе переходитъ въ религіоз- * 229
22') Впрочемъ, въ настоящемъ случаѣ автора извиняетъ то обстоятельство, что его этика предназначалась не для публики и не для обычнаго чтенія, а была учебникомъ, который, разумѣется, устно дополнялся авторомъ...
3S8) Op. cit. А. Н. Надеждина, стр. 19—20 (примѣч.).
229) «Сочин. Иннок.», ч. 1-я, стр. 8.—О переводѣ сочин. Эккартсгау-зеш см. выше: примѣчан. 26, № 34; о перев. соч. Штиллита см. ibid., № 49.— Перечень переведенныхъ на русскій яз. сочиненій Эккартсгаузена см. у Сопикова (ч. 5-я, стр. 122 и слѣд.). Можно здѣсь отмѣтить Юта-Штиллинга «Приключенія по смерти» (пер. съ нѣм. яз. А. Лабзину, Спб., 1806 г.), t-жн Тіонг или Ггойонъ «Ежедневныя христіанскія размышленія», «Легчайшій способъ молиться», «О послѣдованіи младенчеству Іисуса Христа, образцу совершенства для всѣхъ состояній»... (си. у Брокгауза-Ефрона Энциклоп. Словарь—полут. 18; Спб., 1893 г., стр. 964, 966; см. и у друг.). Эти «сочиненія» (напр., Гюйонъ) «были разсыпаемы (въ 1801—1827 гг.) по церквамъ и монастырямъ для обязательной покупки, вслѣдствіе циркулярнаго предписанія синодальнаго оберъ-прокурора А. Н. Голицына; но потомъ, по распоряженію графа Пратасова, въ сороковыхъ годахъ были, вмѣстѣ съ другими мистическими сочиненіями (Эккартсгаузена, Штилпивга), повсемѣстно тщательно отыскиваемы и отбираемы для отсылки въ Синодъ» (см. цитов. взд. Брокгауза-Ефрона: цит. полут., стр. 965) (см. тоже изд., полут. 6; Спб.. 1891 г., стр. 703 и слѣд. о «масонской мистикѣ»). Упомянутый «князь А. Н. Голицынъ былъ мистикомъ, масономъ». Отсюда понятны его симпатіи указаннымъ произведеніямъ. «Враги Россіи надѣялись ввести и усилить въ Россіи развращенность нравовъ народа чрезъ умноженіе и распространеніе въ ней разныхъ вредныхъ книгъ..., умыслили ввести вредныя мысли» даже въ учебники..., выпустили ...множество» такого рода сочиненій, «преимущественно» касавшихся вопросовъ «о духовной жизни, о христіанской нравственности»... (таковы, напр., названныя выше: въ началѣ примѣчанія). Благодаря стараніямъ враговъ масонства,
но-нравственное» 230)... Весь характеръ этики еп. Иннокентія, но сравненію съ весьма многими трудами изъ той же области, относящимися къ предварившему ѳго времени, какъ разъ именно и таковъ. Затѣмъ необходимо констатировать зависимость ѳп. Иннокентія отъ западныхъ ученыхъ: особенно—Буддея и Мозгейма и друг. Уже самое названіе опыта взято ѳп. Иннокентіемъ съ Запада, гдѣ еще въ ХУП, напр., вѣкѣ появилось сочиненіе Гоорнбека 2S1): «Theologia practica* («1663 г.»), въ ХѴШ—трудъ Витринги: «Typus theologiae pradicae»...(« 1717 г.») и пр., 232) напр., Лампе: «Delineatio theologiae activae*... («1728 г.») 233), Витзіуса: «Schedias-mata theologiae practicae» («1729 г.»)... 234),въХѴП—Хр. Томаяія *Institütionesjttrisprudentiae divinae» Г« 1688 г.»)... 235), затѣмъ въ ХѴШ — Буддея: «Institutions theologiae mo-ralis» («1727 г.»), «вторая часть» которыхъ, какъ мы уже знаемъ 236), носила названіе «.божественнаго правовѣдѣнія»... * 160
т. е-і православно-настроенныхъ христіанскихъ ревнителей, были потомъ «запрещаемы» не только подобныя указаннымъ книги [сюда-же можно отнести «Краткія разсужденія о важнѣйшихъ предметахъ жизни христіанской» (Спб. 1821 г., перев. съ нѣм. яз.) и др.], но «по излишней ревности и по недорваумѣніяігь отбираемы были и многія другія книги, не принадлежавшія въ мистической литературѣ»: такъ, «въ тобольскую консисторію были представлены: «Сокращеніе иѳики христіанскія»..., 1800 г.» (см. объ этой книгѣ у насъ выше: 26-е примѣчаніе, № 40), а также книга о. «Кочетова», о которой у насъ будетъ скоро рѣчь ниже (см. обо всемъ атомъ у И. А. Чиетовича въ «Исторіи перевода Библіи на русскій языкъ»; изд. 2-е, Спб., 1899 г., стр. 54,55, 56, 88, 89, 90, 91, 92, 97 и др.).—Ср. у Luthardt'а (ор. cit.: «Gesch. d. ehr. Eth. Zweite Hälfte»)... объ Юмѣ Штиллиніѣ S. 446, 437,—объ Гюйокъ—S.
160, 164—166, 167, 172, 259..., 262, 299; ср. и у друг. (напр., у Gass’а: ор. cit., «Zweiten Band, erste Abth»., S. 237—0 Гитомъ и т. д.).—Ср. по поводу настоящаго примѣчанія, между прочимъ, цит. соч. В. И. Аскоченскаго (отъ 1.863 г.), стр. 96 и слѣд. Ср. у А. Н. Надеждина стр. 100 и друг. (также у И. А. Чиетовича въ «Ист. Спб. Д. Акад.» Спб., 1857 г., стр. 420... Въ «Обзорѣ» арх. Филар. стр. 446, 447 и слѣд., вообще чит. § о Фотіи Спасскомъ).
S3U) «Нравосл. Собесѣдн.» 1875 г., Апрѣль, стр. 386 (цитов. статья: «Первонач. происх. науки о хр. нравств.» и т. д.).
231) См. о немъ у васъ выше.
5,5) Luthardt: op. cit. (въ 229 примѣч.), S. 218, 217.
333) Ibid., S. 218.
53і) Ор. cit. Schmid’a («Chr. Sitt»), S. 101.
33S) Op. cit. Фалькенберіа («Ист. hob. филос.»), стр. 261.
***) О Буддеѣ см. у насъ выше.
Постановка всего дѣла: планъ, дѣленіе этики на три части, отдѣльные пункты каждой изъ нихъ...—все это взято еп. Иннокентіемъ у вышеназваннаго Буддея. Чтобъ убѣдиться въ этомъ, стоитъ только сопоставить того и другого между собою М7). Но вмѣстѣ и на-ряду съ Буддеемъ сильное вліяніе на еп. Иннокентія оказалъ и Мозгеймъ 237а),- о которомъ у насъ отчасти рѣчь была уже выше, когда говорили о МиллерѣІЪЯ), но, впрочемъ, была только попутная, мимоходомъ. Отсюда необходимо о немъ поговорить спеціально. Въ 9-томномъ «Нравоученіи Священнаго Писанія» («Sittenlehre der heil. Schrift») Мозгейма («1693 — 1755 гг.»)—Миллера—*двѣ части». Общее содержаніе ихъ таково: «первая часть—о внутреннемъ освященіи душъ и именно: 1) о состояніи естественномъ: о естественной порчѣ человѣка, о причинахъ, вслѣдствіе которыхъ человѣкъ остается въ состояніи испорченности; 2) о средствахъ изъ состоянія естественнаго дойти до состоянія благодатнаго: о природѣ и свойствѣ покаянія, о признакахъ истиннаго покаянія; 3) о состояніи благодатномъ: о состояніи благодатномъ самомъ, о ростѣ состоянія благодатнаго и средствахъ этого роста. Вторая часть трактуетъ о внѣшнемъ освященіи жизни»...; 1) объ общихъ обязанностяхъ», касающихся «всѣхъ христіанъ: о внѣшнихъ обязанностяхъ, направленныхъ непосредственно къ Богу, объ обязанностяхъ къ себѣ самимъ, объ обязанностяхъ христіанъ къ другимъ — къ другимъ вообще или къ отдѣльнымъ лицамъ; 2) объ особенныхъ обязанностяхъ: объ обязанностяхъ, какія христіане должны исполнять, какъ члевы естественнаго общества (обязанности женатыхъ, родителей и дѣтей, господина и слугъ); обязанности въ гражданскомъ обществѣ (—правителей и подданныхъ, поселянъ, купцовъ, ученыхъ); обязанности духовнаго общества (—учителей и слушателей)» 239). Особой части «о христіанскомъ благоразуміи»,
ш) Во избѣжаніе повтореній не дѣлаемъ этого здѣсь: о Буддѳѣ уже было нами говорено выше, и мы думаемъ, что всякій, бѣгло сравнивъ то, что о немъ нами было сказано, съ тѣмъ, что мы здѣсь сказали объ опытѣ Иннокентія, можетъ осязательно замѣтить всю силу вліянія перваго на второго.
8,7 а) Сравн., между прочимъ, «Правосл. Собесѣдникъ»: 1. cit., стр. 386.
м8) См. у насъ примѣчаніе 131 а).
м9) Luthardt’a op. cit. (въ 229 прим.), 8. 400—401, 897 (вообще: 397- 407).
что Аы видѣли у еп. Иннокентія, Буддея и др. (напр., ср. у Ѳеофилакта Горскаго въ ѳго «De agendis»), у Мозгейма нѣтъ, но во всемъ остальномъ, какъ это бросается уже при первомъ взглядѣ въ глаза, между Мозгеймомъ и еп. Иннокентіемъ большое сродство, само собою отвѣчающее на вопросъ о знакомствѣ послѣдняго съ первымъ и о зависимости того отъ этого, проявляющейся, между прочимъ, и въ отношеніи къ дѣлу пользованія данными Священнаго Писанія. Одна изъ отличительныхъ особенностей опыта Моггейма - Миллера—та, что здѣсь «изреченія Св. Писанія сопоставляются, соединяются, изъясняются, доказываются», но не имѣются въ виду: установленіе «принциповъ науки или вообще» интересы «ученыхъ» (томы, принадлежащіе Миллеру, сравнительно «научнѣе»). За то, съ другой стороны, этому, иногда только лишь «назидательному», сочиненію и «часто безъ пользы» для дѣла «широковѣщательному» нельзя отказать въ чертѣ, рѣзко «обособляющей» его «отъ сочиненій Вольфовой школы и отъ прежнихъ» вообще, именно въ «прекрасномъ, живомъ и народномъ изложеніи», въ отсутствіи въ немъ «всякой окоченѣвшей схоластической формы», въ «остромъ наблюденіи жизни», въ «безпристрастномъ... изслѣдованіи Писанія», въ «здравомъ, мягкомъ... духѣ», въ «богатомъ и осмотрительномъ раскрытіи частностей» (томы Миллера сравнительно бѣднѣе этими достоинствами) 240 241)... Вліяніе Мовгейма - Миллера на еп. Иннокентія во всѣхъ перечисленныхъ отношеніяхъ не подлежитъ сомнѣніямъ, за нѣкоторыми исключеніями (разумѣемъ отсутствіе у еп. Иннокентія всякой склонности къ «широковѣщательности», вышеотмѣченную «сухость изложенія» и пр.) 54') 242)...—Заканчивая рѣчь объ еп. Иннокентіи,
ш) Ор. cit. Schmid'а (ср. примѣч. 284), S. 99. Op. cit. Wuttke (ßd. I), iS. 258. См. и у друг.
241) Удивительно, что еп. Иннокентій, говоря о «ходѣ сего ученія» (т. е., о развитіи Нравственнаго Богословія, какъ науки) «въ церкви западной» (см. его сочпн. часть первую, стр. 7), не упоминаетъ о Моз-геймѣ. Считалъ это излишнимъ?!
24а) Буддей, о которомъ раньше была рѣчь, вліялъ на еп. Иннокентія непосредственно, но съ тѣмъ вмѣстѣ могъ вліять и чрезъ посредство его послѣдователей, напр. Rambach'a, автора «Christi. Sittenlehre» («1736 г.») (см. о немъ у Lnthardt’a: 1. cit., S. 311—812, у Wuttke: 1. cit. S. 257 и у друг.), тѣмъ болѣе, что Рамбахъ (= Рамбахій) у насъ въ ту пору вообще былъ извѣстенъ (см. «предписаніе коммиссіи дух. училищъ 1825 г.» у А. Н. Надеждина- стр. 56),—и чрезъ друг.
■мы, на основаніи вышесказаннаго у насъ, до извѣстной сте-пени присоединяемся къ той лестной оцѣнкѣ его этики, какую,—какъ мы видѣли,—давали ей современники автора и даже въ сравнительно позднее время, болѣе или менѣе близкое къ нашей эпохѣ, — присоединяемся, конечно, стоя на точкѣ зрѣнія условій и всѣхъ обстоятельствъ того времени у насъ— въ Россіи.
Изъ напечатанныхъ въ 1821 году «нѣкоторыхъ опытовъ упражненій воспитанниковъ спб. дух. академіи», вообще краткихъ и не претендующихъ на научный характеръ, можетъ быть, по крайней мѣрѣ, названо одно—А. Райковскаго: « Что суть страсти, и могутъ ли онѣ быть въ истинномъ христіанинѣ?* ***)
Въ слѣдующемъ (1822-мъ) году вышло въ свѣтъ сочиненіе свящ. Тимоѳея Никольскаго 244): «О Богопознаніи и Богопочитаніи». Назначеніе книги—быть руководствомъ «для камеръ-пажей и пажей Двора Его Императорскаго Величества», «законоучителемъ» которыхъ авторъ состоялъ. Отсюда естественно не имѣемъ права предъявлять къ ней особыхъ научныхъ требованій. Изъ 3 — 102 страницъ этой книжки страницы 41—102 трактуютъ о «Богопочитаніи» и, въ частности, «о свойствѣ добродѣтели» (здѣсь характеризуются «должности» человѣка «къ себѣ самому, къ ближнему, —супруговъ, родителей и дѣтей, господъ и слугъ, государя и подданныхъ,—къ Богу», при чемъ говорится о различныхъ видахъ «Богопочтенія: внутреннемъ, внѣшнемъ, общественномъ,— о должностяхъ пастырей» и «паствы») и «о средствахъ успѣть въ добродѣтели» («о покаяніи, о словѣ Божіемъ, о молитвѣ, о постѣ, о духовномъ бодрствованіи надъ самимъ собою, подражаніи, объ обращеніи съ людьми» и «о евхаристіи»). Всюду сообщаются самыя элементарныя свѣдѣнія (что, въ виду сказаннаго нами выше, и естественно, конечно), разумѣется, нимало не содѣйствовавшія дальнѣйшему движенію науки. Книжка написана подъ осязательнымъ вліяніемъ опытовъ предшествовавшаго времени (ср., напр., ея рѣчь «о средствахъ успѣть въ добродѣтели» съ рѣчью еп. Иннокентія «о * 25
“*) Стран. 88—99.—Ср., между прочимъ, ibid. стр. 70—87, 25—40, 5—22. О Райковскомъ см., между прочимъ, въ «Обзорѣ» арх. черн. Филарета стр. 492.
ыі) См. о немъ, между прочимъ, въ «Обзорѣ» стр. 465.
25
пособіяхъ къ возрастанію духовной живни», въ частности— объ «ежедневномъ покаяніи..., упражненіи въ словѣ Божіемъ..., молитвѣ, употребленіи таинствъ, духовномъ бодрствованіи, подражаніи Іисусу Христу»...), но прошедшихъ чрезъ сознаніе автора и получившихъ здѣсь наружно-своеобразный до извѣстной степени отпечатокъ.
Могутъ быть названы, по крайней мѣрѣ, изъ «нѣкоторыхъ опытовъ упражненій воспитанниковъ кіевской дух. академіи, изданныхъ по окончаніи перваго учебнаго курса 1823 года» 245), 1) «О признакахъ поврежденія человѣческаго въ самой природѣ человѣка» 246) и 2) «О совѣсти въ поврежденномъ ея состояніи» 247) 247а).
Въ той-же (кіевской) дух. академіи въ теченіе «второго курса (1823 — 1825 гг.)», согласно распоряженію «коммиссіи духовныхъ училищъ», были назначены по преподававшимся предметамъ опредѣленные учебники. Поводомъ къ этому послужило то, «что нѣкоторые изъ учащихъ въ академіяхъ, подъ предлогомъ недостаточности книгъ учебныхъ, писали»,— по словамъ членовъ названной коммиссіи, — «собственные свои уроки и списываніемъ ихъ много обременяли учащихся, вопреки училищному Уставу; а нѣкоторые, избирая въ руководство, по своему произволу, писателей иностранныхъ, при изъясненіи предметовъ богословскихъ и философскихъ, уклонялись въ излишнія умствованія». Происходилъ, такимъ образомъ, «безпорядокъ», и ве было «единообразія во всѣхъ училищахъ духовныхъ»... Въ частпости, «богословіе дѣятельное» 4
S4i) Кіевъ, 1824 г., но сочиненія, имѣющіяся въ сборникѣ, писаны авторами раньше: до окончанія ими академическаго курса.
,46) Стр. 205—228. Авторъ «разсужденія» не названъ, но имъ былъ < Иванъ Борисовъ» (=: арх. херс. Иннокентій): чит. у В. И. Аскоченскаго: цит. соч. (отъ 1863 г.), стр. III Примѣчаніи (примѣч. І7-е), о которомъ рѣчь у насъ будетъ ниже.
24?) Стр. 229—242. Объ авторѣ слѣдуетъ сказать тоже (у В. И. Аскоч. ibid.).
2«а) Интересующіеся могутъ найти перечень многихъ еще (самостоятельныхъ и переводныхъ) сочиненій па руссв. яз., относящихся какъ къ разсматриваемому періоду, такъ и къ другимъ (болѣе раввимъ и болѣе поздвему до 1828 г.) въ «Росписи» А. Смирдина (Спб., 1828 г.), въ отдѣлахъ: «Богословіе нравоучительное» (ср. здѣсь № 384 и др.), «Разсужденія нравственныя» и т. д. Намъ-же отмѣчать подобныя сочиненія не представляется необходимымъ въ виду ихъ нѳнаучвости даже и съ точки зрѣнія той эпохи или въ виду ихъ несамостоятельности и проч.
отнбшѢ должно было, въ силу указаннаго распоряженія, преподаваться въ названной академіи по «руководству преоовящ. Ѳеофилакта переяславскаго» (Горскаго, о которомъ у насъ выше уже была рѣчь). Однако, «наставникамъ», желавшимъ «подвигать впередъ свою науку», естественно и «неизбѣжно» приходилось заниматься и «самобытной разработкой» ея, а не слѣдовать только учебнику. Благодаря такому отношенію преподавателя, папр., нравственнаго богословія, къ своему дѣлу, курсъ по этой наукѣ «отличался замѣчательною обширностію, и обязанности христіанина, во всѣхъ отношеніяхъ его духовнаго возраста, были раскрыты съ большею отчетливостью въ такъ называемомъ Божественномъ правовѣдѣніи» 248)... Несомнѣннымъ, полагаемъ, слѣдуетъ признать, что въ дан-помъ случаѣ руководителемъ являлся уже извѣстный намъ трудъ еп. Иннокентія пензенскаго, о чемъ свидѣтельствуютъ конечныя слова только-что приведенной нами выдержки изъ сочиненія В. И. Аскоченскаго, тѣмъ болѣе, что въ разсматриваемую пору курсъ еп. Иннокентія былъ новинкой н пользовался большимъ почетомъ, о чемъ уже нами и говорено. раньше.
«Въ 1823 г.», какъ знаемъ, были впервые «изданы катихизисы Филарета» 248а), содержаніе которыхъ (между
прочимъ, и нравоучительное)—общеизвѣстно.
III.
Въ 1824 г. *49) «.свящ. Іоакимъ Кочетовъ 25°), царскосельскаго лицея законоучитель», издалъ «Черты дѣятельнаго ученія вѣры или краткое ученіе о христіанской нравственности,, изложенное въ духѣ православной греко-россійской Церкви». Этотъ, посвященный Императору Александру І-му, трудъ составился «изъ уроковъ» автора въ «Импера-
J4S) В. И Аскоченскій: цит. соч. («Ист. К. Д. Ак. по преобраз. ѳя въ 1819 г.»), стр. 95—96. Ср. у А. Н. Надеждина стр. 56., нрлыѣчан. о «пред-писан. коымисс. дух. учил. 1825 г.»
24sa) «Христ. Чт.» 1895 г., Іюль—Авг. «Опредѣленіе понятія о церкви въ сочип. Филарета, м. моск.» проф. И. Н. Корсунскаго, стр. 50 и слѣд. (статья—весьма интересная!).
249) Въ слѣдующемъ «1825 г.» появилось уже новое изданіе, что ясно свидѣтельствуетъ объ успѣхѣ книги У насъ въ рукахъ— «трѳтье изд.» (Спб., 1842 г.).
2И) Объ I. Семеновичѣ Кочетовѣ ( «f 1853 г.») см., напр , въ «Обзорѣ»
25*
торскомъ царскосельскомъ лицеѣ», какъ о томъ заявлено на обложкѣ сочиненія. Помимо краткаго «введенія», въ опытѣ *двѣ части», въ первой изъ которыхъ трактуется: «о природѣ человѣка, благодатію невозрожденнаго (глава 1-я), о различныхъ нравственныхъ состояніяхъ внѣ царства благодати (гл. 2), о духовномъ безсиліи человѣка, благодатію невозрож-дѳннаго (гл. 3), о переходѣ человѣка изъ состоянія естественнаго въ состояніе благодатное (гл. 4), о природѣ человѣка, благодатію возрожденнаго (гл. 5), о возрастахъ жизни духовной (гл. 6), объ искушеніяхъ и духовной брани человѣка возрожденнаго (гл. 7), о духовномъ испытаніи (гл. 8) и о средствахъ, споспѣшествующихъ возрастанію и сохраненію благодатной жизни въ человѣкѣ (гл. 9-я)». Предметы второй части: «законъ (гл. 1-я), обязанности христіанина вообще (гл. 2), обязанности христіанина въ отношеніи къ Богу (гл. 3), обязанности христіанина въ отношеніи къ самому себѣ (гл. 4), обязанности христіанина въ отношеніи къ ближнимъ (гл. 5), обязанности христіанина въ состояніи домашнемъ (гл. 6), обязанности христіанина въ состояніи гражданскомъ (гл. 7), обязанности христіанина въ состояніи церковномъ (гл. 8) и побужденія и средства для христіанина къ вѣрному исполненію его обязанностей (гл. 9-я)». Согласно «желанію нѣкоторыхъ изъ читателей» разсматриваемаго сочиненія о. Кочетова, «вторая часть» книги, «съ нѣкоторыми перемѣнами и дополненіями», затѣмъ «была издана» авторомъ «въ 1827 году отдѣльно отъ первой (подъ заглавіемъ: Начертаніе христіанскихъ обязанностей по ученію православно - каѳолической Церкви), дабы она могла имѣть большее употребленіе, особенно при воспитаніи юношества» 251). Число главъ второй части «Чертъ дѣятельнаго ученія вѣры»... и надписаніе ихъ удержано въ новомъ изданіи 25 2).—Опытъ о. Кочетова,—не смотря на то, что онъ * 263
арх. ч. Филарета: стр. 472. И. А. Чистовичъ (см. соч. цит. выше и въ
263 примѣч.) говоритъ, что о. Кочетовъ « f въ 1854 г.» (стр. 349).
ИІ) У насъ въ рукахъ 7-е ивд. (Спб., 1853), въ «предувѣдомленіи» къ которому (перепечатанномъ изъ «перваго изданія») обо всемъ этомъ и говорится. То, что книга въ 1853 г. вышла 7-мъ уже изданіемъ, весьма краснорѣчиво! — «Книга употреблялась въ школахъ, какъ учебникъ, до времени изъятія изъ программы этого предмета въ гимназіяхъ» (Л. И. Гренковъ: «Правосл. Собес.», 1875 г., Аир., стр. 386, примѣч. 2).
SM) Ср., однако, подписаніе главы 9-8 тамъ и сямъ.
появился вскорѣ послѣ выхода въ свѣтъ отличавшагося ука-занаыни у насъ качествами труда ,еп. Иннокентія,—обратилъ на себя усиленное вниманіе въ ученомъ русскомъ мірѣ. Авторъ,—согласно «отзывамъ преосвящ. Григорія, еп. ревельскаго, ректора академіи» (Спб.),— «архим. Поликарпа и протоіер. Г. П. Павскаго» и «по предложенію» перваго,— былъ удостоенъ за свое сочиненіе «степени доктора богословія» *43). Затѣмъ «книга Кочетова» сдѣлалась «руководствен-ною въ Московской Академіи при Евлампіи, который преподавалъ нравственное богословіе отъ 1824 до 1831 года». Самъ профессоръ московскій объ этомъ говоритъ такъ: «представляя академическому правленію обозрѣніе предметовъ по классу дѣятельнаго богословія, имѣю честь донести, что, имѣя въ виду возможнымъ образомъ держаться даннаго предписаніемъ коммиссіи духовныхъ училищъ въ 1825 г. руководства (т. е. Theophylacti doctrina de agendis), впрочемъ, достигать по возможности полноты, потребной въ систематическомъ игложеніи нравственныхъ истинъ, а притомъ не обременять и учащихся письмомъ, я пріобщилъ для себя къ данному вообще руководству книгу, извѣстную подъ заглавіемъ: черты дѣятельнаго ученія, вознамѣрившись восполнять или поправлять одного автора другимъ, а симъ образомъ и облегчить трудъ и дѣлать оный полезнѣе. По предложенному плану раздѣливъ на три части дѣятельное богословіе, собственно на нравственность или на ученіе о подлежащемъ, на правовѣдѣніе и благоразуміе христіанское, я первую часть проходилъ по означенной книгѣ, гдѣ сія часть изложена въ надлежащемъ порядкѣ, а у автора (т. е., у Ѳеофилакта) безъ нарочитой цѣли и порядка поставлена на концѣ. Что касается до разности языка съ даннымъ руководствомъ, то россійскій языкъ избранъ для удобности и приличія изслѣдованія нравственныхъ истинъ, долженствующихъ быть близкими къ уму, а еще ближе того къ сердцу. Употребленіе латинскаго явыка, вмѣсто преподаванія на немъ уроковъ, достаточно можетъ быть замѣнено сочиненіемъ на латинскомъ языкѣ разсужденій. А между тѣмъ само по себѣ классическое чтеніе автора не останется безъ пользы для лат. языка». «При другомъ случаѣ»,—говоритъ историкъ академіи,—«Евлампій свидѣтѳль- 58
S58) И. А. Чистовича цит. соч. (сИсюр. Спб. Д. Акад.», Спб., 1857 г.), стр. 397, 39G.
ствуетъ, что первую часть нравственнаго богословія онъ преподавалъ по книгѣ' Кочетова на русскомъ языкѣ, а вторую — объ обязанностяхъ христіанина—по руководству Ѳеофилакта— на лат. языкѣ. Такъ составленъ и конспектъ: половина на русскомъ и половина на лат. языкѣ» 251). Оригинально! Подъ свое покровительство до извѣстной степени принялъ книгу о. Кочетова и митроп. московскій Филаретъ (Дроздовъ), когда она, а съ нею вмѣстѣ и «нѣкоторые» другіе опыты «по нравственному богословію, повидимому, были осуждены конспектомъ, составленнымъ въ особомъ комитетѣ въ началѣ 40-хъ годовъ. Оіи книги» [т. е., данная, затѣмъ «Ѳеофилакта» Горскаго «De agendis, прот. Бажанова: Объ обязанностяхъ христіанскихъ» (о ней ниже у насъ будетъ рѣчь)], по словамъ московскаго святителя, «заслуживали бы, чтобы ихъ оправдать отъ всеобщаго нареканія или подозрѣнія въ неправославія, бросаемаго копспектомъ на всѣ учебныя ..лиги по нравственному богословію, безъ изъятія» *55)... Одобрительно отзывается о книгѣ о. Кочетова и проф. А. И. Гренковъ, говоря, что въ ту эпоху она «была лучшимъ учебникомъ», такъ какъ въ ней-де «уже совершенно нѣтъ правилъ христіанскаго благоразумія и благопристойности, основанныхъ на житейскихъ началахъ, а все нравоученіе излагается въ строго-религіозномъ духѣ», и она-де «наиисана научнымъ языкомъ», при чемъ «всякое положеніе подкрѣплено текстами» *56) 25ва)... Въ виду этихъ и подобныхъ имъ обстоятельствъ, мы и нашли возможнымъ поставить рѣчь объ опытѣ о. Кочетова во главу особаго изъ числа намѣченныхъ нами ХІ-и пунктовъ или параграфовъ нашего настоящаго очерка, т. е., начать ею § Ш-й. Однако, надѣлавшій шуму учебникъ этого отца протоіерея заслуживаетъ ли въ дѣйствительности тѣхъ почестей, какія ему расточались? Не совсѣмъ... И прежде всего онъ не самостоятеленъ до извѣстной степени, что уже и отмѣчается изслѣдователями: одними осторожно, другими гораздо рѣшительнѣе. Одинъ (С. К. Смирновъ) говоритъ только то, что «трудъ профессора Кочетова имѣетъ много общаго съ лекціями Инно- * 255
2Н) С. Е. Смирнова цит. соч. («Истор. Моск. Д. Акад. до ея преобраз. 1814—1870». М. 1879 г.), страв. 25—26.—Ср. объ Евлампіи стр. 382.
255) У А. Н. Надеждина цит. соч.: стр. 364, 362, 363, 307.
25С) Цит. статья въ «Правосл. Собес.» (см. наше 1-е принѣч.), счр. 386.
25ба) Ср. у Н. П. Архангельскою: цит. соч., стр. 4.
кентія» 257). Это обстоятельство не удивительно и на первый уже взглядъ, если принять во вниманіе, что о. Кочетовъ въ спб. академіи преподавалъ не богословіе, а «общую церковную исторію» 258), и потому едва ли имѣлъ возможность заниматься самостоятельными и крупными изысканіями въ другихъ научныхъ областяхъ, нанр., въ области Нравственнаго Богословія. Другой ученый (Н. П. Архангельскій) заявляетъ, что « Черты дѣятельнаго ученія вѣры прот. Кочетова со стороны методологіи почти тождественны съ Богословіемъ дгья-телънымъ преосв. пензенскаго Иннокентія. Разница состоитъ лишь въ томъ, что прот. Кочетовъ опускаетъ изъ своей системы 3-ю часть Богословія дѣятельнаго: о христіанскомъ благоразуміи... Первая часть его системы... имѣетъ тѣже самыя задачи, туже послѣдовательность въ ихъ осуществленіи и почти тоже самое дѣленіе на главы... Вторая часть ...точно также почти вполнѣ по построенію соотвѣтствуетъ Божественному правовѣдѣнію системы святителя пензенскаго» 259). То, что говоритъ данный ученый, должно быть еще болѣе усилено, такъ какъ «прот. Кочетовъ» не «опускаетъ» рѣчи «о христіанскомъ благоразуміи», а ведетъ ее также (какъ и еп. Иннокентій) въ самомъ концѣ своей нравоучительной системы: см. стр. 372—385, гдѣ дается «понятіе о христіанскомъ благорагуміи» и указываются, а затѣмъ и выясняются «правила» этого «благоразумія», при чемъ зависимость позднѣйшаго систематика-моралиста отъ болѣе ранняго тамъ или сямъ выступаетъ съ достаточною наглядностью и осязательностью. Третій изслѣдователь (арх. черниг. Филаретъ) выражается вполнѣ откровенно, говоря, что «оригинальнаго въ книгѣ» о. Кочетова «очень мало; латинскія записки ректора переведены на русскій языкъ,—вотъ и все дѣло» автора 2®°). Съ мнѣніемъ преосв. Филарета соглашаемся вполнѣ. Въ самомъ дѣлѣ, возьмите для примѣра хоть разсужденіе у еп. Иннокентія «о пособіяхъ къ возрастанію духовной жизни». «Извѣстнѣйшими»... изъ нихъ служатъ: «ежедневное покаяніе, умерщвленіе плоти, упражненіе въ словѣ Божіемъ, хожденіе предъ Богомъ, молитва, употребленіе таинствъ, духов- * 26
SST) Op. cit. (въ 254-мъ примѣ ч.), стр. 25.
аи) И. А. Чистовта op. cit. (въ 253 примѣч.), стр. 340.
S59) Цет. соч. Я. П. Арх—ю стр. 127—128;
26°) «Обзоръ»: стр. 472.
ное бодрствованіе, подражаніе Іисусу Христу и общеніе со святыми» т). Въ соотвѣтствующемъ отдѣлѣ у о. Кочетова указываются слѣдующія «средства, споспѣшествующія возрастанію... благодатной жизни»...: «покаяніе, умерщвленіе плоти, хожденіе предъ Богомъ, Слово Божіе, евхаристія, духовное подражаніе, обращеніе и общеніе со святыми» 26*). Комментаріи не требуются. Поскольку о. Кочетовъ подражаетъ еп. Иннокентію, постольку къ его книгѣ приложимо все то, что въ свое время было сказано нами по поводу системы названнаго преосвященнаго. Здѣсь считаемъ нужнымъ отмѣтить только то, что научное достоинство системы о. Кочетова не можетъ быть признано высокимъ даже и въ относительномъ смыслѣ. Достопочтенный проф. А. И. Гренковъ, очевидно, по снисходительности только своей, далъ объ опытѣ о. Кочетовѣ вышеприведенный одобрительный отзывъ. Конечно, правда, что этотъ опытъ написанъ «въ строго религіозномъ духѣ» 2вз), что «текстами подкрѣпляются» авторскія положенія; конечно, мы рѣшаемся пригнать разсматриваемую книгу «лучшимъ учебникомъ» по сравненію съ книгами о. Воскресенскаго (о немъ была рѣчь выше), о. Мансветова (о немъ будетъ рѣчь ниже) *64)... Но мы должны признать, что и у о. Кочетова «правила христ. благоразумія..., основанныя на житейскихъ началахъ», до нѣкоторой степени все-же сохранились (см. стр. 374 и др.), хотя, безспорно, далеко не въ такой, въ какой мы видѣли ихъ, напр., у о. Воскресенскаго. О недостаточной научности пріемовъ о. Кочетова говорятъ весьма многія мѣста его книги: напр., параграфъ о «столкновеніи обязанностей» (стр. 145), состоящій изъ нѣсколькихъ строкъ, не носитъ и тѣни научныхъ пріемовъ, ничего не разъясняя; страницы о «совѣсти» (131...) даютъ о ней далеко не научное представленіе...; вообще весьма часто вмѣсто научныхъ разъясненій въ книгѣ находимъ одни, такъ сказать, благочестивыя размышленія и разсужденія 26!і)... Но
М1) Сочиненій еп. Иннок. 1-й т. (цит. выше): стр. 73 и слѣд. аба) У о. Кочетова чит. стр. 107—128.
ш) Объ удивительной исторіи съ такого направленія книгой см. выше: въ 229-мъ примѣч.
ам) Съ опытомъ еп. Иннокентія книга о. Кочетова не сравнивается здѣсь у насъ; иначе первому мы отдали бы предъ ней въ большей части случаевъ предпочтеніе.
ass) Умалчиваемъ уже о томъ, что постоянно встрѣчающіяся въ
безспорное достоинство опыта о. Кочетова—это—ясное, общедоступное ея изложеніе. Похвально и авторское стремленіе по мѣстамъ обращаться га разъясненіями тѣхъ или иныхъ вопросовъ въ святоотеческой письменности, но, къ сожалѣнію, оно проявляется рѣдко и случайно... Какъ бы тамъ ни было, впрочемъ, но книга о. Кочетова,—повторяемъ сказанное нами выше, — въ ту эпоху обращала на себя большое вниманіе общества..., хотя и не двинула науки существенно впередъ...
Въ 1825 году отпечатана книга о. Григорія Мансве-това 266): « Обязанности домашняго общества по разуму исполнителей Слова Божія древнихъ христіанъ» (Спб.), трактующая «о томъ, что каждый членъ домашняго общества долженъ и можетъ исполнять свои обязанности», и затѣмъ характеризующая эти послѣднія, именно: «обязанности мужа, жены, родителей, дѣтей, братьевъ, родственниковъ, воспитателей и наставниковъ, родителей и дѣтей къ воспитателямъ и наставникамъ, господъ, слугъ, другей, домовладыкъ въ отношеніи къ гостепріимству,—къ братьямъ меньшимъ,—братьевъ мѳныпихъ», наконецъ, «общія обязанности всѣхъ членовъ домашняго общества». Книга о. Мансветова произошла при особыхъ обстоятельствахъ, съ точки зрѣнія которыхъ она, конечно, и должна быть обсуждаема,—и характеръ, отличительныя ея особенности не совсѣмъ обычны. Въ основу ея, по словамъ автора, легло «случайное только собраніе мыслей, встрѣчавшихся» ему «при чтеніи церковныхъ писателей», и представлявшее собою «три или четыре тетрадки, написанныя безъ всякаго намѣренія привести въ надлежащій порядокъ мысли и составить нѣчто цѣлое». И лишь только съ теченіемъ времени, по совѣту одного лица, авторъ упорядочилъ свои записки: «смотря по предмету, раздѣлилъ мысли однѣ отъ другихъ; изъ нѣкоторыхъ мѣстъ извлекъ только сущность и расположилъ по своему; инде объяснилъ совѣты великихъ учителей церкви; иногда приноровлялся къ духу» своего «времени» (что весьма замѣчательно), «не отступая,
.книгѣ: «должны», «долженъ», «должно»... производятъ въ извѣстномъ смыслѣ тяжелое впечатлѣніе: желательна была бы иная точка зрѣнія для •освѣщенія человѣческаго вообще, въ частности—христіанскаго поведенія.
ш) См. о немъ, папр., въ «Обзорѣ» арх. ч. Филарета: стр. 438, §119. .Онъ былъ «протоіерей и оберъ-свящепиикъ арміи ( *f* 1832 г.)>: ibid.
однако, отъ ихъ намѣренія и отъ духа истины, который царству ѳіъ въ ихъ твореніяхъ»; при этомъ, «мысли свв. Огцевъ и прочихъ церковныхъ писателей» онъ «позволилъ себѣ подкрѣплять властію Св. Писанія; къ ученію Святыхъ* онъ «присоединилъ примѣръ ихъ поведенія». Книга назначена «для всѣхъ возрастовъ и состояній» 267). Авторъ имѣлъ въ виду «то, чтобъ она, не пугая строгостію правилъ, была способна къ нравонагидашю ближняго и, научая быть истинными христіанами, не отвергала правилъ благоприличія, котораго требуетъ отъ насъ свѣтъ». На составленіе книги, т. е., собственно на собраніе матеріаловъ для нея, потрачено авторомъ мпого времени, въ чемъ убѣдится всякій, прочитавшій хотя бы «примѣчанія» къ ней, помѣщенныя въ концѣ ея,въ видѣ особаго приложенія. Благодаря заботливости о. Мансве-това, книга его, написанная живымъ и яснымъ языкомъ, чуждая всякой сухости, вполнѣ достигаетъ той скромной цѣли, ради которой она написана. Не имѣя научныхъ претензій, она, при условіи предварительнаго обновленія ея языка, могла бы читаться и нынѣ любителями назидательнаго чтенія, вызывая у нихъ чувство удовольствія. Въ свое же время она представляла собою очень примѣтное явленіе...
Въ Моск. Д. Академіи послѣ Евлампія 268 * 270) «іером. Платонъ Казанскій» 26Э) читалъ «лекціи» по Нравственному Богословію, «преимущественно руководясь Рейбергеромъ (Іп-stitutiones Ethicae Christianae. Wienn. 1819...), по мѣстамъ... пользуясь лекціями Иннокентія и учебною книгою Ѳеофилакта; планъ удержанъ назначенный въ конспектѣ коммиссіи духовныхъ училищъ» 27°). Книга Рейбергера, состоящая изъ «трехъ томовъ» и бывшая въ ту пору новинкою, естественно могла обратить на себя вниманіе русскаго богослова - моралиста, тѣмъ болѣе, что данный нѣмецкій богословъ - «бенедиктинецъ»—ко времени выхода въ свѣтъ названнаго его сочиненія былъ уже довольно опытнымъ ученымъ (еще въ «1794 г.» имъ было издано «Systematische Anleitung»...) 271), хотя,
207) Нельзя, поэтому, допустить того, что допускаетъ арх. ч. Филаретъ, — что она «писана... особенно для военно-учебныхъ заведеній» («Обзор.»: стр. 438).
2SS) О немъ см. выше.
2СЭ) С. К. Смирновъ op. cit. (въ 254 примѣч.), стр. 382—383.
270) Ibid., стр. 26.
271) Gass'a op. cit. (Zweiten Bds zweite Abth—g), S. 166. 156.
впрочемъ, осебѳнною извѣстностью его труды не пользовались на западѣ, гдѣ были гораздо болѣе обстоятельные, принадлежавшіе другимъ авторамъ. Русскіе же богословы въ то время пользовались западными изслѣдованіями болѣе или менѣе случайно, не всегда выбирая между ними наиболѣе и дѣйствительно значительныхъ 27 2). Послѣ Платона («въ мартѣ 1833 г.* онъ былъ переведенъ на службу въ Н. Новгородъ 273) «нѣкоторые» въ данномъ случаѣ «читали» лекціи «по Штапфу» 274). Но такъ какъ рѣчь о немъ должна относиться къ слѣдующему (ІѴ-му) параграфу нашего очерка, то тамъ и предложимъ нѣкоторую его характеристику; здѣсь-же говорить о немъ болѣе не будемъ, а перейдемъ къ характеристикѣ другихъ трудовъ, именно русскихъ.
Обращаетъ на себя вниманіе обширная 275) «рѣчь—Объ основныхъ формахъ, изображающихъ явленія нравственной жизни, или объ основныхъ нравственныхъ должностяхъ человѣка, опредѣляющихъ и степень нравственнаго совершенствованія его, и способъ къ достиженію его назначенія, произнесенная въ торжественномъ собраніи Императорскаго Харьковскаго унив—та проф. Ѳедоромъ Чановымъ (30 авг. 1832 г.)». Это въ сущности—полная нравоучительная система. Авторъ— религіозно-настроенный человѣкъ—во главѣ послѣдней ставитъ слова: «Господи! призри съ небесе, виждь и посѣти виноградъ сей, егоже насади десница Твоя!».., ясно опредѣляющія характеръ и направленіе его образа мыслей. «Самое обширное, самое совершенное земное ученіе, какого только достигалъ человѣческій разумъ»;—говоритъ авторъ,—«еще мало проливало свѣта на земное поприще жизни, и, между толикимъ множествомъ путей ложныхъ, не открывало пути истиннаго, ведущаго человѣка къ совершенству, доколѣ не возсіялъ міру Свѣтъ разума, Солнце правды,—доколѣ благодатная религія не разлила на всѣ познанія свѣта истины и * 7
т) Припоминаются умѣстныя и здѣсь слова Сперанскаю, сказанныя имъ по поводу «Баумейстера и Винклера», что ихъ «имена, равно какъ и глубокомысленныя сочиненія, знаменитыя въ нашихъ семинаріяхъ, никогда вь ученомъ свѣтѣ иѳ были примѣтны» (у А. Н. Надеждина ор. cit., стр. 66).
2,s) С. К. Смирнова ор. с., 382 стр.
І7І) Ibid., стр. 26.
275) 3—128 страницъ.
доколѣ проистекшая изъ нея небесная нравственность не научила людей проходить званіе, въ какое кто призванъ, непостыдно и творить волю Бога благую и совершенную, основывающую должности человѣка на его истинномъ счастіи»... «Да будутъ вѣра и проистекающая изъ нея нравственность всегдашними неугасающими... свѣтилами... Вѣра... проповѣдуетъ живую, дѣятельную и чистую нравственность. Вѣра и нравственность, служа одна другой жизнію и подпорою, сливаются въ священный характеръ одной небесной добродѣтели... Идея, служащая основаніемъ нравственности, есть идея вѣчной и безпредѣльной истины,—вѣчнаго и безпредѣльнаго блага, какъ слѣдствія ея». Ставъ на такого рода исходную точку зрѣнія, авторъ затѣмъ и характеризуетъ «основныя формы явленій истинно-нравственной жизни и добродѣтели человѣка, сосредоточивающіяся въ основныхъ должностяхъ его къ Богу, къ самому себѣ и другимъ». Исполненіе человѣкомъ обязанностей перваго рода служитъ необходимымъ предварительнымъ условіемъ исполненія имъ вторыхъ и третьихъ. Всѣ обязанности намѣчаются и выясняются г. Чановымъ и съ извѣстною точностью, ясностью, и съ достаточною обстоятельностью, при чемъ обязанности втораго и третьяго рода ставятся въ тѣсную связь какъ между собою, такъ и въ отношеніи къ нашимъ обязанностямъ къ Богу. Частнѣйшія обязанности, раскрываемыя авторомъ, тѣже, какія и вообще выясняются въ курсахъ христіанской нравственной философіи или даже Нравственнаго Богословія 27а), не исключая и обязанностей, опредѣляющихъ наши отношенія къ «церкви», къ «Богослуженію». Тоже надлежитъ сказать и о характеризуемыхъ авторомъ различныхъ добродѣтельныхъ свойствахъ, въ числѣ которыхъ выясняется особо, напр., и «смиреніе» и пр. Философскія попытки объясненія дѣла, расходящіяся съ православно-христіанскимъ его пониманіемъ, равно—какъ и ино-славно-христіанскія, авторомъ не одобряются... 277) Вообще
г,в) Авторъ иногда обращается даже и къ помощи библейскихъ текстовъ.
т) Напр., «системы: Спинозы, Лейбница, Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля»... Авторъ, между прочимъ, рекомендуетъ (очевидно, помогшее и ему) сочин. <Кншге: Объ обращеніи съ людьми» («съ нѣм. яз. пѳрев. Як. Ланіени. Спб., 1810 г.) (о друг. сочин. Книгге см. въ «Росписи росс. кн.»... А. Смирдина'. Спб., 1828 г., сгр. 87).
рѣчь проф. Панова-—симпатична, а для своего времени должна была имѣть нѣкоторое и научное значеніе. Осмысленная и серьезная, она могла служить хорошимъ пособіемъ въ дѣлѣ преподаванія Нравственнаго Богословія.
Въ томъ же (1832) году напечатана книга о. Алексѣя Малова *78) «О вѣрѣ и нравственности христіанина* (Спб.) — первая ея часть («о вѣрѣ»)—«третьимъ изданіемъ», а вторая («о нравственности»)—«вторымъ». Для нашихъ цѣлей имѣетъ значеніе послѣдняя, гдѣ, сказавъ о «необходимости нравственнаго ученія, о началѣ» его—«священномъ писаніи, центрѣ— десяти заповѣдяхъ», авторъ выясняетъ наши «должности къ Богу, къ ближнимъ и къ самимъ себѣ», послѣ чего слѣдуетъ краткое «заключеніе» къ системѣ. Общій распорядокъ матеріала, такимъ образомъ, не представляетъ здѣсь ничего оригинальнаго. Освѣщается этотъ матеріалъ при помощи данныхъ (какъ этого и слѣдовало ожидать: см. выше) Слова Божія, которыхъ въ настоящемъ опытѣ приводится вообще огромное количество. Отчасти дѣлается попытка освѣщенія тѣхъ или иныхъ сторонъ дѣла и путемъ привлеченія нѣкоторыхъ святоотеческихъ данныхъ, но—вообще случайная, къ сожалѣнію. Нѣкоторыя положенія книги иллюстрируются примѣрами (характеризуются тѣ или иные «лжеучители», даже «безпоповцы»...; приводятся разсказы о нѣсколькихъ лицахъ, давшихъ «неразумные обѣты», и проч., передаются библейскіе разсказы, разъясняющіе тѣ или другія нравственныя правила...), что въ извѣстной степени оживляетъ вообще весьма сухую рѣчь автора-любителя всякаго рода дѣленій, подведенія каждой почти мысли подъ особые пункты (получается впечатлѣніе, что какъ будто бы видишь предъ собою какой-то длинный реэстръ, перечень положеній - и только или почти только). По мѣстамъ, впрочемъ, встрѣчаются и весьма свѣжія разсужденія, особенно бывшія умѣстными въ ту эпоху, напр., о «порученіи воспитанія дѣтей чужеземцамъ» и др. Научнаго значенія опытъ
о. Малова не имѣетъ, да онъ и не претендуетъ на это, желая быть въ «родѣ» назидательнаго «катихизиса» . т), соотвѣтственно чему въ немъ фигурируютъ какъ вопросы, такъ и отвѣты (хотя ими опытъ и не такъ испещренъ, какъ обычные катихизисы).
2,в) См. о немъ, напр., въ «Обзорѣ» арх. ч. Филарета-. стр. 478. SJ9) Ibidem.
Можно, но крайней мѣрѣ, назвать нѣкоторые, относящіеся къ данному періоду (1824—1832 гг.), труды: самостоятельные и переводные. Къ числу первыхъ относятся: 1) Н. Полозова «Всеобщая нравственность, основанная на религіи, съ примѣрами опытности и правилами знаментпѣйшихъ нравоучителей'» (Москва, 1831 г.); 2) N—а «Разсужденіе о чувственной любви и пагубныхъ послѣдствіяхъ ея» (Спб., 1832 г.); 3) Ѳ. Эмина «Путь ко спасенію или разныя набожныя размышленія, въ которыхъ заключается нужнѣйшая къ общему знанію часть Богословіи» (Спб. 1824 г., раньше была изд. еще въ 1819 г.); 4) N—а «Краткій путь къ блаженству» (Москва, 1824 г.) и другіе, имѣющіе вообще назидательный характеръ и чуждые научности. Изъ второго рода сочиненій могутъ быть отмѣчены: 1) П. Другова: а) «Наставленіе о смиреніи, необходимо нужномъ для всѣхъ вообще христіанъ; съ присовокупленіемъ духовныхъ и благочестивыхъ мыслей» (Москва, 1825 г.); б) «Духъ утѣшитель или размышленія о нѣкоторыхъ (библейскихъ) словахъ Духа Святаго, способствующихъ къ утѣшенію скорбящихъ, т каждый день мѣсяца» (Москва, 1824 г.); в) «Какъ должно стоять въ церкви» (М. 1825 г.); г) «0 христіанскомъ воспитаніи дѣтей» (М. 1827 г.); д) «Чтеніе на пользу скорбящимъ и нѣчто въ наставленіе здоровымъ* (М. 1829 г.); е) «Остереженіе отъ господствующихъ въ мірѣ пороковъ» (М. 1830 г.); ж) Христіанское нравоученіе, въ краткихъ размышленіяхъ изложенное въ пользу всѣхъ, истинно-хотящихъ спастися» (М. 1831 г.) [извѣстны переводныя изданія о. «протоіерея», принадлежащія и къ болѣе раннему времени: а) «Вѣрный и самоотверженный путь ко спасенію» (М. 1816 г.); б) г. Нравственное изъясненіе блаженствъ евангельскихъ» (М.
1818 г.); в) «Христіанинъ, поучающійся истинѣ и добродѣтели, изъ созерцанія царства натуры и благодати» (1820 г.); г) «Благочестивыя размышленія о юькоторыхъ предметахъ христіанскія вѣры» (М. 1823 г.)]. «Всѣ эти книги» г80),—говоритъ біографъ о. Другова—«архим. Г- ій»,— «отличаются не столько ученостью 281), сколько назидатѳль- * 81
sso) Арх. черн. Филаретъ (въ «Обзорѣ*: стр. 440) ошибочно говоритъ объ этихъ сочиненіяхъ, что они «частію переводы, частію оригинальныя» произведенія о. Другова: всѣ они—переводы (ср. примѣч. 282).
S81) Точнѣе слѣдовало сказать: «не отличаются ученостью»,..
ностью, практическимъ направленіемъ, теплотой благочестиваго чувства, простотой и чистотой изложенія»... *8*) 2) Блера « Нравственныя и философическія бесѣды» [Москва, 1829 г.—Въ основѣ ихъ лежитъ мысль, что «корень всѣхъ добродѣтелей, основаніе всякаго блага—ученіе I. X. Спасителя* (чит. предисловіе переводчицы—Анны Буниной). Эти «XVII бесѣдъ* не лишены интереса, особенно—І-я, II, IV, VI—IX, XI—ХѴІ-я и др.]. 3) «Свящ. И. Д. Колоколовымъ», «по распоряженію Св. Синода, переведено на русск. языкъ Православное исповіьданіе вѣры каѳолической и апостольской Церкви восточной* (1831 г.) 283) 281). Другія произведенія изъ даннаго періода, какъ самостоятельныя, такъ и переводныя, могутъ быть оставлены безъ вниманія въ виду ихъ ненаучности, совершенной незначительности и проч.
IV.
Въ періодъ времени съ 1833 г. и до 1854-го, т. е., до выхода въ свѣтъ книги архим. Платона (Ѳивейскаго), было написано не мало трудовъ, относящихся въ области Нравственнаго Богословія и захватывающихъ ее или въ цѣльномъ ея видѣ, или тѣ или другія ея части. Изъ этихъ трудовъ (нѣкоторые изъ нихъ долго сохранялись въ рукописяхъ и были напечатаны позже) одни, въ какихъ-либо отношеніяхъ сравнительно болѣе выдающіеся, могутъ быть охарактеризованы и сравнительно подробнѣе, а другіе—кратко, иные-же заслуживаютъ одного только упоминанія.
Трудомъ, открывающимъ собою новый періодъ въ исторіи разсматриваемой нами науки въ нашемъ отечествѣ, являются «лекціи», прочитанныя въ кіевской духовной академіи Иннокентіемъ, бывшимъ послѣ херсонскимъ архіепископомъ. Нравственное Богословіе было предметомъ чтеній Иннокентія въ теченіе «1833—1835 гг.» 285) Эти чтенія положили начало
58а) Архим. Г—іо «Свѣдѣнія о яшзвв прот. Николая Петр-ча Дру-юва (f 1853 г.») (1868 г., М), стран. 11—13, ср. 28.
,м) И. А. Чистовича цит. «Иетор. Спб. Д. Авац.» (Спб., 1857 г.), стр. 310. Ею же цит. «Исторія перев. Библіи на русск. яз.» (2 е изд. Спб., 1899 г.), стр. 126—127.
г8*) Объ этомъ сочиненіи см. у насъ выше.
г85) См. «Сборникъ изъ лекцій бывшихъ профессоровъ Кіевской Дух. Академіи: архим. Иннокентія, прот. И. М. Скворцова, Л. С. Авсе-
новому направленію въ дѣлѣ выясненія нравственныхъ вопросовъ у насъ—въ Россіи и вообще должны были дать толченъ къ плодотворному—дальнѣйшему развитію данной наука въ нашемъ отечествѣ, такъ какъ отзывы непосредственныхъ «слушателей профессора» объ его лекціяхъ были «восторженны» 28в) и такъ какъ эти восторги, насколько предъ нами выяснилась вся вообще личность покойнаго архипастыря херсонскаго, конечно, не могли быть безпочвенны т). Къ прискорбію, изданы въ печати лишь «вступительная лекція» Иннокентія «по Нравственному Богословію», его «Введеніе въ Нравственное Богословіе» и «Нравственная антропологія». Эго—во-первыхъ. А во-вторыхъ, и это—то немногое напечатано по «запискамъ, составленнымъ, со словъ его, бывшими его слушателями», «самимъ» профессоромъ не редактированнымъ и отсюда «естественно» содержащимъ въ себѣ «много неточностей, неисправностей и пропусковъ» 888)... Впрочемъ, какъ бы тамъ—ни было, а напечатанныхъ страницъ все же достаточно для того, чтобы составить себѣ понятіе объ Иннокентіи, какъ моралистѣ, и опредѣлить его значеніе 289).
I. Въ своей «вступительной лекціи» Иннокентій выясняетъ значеніе «воли» въ нашей нравственной жизни, превосходящее собою «важность всѣхъ другихъ способностей» человѣческихъ и, однако далеко не всегда нами понимаемое.' «Волѣ» присуща «свобода», безъ которой та «не могла бы повелѣвать», но послѣдней, «кромѣ свободы, нужно дѣлать еще разбирательство, судъ*. Чтобъ правильно устраивать свою внутреннюю жизнь, необходимо ясно представлять себѣ
нева (архим. Ѳеофана) и Я. Е. Амфитеатрова, изданный Академіею по случаю 50-лѣтняго юбилея ея (1819—69)». Кіевъ, 1869 г.; см. здѣсь «біографическую замѣтку» объ Иннокентіи: стр. II. ав") Ibid., стр. III и слѣд.
т) Ср. характеристику арх. Иннокентія въ трудахъ: «Погодина М. П., Барсова Н. И., о. Т. Буткевича» (они названы въ 25-мъ полут. «Эпц. Словаря» Брокг.-Ефр.\ Спб., 1894 г., стр. 219). Изъ новѣйшихъ о немъ отаывовъ чит. рѣчь проф. А. П. Лопухина: «Духовныя свѣтила XIX вѣка. Галлерея портретовъ славнѣйшихъ іерарховъ отечествеввой церкви за минувшее столѣтіе. Иннокентій, арх. херсонскій» («Странки«»». 1901 г., Январь).
Ю8) См. цитов. «Сборникъ изъ лекцій б. проф. К. Д. Ак.».., «біогр. зам.» объ Иннок.: стр. VII.
а8Э) Эти страницы въ «Сборникѣ»: 212—3631
«начало—принципъ нравственности», каковымъ является, конечно, «Божія воля», лишь бы только она «правильно понималась» нами. Она возлагаетъ на насъ различныя обязанности, къ такъ называемому «стеченію» которыхъ надлежитъ относиться съ осторожностью, такъ какъ здѣсь мы имѣемъ дѣло со «своего рода оптическимъ обманомъ»... Бъ дѣлѣ упорядоченія нами нашей нравственной жизнедѣятельности имѣетъ большое значеніе «совѣсть, процессъ суда» которой таковъ: «законодательство, свидѣтельство и разбирательство». При помощи своей «воли» мы можемъ «усовершаться и портиться» духовно, что, разумѣется, происходитъ постепенно. О нормальномъ направленіи этой своей силы, «въ сравненіи съ» которою «мало значатъ всѣ силы, коими движутся планеты, вращаются солнца», намъ и надлежитъ заботиться. Само собою разумѣется, что Нравственное Богословіе имѣетъ дѣло съ направленіемъ и урегулированіемъ нашей волевой дѣятельности. Иннокентій такъ и называетъ его «наукой практическаго христіанскаго богословія». Онъ усвояетъ ей «важное» значеніе, но въ то же время естественно считаетъ весьма трудною. Значеніе ея понятно въ виду того, что «нравственность христіанская есть самое существенное въ христіанствѣ, самое возвышенное и таинственное», что она «не есть такой предметъ, котораго можно не знать». Трудность ея несомнѣнна: «надобно передать нравственность христіанскую такъ, чтобъ она перешла въ существо духа, въ жизнь; но кг симъ кто доволенъ»?,.. Для успѣшнаго пониманія началъ христіанской нравственности христіанскій богословъ располагаетъ надежнѣйшими и вѣрнѣйшими средствами: предъ нимъ примѣры Спасителя, святыхъ Его угодниковъ...; постоянный его «наставникъ — Духъ Святый»... Изучать данную науку слушатели должны, имѣя въ виду «жизнь свою и со временемъ—другихъ»,—не откладывая такого изученія на неопредѣленное время. Однимъ изъ важныхъ и плодотворныхъ пособій здѣсь будетъ наше самоизученіе...— II. Во «введеніи въ Нравственное Богословіе» Иннокентій имѣетъ въ виду сообщить «предварительныя понятія о наукѣ», для чего сначала ведетъ рѣчь объ ея «названіяхъ (: путъ Божій, вѣдѣніе святыхъ, непорочная совгъстъ, законъ царскій, свыше премудрость, въ таить сокровенная, словеса Божіи...)», затѣмъ выясняетъ, «почому она называется богословіемъ*, отмѣчаетъ ее, какъ «науку—вѣдѣніе», какъ «опытную», указываетъ
«отличіе» ея «отъ философіи нравственной», разъясняетъ, что «сущность дѣятельнаго христіанства—таже, что и сущность жизни», которая въ христіанствѣ «есть возрожденіе», выясненіемъ и характеристикой какового онъ и занимается..., трактуетъ объ «аскетикѣ и мистикѣ — паукахъ, сродныхъ» Нравственному Богословію, «Бога называетъ виновникомъ» этой «науки и цѣлью вѣдѣнія нашего». «Предметъ» Нравственнаго Богословія—«весь человѣкъ—съ внутренней и внѣшней стороны..., и душа, и тѣло его, всѣ состоянія его..., всѣ возрасты, званія, отношенія, способности. Но главный его предметъ—великая перемѣна, производимая въ человѣкѣ Духомъ Божіимъ».. Сказавъ, что данная наука «начинаетъ съ двухъ Адамовъ—ветхаго и новаго», Иннокентій затѣмъ предлагаетъ краткую характеристику нравственнаго состоянія человѣка «до» его «паденія и послѣ», вслѣдъ за чѣмъ отмѣчаетъ наиболѣе существенныя черты въ исторіи нравственной жизни ветхозавѣтнаго человѣчества, какъ она описывается въ ветхозавѣтныхъ библейскихъ книгахъ, и указываетъ специфическія особенности,—въ отношеніи къ раскрытію нравственныхъ вопросовъ,—нѣкоторыхъ изъ этихъ писаній. Останавливаетъ нѣкоторое вниманіе на «ессеяхъ» и современныхъ Спасителю «фарисеяхъ», послѣ чего говоритъ о нравственномъ ученіи Самого Господа, Его св. Апостоловъ и представителей святоотеческой письменности, предлагаетъ нѣсколько словъ о схоластикахъ, называетъ нѣкоторыхъ и изъ числа «новѣйшихъ писателей» Запада и, наконецъ, даетъ краткій отвѣтъ и на вопросъ о томъ, «что сдѣлано по части нравственнаго богословія въ нашемъ отечествѣ»? Имѣя въ виду установить планъ своей нравоучительной «системы», Иннокентій пересматриваетъ планы нѣкоторыхъ другихъ моралистовъ, произнося при этомъ сужденіе объ ихъ достоинствахъ. Въ «систему» Нравственнаго Богословія, по нему, должны входить «четыре части: Anthropologia moralis, Are-tologia, аскетика или педевтика нравственная и христіанская мистика». Заканчивается Иннокентіево «введеніе въ Нравственное Богословіе» указаніемъ «вспомогательныхъ», въ отношеніи къ послѣднему, «наукъ», каковыми онъ считаетъ въ порядкѣ ихъ «важности»: «нравственную философію, антропологію и особенно психологію, исторію нравовъ». — III. «Нравственная антропологія»—послѣдній (какъ мы выше замѣтили) изъ напечатанныхъ отдѣловъ чтеній Иннокентія,
согласно намѣченному ихъ плану, является первою' частью нравоучительной системы. Общее содержаніе этой части, какъ оно раскрывается Иннокентіемъ, таково. «Нравственность человѣческая», поскольку она характеризуется въ Словѣ Божіемъ, «самая темная»: объясненіе этого послѣдняго обстоятельства кроется въ фактѣ прародительскаго грѣхопаденія, повлекшаго за собой ужасныя для человѣка послѣдствія. Печальное нравственное состояніе, точно выясняемое въ библейскихъ книгахъ, не отрицается, какъ таковое именно, даже и здравомыслящими язычниками и подтверждается наблюденіями надъ исторической жизнью человѣчества. Наблюденія надъ «природой» также «во многихъ случаяхъ явно открываютъ слѣды неестественнаго состоянія»... Что касается спеціально человѣка, то «каждая изъ частей» его «натуры повреждена» названнымъ грѣхопаденіемъ. Мысль объ этихъ «частяхъ» человѣческаго существа побуждаетъ Иннокентія обратиться къ вопросу объ ихъ числѣ и разъяснить этотъ пунктъ, послѣ чего онъ особо характеризуетъ испорченность отдѣльныхъ «душевныхъ способностей» человѣка, именно—«сердца», сдѣлавшагося «источникомъ всѣхъ золъ», — «ума»-съ его «тьмой, суетой», «воли*—съ ея «нечистотой», «совѣсти» — съ ея «мертвыми дѣлами». «Основаніе душевныхъ движеній и дѣйствій—чувство», а оно «совмѣщается въ сердцѣ». Ясно, такимъ образомъ, какъ вредна испорченность сердечная. «Умъ человѣческій» обыкновенно «занятъ мелочами», земнымъ, плотскимъ и скоропреходящимъ. «Способность сужденія у людей ошибочна и слаба; способность умозаключенія страждетъ тѣмъ же недугомъ». При изученіи человѣческаго «ума представится изслѣдователю природы человѣческой немного отраднаго. Совѣсть худо законодательствуетъ, неправильно свидѣтельствуетъ и даетъ ложные приговоры», хотя вообще— то «она есть нѣчто такое, что болѣе всего сохранилось въ человѣкѣ неизгладимо», и въ нѣкоторыхъ случаяхъ отчасти исполняетъ свое назначеніе. «Чувство человѣка естественнаго также испорчено, какъ и другія способности. Воля его почти не имѣетъ чистыхъ желаній, особенно духовныхъ... Любовь», по паденіи человѣка, «раздвоилась на любовь и ненависть», на «любовь испорченную», и на «не-любовь къ себѣ, ближнимъ и Богу». Что касается «свободы» падшаго человѣка, то она «подобна худому судьѣ», доступному «подкупамъ». «Мало въ человѣчествѣ желанія и избранія добра, но еще
26*
менѣе исполненія его..., потому что воля наша безсильна»... Но какая бы ни была, а все-же «свобода» присуща человѣку; «отнимите» ее—и «человѣкъ останется безъ нравственности. Отнимите», далѣе, «воображеніе, и весь кругъ познаній, желаній и чувствованій исчезнетъ», но оно у падшаго человѣка, въ свою очередь, также извращено. «Аппетитъ чувственный—слѣдствіе паденія... Страсти не естественны человѣку. Языкъ», данный человѣку для доброй цѣли, «теперь испорченъ». О человѣческомъ «тѣлѣ» должно сказать тоже; «всѣ темпераменты у людей испорчены, тѣло теперь у человѣка господствуетъ надъ душою»... «Порча», хотя неодинаково, но проявляется и «въ мужчинѣ, и въ женщинѣ; слишкомъ замѣтной своего рода порчѣ подвержены также и возрасты». Не отличаются нормальностію, въ свою очередь, «внѣшнія отношенія» людей; «всякое состояніе или сословіе людей, имѣя нѣкоторыя преимущества, имѣетъ и множество недостатковъ», характеристикой чего Иннокентій занимается съ замѣтнымъ вниманіемъ. Словомъ, всюду—духовныя болѣзни и недостатки. Эта, очевидно, мысль затѣмъ и побуждаетъ профессора вести рѣчь о «сходствѣ между болѣзнями духовными и тѣлесными» съ различныхъ ихъ сторонъ. —«Люди» бываютъ или «добрые», или «злые»—«средины» нѣтъ. Тѣ и другіе, впрочемъ, постепенно—каждый—или улучшаются, или ухудшаются. Въ отношеніи къ отличительнымъ ихъ особенностямъ, и тѣхъ, и другихъ можно «подраздѣлять», поэтому, на болѣе частные «разряды»: одни — болѣе худы, другіе— менѣе, одни—болѣе хороши, другіе—менѣе и т. д. Иннокентіемъ особо характеризуются «различаемыя» имь «въ отношеніи къ спасенію состоянія: состояніе невѣдѣнія и сродной съ нимъ безпечности, лицемѣрія или обмана себя и другихъ, ожесточенія и отчаянія». — Падшій человѣкъ не можетъ «исправить себя», для чего необходима высшая, божественная помощь, поданная ему Спасителемъ, ради него воплотившимся,—но «нужду исправленія» можетъ «видѣть» и онъ. И .всякій грѣшникъ можетъ, при желаніи, получить отъ Бога спасеніе, въ исторіи усвоенія котораго имѣютъ мѣсто моменты: «благодать», расположеніе «сердца» и «образъ дѣй-ствованія первой на второе», что все съ надлежащею подробностію и выясняется Иннокентіемъ, Доведя человѣка до того момента, когда онъ становится уже христіаниномъ, Иннокентій затѣмъ характеризуетъ происшедшую въ томъ
перемѣну, указываетъ его отличительныя особенности, говоритъ объ его «самоотверженіи, любви, соединеніи съ Богомъ»... Подобно грѣшнымъ людямъ, «возрожденные», но сравненію другъ съ другомъ, переживаютъ такъ-же неодинаковыя «состоянія», «большею частію противоположныя состояніямъ грѣховнымъ», выше намѣченнымъ, затѣмъ различаются между собою и съ другихъ сторонъ: «по силамъ души»... Враждебныя начала, тѣсня христіанина, заставляютъ его въ теченіе всей своей жизни быть осторожнымъ и вести съ препятствующими его спасенію моментами «брань». «Слѣдствіемъ» ея «должно быть возрастаніе въ духовной жизни»: постепенный переходъ изъ «возраста младенческаго» въ «юношескій» и «мужескій» до возможнаго здѣсь—на землѣ «уподобленія Іисусу Христу»...
Вотъ и все, что извѣстно въ печати изъ нравоучительной системы Иннокентія (Борисова). Намѣченныя имъ, какъ мы видѣли, вторая, третья и четвертая части данной науки не увидѣли свѣта. Насколько можно судить о цѣломъ по разсмотрѣннымъ нами частицамъ его, оно должно было бы представлять собою грандіозное нѣчто, какъ съ точки зрѣнія той эпохи, такъ до извѣстной степени даже и въ наше время. Какъ жаль, что этимъ «цѣлымъ» мы не владѣемъ! 290) Это — огромная для нашей науки потеря. Иннокентій обладалъ всѣми 20
2Э0) Н. 11. Архангельскій сдѣлалъ попытку охарактеризовать «Иннокентія, архіепископа херсонскаго, какъ учителя христіанской нравственности» [см. брошюру съ этимъ заглавіемъ, «изданную редакціей журнала Православный Собесѣдникъ» въ Казани—въ 1899 г., стр. 3—63; чит. и другую брошюрку ею же: «Мысли Иннокентія, архіеп. херсонскаго, о величіи и благоденствіи Россіи (по его проповѣдямъ)», печатавшуюся въ «Прав. Ообес.» въ 1897 г.], имѣя въ виду всѣ, изданныя въ печати, его произведенія. Попытка дѣлаетъ честь автору, прекрасно знакомому съ дѣломъ. Но все это, конечно, далеко не можетъ сравниться съ тѣмъ, что далъ бы самъ арх. Иннокентій, еслибъ онъ издалъ всю свою нравоучительную систему... А теперь, на основаніи различныхъ его трудовъ, изслѣдователямъ уже самимъ приходится составлять искусственное цѣлое и навязывать Иннокентію то, чего онъ, быть можетъ, не пожелалъ бы самъ ввести въ свою систему. Отсюда отъ подобной попытки мы отказываемся, имѣя намѣреніе вести дѣло только съ изданною— спеціальною—частью нравоучительнаго курса. При такой точкѣ зрѣнія общая постановка дѣла у Иннокентія выяснится отчетливѣе и правильнѣе, въ естественномъ ея видѣ,—и опредѣлится, въ какой вообще степени данная ваука двинута впередъ, какіе намѣчены новые ея пути и проч?..
данными для того, чтобъ быть превосходнымъ и первокласснымъ ученымъ богословомъ - моралистомъ. Въ литературѣ, носвященнов выясненію вопросовъ нравственности вообще и христіанской въ частности, онъ былъ, какъ видно, освѣдомленъ достаточно. О знакомствѣ его съ письменностью святоотеческой, разумѣется, излишне заводить уже и рѣчь: оно безспорно. Значеніе нравственности и науки, о ней трактующей, Иннокентій понимаетъ серьезно: наука эта, по его мнѣнію, только тогда выяснитъ свое назначеніе, когда ея положенія соотвѣтствующимъ образомъ будутъ проводиться (изучающими ее) въ самой ихъ жизни. Истинный и единственно-правильный взглядъ на дѣло! Излагая науку, Иннокентій отсюда заботится о томъ, чтобъ она имѣла всюду жизненный характеръ и чтобъ въ ней не было схоластической безжизненности, такъ отталкивающей обыкновенно читателей и слушателей, и вообще успѣваетъ въ своихъ намѣреніяхъ. Прочитайте, напр., страницы, толкующія о «недостаткахъ, свойственныхъ духовенству, сословіямъ—такъ называемому — благородному, купеческому...»,—и вы убѣдитесь въ правдивости нашихъ словъ. Иногда приводятся Иннокентіемъ въ примѣрахъ живые его современники (даже изъ одного со слушателями города). Но, преслѣдуя жизненность, практичность своихъ лекцій, профессоръ при этомъ всюду проникаетъ въ сущность рѣшаемыхъ имъ вопросовъ до достаточной глубины, хотя, по крайней мѣрѣ, сначала можетъ получиться, повиди-мому, и нѣсколько иное впечатлѣніе, особенно благодаря качествамъ изложенія чтеній, всегда яснаго, дѣлающаго все понятнымъ съ перваго взгляда, каковое обстоятельство, между тѣмъ, свойственное натурѣ немногихъ избранныхъ лицъ, въ лекціяхъ Иннокентія уживается съ ихъ внутреннею глубиною и содержательностію. Рѣшая тѣ или иные вопросы, входящіе въ область нравственнаго богословія, Иннокентій старается освѣтить ихъ, гдѣ возможно, съ какихъ-либо новыхъ точекъ зрѣнія: таковъ, напр., вопросъ о различныхъ «названіяхъ» науки, мастерски и своеобразно имъ разсматриваемый, и др. Онъ не игнорируетъ ничего, что помогло бы ему глубже всмотрѣться въ сущность нравственности,—обращая вниманіе даже на значеніе въ данномъ случаѣ различныхъ человѣческихъ «темпераментовъ» (на что въ средѣ западныхъ бого-слововъ-моралистовъ обращено вниманіе собственно лишь недавно, да и то не всегда желательнымъ образомъ) и вообще
придавая большое значеніе, въ числѣ «вспомогательныхъ» для нравственнаго богословія наукъ, наукамъ «антропологическимъ». А имѣя въ виду, что разумъ человѣческій, предоставленный только себѣ самому, легко можетъ впасть въ заблужденіе, Иннокентій настаиваетъ на необходимости для изучающихъ нравственные вопросы непремѣнно обращаться за помощію къ «писаніямъ пророковъ, апостоловъ...», вообще къ даннымъ Слова Божія, къ твореніямъ святоотеческимъ, прислушиваться къ «голосу Церкви...» Въ этихъ же до извѣстной степени видахъ недурно ознакомленіе и съ прошлымъ науки. Характеристика тѣхъ или иныхъ опытовъ изъ ея области, предлагаемая Иннокентіемъ, весьма поучительна въ нѣкоторыхъ случаяхъ: такова, напр., характеристика «св. Тихона Воронежскаго», «Ѳеофилакта Горскаго» (особенно въ отношеніи къ его источникамъ)... Неудивительно, что нѣкоторыя страницы лекцій Иннокентія читаются съ большимъ интересомъ: напр., содержащія характеристику «духа, души и тѣла» или предлагающія комментарій тѣхъ или иныхъ библейскихъ «текстовъ», освѣщаемыхъ нерѣдко чрезвычайно интересно. Профессоромъ предусмотрѣны многіе изъ тѣхъ запросовъ, какіе предъявляются данною наукою лишь въ послѣднее сравнительно время. Коротко сказать: предъ нами опытъ, не похожій на принадлежавшіе предшествовавшему Иннокентію времени, отличный отъ нихъ, рѣзко превосходящій ихъ истинно-научнымъ направленіемъ и духомъ и въ извѣстныхъ отношеніяхъ одинокій въ течете многихъ годовъ, протекшихъ и послѣ Иннокентія... Но, помимо отмѣченной нами выше незаконченности его, онъ, какъ сказано раньше, изданъ на основаніи «записей» студентовъ, а эти «многое предоставляли собственной памяти, не записывая», вслѣдствіе чего въ нѣкоторыхъ мѣстахъ получились пробѣлы, въ другихъ, вслѣдствіе неаккуратности записывавшихъ, явились—отрывочность, недостатокъ связи между отдѣльными пунктами, въ третьихъ—недостаточная обоснованность положеній, слишкомъ краткое ихъ освѣщеніе, въ четвертыхъ—промахи изложенія, вовсе не свойственные Иннокентію, и пр. Напр., такой коренной вопросъ, каковъ—о «совѣсти», разсматриваемый Иннокентіемъ не въ одномъ мѣстѣ своей системы, выясненъ мало: цвѣты краснорѣчія, пониманіе въ духѣ средневѣковой схоластики, опредѣлявшей совѣсть, какъ «Syllogismus practicus». и пр.—и почти ничего болѣе! Или: характеристика истолко-
ванія христіанскихъ нравственныхъ принциповъ въ святоотеческой литературѣ лишь слегка намѣчена — и только! Конспективность заявляетъ о себѣ, словомъ, весьма часто,— недоговоренность.., чего, разумѣется, не было бы, еслибъ Иннокентій самъ издалъ въ печати свои замѣчательныя лекціи. Впрочемъ, въ системѣ его имѣются недостатки, объясняемые уже не условіями появленія ея въ печати, а другими причинами. Дѣло въ томъ, что однимъ изъ труднѣйшихъ вопросовъ, съ какими вообще приходится вѣдаться богослову-моралисту - систематику, является вопросъ о наиболѣе цѣлесообразномъ планѣ системы: недостатки этого плана сильно отражаются на достоинствахъ и всей послѣдней, что ясно уже само собою, и наоборотъ... Иннокентій, сознавая это, счелъ себя вынужденнымъ обратиться за пойощію къ извѣстному уже намъ Буддею, а особенно къ «протестанту Рейн-гарду» 2Э1), чего онъ не скрываетъ и самъ, отмѣчая это ясно и опредѣленно. При несамостоятельности общаго плана своей системы, Иннокентій въ нѣкоторыхъ мѣстахъ допу-
И1) Рейтардъ—«въ философіи эклектикъ, въ богословіи ставшій супранатуралистомъ»... Его «System der christlichen Moral (1788—1815)» представляетъ собою обширный «пятитомный» трудъ (послѣдній томъ вышелъ уже по смерти автора, умершаго въ «1812 г.»), но не заслуживающій того вниманія, съ какимъ отнеслись въ нему нѣкоторые наши отечественные богословы-моралисты, а въ ихъ числѣ и Иннокентій. Въ этой «системѣ нѣтъ ни особенной глубины мыслей, ни строго научной формы; она содержитъ много нелѣпыхъ и безполезныхъ объясненій и не даетъ понятія о внутреннемъ существѣ нравственныхъ идей». Впрочемъ, особенности въ «истолкованіи Писанія», также знакомство съ «дѣйствительной жизнью», проявляющіяся въ «системѣ», говорятъ въ извѣстной степени въ пользу автора, равно какъ и встрѣчающіяся «часто дѣльныя и нравственно - серьезныя разысканія» по тѣмъ или другимъ «частнымъ» вопросамъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ и стремленіе его взбѣгать «странностей» въ сужденіяхъ (хотя и далеко не всегда ему удававшееся: ср. выше)... „Раздѣленіе цѣлаго мало благопріятствуетъ тому, чтобъ“ въ системѣ проявлялось „ясное“, „не прерываемое“ посторонними моментами, нарушающими общій ходъ мыслей, и пр., ихъ „раскрытіе“. „Въ 3-мъ вздавіи“ своей системы („1797 и слѣд.“) „Рѳйн-гардъ очень рѣшительно высказывается противъ Канта“ (это обстоятельство, быть можетъ, между прочимъ, и содѣйствовало успѣху Рѳйн-гарда у богослововъ той эпохи) (Wuttke, op. cit. I Band, S. 285. Другія подробности о Рейнгардѣ см. у Luthardt'a: op. cit. въ 45 примѣч., S. 510 и слѣд. У Gass'a: op. cit. zweiten Bandes zw. Abth., S. 77 и слѣд... Cp. у Брокг.-Ефр. „Эицикл. Слов.“, полут. 52-й; Спб., 1899 г., стр. 493).
скаетъ непріятно-ошибочныя сужденія, нанр., объ ессеяхъ, могущія повести неопытнаго слушателя или читателя къ превратнымъ выводамъ («ессеи были потомки пророковъ и предтечи пустынниковъ христіанскихъ» и проч.), объ Іисусѣ Христѣ—Спасителѣ нашемъ («I. Христомъ правила дѣятельности изложены... не вполнѣ совершенно...» Неудобное, случайно допущенное, выраженіе, или нѣчто, сказанное намѣренно? Думаемъ, что записывавшіе сказали не то, что хотѣли...) и т. п. Высказываются смѣлыя, но недостаточно обоснованныя, сужденія и въ другихъ случаяхъ. Отсюда думаемъ, что были дѣйствительныя основанія у тогдашнихъ ревнителей чистоты христіанскаго ученія подозрительно относиться, между прочимъ) и къ «лекціямъ» разсматриваемаго нами богослова... 29а)
ІТроф. А. Бронзовъ.
{Продолженіе слѣдуетъ).
ш) См. цитов. выше (въ 287 прицѣч.) статью: стр. 11 и др.—Архіѳп. Филаретъ (см. въ „Обзорѣ“ стр. 484) такъ отзывается объ Иннокентія: „богословскія лекція его, писанныя со словъ его и его рукою исправлявшіяся“ (? Ср. у насъ выше въ текстѣ нашего очерка), „подвергались осужденію. Въ нихъ виденъ умъ живоё и зоркій: но живость воображенія, при лишнемъ довѣріи къ себѣ, увлекаютъ мыслителя отъ одной мысли къ другой, иногда необдуманно, безъ наблюденія послѣдовательности мыслей, и отъ того оказываются самыя странныя ошибки, мнѣнія и догадки, оскорбительныя для св. вѣры. Безъ сомнѣнія, эта легкость въ мысляхъ съ лѣтамя должна была пройти“...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
