Нравственная ответственность ученого перед обществом в современном мире Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

НРАВСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО ПЕРЕД ОБЩЕСТВОМ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Алексанова Г. Т.,

магистрант,

Филиал ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»

в г. Славянске-на-Кубани 353560, Россия, Славянск-на-Кубани

Аннотация: В статье автор рассуждает о моральной и нравственной ответственности ученого в современном мире. Ценностный императив науки может заключаться в том, что любое новое знание, открытие не должно увеличивать риск существования и выживания человека, а должно быть направлено на благо человечества, служить его интересам.

Ключевые слова: ответственность ученого, этика науки, нравственность

Abstract: The author discusses the moral and the moral responsibility of the scientist in the modern world. Valuable scientific imperative may lie in the fact that any new knowledge, the discovery should not increase the risk of human existence and survival, and should be directed to the benefit of mankind, to serve his interests.

Keywords: responsibility of the scientist, science, ethics, morality

Для современной эпохи становится типичной ситуация, когда все более часто возникающие кризисы в обществе, экономике, гуманитарной сфере отзываются на судьбах и целых народов, и отдельных личностей. По этой причине они налагают особую ответственность как на саму науку, так и на ее творцов, т.е. на ученых.

Проблема нравственной ответственности ученого перед обществом существует очень давно и тесно переплетается с этической функцией науки. Ученый всегда стремится к свободе творчества и в то же время он не может быть свободен от той ответственности, которая связана с последствиями его открытий для человечества. Ответственность ученого является оборотной стороной свободы его научного творчества. С одной стороны, ответственность невыполнима без свободы, с другой - свобода без ответственности становится беззаконной.

Нравственной или безнравственной - а точнее гуманной или антигуманной - является не сама научная деятельность, а последствия практического внедрения новых научных знаний и открытий. Даже когда ученый не может предугадать эти последствия, это не снимает с него моральной ответственности перед обществом за свое открытие.

Ученый ответствен за полноценность своего открытия: от него требуется безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании работ своих коллег, строгость проводимого анализа и прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, его личная этика, называемая этическим кодексом ученых.

Несмотря на близость этической и моральной сторон деятельности ученого, мы все же несколько разведем эти понятия и сосредоточиться на моральной ответственности ученого за последствия своей исследовательской деятельности. На наш взгляд, ценностный императив науки может заключаться в том, что любое новое знание, открытие не должно увеличивать риск существования и выживания человека, а должно быть направлено на благо человечества, служить его интересам.

Однако такую точку зрения разделяют не все ученые. Некоторые из них провозглашают этическую «нейтральность» науки, поскольку наука и мораль не имеют точек соприкосновения, они считают, что наука - «сама себе этика». Такой подход освобождает ученых от моральной ответственности за последствия сделанных ими научных открытий.

Рассуждая о морали ученого, необходимо учитывать то, что сегодня наука рассматривается в трех своих проявлениях:

- наука - это система знаний,

- наука - это вид профессиональной деятельности человека,

- наука - это социальный институт.

Конечно, если рассматривать науку как систему знаний, то она действительно нейтральна, лишена ценностных факторов, потому что научное знание объективно: оно не может быть ни нравственным, ни безнравственным, ни добрым или злым; оно существует безотносительно к нашей оценке научного факта. Такой подход предполагает безучастность ученого к практическому применению его открытия и в какой-то степени безучастность к тому, как повлияют новые знания на судьбы человечества.

В том случае, если рассматривать науку как профессиональную человеческую деятельность или как определенную систему взаимосвязи научных организаций, членов научного сообщества (т.е. социальный институт), то мы неизбежно придем к выводу, что она подвержена влиянию на нее ценностных (включающих в себя и нравственные) факторов, которые принимаются как членами научного сообщества, так и общества в целом.

Мы разделяем мнение многих ученых, которые подчеркивают изначально ценностно-ориентированный характер научной деятельности исследователя, независимо от времени его жизни. Поскольку научная деятельность - это род человеческой деятельности, то она не может не ориентироваться на человеческие ценности. Это значит, что деятельность ученого всегда связана с его определенным сознательно-ценностным выбором.

Известная всем нам заповедь «Не навреди!», которую провозгласил Гиппократ около 2,5 тыс. лет тому назад, была, вероятно, первым профессиональным моральным обязательством ученого, в котором лаконично и очень точно представлена его ответственность перед человечеством.

Особое значение моральная и этическая сторона деятельности ученого обрела в 20 веке, когда основное достижение атомной и ядерной физики -создание атомной бомбы - стало явлением не только научным, но и политическим. Открытие нового оружия изменило в целом всю политическую структуру мира, потому что с его открытием изменилось содержание понятия «независимая нация»: нация, не обладающая таким оружием, оказывается в зависимости от наций и государств, которые обладают таким оружием.

Изобретение атомного оружия поставило новые проблемы и перед самими учеными, и перед наукой. Это обстоятельство наложило двойную ответственность на ученых. С одной стороны, ученый в результате важности своей деятельности для общества может участвовать в управлении государством. А это уже приводит к тому, что он обязан взять на себя ответственность не только перед научным сообществом, но и перед человечеством. С другой стороны, ученый может сохранить за собой право отказа от участия в решении политических вопросов.

В этом отношении нам кажется очень трагичной судьба академика Андрея Дмитриевича Сахарова - создателя водородной бомбы. Являясь величайшим ученым, он осознавал и губительные последствия своего открытия для человечества. К концу жизни он стал одним из самых ярких правозащитников.

В подобных случаях перед ученым встает серьезная нравственная проблема: продолжать ли исследования той области реальности, познание законов которой может нанести вред отдельным людям и человечеству в целом.

Научно-технический прогресс, связанный с деятельностью ученых последних десятилетий, не только развивает общество, но и является одной из главных причин развития экологического кризиса в мире.

Например, в России имеется 10 атомных электростанций (АЭС), которые в основном размещены в наиболее населенной европейской части страны. В 30-километровой зоне этих атомных станций проживает более 4 млн. человек. На территории Европы расположены наиболее мощные АЭС в мире. Всего с момента начала эксплуатации атомных станций в 14 странах мира произошло более 150 аварий различной степени сложности. А в 1986 году произошла трагедия, последствия которой до сих пор не забыты человечеством и наводят ужас на мировую общественность - это катастрофа на Чернобыльской АЭС.

Суть нравственной проблемы, которая стоит перед ученым сегодня, хорошо передает предание, рассказывающее, как в эпоху Средневековья пражский раввин Лёв создал из глины могучего исполина Голема, вдохнул

в него жизнь, но забыл внушить ему десять нравственных заповедей. Получив свободу, Голем стал творить такие страшные разрушения, что его создателю пришлось уничтожить свое детище.

Поэтому сегодня ученый, которому подвластны более значительные и грозные, чем прежде, силы природы, должен уметь оценить потенциальные возможности своего открытия, показать как экономическую и социальную его пользу, так и возможный вред. Поэтому долг ученого заключается в том, чтобы информировать общественное мнение как о благах, которые принесет внедрение его открытия, так и об опасностях, которые могут возникнуть при злоупотреблении им.

В современном обществе существуют и многие другие угрозы: поток новых лекарственных средств, которые не прошли должной апробации и имеют серьезные побочные эффекты, превосходящие пользу от их применения; развитие генной инженерии; вопросы клонирования; развитие психологии манипулирования; проблема пересадки органов; проблема эвтаназии и т.д.

Наверное, сложно найти ту грань, где может заканчиваться ответственность ученого за реализацию своего таланта. Об этом задумывались многие писатели, когда создавали героев своих произведений: это профессор Керн из научно-фантастического романа «Голова профессора Доуэля» Александра Беляева; это Виктор Франкенштейн, создавший живое существо из неживой материи, которое оказывается чудовищем и возлагает на Франкенштейна ответственность за своё существование; это и хирург Сальватор, спасший ребенка Ихтиандра от смерти, пересадив ему жабры акулы, но при этом лишив родителей и изменив его жизнь.

Тем не менее наша действительность стремительно меняется. В связи с теми изменениями, которые вносит и в среду обитания человека, и в природу самого человека научно-технический прогресс, перед наукой встают новые вопросы, непосредственно заключающие в себе нравственную проблематику:

- может ли наука, и до каких пределов, вмешиваться в биологию, генетику и психику человека?

- допустимо ли с позиций гуманистической этики такое вмешательство?

- какими социально-этическими принципами должны руководствоваться ученые в процессе познания человека, особенно в экспериментах на нем?

Ряд ученых ставит вопрос о социально-этическом регулировании исследований, касающихся человека, о необходимости запрета исследований, угрожающих человеку и человечеству. Однако в этом случае возникает другой вопрос: возможно ли такое регулирование, не ограничит ли оно свободу научного творчества ученого?

Молекулярная биология и генетика открыли большие возможности для манипуляций с генетическим фондом человека: стало возможным ис-

правлять генетические дефекты или вводить новую генетическую информацию в хромосомы человека. Многие из этих достижений направлены во благо человека. Но существует опасность и другого их использования: создания людей с заранее заданными свойствами (люди-ученые, люди-роботы и т.д.), стерилизации генетически «неполноценных» индивидов, вмешательства в генетический фонд человечества и т.д. Именно это заставляет некоторых ученых требовать запрета исследований в области генной инженерии.

Однако это выход из положения и вот почему: во-первых, невозможно и нецелесообразно искусственно сдерживать научный прогресс; во-вторых, нельзя отказываться от того, что может принести не только вред, но и пользу; в-третьих; пока не ясны результаты исследований, трудно четко разграничить, какой род исследований можно вести, а какой - нет.

Подобные нравственные проблемы возникают сегодня и в связи с глобальными достижениями психиатрии, нейрохирургии и нейробиологии, в связи с проникновением науки в глубь структуры сознания личности, в связи с возможностью вмешиваться в эту структуру и влиять на нее.

Серьезного этического подхода требует и решение вопросов о трансплантации органов человека, о допустимых пределах его реанимации, заставивших ученых многих профессий (и не только медиков) вновь обратиться к нравственным аспектам проблемы жизни и смерти.

Множество этических проблем возникло в связи с опасностью надвигающегося на планету экологического кризиса. Еще Фридрих Энгельс предупреждал: «Не будем... слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит». Действительно, в результате бурного роста науки и техники, овладения тайнами и силами природы и использования этих сил на благо человека, среда нашего обитания значительно истощилась и загрязнилась.

Немного статистики: по данным экологов, за последние 500 лет люди извлекли из земли более 50 млрд. тонн углерода, 2 млрд. тонн железа, 20 млн. тонн меди, 20 тыс. тонн золота. В настоящее время человечество ежегодно потребляет более 5 млрд. тонн полезных ископаемых и 3 млрд. тонн растительной массы. За последние 100 лет изведено 2/3 лесов; в настоящее время лес уничтожается со скоростью 20 гектаров в минуту, в результате 19% суши грозит превращение в пустыню. Земля деградирует со скоростью 44 гектара в минуту. Огромную опасность представляет загрязнение окружающей среды: 30 млрд. тонн нефтепродуктов ежегодно проникает в воды мирового океана, только в результате человеческой деятельности в атмосферу ежегодно выбрасывается 10 млрд. тонн углекислого газа. Резко истощаются ресурсы питьевой воды. За последние десятилетия XX века вымерло 34 вида млекопитающих. Сегодня под угрозой вымирания - почти 1000 позвоночных и 25 тыс. видов растений.

В результате человечество оказалось перед серьезной угрозой экологического кризиса. Ответственность ученых в этих условиях проявляется в ряде моментов:

- прежде всего, в необходимости изменения сложившегося в сознании ученых стереотипа: в переходе от привычных антропоцентристских представлений о том, что человек - «царь природы», завоевывающий и покоряющий ее, к представлению о том, что он - часть природы и должен поэтому способствовать ее расцвету и гуманизации;

- в связи с этим актуальной становится необходимость формирования у ученых - будущих и настоящих - экологического стиля мышления; повышения роли экологического воспитания молодых научных кадров;

- ученым диктуется необходимость в первую очередь заняться изысканием и созданием искусственных материалов и новых видов энергии, способных заменить истощающиеся природные ресурсы.

Таким образом, постижение таких сложных объектов, как атомная энергия, уникальные объекты экологии, генной инженерии, микроэлектроники и информатики, кибернетики и вычислительной техники, в которые включен сам человек, широкое внедрение роботов и компьютеров в самые различные сферы жизни человека и общества ставят под сомнение тезис об «этической нейтральности» современной науки.

Нет сомнения, что в случае возникновения глобальных проблем, кризисов ученым не раз придется обращаться к своей совести, призывать чувство ответственности, чтобы найти правильный путь преодоления возникающих угроз. Вероятно, самым главным выводом можно считать следующее: новое знание не должно увеличивать риск существования и выживания человека, а должно служить благу человечества, его интересам.

Литература

1. Виноградова Т.В. Этические проблемы творчества ученого: Научно-аналитический обзор. М., 1998. 186 с.

2. Володарская Е., Лебедев С. Управлебние научной деятельностью (социально-психологические аспекты) // Высшее образование в России. 2007. № 1. С. 17-21.

3. Гусейнов А.А. Сослагательное наклонение морали // Вопросы философии. 2001. № 5. С. 32-38.

4. Юдин Б. Г. О возможности этического измерения науки // Человек. 2010. № 5. С. 86-92.