CC BY
108
2. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М., 2003. С. 258-259.
3. Рубинштейн С.Л. // Бытие и сознание. Человек и мир. СПб., 2003. С. 236.
4. Брушлинский A.B. Субъект: мышление, учение, воображение: Избранные психологические труды. М.; Воронеж, 2003. С. 39.
5. Воловикова М.И. // Вопр. психологии. 2003. № 1. С. 90-98.
6. Селиванов В.В. Мышление в личностном развитии субъекта. Смоленск, 2003.
7. Павлюченкова Т.В. Процессуальные характеристики решения тестовых задач: дис. ... канд. психол. наук. М., 2002. С. 104.
8. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. Смоленск, 1997.
9. Боровиков В. П. STATISTICA. Искусство анализа данных на компьютере: Для профессионалов (+CD). СПб., 2003.
Поступила в редакцию 1.06.2007 г.
НРАВСТВЕННАЯ НАДЕЖНОСТЬ ЛИЧНОСТИ КАК ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
Е.Ю. Стрижов
Strizhov E.Y. Moral reliability of a person as a psychological system. Moral reliability of a person is defined as a level of development of personal self-consciousness at which vital goals and ways of their achievement are realized, organized and ordered according to moral norms. It has cognitive, semantic, emotional and moral determinants, measured by psychological methods. The system approach developed by B.F. Lomov is applied to its study. Moral reliability of a person has hierarchical structure, it is systematically determined, characterized by multidimensionality, polytypicality of components.
Методологические подходы к решению нравственно-психологических проблем содержатся в работах К.А. Абульхановой [1, 2], Л.И. Анцыферовой [3-5], A.B. Брушлинского [6], Б.С. Братуся [7], Е.О. Голынчик и
O.A. Гулевич [8], В.В. Знакова [9-11], С.Л. Рубинштейна [12], Л.В. Темновой [6, с. 45-56], В.Э. Чудновского [13, 14]. Для решения подобных задач необходимо определить психологическую специфику решения смежной, в данном случае этико-психологической проблемы.
Мы предполагаем, что нравственную надежность сотрудника можно определить следующими положениями.
Во-первых, нравственная надежность -это уровень развития самосознания личности, при котором жизненные цели и способы их достижения осознаны, организованы и упорядочены в соответствии с нормами морали. Она имеет когнитивные, смысловые, эмоциональные и нравственные детерминанты, поддающиеся измерению методами психологии.
Во-вторых, компромисс моральных и экономических ценностей обеспечивает нравственную устойчивость поведения со-
трудника и его лояльность своей фирме [1314]. Игнорирование социальных и корпоративных норм позволяет сотруднику обосновать, спланировать и реализовать намерение совершить мошенничество - тайное хищение материальных средств, ценностей, активов фирмы в целях личного обогащения путем обмана или злоупотребления доверием руководителей фирмы.
Развитию нравственной надежности личности препятствуют конфликт традиционных и либеральных ценностей в индивидуальном сознании, противоречия экономической и нравственной идентичностей, противоречия экзистенциальных и когнитивных тенденций в познании социальных ситуаций; расщепление социальной ситуации в индивидуальном сознании на фрагменты, отсутствие целостной картины (образа) мира [12].
В-третьих, содержанием нравственной надежности является ментальность сознания как способ понимания нравственных и правовых границ поведения, как способ нравственной оценки ситуаций, событий и своих целей, как способ самопознания на обыденном уровне своего места в жизни и построе-
ния жизненных планов, стратегий поведения и самоутверждения на основе социальных стереотипов.
В-четвертых, для ненадежного, склонного к хищению сотрудника по критерию са-моотношения характерен эгоизм личности, неадекватная самооценка и недооценка сотрудником внешних социальных норм и других людей, чрезмерно высокое самоотноше-ние, самопринятие и самоуважение. Такого рода сотрудники осознают свою ответственность главным образом перед собой и своими близкими - родственниками, друзьями, сообщниками, любовницами. Принятие ответственности на себя за причинение зла и ущерба другим людям у них выражено очень слабо или вовсе отсутствует.
В-пятых, ценностно-смысловая сфера нравственно надежного сотрудника содержит такие значения и ценности, которые определяют его позитивное отношение к руководителям и сотрудникам своего предприятия, значения денег как средства удовлетворения потребностей, а не символов успеха, власти и престижа. Значения и смыслы, которыми оперирует надежный сотрудник, адекватны нравственным ценностям добра и зла и не деформированы, понятия законности и справедливости имеют самостоятельное значение и не подменяют друг друга, оценки правильности и допустимости своих поступков не подвержены межличностным отношениям и от этого более объективны. Склонность к хищениям и мошенничеству в психосемантическом плане выражается в системе значений и смыслов. Эта система значений лишена объективного смысла воровства, которое утратило первоначальный смысл преступления путем объединения с другими, не содержащими суть воровства понятиями. Реконструкция понятия воровства методами субъективной психосемантики позволит установить реальное положение этого понятия и его производных в семантическом пространстве сознания личности.
В-шестых, когнитивные стили социального мышления нравственно надежного и склонного к воровству сотрудников различаются по степени преобладания в них практического интеллекта и признаков «здравого смысла», по характеру обобщения нравственных понятий, по оценочной и процессуальной сторонам когнитивных процессов.
Отличительными особенностями когнитивного стиля склонного к воровству сотрудника являются импульсивность мышления, склонность к риску, доходящая до авантюризма; нелогичность каузальных схем обыденного мышления, образование новых понятий по принципу сходства, ассоциации и стереотипизации [6, 9].
В-седьмых, моральная и стилевая саморегуляция способствует определению сотрудником личностно приемлемых границ поведения, обоснованию им своих намерений. Характеристики целеполагания, смыс-лообразования, планирования, моделирования и программирования у нравственно надежного сотрудника и сотрудника, склонного к воровству, имеют отличия по содержанию моральной аргументации, по способам аргументации и принятия решений, по выраженности мотивации достижения, по способу генерации новых понятий относительно категорий морали. К стилевым особенностям поведения склонного к воровству можно отнести доминирующие стратегии совладаю-щего поведения при невозможности быстрого и полного удовлетворения потребности в деньгах.
Характерной стилевой особенностью является конформизм как защитная реакция в условиях неопределенности. Конформное поведение прекращается в момент саморефлек-сии сотрудником своей свободы и безопасности за совершенное хищение. При самореф-лексии чаще всего возникает иллюзия безопасности за последствия хищения и обмана.
Как уже понятно из наших предположений, в качестве онтологической оппозиции нравственной надежности мы избрали склонность сотрудника к мошенничеству и обману. Эта альтернатива честного и добросовестного труда включает в себя все антиподы нравственной надежности. Сравнительный анализ указанных оппозиций позволяет выявить критерии, признаки, факторы развития и условия проявления нравственной надежности личности.
Мы считаем, что нравственная надежность или склонность к обману и мошенничество являются результатом функционирования ценностно-смысловых, когнитивных, эмоциональных, регуляторных и мотивационных процессов субъекта. Обоснованием этого вывода являются положения деятель-
ностного подхода о рефлекторной основе и социальной природе психики человека, о существовании психических явлений в форме процесса или деятельности, об относительной самостоятельности и системной детерминации психического, о развитии психических функций путем их дифференциации и генерализации.
Нравственную надежность по причине ее многообразия и разносторонности невозможно исследовать вне методологического принципа системности, разработанного Б.Ф. Ломовым. [15].
«По сути дела Б.Ф. Ломов аккумулировал системные идеи и наработки, разбросанные по различным областям психологии и смежных с ней дисциплин, а самый принцип системности превратил в основной инструмент психологического познания», - считают его последователи В.А. Барабанщиков, Н.Д. Зава-лишина и В.А. Пономаренко [15, с. 7]. На основе методологии системного подхода, разработанного Б.Ф. Ломовым [15, 16], нравственная надежность представляется как многоплановый процесс, разворачивающийся в самосознании сразу в нескольких планах.
В плане собственно психического процесса, который имеет собственную логику и динамику развития. Нравственная надежность представляется нам не только как результат, итог самоопределения в изменяющемся мире, но и как преобразующая деятельность субъекта по построению своих ориентиров, выбору альтернатив смыслам своего морального поступка, принятию решения, моделированию образа своего будущего и способа своего бытия в нем.
Поэтому ориентация либо на честный и добросовестный труд, либо на получение благ противозаконным и аморальным способом - это не одномоментный акт, не ситуативно обусловленное решение, не неосознаваемый импульс, а процесс и результат построения свого «Я» и способа своего существования.
В плане внутренней организации нравственная надежность предстает как самостоятельное целое и система. В качестве компонентов здесь выступают целые функциональные образования - семантическое пространство как значения моральных норм, когнитивные стили как процесс и способ познания этих моральных норм, стратегии по-
ведения как совокупности приемов и способов получения материальных благ, нравственная идентичность как отождествление себя с другими людьми, ценности как лично приемлемые и социально одобряемые принципы своего бытия. Понятно, что каждый из этих компонентов имеет в своей основе первичные психические процессы. Но содержание этих познавательных, эмоциональных и волевых процессов, т. е. по поводу чего они протекают, позволяет относить их к разным компонентам нравственной надежности.
Например, оценка правильности, законности или справедливости своего поступка может быть отнесена как к характеристикам оценочной стороны когнитивного стиля, так и к характеристикам менталитета. Импульсивность и готовность к риску при принятии решении о краже корпоративного имущества может быть отнесена и к волевым качествам, и к личностным качествам, и к индивидуальному когнитивному стилю «импульсивность/ рефлективность».
При этом роль одного и того же структурного компонента с разных системах нравственной надежности личности различна. В одних он является исходным материалом для последующих преобразований и обобщений, в других он является уже результатом, в-третьих - обеспечивает функционирование процесса, в-четвертых - участвует в определении отношения. В качестве примера такого функционального разнообразия можно привести смыслы поступков. Таким образом, мы можем дифференцировать ценностную, смысловую, когнитивную, эмоциональную подсистемы нравственной надежности, которые обеспечивают взаимодействие с социальной средой.
В плане взаимодействия с социальной средой нравственная надежность проявляется как совокупность одобряемых обществом ценностей: порядочности, исполнительности, тактичности, вежливости, верности своему слову, доброжелательности, трудолюбия, честности и справедливости.
Социальная среда с помощью процессов социально-психологической адаптации, социализации и идентификации влияет на понимание субъектом общественного значения этих признаков нравственной надежности и их личностного смысла. Социально зрелые группы, в которых реализуется полезная для
общества деятельность, оказывают на процесс понимания смысла позитивное влияние, укрепляют в сознании исходные нравственные ценности. И наоборот, криминальные группировки формируют свою мораль и ориентируют своих членов на узкое, корпоративное понимание нравственных норм. Так, понятиям «кража», «месть», «жестокость», «агрессия» придается смысл справедливости, а понятие «обман», имеет смысл честности. Отсюда понятие «нравственная надежность» для членов этих противоположных социальных групп противоположна по смыслу и социальной значимости, но одинаково понятна и используется для оценки личности [17].
С позиций системного подхода нравственная надежность также характеризуется как многомерный процесс, она может рассматриваться в различных системах измерений, каждая из которых позволяет обнаружить лишь определенную группу свойств и присущих ей качеств. Этим объясняется трудность и слабая разработанность комплексной оценки персонала, отсутствие валидных методик.
На наш взгляд, в изучении нравственной надежности и ее оппозиции - склонности к хищениям, - следует придерживаться выводов Б.Г. Ананьева, что индивидуальное развитие представляет собой процесс, построенный на взаимодействии биологической (видовой) и социальной программ, положений A.B. Брушлинского о самоопределении личности в своей свободе как высшем уровне детерминации субъекта, теории нравственной зрелости Л. Колберга, блестяще проанализированной в статье Л.И. Анцыферовой [5].
Психологическими объектами изучения предполагается выбрать индивидуальные нравственные ценности, индивидуальный когнитивный стиль, социальный (практический) интеллект, каузальные схемы, менталитет и семантическое пространство мышления, процессы принятия решения в ситуации риска, эгоизм и конформизм личности. В результате мы можем получить валидную методику психодиагностики склонности сотрудника к хищениям.
Нравственная надежность как система имеет вертикальное (уровневое) строение.
Определение критериев, позволяющих определить уровень нравственной надежности личности, оказывается столь же труд-
ным, как и определение признаков этой надежности. Решение именно этих задач, а точнее, отсутствие примеров их решения, объясняет общую неразработанность избранной нами темы.
Предельно общими характеристиками нравственной надежности обычно считаются отсутствие склонности к обману, мошенничеству, трудолюбие, самокритичность, верность, преданность, определить которые не представляется возможным.
Внешними признаками, явлениями этой сущности обычно считаются качества, которые в этике трактуют как нравственные: доброта, отзывчивость, сострадание. В русской православной традиции к нравственным ценностям относятся вера, надежда, любовь, мудрость, справедливость, мужество, умеренность. К их антиподам в нашей культуре относят чревоугодие, алчность, зависть, похоть, гордыню, лень, гнев. Как видим, ни одно из перечисленных качеств (ценностей) также невозможно измерить современными психодиагностическими методиками или тестами. Таким образом, круг поиска замыкается: неизвестная нам сущность имеет неизвестные нам явления. Обычные умопостроения при установлении взаимосвязи между ними неприемлемы.
Выход из тупика позволяет найти методология деятельностного подхода. Если нравственная надежность является по своему психологическому статусу процессом или деятельностью, то при определении субъектом способа своего бытия и взаимодействия с другими людьми он неизбежно использует конкретные способы объяснения, интерпретации, понимания моральных норм [9]. Эти способы понимания личностно детерминированы, т. е. подчинены его потребностям, целям и мотивам. Личная заинтересованность, пристрастность в интерпретации моральных норм может играть роль общей стратегии морального поведения, иметь установочное влияние на определение своего отношения к нравственным ценностям общества или группы. Сравнение своих, личных интересов и интересов общества, других людей приводит субъекта к моделированию результата и его последствий для себя. Деятельность сознания, разворачивающаяся в данном направлении, заставляет человека оценивать альтернативы своего отношения к
нравственным нормам. Понятно, что и соблюдение, и несоблюдение моральных норм имеет свои положительные и отрицательные последствия. Поэтому происходит оценка значений каждого из последствий. В конечном итоге принимается такое решение, при котором соблюдаются как личные, так и общественные интересы. Мера соблюдения личных и общественных интересов есть показатель общего морального развития личности.
Результатом такой деятельности сознания является поступок, действие. Этот поступок также можно оценивать с позиций личных или общественных интересов и моральных норм. Оценка поступка по признакам нравственности, безнравственности или преступности и сопоставление его с элементами деятельности сознания по его обоснованию позволит связать сущность и явление.
Эти положения можно подтвердить следующими результатами наших исследований. Анализ данных обследования 293 сотрудников, в том числе 49 осужденных за мошенничество, позволяет заключить, что все они различаются по нравственно-смысловым, когнитивным и эмоциональным характеристикам. Кластерный анализ позволит выявить 4 устойчивые группы обследованных:
1. Нравственно надежные - сотрудники, исключающие возможность недобросовестного труда, обмана или нечестного присвоения собственности предприятия.
2. Условно надежные - сотрудники, которые испытывают затруднения в процессе принятия моральных решений и которые переживают конфликт нравственных и экономических ценностей.
3. Склонные к мошенничеству и обману -сотрудники, ориентированные на обман, ма-
нипуляцию другими людьми для получения личной выгоды.
4. Мошенники - бывшие сотрудники, осужденные за мошенничество, т. е. за тайное хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием коллег и руководителей предприятия.
Общие данные по этим кластерам приведены в табл. 1.
При анализе деятельности сознания по обоснованию и принятию морального решения нам следует учитывать, что главную роль в этом процессе занимает содержание - требования морали, оценки себя, своих близких и других людей, смыслы поступков, отношения с социальным окружением, образы себя и мира. Также следует учитывать, какое значение придается субъектом соблюдению или несоблюдению моральных норм, на кого возлагается ответственность за свои поступки.
На основании этих положений мы сделали вывод, что сущностью нравственной надежности является ориентация человека на моральные нормы, принятие ответственности исключительно на себя за их соблюдение в повседневной жизни, представления о необходимости их обязательного соблюдения этих норм, затруднения при принятии своего решения. Эти характеристики предопределяют уровень морального развития субъекта.
Нами были выявлены подобные зависимости у всех категорий испытуемых (по данным на ноябрь 2006 г. - 824 человека) - у кандидатов на работу, у сотрудников, у безработных, у отбывающих наказание за мошенничество. Все выявленные таким способом уровни имеют статистически значимые различия по своим структурным компонентам (р < 0,001 - 0,0001).
Таблица 1
Социально-демографическая характеристика сотрудников (п = 293)
Уровни надежности сотрудников Количество % Средний возраст Средний доход Учителя ИТР Торговые работники
1. Надежные 20 чел., 6,8 % 27,21 5623 руб. 10 % 20 % 0
2. Условно надежные 149 50,8 % 27,3 5224 руб. 10 % 10 % 15 %
3. Склонные к мошенничеству 65 чел., 22 % 26,2 4470 руб. 4 % 12 % 19 %
4. Мошенники, осужденные по ст. 159 УК 49 чел., 16,7 % 29,3 29981 руб. в месяц 0 22 % 78 %
Нравственная надежность образована как разнопорядковая система. Моральная саморегуляция основана на целом комплексе ценностно-смысловых, эмоциональных, когнитивных и волевых процессов. Все образующие нравственную надежность структуры отличаются друг от друга по своей психологической природе, по функциям, по содержанию. При обычном, житейском рассмотрении они часто кажутся несопоставимыми, или алогичными.
Например, при пилотажном обследовании группы мошенников (6 человек, декабрь 2005 г.) в структуре нравственного самосознания у каждого подследственного были выявлены ценности: «справедливость», «честность», «благо, добро». На первый взгляд, эти результаты следует отнести к категории артефактов, поскольку они противоречат общим принципам нравственной надежности. Однако при дальнейшем опросе и анализе ответов, изучении материалов дознания нами было установлено, что в каждое нравственное понятие мошенники вкладывают свой смысл.
Таким образом, при обследовании сложных психологических систем, к которым относится и нравственная надежность личности, мы можем получить сведения о форме ее существования, но не получить искомых данных о ее сущности. Только после феноменологического анализа ценностно-смысловой сферы подследственных удалось заключить, что смысловое содержание нравственных ценностей предопределяет дальнейшие моральные решения и поступки человека.
Следовательно, функция каждого структурного компонента нравственной надежности личности определяется личностными смыслами понятий, категорий, норм, которые составляют содержание этого компонента. Одинаковые или сходные смыслы у структурных компонентов приводят к их организации в систему, даже если они имеют различную природу. Этим можно объяснить кажущуюся на первый взгляд разнородность структур нравственной надежности. Пристрастность сознания объединяет все ее компоненты в единую систему, и роль соединительной ткани в этой системе играют смыслы и значения нравственных понятий и ценностей. Ввиду того, что смыслы и значения нравственных ценностей скрыты от исследо-
вателя и обычными методами не выявляются, оценить психологическую природу структурного компонента нравственной надежности весьма затруднительно.
При формальном подходе не подтвердились даже самые простые и очевидные гипотезы. Теперь уже стало ясно: обобщая и группируя переменные по формальным признакам, мы упускали сущностные признаки -смыслы и значения нравственных ценностей. А ведь именно смыслами, функциями, значениями оперирует субъект, когда обосновывает свой поступок. Протекающая здесь оценка на предмет справедливости, обязательности для других, правильности касается не материальных объектов, а их смыслов для себя. В решении моральных дилемм происходит сравнение субъективных представлений или понятий с субъективными нормами, эталонами, ценностями по шкале «хорошо-плохо». При этом субъект исходит из собственных приоритетов [11]. По своей психологической природе благодаря смыслам и значениям, определяющим процесс и результат решения, оценка получает нравственную природу. Благодаря деятельности смыслов когнитивные, эмоциональные, мотивационные и волевые процессы получают статус нравственных.
Нравственная надежность личности системно детерминирована. Здесь, на наш взгляд, можно вести речь о нравственно-смысловой детерминации психической деятельности.
Нравственно-смысловая детерминация как системный источник развития и активности субъекта проявляется во взаимосвязи и взаимообусловленности структур, определяющих его нравственную надежность. Любые недостатки и дефициты компонентов нравственной надежности могут привести и, как показали наши исследования, приводят к аморальным и преступным поступкам.
Слабое моральное развитие подрывает всю систему нравственно-смысловой детерминации.
Статистические различия в нравственносмысловых основах между мошенниками и надежными сотрудниками, по нашим данным, составляют 25 пунктов. В табл. 2 приведены различия только по критериям морального развития, которые подтверждают наш вывод об определяющей роли морального развития в нравственно-смысловой детерминации личности.
Таблица 2
Различия по критериям нравственного развития у надежных сотрудников (кластер 2)
и мошенников (кластер 4)
Пункты анкеты Кластеры Средний ранг Статистика Манна-Уитни U Стат. знач.
Поступок. 1.2. Использовать 2 124,00 2978,0 0,000
деньги по назначению 4 25,00
Поступок. 1.3. Украсть деньги 2 75,00 4568,0 0,000
4 174,00
Критерий НН Ориентация на 2 104,75 2868,0 0,005
нравственные ценности 4 83,53
Критерии НН Обязательность 2 117,86 2751,0 0,001
нравственных ценностей 4 93,46
Общий уровень морального 2 113,27 1598,5 0,000
развития (ОУМР) 4 57,62
Таким образом, исследование нравственной надежности личности возможно с позиций системного подхода. Каждый из критериев морального развития личности -результат деятельности самосознания в ходе нравственного самоопределения, являющийся элементом единой системы нравственного самосознания.
1. Абулъханова-Славская К. А. Психология и сознание личности (проблемы методологии, теории и исследования реальной личности). М.; Воронеж, 1999.
2. Абулъханова-Славская К.А. // Психол. журнал. 1994. № 4. С. 39-55.
3. Анцыферова Л.И. // Психол. журнал. 1993. № 2. С. 3-17.
4. Анцыферова Л.И. // Психол. журнал. 1994. № 1. С. 3-17.
5. Анцыферова Л.И. // Психол. журнал. 1999. № 3. С. 5-17.
6. Брушлинский A.B., Темнова Л.В. // Психология личности в условиях социальных изменений / под ред. К.А. Абульхановой-Славской,
A.B. Брушлинского, М.И. Воловиковой. М., 1993. С. 45-56.
7. Братусь Б.С. Нравственное сознание личности. М., 1981.
8. ГолынчикЕ.О., Гулевич O.A. // Вопр. психол. 2003. № 5. С. 80-93.
9. Знаков В.В. // Психол. журнал. 1993. № 1. С.
10. Знаков В.В., Павлюченко Е.А. // Психол. журнал. 2002. № 1. С. 31-41.
11. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. М., 1994.
12. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб., 2003.
13. Чудновский В.Э. Нравственная устойчивость личности: психологическое исследование. М., 1981.
14. Чудновский В.Э. // Психол. журнал. 2004. № 6. С. 5-12.
15. Ломов Б.Ф. Системность в психологии / под ред. В.А. Барабанщикова, Д.Н. Завалишиной,
B.А. Пономаренко. М.; Воронеж, 1996.
16. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1999.
17. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. 2-е изд., доп. СПб., 2005.
Поступила в редакцию 15.05.2007 г.
