CC BY
26
общего финансово-экономического состояния, распределить капиталовложения, направляемые на воспроизводство МТП, и использовать потенциал старых машин, тракторов и агрегатов [10,12]. Руководством сельскохозяйственной организации принимается управленческое решение о приоритетности закупок техники. Так, в первую очередь следует удовлетворить потребность в машинах, обеспечивающих замещение ручного труда при осуществлении трудозатратных операций.
При техническом обновлении необходимо учитывать не только качественный состав, но и номенклатуру МТП, во избежание его структурной разномарочности, обуславливающей возникновение экономических потерь, вызванных разницей в технических характеристиках.
Для расчета потребности в новых элементах МТП следует учитывать нормативное количество техники на 10ОО га посевов зерновых культур и фактическое обеспечение.
Выполнение алгоритма осуществляется с помощью оптимизации состава МТП сельхозтоваропроизводителей с учетом ресурсных ограничений, территориального размещения, структуры посевных площадей. Сравнение оптимальной и фактической структур МТП позволяет выявить их номенклатурные и количественные недостатки.
Таким образом, в результате исследования методические подходы к техническому обеспечению зернового производства можно дифференцировать на нормативно-стандартные и научно-методические. Нами обоснован общеметодический подход к расчету потребности сельхозпроизводителей в технике, в основе которого лежит представление механизма воспроизводства в виде организационной, управленческой, экономической, технической, технологической, нормативно-правовой составляющих. Усовершенствован алгоритм оптимизации состава и использования МТП в зерновом производстве, реализация которого зависит от выбранного варианта модернизации системы технического обеспечения на предприятии и постановки конкретной задачи. Основное отличие предлагаемой алгорит-
мической модели заключается во включенной методике расчета эксплуатационных затрат, а также установлении порогового уровня дохода на инвестиции в обновление технической базы.
Примечания:
1. Бершицкий Ю.И. и др. Экономика формирования и воспроизводства технической базы растениеводства сельскохозяйственных организаций: монография / Ю.И. Бершицкий, П.В. Михайлуш-кин, Ю.К. Кастиди, В.В. Ивко. - Краснодар : Просвещение-Юг, 2014.- 261 с.
2. Оптимизация состава машинно-тракторного парка / Т.Х. Пазова, Ю.А. Шекихачев, А.Х. Сохро-ков, [и др.] Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного ун-та. - 2012. - №75. - С. 285-295.
3. Сагадеева Э.Ф. и др. Особенности экономико-математического моделирования машинно-тракторного парка / Э. Ф. Сагадеева, Л.И. Султаншина // Экономические науки. - №40-2. - 2016.
4. Бурда А.Г. Экономико-математические методы : и модели : учеб. пособие (курс лекций). Кубан. гос. аграр. ун-т. - Краснодар, 2015. - 178 с.
5. Минаков И.А. Экономика сельского хозяйства. -М.: Колос, 2010.
6. Горячкин М.И. Экономическое обоснование способов механизации сельскохозяйственного производства. - М.: Сельхозиздат, 1962. - 263 с.
7. Горячкин М.И., Володарский Д.Я. Экономическая эффективность средств механизации сельскохозяйственного производства. - М. : Экономика, 1969. - 96 с.
8. Бершицкий Ю.И. Проектирование и оценка эффективности технического оснащения производства продукции растениеводства :дис____д-ра техн.
наук. - Зерноград, 2000. - 451 с.
9. Хлыстунов В.Ф, Кушнарев А.П. и др. Особенности технического оснащения растениеводства и животноводства в условиях неравновесной ценовой динамики - Зерноград : ГНУ ВНИПТИМЭСХ, 2010.-74 с.
10. Лысенко М.В. Методика оценки состояния технического потенциала и эффективности его использования / М.В. Лысенко, Ю.В. Лысенко // Фундаментальные исследования. - 2013. - №4. - С. 202-206.
11. Аблеева А. М. Оценка состояния и интенсивности воспроизводства основных фондов сельского хозяйства // Экономический анализ: теория и практика. - 2012. - №45. С.29-39.
12. Драгайцев В.А. Экономические проблемы воспроизводства материально-технической базы сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. - 2011. - №5. - С. 49-57.
-О X
9
со
CU
си
S
93
THE NEW STATUS AND DEVELOPMENT POTENTIAL OF THE GLOBAL METROPOLISES
Adamanova Zeyneb Osmanovna, DSc of Economics, Professor, Department of World Economy and Economic Theory, Crimean Engineering and Pedagogical University, Simferopol, Republic of Crimea E-mail: adamanova_zeynebigimail.ru
The new status of metropolises in global economic system together with the identification of key factors of their establishment and development, new functions and mechanisms of self-control were considered; the role of global cities in a governance decision making and as centers of the setting up of the new economic enclaves in a would-be postglobal system was predicted.
Keywords: globalization; deglobalization; networking; urbanization; metropolis; system; sector; diplomacy.
УДК33.771.432 ВАКФ РФ 08.00.01
НОВЫЙ СТА ТУС И ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ
МЕГАПОЛИСОВ
© Адаманова З.О., 2017
Рассматривается новый статус мегаполисов в глобальной экономической системе с выделением факторов их становления и развития, новых функций и механизмов самоконтроля, прогнозируется усиление роли глобальных городов в принятии управленческих решений и как центров формирования экономических анклавов в будущей системе постглобального мироустройства. Ключевые слова: глобализация; деглобализация; сетизация; урбанизация; мегаполис; система; сектор; дипломатия.
В современных условиях, когда очевидными становятся процессы деглобалиации, региональной фрагментации, своеобразного стра-нового сепаратизма роль городов, как центров деловой активности, центров генерации стратегических приоритетов и программ развития существенным образом возрастает.
Внимание, прикованное к городам, как центрам генерации глобальных управленческих решений, подогревается еще и растущей тенденцией урбанизации населения, которая приобретает всевозрастающий характер (табл.1)
Таблица 1 - Возрастание количества населения и уровень урбаницации
Годы Население планеты, млрд чел. Уровень урбанизации, %
1050 0,2 10
1800 1,0 15
1900 5,0 40
2020 8,0 55
2050 10,0 70
АДАМАНОВА Зейнеб Османовна, доктор экономических наук, профессор, кафедра Мировой экономики и экономической теории, Крымский инженерно-педагогический университет, Симферополь, Республика Крым adaman о va_ zeyn eb@mail. ru
Данные таблицы 1 позволяют сделать вывод, что при таких темпах урбанизации, влияние городов на будущие процессы глобальных трансформаций будет только возрастать. По экспертным данным ООН, три миллиарда человек - половина населения планеты -проживает в городах. До 2050 г. в городах будет проживать две три жителей Земли. При том, что в 1800 г. в городских поселениях проживало всего лишь 2% людей, а в 1950 г. лишь 30% мирового народонаселения считалось городским.
В соответствии с экспертными выводами и прогнозами компании "Рпзем^егЬюизеСоорегз" если в 2005 г. на сотню крупнейших городов мира приходилось 25% мирового ВВП, то в 2008 г. эта доля превышала 30%. По состоянию на конец 2012 г. в городах проживало более половины населения планеты, которое создавало 80% мирового ВВП, при этом 100 крупнейших городов производило около 40%.
В 2012 г. в первую мировую десятку по объему ВВП вошли города Мехико и Сан-Паулу, 15-ю позицию заняла Москва, а Шанхай и Мум-бай вошли в первую тридцатку рейтинга. Другие города заняли несколько более умеренные позиции: Стамбул (34 место), Пекин (38 место), Манила (40-е место), Каир (42 место), Гуанчжоу (44 место).
При этом эксперты отмечают тенденцию опережающего роста количества больших городов в странах с развивающейся экономи-
кой. Так, если в 2008 г. у первой сотне мегаполисов было 38 городов из таких государств, а 61 позицию занимали города развитых стран, то в 2025 г. (согласно прогнозу Prisewater house Coopers) этот разрыв существенно сократится. На города стран с развивающейся экономикой будет приходиться 48 мест в первой сотне, а на промышленно развитые центры -оставшиеся 52.
По данным World Business Council for Sustainable Development (Всемирного делового совета по устойчивому развитию) лишь 2% из наиболее быстрорастущих городов мира находятся в развитых государствах, 40% - в странах со средним уровнем дохода и 58% - в бедных странах. На долю Азии приходится 60% подобных городов, Африки - 25%, Латинской Америки -15%.
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что именно современные темпы урбанизации привели к укрупнению городов, слиянию близко расположенных населенных пунктов в единый городской комплекс или мегаполис, а также сформировали новые формы функционирования мегаполисных обра-зорваний: экополисы,технополисы, зоополи-сы и т.д.
Еще М. Кастельс в своей работе "Информационная эпоха: экономика, общество, культура" делает такое сущностное заключение: "мегаполисы служатузлами глобальной экономики, концентрируют в себе высшие административные, производственные и менеджерские функции, контроль средств информации, реальную политику силы и символическую способность создавать и распространять информацию" [1, с. 85].
Таким образом, соглашаясь с Кастельсом, можно утверждать, что ключевыми факторами становления городов, как генерирующих страновое развитие центров, заключается в следующем:
- связь города с разнообразными узлами глобальных сетей, благодаря наличию развитой системы коммуникационных потоков;
- способность каждого отдельного мегаполиса генерировать новые знания в дополнение к традиционной производственной и бан-ковско-финансовой деятельности;
- институциональная гибкость, как внутренняя способность к трансформациям и внешняя независимость городских органов управления.
Существенно меняются и характеристики глобальных городов:
- они приобретают функции центра более-
менее масштабного материального производства, который легко генерирует симбиоз с научными центрами, становясь науково-произ-водственным полюсом роста;
- им становится свойственна роль центра принятия решений, как политических, так и экономических на государственном, так и региональном уровне;
- они становятся центром ресурсного притяжения, однако он должен быть достаточно объемным, чтобы сработал "гравитационный эффект";
- культурная функция становится одной из приоритетных, поскольку придает глобальным городам специфический флер интеллектуального напряжения и сосредоточения творческих сил, что дает возможность перманентно организовывать разнообразные гуманитарные акции, конференции, переговоры.
Таким образом, глобальный город можно: сравнить с саморазвивающейся системой, которая возникает в результате многовариантной и неоднозначного поведения многоэлементных или многофакторных сред, которые не деградируют до стандартного для замкнутых систем усреднения термодинамического типа, а развиваются вследствие открытости, притока энергии извне, благодаря нелинейности внутренних процессов и наличию более, чем одного устойчивого состояния.
Еще в процессе реализации безальтернативной глобализационной модели развития городам отводилась роль самостоятельно функционирующих экономических анклавов в новых координатах политической географии и соотношения геостратегическихсил. Эту тенденцию довольно показательно продемонстрировал С. Сассен, когда отметил, что такие города, как Нью-Йорк, Чикаго и Вашингтон со временем приобретают больший геополитический вес, чем сами США [2, с.17] (рис. 1).
На протяжении последних десятилетий в теории и практике международных отношений получает активное развитие понятие "особенной дипломатии городов", когда мегаполисы задают тон не только развитию своих регионов и стран, но и играют ключевую роль в решении глобальных проблем, в диалоге культур и цивилизаций. Такой феномен приводит к тому, что можно смело говорить о своеобразных "двух секторах в мировой политике" - сектор централизованной государственной внешнеэкономической и внешнеполитической деятельности с соответствующими представителями (президентами, министрами и послами) и полицентрический сектор, в котором за-
-О X
9
со
CU
си
S
95
деиствованы другие участники, в том числе и города наряду с местной властной элитой. На этих понятиях и базируется понятие "параллельная дипломатия" или "пара-дипломатия", исходя из которого, несмотря на существование традиционных каналов организации и поддержания контактов, существуют не менее эффективные, куда, наряду с другими альтернативными участниками, включены и города. Велика роль городов в развитии собственных каналов связи (как горизонтальных, так и иерархических - глобальных мегаполисов с другими деловыми центрами). В данном случае сетевые технологии дают дополнительные возможности и предлагают оригинальные конструктивные модели построения новых глобальных систем. Кроме того, процессы демократизации и социализации существенно трансформируют роль мегаполисов, которые становятся ведущими участниками процессов децентрализации, генераторами информатизации разнообразных процессов, катализаторами развития неформальных составляющих взаимодействия субъектов власти и общества як нематериальных ресурсов развития.
Рисунок 1 - Глобальная субъектная диспозиция
Для того, чтобы понять, каким путем те или иные города приобрели статус глобальных центров экономической силы и власти, необходимо, не только исходить из исторических предпосылок и, безусловно,значимости отдельного региона или страны, но и из объективных параметров, таких, как: особый внутренний потенциал и эффект "концентрации", синергети-ческий эффект уже имеющихся преимуществ концентрации человеческого капитала и инфраструктуры, экономическая структура "ме-гаполисного" типа (где значительный удельный вес занимают сектора новой экономики, сферы финансовых и деловых услуг, инфраструктуры сервиса, коммуникационно-инфор-
мационных услуг и т.д.); субъектный состав экономики мегаполиса (МНК, сетевые компании, глобальные коммуникационные сети), что в целом делает экономику города более гибкой; особые бюджетные и финансовые режимы, деловая привлекательность и активность; бизнес-климат; сверхсложные внутренние связи и закономерности; ситуативное изменение миграционных моделей (внешних и внутренних); социальная дифференциация; состояние рынка рабочей силы;уровень безработицы; сосредоточение креативного класса, способного генерировать и реализовывать идеи; более интенсивные процессы создания новой интеллектуальной собственности и ее коммерциализации; имидж и привлекательность для привлечения новой элиты с высоким уровнем образования; потенциал дальнейшего экономического роста, обусловленный разнообразием (диверсификацией) человеческой деятельности, направленной на реализацию возможностей городского пространства; ландшафт и пространственная структура; особенности системы городского благоустройства. В данном случае предложен весь вариативный набор компонентов становления города как глобального центра деловой активности, но нужно понимать, что, особенно в условиях деглобализации, не все они могут сформировать даже из успешного мегаполиса центр принятия стратегических решений. Так, например, существует целый ряд городов, показатели экономического развития которых значительно уступают общенациональным: Берлин (Германия), Фукуока (Япония), Лилль (Франция), Неаполь (Италия), Питсбург (США).
Современный столичный мегаполис напрямую зависит от целого ряда внешних и внутренних факторов развития. При этом в глобальных условиях роль первых возрастает, а влияние на городское хозяйство и размещенные в нем корпорации, в том числе ТНК, МНК, ТНБ усиливается. Вследствие этого, проявляются четыре панельные группы факторов (симметричных, ассиметричных, кризисных и с нечеткими последствиями), комплементарное действие которых в границах сетевого общества приводит к ассиметричным трансформациям столиц, что в свою очередь, отражается на нарушениях установленного баланса столица-периферия, провоцируя гипертрофиро-
ванный приплыв внутренних и внешних мигрантов на свою территорию, вызывая, вследствие избытка предложения, снижение заработной платы (социальный демпинг). В случае же уменьшения объемов инвестиций, поступающих в столичные центры, ситуация может резко измениться, следствием чего может быть утечка мозгов, утрата столичного лидерства, возрастание неудовлетворенности, социальная напряженность и т.д.
Кроме того, такие компоненты, как объемы производства, производительность труда, уровень занятости для многих мегаполисов ничем существенно не отличаются от средних по стране. Показательным также является и показатель безработицы. Так, по данным ОЭСР, в каждом третьем из 76 мегаполисов ее уровень превышает средний по соответствующей стране. В большинстве стран бедность и социальная стратификация стали типичными явлениями городской жизни, причем это касается не только менее успешных мегаполисов (как например, Мехико), но и городов, где осуществлялась широкомасштабная реструктуризация промышленности (Роттердам, Лилль, Детройт), а также пригородов самых богатых городов (Париж, Лондон). Бедность и социальная незащищенность чреваты для даже самых успешных мегаполисов значительными затратами (не говоря уже об уровне преступности), а также достаточно значительной пространственной поляризацией (в десяти проанализированных ОЭСР странах от 7 до 25% населения проживает в неблагополучных районах, что составляет до 10% населения соответствующей страны). Жители таких кварталов часто существенно ограничены в доступе к инфраструктуре и услугам. Инвестиции в расчете на душу населения тут значительно ниже, чем в более развитых районах.
Исходя из проведенного анализа возрастающей роли мегаполисов в современной экономической системе, можно сделать вывод, что их место в субъектной диспозиции не только становится более определенным и значимым,
они приобретают дополнительные функции и рычаги управления, часто определяя краткосрочные и долгосрочные тренды развития государств и регионов, одновременно провоцируя возникновения новые и обострение старых проблем - социальных, финансовых, демографических, цивилизационных. С нашей точки зрения, роль глобальных мегаполисов сегодня, если не приуменьшается, то иногда сознательно нивелируется для того, чтобы не нагнетать ситуацию, например, со значительным сепаратистским потенциалом отдельных городов, бросающих вызов глобальной системе в целом (пример Порту-Алегри достаточно красноречив), не наделять их новыми функциями и привилегиями и не делегировать властных полномочий. В будущем глобальное или постглобальное мироустройство будет несомненно формироваться вокруг крупных мега-полисных центров, которые, образуя незави-: симые экономические анклавы, будут собирателями экономической системы, сформированной на принципиально новых принципах и моделях управления.
Литература:
1. Castells М. The Information Аде Economy, Society and Culture/M.Castells, Vol.1, II: The Rise of the Network Society. - Oxford: Blackwell, 1996. - 487 c.
2. Castells M. The Rise of the Network Society/ M.Castells - Blackwell Publishing, 2000. - 594 c.
3. Кальченко T.B. Кризис национальной государственности в постиндустриальной парадигме развития: экономические причины и последствия/ Т.В.Кальченко//Ученые записки Крымского ¡нже-нерно-педагогического университета. Выпуск 47. Экономические науки. - Омферополь : НИУ КИПУ, 2014.-182 с. (с. 107-112)
4. Кальченко Т.В. Глобальна економка: навчаль-ний пообник / Т.В.Кальченко. - К. : КНЕУ, 2009. -364 с.
5. Роккан С. Города, государства и нации: пространственная модель изучения различий в развитии / С. Роккан // Политическая наука. - 2006. -№4. - С. 48-50.
6. Спартак А. Современный регионализм / А. Спартак// Мировая экономика и международные экономические отношения. - 2011. - №1. - С. 3-15.
-О X
9
со
CU
си
S
97
PROSPECTS AND LIMITA TIONS OF THE PROCESS OF CAPtTAUZA TION OF INTANGIBLE ASSETS IN RUSSIA Aleksandrov Andrey Vladimirovich, PhD of Economics, Associate Professor, Senior Lecturer
Gogua Lali Spiridonovna, PhD of Economics, Associate Professor, Saint-Petersburg State Institute of Technology (Technical University), Saint-Petersburg
In the modern age of innovation and new technologies, the organization is increasingly acquiring intangible assets. The specificity of intangible assets is their property of intangibility, which complicates the process of their capitalization. The main limitations of capitalization of intangible assets are determined, which consist in a gap between market and accounting value by the capitalization of modern organizations, especially high-tech ones. The
