CC BY
65
- институциональные - отражающие степень развития институтов поддержки и регулирования (в том числе в отраслях, регионах), уровень обеспечения социального, государственно-частного партнерства;
- инновационные - показатели, отражающие уровень технического и технологического развития, качество образования, уровень интеллектуального потенциала, уровень наукоемкости производства и инновационности его развития;
- инвестиционные - показатель, отражающий повышения уровня внешних и внутренних инвестиций в технологии и социальное развитие общества;
- экологические - индикаторы, отражающие размер антропогенной нагрузки на окружающую среду (выбросы, сбросы, образование отходов).
Список литературы
1. Мамедов О.Ю. Современнаяэкономика. М.: Феникс, 1996. 167 с.
2. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли: пер. с англ. М., 1968. 506 с.
3. Оптимизация функционирования социалистической экономики / под ред. С.С. Шаталина. М.: МГУ. 1980. 45 с.
4. Шаталин С.С. Функционирование экономики развитого социализма. М.: МГУ. 1982. 171 с.
5. Киршин И.А. Множественность равновесных состояний национальных экономик: стимулы богатства и бедности// Вестник Томского государственного университета. 2010. №330. Старков Н.И., Щербаков A.B. Динамическая модель поведения общества. Синергетический подход к экономике // Новое в синергетике: Взгляд в третье тысячелетие. М.: Наука, 2002. 291 с.
УДК 336.71:336.7
З.А. Круш, Л.В. Лущикова (Воронеж, ВГАУ)
НОВЫЙ ПОДХОД К ДИАГНОСТИРОВАНИЮ ГЛУБИНЫ КРИЗИСА И ОПАСНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ
Представлены взаимосвязь, различие и субординация понятии кризиса и
банкротства предприятия.
В современной экономической литературе общепринятой является позиция, что понятия «предприятие в кризисе» и «предприятие-банкрот» аналогичны. Исследования по определению четкой взаимосвязи и субординации данных понятий практически отсутствуют.
Чтобы разобраться в данном вопросе, необходимо определить:
- что такое кризис и банкротство предприятия;
- в чем состоит взаимосвязь, различие и субординация данных понятий;
- какую роль играет данное разграничение для целей антикризисного управления предприятием.
Дж. М. Кейнс охарактеризовал кризис как «внезапную и резкую, как правило, смену повышательной тенденции понижательной, тогда как при обратном процессе такого резкого поворота зачастую не бывает» [2]. Позиция современных экономистов в целом сводится к тому, что кризис на предприятии — это нежелательное развитие событий, которое, как правило, является следствием противоречия межу потребностями и возможностями обеспечения нормального воспроизводственного процесса. С позиции масштаба кризиса (или степени поражения предприятия кризисом) различают производственный, коммерческий, управленческий, инвестиционный, финансовый (с выделением в его составе структурного, доходности), платежный и другие виды экономических кризисов.
Изучение основных положений теории кризисов, разработанных Л.И. Абалкиным, A.A. Богдановым, Й. Шумпетером, Н.Д. Кондратьевым и другими учеными, позволило определить, что кризисы завершаются либо переходом системы в новое качественное состояние, либо ее распадом, заменой иной системой. Применяя данный тезис к уровню коммерческой организации можно заключить, что финалом завершения кризиса является либо восстановление платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия, обеспечение его нормального функционирования и развития менеджерами и собственниками предприятия или его банкротство с соответствующей системой процедур, осуществляемых арбитражным управляющим под надзором кредиторов и арбитражного суда.
На поверхности экономических процессов противоречия, обуславливающие появление и развитие кризисов, обязательно отражаются на финансовых отношениях. Банкротство — результат кризисного развития, при котором предприятие проходит путь от временной до устойчивой неспособности удовлетворять требования кредиторов и заканчивается, как правило, судебными процедурами. Процесс реализации судебных процедур осуществляется под руководством арбитражного управляющего и надзором кредиторов с ограничением прав собственников предприятия и его менеджмента (при проведении процедуры финансового оздоровления) или устранением их от управления (при проведении процедуры внешнего управления, конкурсного производства). Критическим этапом завершения процесса банкротства является ликвидация предприятия в результате конкурсного производства.
Основным внешним признаком банкротства является неплатежеспособность, которая, в свою очередь, практически всегда является результатом платежного кризиса. Вместе с тем, истоки неплатежеспособности скрыты и в других (глубинных) видах кризиса: производственном (при снижение производительности труда), коммерческом (при уменьшении товарности, снижении выручки), управленческом (при отсутствии квалифицированных кадров), финансовом (при неудовлетворительной структуре активов и пассивов, снижении рентабельности, деловой активности) и других.
Все виды кризисов взаимодействуют и мультиплицируют общий негативный результат (производственно-коммерческие приводят к финансово-платежным, а финансово-платежные усугубляют воспроизводственные), содействуя возникновению общего (системного) кризиса, тем самым создавая опасность потери финансовой устойчивости, появления несостоятельности и усиливая вероятность банкротства предприятия.
Таким образом, банкротство предприятия нами рассматривается не только и не столько как возможный результат платежного кризиса, но и как закономерный результат системного кризиса. В связи с этим актуальной и значимой является проблема определения масштаба (степени поражения) и глубины кризиса. Мы считаем, что от глубины (легкий, глубокий, катастрофический) и масштаба (платежный, финансовый, инвестиционный, управленческий, коммерческий, производственный, системный) кризиса зависит степень опасности банкротства предприятия.
В настоящее время большинство исследований ученых связано с прогнозированием банкротства предприятия. При этом акцент делается на выявлении опасности банкротства, а не кризиса организации. Существующие модели определяют угрозу банкротства по-разному. Одни, самые простые методики (например, двухфакторная модель, модель Фулмера, коэффициентный анализ, методика рейтинговой оценки финансового состояния предприятия P.C. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова) характеризуют только наличие либо отсутствие опасности банкротства, другие (например, пятифакторная модель Е. Альтмана, четырехфакторная модель прогноза риска банкротства) — определяют с различными интерпретациями уровень опасности банкротства (ничтожная, незначительная, средняя, очень высокая), третьи (например, оценка финансового состояния по показателям У. Бивера, методика рейтинговой оценки финансового состояния предприятия Л.В. Донцовой и H.A. Никифоровой) — выявляют отдаленность банкротства (например, вполне благополучные компании; состояние, характерное за пять лет до банкротства; за один год до банкротства), четвертые (например, интегральная оценка предприятия, матрица финансовой стратегии Ж. Франшона и И. Романе) — не только раскрывают опасности, но и причины возможного банкротства.
Полагаем, что для предупреждения банкротства, выбора мероприятий для преодоления несостоятельности, выхода из кризиса, который как раз и является истоком банкротства, нужно четко определить взаимосвязь глубины и масштаба кризиса, поразившего предприятие, со стадией его банкротства. Стадия банкротства достаточно точно определяется при использовании всей совокупности современных моделей его прогнозирования. Мы попытались увязать моделирование кризисов с моделированием опасности банкротства и тем самым определить взаимосвязь, различие и субординацию этих понятий.
В этом процессе за основу было взято определение типа финансового состояния предприятия. Исходя из показателей обеспеченности запасов и затрат нормальными источниками их формирования были установлены
возможные характеристики каждого типа финансового состояния предприятия: абсолютная устойчивость, нормальная устойчивость, неустойчивое финансовое состояние, кризисное финансовое состояние. Возможные варианты оценки типа финансового состояния предприятия мы попытались соотнести с опасностью его банкротства и степенью (глубиной и масштабом) кризисного развития, чтобы установить определенные взаимосвязи между ними. При определении факторов, дифференцирующих тип финансового состояния (например, допустимая и недопустимая неустойчивость финансового состояния) и, соответственно, позволяющих, с одной стороны, более точно установить стадию банкротства, а с другой — глубину и степень поражения предприятия кризисом, мы использовали результаты проведенных аналитических исследований по сельскохозяйственным предприятиям Воронежской области за 2002-2006 гг. Проведенные исследования показали наличие определенных взаимосвязей (таблица). По ней видно, что стадии банкротства (для наглядности они размещены на входе и выходе из таблицы в гр. 1 и 6) и глубина кризиса (гр. 4) определяются как типами финансового состояния (гр. 2 и 3), так и масштабами поражения предприятия кризисом (видами кризиса — гр. 5).
Условные обозначения, используемые в таблице:
33 — запасы и затраты;
ПЗ — производственные запасы;
ГП — готовая продукция;
СОС — собственные оборотные средства (р. 3 «Капитал и резервы»
- р. 1 «Внеоборотные активы»);
ДСОС — долгосрочные источники формирования оборотных средств (р. 3 «Капитал и резервы» + р. 4 «Долгосрочные обязательства» -р. 1 «Внеоборотные активы»);
КК — краткосрочные кредиты и займы;
ИОФН — источники, ослабляющие финансовую напряженность (Резервы предстоящих расходов и платежей + Доходы будущих периодов + Кредиторская задолженность (не просроченная)).
Установленная взаимосвязь (с учетом дополнительно выделенных нами в гр. 3 значимых факторов оценки типов финансового состояния предприятия) позволяет по совокупности моделей прогнозирования опасности банкротства, показывающих дифференцированный результат, определить не только стадию банкротства, но и соотнести ее с глубиной и масштабом поражения хозяйствующего субъекта кризисом.
Так, например, для определения наличия или отсутствия признаков легкого по глубине и платежного по масштабам кризиса целесообразно принимать во внимание результаты расчетов, определяющих стадию скрытого банкротства предприятия, учитывая при этом величину собственного оборотного капитала, достаточность и качество краткосрочных кредитов и займов, привлекаемых для финансирования наиболее ликвидной части запасов и затрат (производственных запасов и готовой продукции), а также значение эффекта финансового рычага.
Взаимосвязь глубины и масштаба кризисного развития с опасностью банкротства предприятия
Стадия банкротства Тип финансового состояния Глубина кризиса Масштаб (степень поражения) у кризиса(ом) Стадия банкротства
Устанавливаемый на основе показателей обеспеченности запасов и затрат нормальными источниками их / формирования Значимые факторы, детализирующие тип финансового состояния и определяющие одновременно стадию банкротства, а также глубину и масштаб кризиса
Финансовая устойчивость (отсутствие опасности банкротства) Абсолютная устойчивость (33<СОС+КК) Нет кризиса ^ Нет кризиса \ Финансовая устойчивость (отсутствие опасности банкротства)
Нормальная устойчивость (устойчиво хорошее финансовое состояние) (СОС+КК<33<СОС+КК+ИОФН ) Достаточная обеспеченность собственными оборотными средствами (Ксос>0,5) Нет кризиса Нет кризиса
Стадия скрытого банкротство Нормальная устойчивость (условно хорошее финансовое состояния) (СОС+КК<33<СОС+КК+ИОФН ) Обеспеченность собственными оборотными средствами на уровне минимальной потребности (Ксос>0,1, но <0,5) Нет кризиса Нет кризиса Стадия скрытого банкротство
Неустойчивое финансовое состояние (допустимое) (33>СОС+КК+ИОФН, при ПЗ+ГП>КК) Величина собственных оборотных средств меньше критического уровня (Ксос<0,1). Краткосрочные кредиты и займы не превышают суммарной стоимости производственных запасов и готовой продукции. Эффект финансового рычага положительный Легкий Платежный
Финансовая неустойчив ость Неустойчивое финансовое состояние (недопустимое) (33>СОС+КК+ИОФН, при ПЗ+ГП<КК) Отрицательная величина собственных оборотных средств. Краткосрочные кредиты и займы превышают суммарную стоимость производственных запасов и готовой продукции. Эффект финансового рычага отрицательный Глубокий Финансовый (структурный или доходности) Финансовая неустойчив ость
Кризисное финансовое состояние (с целесообразностью финансового оздоровления) (33>СОС+КК+ИОФН, при 33<ДСОС+КЗ) Отрицательная величина собственных оборотных средств. Запасы и затраты покрываются долгосрочными источниками формирования оборотных средств и кредиторской задолженностью. Имеются просроченные долги Глубокий Финансовый (структурный и доходности)
Явное банкротство Кризисное финансовое состояние (финансовое оздоровление нецелесообразно) (33>СОС+КК+ИОФН, при 33>ДСОС+КЗ) Отрицательны величина собственных оборотных средств и величина долгосрочных источников формирования оборотных средств. Имеются просроченные долги Катастрофический Финансово-платежный, системный Явное банкротство
Для диагностирования признаков глубокого, а с позиции масштаба
— наличия финансового кризиса, нужно принимать во внимание результаты расчетов, определяющих стадию финансовой неустойчивости предприятия, учитывая при этом отсутствие доходности, наличие признаков структурного и других видов кризисов, отрицательную величину собственного оборотного капитала, достаточность для покрытия запасов и затрат долгосрочных источников формирования оборотных средств и кредиторской задолженности, наличие просроченных долгов, а также значение эффекта финансового рычага.
Для определения признаков катастрофического кризиса, а с позиции масштаба — финансово-платежного или системного кризиса, целесообразно принимать во внимание результаты расчетов, определяющих стадию явного банкротства предприятия, учитывая при этом отрицательные величину собственных оборотных средств, величину долгосрочных источников формирования оборотных средств и наличие просроченных долгов.
На наш взгляд, установленная взаимосвязь степени кризисного развития с опасностью банкротства организации имеет большое значение для разработки мероприятий в сфере антикризисного управления предприятием, в целом, и антикризисном управлении финансами предприятия, в частности. Установлено, что схемы финансового оздоровления предприятий уникальны, они осуществляются специфическими методами с учетом «глубины заболевания» (степени и масштаба поражения кризисом).
Финансовые менеджеры в процессе антикризисного управления финансами предприятия должны постоянно выявлять степень опасности банкротства, глубину и степень поражения организации кризисом, что, в свою очередь, даст им возможность своевременно составить эффективный план финансового оздоровления, разработать в его рамках перечень и определить содержание необходимых антикризисных мероприятий, рассчитать их стоимость, установить сроки реализации, т. е. провести качественную досудебную внутреннюю санацию.
Допустим, что установлена фаза кризисного развития в зависимости от глубины — легкий, по масштабу поражения — платежный кризис. В этом случае план финансового оздоровления может включать комплекс мероприятий, направленных на погашение долгов и изыскание дополнительных денежных средств (путем продажи излишних товарноматериальных ценностей, сокращения размера дебиторской задолженности и т. п.). Этот план будет иметь характер «платежного оздоровления» с целью ликвидации неплатежеспособности организации.
Если установлен более глубокий кризис — финансовый, обусловленный нерациональной структурой баланса, то в зависимости от выявленной степени развития кризисной ситуации план финансового оздоровления помимо указанных мероприятий может включать также комплекс мер, направленных на улучшение ликвидности предприятия (через совершенствование структуры оборотных активов), повышение его технической кредитоспособности (через формирование оптимального размера собст-
венного оборотного капитала) и увеличение объема кредитных ресурсов (с учетом значения эффекта финансового рычага). В данном случае план оздоровления предприятия наряду с платежным аспектом будет иметь и важный финансовый — совершенствование структуры активов и пассивов.
При выявлении признаков глубокого финансового кризиса, вызванного снижением доходности и экономической рентабельности, полной утратой собственного оборотного капитала (возможной в результате убыточной деятельности), план финансового оздоровления должен включать не только разработку мер, направленных на улучшение ликвидности, но и на повыше -ние доходности путем технологического улучшения производственнокоммерческой деятельности, в том числе и использования инноваций.
В критическом случае, когда заявление о возбуждении процедур банкротства в арбитражный суд уже подано, большое значение для кредиторов, арбитражного управляющего и арбитражного суда имеют установленные в процессе финансового анализа степень опасности банкротства, а также глубина и масштаб поражения кризисом для обоснования и выбора соответствующей процедуры банкротства. Например, если предприятие находится на стадии банкротства «финансовая неустойчивость» и в глубоком финансовом кризисе, но при этом величина долгосрочных источников оборотных средств положительна, возможно обоснование необходимости введения с согласия кредиторов процедуры финансового оздоровления, а при отсутствии соответствующего обеспечения — процедуры внешнего управления с составлением плана финансового оздоровления, ориентированного не только на внутреннюю, но и на внешнюю санацию под контролем арбитражного управляющего.
На катастрофической фазе кризиса (стадия явного банкротства) провести финансовое оздоровление предприятия невозможно. Практически единственным вариантом разрешения кризисной ситуации является открытие и проведение процедуры конкурсного производства коммерческой организации.
Таким образом, проведя параллель между глубиной и масштабом поражения предприятия кризисом, с одной стороны, и стадией банкротства, с другой, финансовые менеджеры могут своевременно и адекватно имеющейся ситуации разработать качественную схему финансового оздоровления, определить состав антикризисных мероприятий, позволяющих предотвратить ликвидацию коммерческой организации.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190. — С. 10060-10200.
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: пер. с англ., 4-е изд. / М. Блауг. — М.: «Дело Лтд», 1994. — 720 с.
3. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука (Тектология) / A.A. Богданов. — М.: Книга, 1925-929. — 3-е изд. — Т. 1-3.
4. Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В. Диагностический анализ финансовой несостоятельности организаций: учеб. пособие / Под ред. проф. Д.А. Ендовицкого. — М.: Экономистъ, 2007. — 287 с.
5. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. (Большие циклы конъюнктуры) / Н.Д. Кондратьев. — М.: Экономика, 1993. — 342 с.
6. Любушин Н.П. Анализ финансового состояния организации: учеб. пособие / Н.П. Любушин. — М.: Эксмо, 2006. — 256 с.
7. Мендельсон Л.А. Теория и история экономических циклов и кризисов: 2-е изд., перераб. и доп. / Л.А. Мендельсон. Т. 1. — М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959. — 692 с.
8. Шумпетер Й. Теория экономического развития: пер. с англ. / Й. Шумпетер. — М.: «Прогресс», 1982. — 190 с.
УДК 330(06)
A.B. Буйлов, В.Ф. Архипова (Владимир, ВлГУ)
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ)
Рассмотрены вопросы развития промышленности строительных материалов (далее ПСМ) как одного из важнейших факторов роста экономики региона. Предложены меры по управлениюразвитием предприятии ПСМ региона, которые позволят вывести развитие регионального строительного комплекса на более качествен-ныйуровень и дадут неоспоримо высокий социально-экономический эффект.
Промышленность строительных материалов (ПСМ) — комплексная отрасль, включающая ряд отраслей, занятых производством строительных материалов для жилищно-гражданского, промышленного, транспортного и сельскохозяйственного видов строительства. Эта отрасль формирует материально-техническую базу строительной отрасли и обеспечивает непрерывный рост объемов строительно-монтажных работ и технический прогресс на основе внедрения эффективных материалов и конструкций.
Попытка в 1980-е гг. разработать программу развития промышленности строительных материалов, базирующуюся на развитии объемов производства традиционных строительных материалов, обеспечивающих вывод страны по показателям обеспечения жилой площади на душу населения, равную показателям передовых стран за период 10-15 лет, окончилась неудачей.
Отсутствие управленческих рычагов и многих функций инвестиционного плана, экономического взаимодействия постепенно удаляло пред-
