CC BY
46
5. Сухарев, О. Институты и экономическое развитие/О. Сухарев. М.: ДеКА. 2005.-378 с.
6. Шманёв, С.В. Управление инновациями на основе концепции расслоенных пространств./С.В. Шманёв. Международная научно-практическая конференция. Инновационно-инвестиционные стратегии модернизации экономических систем.-Орел: Изд-во Орел-ГИЭТ, - 12 декабря 2007.- С. 91-92. (Статья)
7. Шманёв, С.В. Синергетико-институциональный подход к процессу управления инвестициями на региональном уровне/С.В. Шманёв. Тенденции, закономерности, факторы и условия функционирования региональной экономики. / /Коллективная монография под ред. Лыгиной Н.И.- Воронеж: Изд-во «Научная книга», 2010.-С.22 - 38.
8. Хакен, Г. Синергетика./Г. Хакен-М.:Мир. 1980.- 404с.
НОВЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ НА БАЗЕ КОНЦЕПЦИИ РАССЛОЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
Шманёв С.В., д.э.н., профессор ОрелГИЭТ Егорова Т.Н., к.э .н., доцент ОрелГИЭТ
В статье обосновано, что управление должно строиться как влияние на экономическую деятельность через изменения её состояния в мнимом экономическом пространстве.
Ключевые слова: политика, управление, мнимые пространства, дисфункция
THE NEW INSTITUTIONAL APPROACH TO PROBLEMS OF MANAGEMENT ON THE BASIS OF THE CONCEPT OF STRATIFICATION OF ECONOMIC SPACE
Shmanev S., Doctor of Economics, professor, OrelGIET Egorova T., Ph.D., senior lecturer, OrelGIET
In article it is proved that management should be under construction as influence on economic activities through changes of its condition in imaginary economic space.
Keywords: a policy, management, imaginary spaces, dysfunction
Возрастание роли новых форм управления в современных условиях очевидно, так как старые по своей сути командные методы, исчерпав ресурс, уходят в прошлое. Практика современного управления пытается перейти на качественно новый уровень, учитывающий объективные законы и естественную логику функционирования и развития систем самых разных типов.
Эти законы не могут не быть включены в активную практику не только потому, что «сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком», но и благодаря включению в процесс познания семантических инвариантов, одинаково правомерных и приемлемых в концептуальных моделях развития и природы, и общества. Семантическими инвариантами для теории управления может быть структурная устойчивость и функциональная надежность самоорганизующихся систем (независимо от того, какова природа последних - естественная среда, общество или техносфера), критерии различения нормы и патологии этих систем, объективные механизмы гармонизации во всей совокупности действующих в них процессуальных форм.
Накопленный в течение XX в. опыт хозяйственных реформ в США, Франции, Германии, Великобритании, Японии, Швеции, проводившихся в разные исторические периоды развития перечисленных государств, позволяет выделить следующие общие черты, которые отсутствовали при реформировании экономик постсоциалистических стран.
Во-первых, в основе любой политики лежал четкий план или программа.
Во-вторых, практически все планы и программы начинались с пересмотра отношений в валютной, финансовой и банковской сфере, создавая механизмы и стимулы для направления имеющихся капиталов в национальное производство и социально-экономическую инфраструктуру.
В-третьих, в большинстве случаев осуществлялось принятие специальных законов, создающих правовую базу выхода из кризиса и делающих дальнейшие шаги легитимными, а значит, все хозяйственные операции - легальными.
В-четвертых, создавались новые организационные структуры, в частности, администрация национального восстановления, общественных работ, регулирования сельским хозяйством и т.д.
В-пятых, антикризисные программы в каждой из названных стран учитывали национальный характер ведения предпринимательской деятельности, отношение к участию правительства в регулировании хозяйства.
В-шестых, в названных странах не требовалось создавать практически с нуля или подавлять институт частной собственности на сред-
ства производства.
В-седьмых, правительства стран, осуществляющих преобразования в экономике, не занимались импортом институтов, действовавших в других экономиках, или заимствованием методов регулирования. Только оригинальные подходы способствовали подъему национального хозяйства и построению здоровой экономики, обеспечивающей рост благосостояния на протяжении нескольких поколений граждан страны.
Экономическая политика правительства представляет собой программу, которая ставит определенные цели и уточняет средства для их достижения. Перед обществом всегда стоят определенные цели. Правительство является тем органом, который возглавляет и координирует движение к этим целям, а также корректирует их в процессе движения. Обобщение опыта хозяйственных реформ в разных странах позволяет утверждать, что построение передаточного механизма экономической политики происходит единообразно. Первым делом формулируются и признаются справедливыми цели и задачи экономического развития. Затем описывается текущее состояние экономики, высвечиваются проблемы, неприемлемые процессы, дается предварительная оценка их инерционности. На основе подобных данных оценивается степень отклонения от приемлемого состояния, устанавливаются ограничения, отсутствие которых делает невозможным его достижение. На этой стадии ориентировочно задаются минимальные и максимальные результаты, вытекающие из названных ограничений, достигнуть которые требуется при проведении определенной экономической политики. Цепочка разработки передаточного механизма завершается проектированием конкретных экономических механизмов его реализации.
Современная теория передаточного механизма экономической политики слабо учитывает институциональные особенности хозяйственных систем и пренебрегает институциональным планированием, которое никак не противоречит базисным канонам рыночной экономики, а, наоборот, является неотъемлемым элементом ее эффективного функционирования.
Совершенно очевидно, что в течение всего эволюционного периода происходит неизбежная трансформация любых институтов. Процессы перехода одного состояния в другое связаны с возникновением «неравновесностей». Часто это приводит к кризисным ситуациям, начинающимся с нарушения нормального функционирования рассматриваемой системы - дисфункциональности.
«Под дисфункцией понимается нарушение, расстройство функций какого-либо органа, системы, экономического института, преимущественно качественного характера - по аналогии с дисфункцией орга-
низма в биологии». Главная причина отрицательных результатов реструктуризации российской экономики кроется именно в дисфункции структуры, которая характеризуется потерей функционального наполнения практически всех работающих подсистем.
Анализируя проблему дисфункции экономических систем, следует упомянуть работу В.М. Полтеровича, в которой предпринята попытка рассмотрения дисфункциональных проявлений нормально функционирующих систем за счет их переноса (трансплантации) в другие условия. Под трансплантацией в указанной работе понимается процесс заимствования институтов, развившихся в иной институциональной среде. Автором выделяются четыре типа трансплантационных дисфункций.
1. Атрофия и перерождение института.
2. Активизация альтернативных институтов и отторжение.
3. Институциональный конфликт.
4. Парадокс передачи.
Среди факторов, определяющих результаты трансплантации, выделяется три группы:
а) социокультурные характеристики;
б) начальные институциональные и макроэкономические условия;
в) выбор технологии трансплантации.
Причиной трансплантационных дисфункций автор называет конфликт между формальными и неформальными нормами. Однако ни стратегия модификации трансплантата, ни стратегии «выращивания» и промежуточных институтов, описывая проблемы и трудности трансплантации, не рассматривают природу возникших дисфункций, возможные механизмы трансплантации и механизм преодоления дисфункции институтов.
В работе другого экономиста Сухарева О.С. «К институциональной теории экономического роста»не только предпринята попытка теоретического осмысления процессов современного экономического роста, исходя из обобщения институциональных проблем развития хозяйственных систем, но и определяются направления дальнейших исследований проблем экономического роста с позиций институциональной и эволюционной экономики, рассматриваются некоторые проблемы макроэкономической эволюции с позиций шумпетерианского подхода.
Автор вводит некоторые группы параметров, характеризующих состояние и динамику любой системы как институционального продукта.
Важно отметить, что никакой отдельно взятый институт не может полностью определить характеристики экономического роста, поскольку, с одной стороны, он взаимосвязан и зависим от множества других институтов, а, с другой стороны, со временем происходит его изменение, которое отражается на показателях роста. Экономический рост идентифицируется по изменению определённых параметров, следовательно, чтобы говорить о том, что какой-то институт определяет рост, нужно установить влияние изменения данного института на изменение указанных параметров.
Согласно существующим теоретическим представлениям, в условиях спада инновационный процесс свёртывается, поскольку не сбываются первоначальные ожидания относительно успешности реализации тех или иных проектов. Считается, что в нижней точке нисходящей ветви экономического цикла происходит накопление новых идей, технологических и научных знаний, изобретений, которые создают базу для нового подъёма. Однако пример российской экономики и ставит под сомнение эту точку зрения.
Во-первых, с кризисом теряется экономическая активность, увеличивается безработица, высвобождаются мощности и возрастает потребность удовлетворения первичных нужд.
Во-вторых, снижается эффективность экономики в целом и институтов, отвечающих за поток нововведений.
Поэтому в любом случае этот поток в фазе депрессии истощается, к тому же он является динамически-непрерывным. Если не признать, что нововведения концентрируются в фазе депрессии, то считается, что будет трудно объяснить повышательную волну, а если не признать их концентрацию в высшей точке фазы подъёма, то будто бы невозможно объяснить понижательную волну экономического цикла. Российская экономика в 90-х гг. XX века обнаруживала понижательную тенденцию, что сопровождалось сокращением инноваций, свёртыванием научных школ и интеллектуальной активности, сокращением инвестиций - никакой концентрации нововведений не происходило.
Понятие «концентрация нововведений» интересно тем, что в ходе нарастающего спада, роста числа убыточных предприятий, действительно, увеличивается доля инноваций, приходящихся на единицу
выпускаемого продукта, поскольку выпуск сокращается. Так происходит в известном классическом варианте развёртывания депрессии, но в современных условиях, стагнация принимает вид замедления темпов экономического роста. При этом количество нововведений не увеличивается и даже может несколько снизиться. В условиях кризиса резко сокращается спрос на знания и навыки, поскольку главный удар распространяется на наукоёмкие сферы, характеризующиеся долгосрочной окупаемостью и весомой долей государственного участия (в виде инвестиций в НИОКР и фундаментальные исследования).
На основании вышеизложенного материала, можно сделать выводы, что, во-первых, предложеннаяинституциональная концепция дисфункции экономического роста, является важным этапом в изучении проблем экономического роста, она определяет дальнейшее направление в исследованиях, что требует осознание глубинных причин их вызывающих и разработки математических моделей, позволяющих управлять динамикой экономического развития. Во-вторых, одной из центральных проблем современной реформируемой экономики выступает проблема организации экономического роста, совмещённая с решением задач по хозяйственному переустройству на основе обоснованных инвестиционных решений. Поэтому математическая формализация их должна представлять собой процесс оптимизации перманентно изменяющихся целевых функций в процессе экономический преобразований.
Однако, следует заметить, что предложенная им модель, при всей своей ясности и логичности, объясняет абстрактную ситуацию, которая не учитывает такие важные для принятия решения факторы, как неполнота информации, ее достоверность, подверженность инвестиционных процессов влиянию внутренних и внешних воздействий и т. д. Поэтому дифференциальные уравнения, описывающие в моделях инвестиционные потоки, механизмы генерации институтов в макроэкономике, зависимости институциональных изменений от уровня цен, занятости, технологической оснащенности экономики отражают всего лишь бесконечную множественность возможных решений, не приближая нас к решению конкретной ситуации.
Чтобы система экономического развития была эффективной, необходимо разработать механизм, регламентирующий процессы экономического осознания внутренних сфер управляющих структур и законов внешнего их взаимодействия с управляемыми структурами. В виду того, что расслоенность включает бесконечное множество подпространств, возникают флуктуации градиентов интересов и состояний, приводящих к нестабильности. Задача управления заключается в смягчении указанных действий. Управляющие структуры фактически открывают те или иные шлюзы, чтобы экономическое наводнение не затопило бедствующих экономических жильцов, причем это происходит либо насильственным насаждением равенства, т.е. сведению градиентов к нулю, либо посредством стимуляции градиентов, за счет воздействий на личности, ведущих к повышению экономической активности. Поэтому управление должно строиться как влияние на экономическую деятельность через изменения её состояния в мнимом пространстве. Однако в этом и состоит трудность, поскольку невозможно контролировать процессы, протекающие в таких слоях.
Целью управления с позиций нашего подхода является объективизация этих мнимых пространств. И здесь получается, что мы идем к этому при развитии информационных технологий, в рамках которых и будут разыгрываться различные модели личностно-экономического поведения, отражающиеся на обобщенном дисплее указанного модельного пространства. Реализовать такого рода игры призваны информационные структуры, обслуживающие и запускающие процессы управление в экономическом пространстве. Результаты считаются более полезными, если эти игры насыщенны большей информационной силой. Для этой цели к обслуживанию управляемых структур должны привлекаться высококвалифицированные специалисты, владеющие всеми доступными информационными системами. Управление будет эффективным, когда в его основу лягут быстро протекающие процессы информационных технологий, объединенных в единую сеть, позволяющую адекватно реагировать на изменяющиеся задачи экономических систем.
Литература:
1. С.В. Шманёв Инвестиционная активность предприятия как основа их инновационного развития /С.В. Шманёв,Т.Н. Егорова, Транспортное дело России №6(91), 2011,-с.17-19.
2. С.В. ШманёвСинергетико-институциональная концепция в экономической теории/С.В. Шманёв,Т.Н. Егорова,.Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Заочная международная научная
конференция. Пекин (Китай)-2012. С.80-83
3. Милюков, П. Очерки по истории русской культуры./П. Милюков.- М.:, Изд.МГУ, 1992. .
4. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики/Д. Норт. М.: Начала, 1997
5. Пригожин, И.Порядок из хаоса/ И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1986 и др.
6. Полтерович, В. Институциональные ловушки и экономические реформы; На пути к новой теории фирмы; Кризис экономической теории /В. Полтерович.
7. Сухарев, О. Институты и экономическое развитие/О. Сухарев. М.: ДеКА. 2005.-378 с.
8. Шманев, С.В. К новой теории описания инвестиционного процесса промышленного предприятия /С.В. Шманёв// Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. -2005.-№7.- С. 88-94.
9. Шманёв, С.В. Управление инновациями на основе концепции расслоенных пространств./С.В. Шманёв. Международная научно-практическая конференция. Инновационно-инвестиционные стратегии модернизации экономических систем.-Орел: Изд-во ОрелГИЭТ,
- 12 декабря 2007.- С. 91-92.
ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДИАГНОСТИКИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гришина И., доктор экономических наук Полынев А., доктор экономических наук, Совет по изучению производительных сил Министерства экономического развития РФ и
Российской академии наук
В статье рассмотрены инновационные технологии диагностики регионального развития Российской Федерации, а также дана комплексная оценка социально-экономического положения регионов РФ, широко использующего инновационные средства компьютерной картографии.
Ключевые слова: инновационные технологии, региональное развитие, картография.
INNOVATIVE DIAGNOSTIC TECHNOLOGY FOR REGIONAL DEVELOPMENT OF RUSSIAN FEDERATION
Grishina I., Doctor of Economics
Polinev A., Doctor of Economics, Council for the Exploration of the productive forces of the Ministry of Economic Development of the Russian
Federation and the Russian Academy of Sciences
The article describes the innovative diagnostic technology for Regional Development of the Russian Federation, and also gives a comprehensive assessment of the socio-economic situation of the regions of the Russian Federation, is widely used innovative means of computer mapping.
Keywords: innovation, regional development, cartography.
Повышение эффективности государственного регулирования регионального развития, обусловливает необходимость внедрения инновационных технологий диагностики социально-экономического положения российских территорий, нацеленных на оперативное выявление узловых территориальных проблем и определение приоритетов федеральной поддержки проблемных территорий страны, призванных обеспечить повышение обоснованности принимаемых управленческих решений.
В последние несколько лет в России наблюдается значительная активизация исследований, посвященных мониторингу пространственного аспекта социально-экономического развития страны, что связано с необходимостью оперативного выявления, проведения анализа и оценки реакций региональных хозяйственных систем на развернувшийся в 2008-2009 гг. финансово-экономический кризис1. Вместе с тем, как показал сравнительный анализ современных методических подходов к комплексной оценке уровня развития и социально-экономического положения регионов Российской Федерации, ряд нерешенных методологических проблем препятствует формированию целостной научно-обоснованной системы мониторинга социально-экономического развития российских регионов, актуальность проведения которого по-прежнему высока, особенно в связи с возможным волновым развитием кризисных процессов в глобальной экономике.
К числу основных нерешенных методологических проблем следует, в частности, отнести:
- отсутствие четко сформулированных критериев отбора репрезентативной совокупности исходных факторных характеристик регионального развития, отражающих существенные компоненты социально-экономического положения регионов;
- недостаточную проработанность специфических методов расчета отдельных базовых индикаторов (в том числе стоимостных и сложносоставных), позволяющих наиболее адекватно описать содержание оцениваемых компонентов (факторов) социально-экономического положения регионов, дать им однозначную качественную характеристику и достоверную количественную оценку;
- отсутствие четкой иерархии используемых показателей в системе интегральной оценки;
- отсутствие обоснований выбора наиболее точных методов интегрированной (синтетической) оценки социально-экономического положения регионов, включающих обоснование процедур синтеза базовых оценочных индикаторов и форм представления получаемых интегральных показателей и некоторые др.
В данных условиях, крайне актуальным становится решение задачи создания эффективной и практически реализуемой методологии оценки социально-экономического положения (развития) регионов России.
Необходимо отметить, что такая оценка призвана выявить деструктивные факторы экономического и социального развития для каждого региона, определить наиболее кризисные (проблемные) территории, нуждающиеся в федеральной поддержке, непосред-
1 К числу наиболее заметных работ следует отнести: мониторинг социально-экономического развития субъектов Российской Федерации (Минрегион России), мониторинг социально-экономического развития России, в том числе в разрезе федеральных округов и субъектов Российской Федерации (Минэкономразвития России); мониторинг социально-экономического положения регионов, на территории которых находятся особые экономические зоны (который вплоть до момента своего упразднения в 2009 году, осуществляло Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ)); выполненную в 2009 году оценку социально-экономического и финансового положения регионов России рейтингового агентства «Эксперт РА»; методику Института социально-экономических исследований УНЦ РАН; опубликованный в 2011 году АКГ «Финэкспертиза» рейтинг регионов, составленный на основании критериев, предложенных Минфином России для получения дотаций из предлагаемого к созданию фонда стимулирования к инвестициям и некоторые др. К сожалению, большая часть выполненных в 2009-2011 гг. работ не получила продолжения, а на регулярной основе мониторинг выполняется только федеральными министерствами.
