Научная статья на тему 'Новый индекс цитируемости для оценки эффективности научной деятельности исследователя'

Новый индекс цитируемости для оценки эффективности научной деятельности исследователя Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

CC BY
94
15
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЦИТИРУЕМОСТЬ / CITATION / H*-ИНДЕКС / H*-INDEX / НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ / SCIENTIFIC ACTIVITY

Аннотация научной статьи по СМИ (медиа) и массовым коммуникациям, автор научной работы — Михайлов Олег Васильевич

Дано описание нового параметра личной цитируемости h*, который можно рассматривать как некое усовершенствование h-индекса (индекса Хирша). Это усовершенствование состоит в использовании долевой цитируемости, определяемой как частное от деления валовой цитируемости на число соавторов в данной публикации. Такой индекс, несмотря на его определенную искусственность и формализм, позволяет более объективно оценивать личную цитируемость исследователя по сравнению с популярным h-индексом.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Novel citation index in order to valuate the effectiveness of researcher’s scientific activity

A description of the new parameter personal citation researchers h*, which can be regarded as some improvement of the h-index (Hirsh index). The meaning of this improvement is to use the so-called share citation defined as the quotient of the gross citations by co-authors in this publication. It is suggested that such an index, despite its artificiality and certain formalism, allows more objectively evaluate personal quoted researchers as compared to the currently popular h-index.

Текст научной работы на тему «Новый индекс цитируемости для оценки эффективности научной деятельности исследователя»

О.В. Михайлов

НОВЫЙ ИНДЕКС ЦИТИРУЕМОСТИ ДЛЯ ОЦЕНКИ

ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ1

Ключевые слова: цитируемость; ^-индекс; научная деятельность.

Keywords: citation; h*-index; scientific activity.

Аннотация: Дано описание нового параметра личной цити-руемости h*, который можно рассматривать как некое усовершенствование h-индекса (индекса Хирша). Это усовершенствование состоит в использовании долевой цитируемости, определяемой как частное от деления валовой цитируемости на число соавторов в данной публикации. Такой индекс, несмотря на его определенную искусственность и формализм, позволяет более объективно оценивать личную цитируемость исследователя по сравнению с популярным h-индексом.

Abstract: A description of the new parameter personal citation researchers h*, which can be regarded as some improvement of the h-index (Hirsh index). The meaning of this improvement is to use the so-called share citation defined as the quotient of the gross citations by co-authors in this publication. It is suggested that such an index, despite its artificiality and certain formalism, allows more objectively evaluate personal quoted researchers as compared to the currently popular h-index.

1 Настоящая статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (грант № 14-06-00044).

В 2005 г. работавший в то время в университете г. Сан-Диего (штат Калифорния) американский физик Хорхе Хирш (Jorge E. Hirsch) в статье [1], опубликованной в журнале «Proceedings of the National academy of sciences», предложил оценивать научную деятельность любого отдельно взятого исследователя с использованием весьма оригинального наукометрического показателя, получившего название индекс Хирша (h-индекс). Он весьма прост по своему определению. Как писал сам Х. Хирш, «ученый имеет индекс h, если h из его N статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (N - h) статей цитируются не более, чем h раз каждая». Характеризуя предлагаемый им показатель личной цитируемости, Х. Хирш особо отмечал, что рассматривает его как легко вычисляемую величину, которая дает оценку важности, значимости и масштаба влияния совокупного вклада ученого в науку. С его точки зрения, «этот показатель может служить полезным средством для сравнения различных лиц, конкурирующих за один и тот же ресурс, когда критерием оценки являются научные достижения» [1, с. 15670].

В поддержку своего утверждения Х. Хирш привел в этой же статье данные анализа h-индекса лауреатов Нобелевской премии (и отдельно членов Национальной академии наук США), отметив при этом, что члены этих групп, как правило, имеют высокие значения h-индекса. По его мнению, «два человека, имеющие одинаковую величину h, сопоставимы с точки зрения их научного вклада, даже если их общее число статей или их общее число цитирований разные. И наоборот, из двух ученых (одного и того же научного возраста) с одинаковым количеством работ или одинаковым количеством цитирований тот, у которого h больше, вероятно, является специалистом более высокого уровня» [1, с. 15671].

Утверждение это весьма дискуссионно, тем более что последующие исследования показали: прямой корреляции между суммарной цитируемостью (и тем более - востребованностью цитируемых работ) среднестатистического исследователя в любой отрасли интеллектуальной деятельности и h-индексом нет. Спустя 10 лет с момента появления индекса Хирша у него было обнаружено немало недостатков (не отрицаемых даже самим Хиршем!). И тем не менее этот индекс с поразительной быстротой приобрел поистине планетарную популярность. В настоящее время он фигурирует во всех сколько-нибудь значимых базах данных по цитируемости отдельных авторов, включая «Scopus» и «Web of Science».

Не последнюю роль в этом сыграло то обстоятельство, что связанные с ним цифры просты для понимания, видны всем и дают

на первый взгляд простой ответ на вопрос о том, каков конкретный вклад данного исследователя в ту или иную отрасль науки. H-индекс, особенно в России, нередко используют не только для оценки научного престижа ученого, но и для определения размеров материально-финансового стимулирования [2]. Индекс Хирша настолько сильно «прижился» в наукометрии, что «изгнать» его из нее ни сейчас, ни в обозримом будущем, вероятно, не удастся. А раз так, то имеет смысл пойти по пути его совершенствования, нацеленного на всемерное устранение присущих ему недостатков. Такие попытки неоднократно предпринимались, в том числе и самим Х. Хиршем [3-12]. В частности, им были предложены m-индекс, получаемый в результате деления h-индекса на период времени, прошедший с момента выхода в свет первой публикации исследователя [3], и h-индекс, который учитывает наличие соавторов в публикации и их «старшинство» по величине h-индекса, однако не их число [12]. Для расчета h необходимо знать h-индексы всех соавторов данного исследователя, что не всегда возможно (тем более, что они изменяются со временем).

В статьях [13; 14] уже обращалось внимание на то, что суммарное число ссылок на работы любого исследователя, приводимое в современных базах данных по цитируемости, никак не учитывает того весьма важного обстоятельства, что цитируемые работы, как правило, имеют то или иное количество соавторов. Никак не учитывает этого обстоятельства и h-индекс. В связи с этим напрашивается мысль о введении нового индекса цитирования исследователя, аналогичного индексу Хирша, учитывающего феномен соавторства, который мог бы весьма просто рассчитать любой человек, имеющий доступ к материалам той или иной базы данных цитируемости.

В соответствии с логикой, изложенной в [15], каждому автору такой статьи, где число соавторов два или более, де-юре принадлежит лишь соответствующая часть этой статьи, но не статья целиком. Аналогичное положение должно иметь место и для ссылок на нее, независимо от того, где и кем эта статья процитирована. А потому для каждого автора по каждой его i-й статье должно подсчитываться не общее число цитирований, а долевая цитируе-мость, которая будет определяться как частное от деления общего числа ссылок на нее (Ntotai)i на число соавторов в ней ni, т.е. как (Ntotai)i/ni. Заметим в связи с этим, что в наиболее авторитетной международной базе по цитируемости - «Web of Science» - с недавнего времени уже введено в действие определение данного

показателя. В базе РИНЦ такого показателя пока нет, но любой зарегистрированный в ней пользователь на персональной странице соответствующего автора может найти данные по общей цитируе-мости любой его статьи, полный список ее авторов и рассчитать для каждой из них вышеуказанный показатель (Ном)/^. Далее надо лишь расположить все статьи в порядке убывания этого показателя, придав каждой из них соответствующий порядковый номер (без пропусков) и определить, до какого порядкового номера статьи в этом списке будет превосходить номер статьи в этом списке. Числовое значение этого номера и есть модифицированный индекс Хирша (условно обозначим его как И*). Правда, личная «долевая» цити-руемость почти всякой статьи окажется не целым числом, но это обстоятельство не имеет принципиального значения и определению И*-индекса препятствовать ни в коей мере не будет.

Продемонстрируем только что сказанное на конкретных примерах для трех исследователей А, В и С с И-индексами 27, 24 и 22 соответственно, данные по цитируемости 30 наиболее цитируемых работ каждого из которых представлены в табл. 1 (по понятным причинам имена тех, к кому относятся эти данные, здесь не называются). Данные взяты из базы РИНЦ. В табл. 1 № - порядковый номер статьи по убыли валовой цитируемости, N^1 - валовая цитируемость конкретной статьи, п - число соавторов, (Но1а1/п) -долевая цитируемость автора в данной статье. Номера статей, входящих в «ядро Хирша», для каждого из исследователей выделены курсивом.

Картина получится иной, если расставить по убыванию долевые цитируемости (Н^Уп каждого из указанных авторов А, В и С (табл. 2).

Как нетрудно заметить даже при беглом взгляде на представленные в табл. 2 цифровые данные, ситуация в случае учета соавторства в статьях каждого из указанных исследователей радикально меняется. Исследователь С, в публикациях которого соавторов значительно меньше, чем у исследователей А и В (а целый ряд достаточно высокоцитируемых работ - и вовсе с одним автором), по величине И* (19) далеко превзошел обоих своих коллег, у каждого из которых этот показатель составляет лишь 8. Перечень 30 наиболее значимых статей по величине долевой цитируемости у исследователей А и С отличается от перечня 30 наиболее цитируемых статей этих же авторов. Так, у исследователя А вторая по долевой цитируемости статья с (Н^/п) = 20.00 занимает лишь 41-ю позицию в списке наиболее цитируемых его работ, восьмая -

с (Ноы/п) = 10.00 - 42-ю, десятая - с (Н1о1а1/п) = 8.50 - 60-ю, четырнадцатая - с (Н^/п) = 7.00 - 76-ю. Именно поэтому И*-индекс будет точнее отражать личный вклад исследователя в его научные публикации по сравнению с классическим И-индексом.

Таблица 1

Наиболее цитируемые работы авторов А, В и С с учетом числа соавторов

А В С

№ НМа1 п (Нм/п) № ^оЫ п (Ноы/П) № НоЫ п (Ноы/п)

1 75 9 8.33 1 179 15 11.93 1 92 1 92.00

2 70 6 11.67 2 112 8 14.00 2 49 1 49.00

3 62 2 31.00 3 75 8 9.38 3 43 1 43.00

4 59 8 7.38 4 61 7 8.71 4 37 18.50

5 54 10 5.40 5 58 4 14.50 5 34 1 34.00

6 49 8 6.13 6 57 7 8.14 6 34 1 34.00

7 44 3 14.67 7 56 6 9.33 7 33 1 33.00

8 43 12 3.58 8 52 7 7.43 8 32 1 32.00

9 40 5 8.00 9 42 3 14.00 9 31 1 31.00

10 40 9 4.44 10 41 4 10.25 10 30 1 30.00

11 39 2 19.50 11 40 9 4.44 11 27 13.50

12 34 4 8.50 12 35 4 8.75 12 27 1 27.00

13 33 7 4.71 13 34 7 4.86 13 26 1 26.00

14 32 13 2.46 14 33 5 6.60 14 26 1 26.00

15 32 7 4.57 15 32 13 2.46 15 25 1 25.00

16 31 6 5.17 16 32 6 5.33 16 24 4 6.00

17 31 7 4.43 17 32 6 5.33 17 24 2 12.00

18 30 6 5.00 18 31 8 3.88 18 23 4 5.75

19 30 7 4.29 19 29 8 3.63 19 23 1 23.00

20 30 9 3.33 20 28 10 2.80 20 23 1 23.00

21 28 5 5.60 21 27 3 9.00 21 22 1 22.00

22 28 10 2.80 22 26 7 3.71 22 22 1 22.00

23 27 4 6.75 23 25 5 5.00 23 21 1 21.00

24 27 7 3.86 24 25 6 4.17 24 20 1 20.00

25 27 9 3.00 25 24 4 6.00 25 20 4 5.00

26 27 7 3.86 26 24 5 4.80 26 19 5 3.80

27 27 2 13.50 27 24 5 4.80 27 19 2 9.50

28 26 2 13.00 28 20 7 2.86 28 19 4 4.75

29 26 10 2.60 29 18 7 2.57 29 18 2 9.00

30 26 5 5.20 30 18 4 4.50 30 17 2 8.50

Таблица 2

Цитирование авторов A, B и C с учетом соавторства

A B C

№ (Ntotal/n) № (Ntotal/n) № (Ntotal/n)

1 31.00 1 14.50 1 92.00

2 20.00* 2 14.00 2 49.00

3 19.50 3 14.00 3 43.00

4 14.67 4 11.93 4 34.00

5 13.50 5 10.25 5 34.00

6 13.00 6 9.38 6 33.00

7 11.67 7 9.33 7 32.00

8 10.00* 8 9.00 8 31.00

9 8.50 9 8.75 9 30.00

10 8.50* 10 8.71 10 27.00

11 8.33 11 8.14 11 26.00

12 8.00 12 7.43 12 26.00

13 7.38 13 6.60 13 25.00

14 7.00* 14 6.00 14 23.00

15 6.75 15 5.33 15 23.00

16 6.13 16 5.33 16 22.00

17 5.60 17 5.00 17 22.00

18 5.40 18 4.86 18 21.00

19 5.20 19 4.80 19 20.00

20 5.17 20 4.80 20 18.50

21 5.00 21 4.50 21 14.00*

22 5.00 22 4.44 22 13.50

23 5.00 23 4.17 23 13.00*

24 4.75 24 3.88 24 12.00*

25 4.75 25 3.71 25 12.00*

26 4.71 26 3.63 26 11.00*

27 4.57 27 2.86 27 11.00*

28 4.44 28 2.80 28 11.00*

29 4.43 29 2.57 29 11.00*

30 4.29 30 2.46 30 10.00*

* Данная статья не входит в число 30 наибол ее цитируемых статей указанного автора, но входит в число 30 наиболее значимых его статей по величине долевой цитируемости.

Литература

1. Hirsch J.E. An index to quantify an individual's scientific research output // Proceedings of the National academy of sciences. - N.Y., 2005. - Vol. 102, N 46. -P. 16569-16572.

2. Шамов А.Г., Михайлов О.В., Абдуллин И.Ш. О системе стимулирования авторов по результатам их научной деятельности в Казанском национальном исследовательском технологическом университете // Вестник Казанского технологического университета. - Казань, 2013. - Т. 16, № 7. - С. 279-282.

3. Hirsch J.E. Does the h-index have predictive power? // Proceedings of National academy of sciences. - N.Y., 2007. - Vol. 104, N 49. - P. 19193-19198.

4. Antonakis J., Lalive R. Quantifying scholarly impact: IQp versus the Hirsch h // Journal of the American society for information science and technology. - N.Y, 2008. - Vol. 59, N 3. - P. 956-969.

5. Is it possible to compare researchers with different scientific interests? / P.D. Batista, M.G. Campiteli, O. Kinouchi, A.S. Martinez // Scientometrics. - Berlin: Springer science + business media, 2006. - Vol. 68, N 1. - P. 179-189.

6. Bornmann L., Daniel H.D. What do we know about the h-index? // Journal of the American society for information science and technology. - N.Y., 2007. - Vol. 58, N 5. - P. 1381-1385.

7. Bornmann L., Mutz R., Daniel H.D. Are there better indices for evaluation purposes than the h-index? A comparison of nine different variants of the h-index using data from biomedicine // Journal of the American society for information science and technology. - N.Y., 2008. - Vol. 59, N 3. - P. 830-837.

8. Egghe L. Theory and practice of the g-index. // Scientometrics. - Berlin: Springer science + business media, 2006. - Vol. 69, N 1. - P. 131-152.

9. Egghe L. Mathematical theory of the h- and g-index in case of fractional counting of authorship // Journal of the American society for information science and technology. - N.Y., 2008. - Vol. 59, N 6. - P. 1608-1616.

10. Ruane F., Tol R. Rational (successive) h-indices: An application to economics in the Republic of Ireland // Scientometrics. - Berlin: Springer science + business media, 2008. - Vol. 75, N 2. - P. 395-405.

11. Sidiropoulos A., Katsaros D., Manolopoulos Y. Generalized Hirsch h-index for disclosing latent facts in citation networks // Scientometrics. - Berlin: Springer science + business media, 2007. - Vol. 72, N 1. - P. 253-280.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

12. Hirsh J.E. An index to quantify an individual's scientific research output that takes into account the effect of multiple coauthorship // Scientometrics. - Berlin: Springer science + business media, 2010. - Vol. 85, N 2. - P. 741-754.

13. Михайлов О.В. Блеск и нищета «индекса цитирования» // Вестник Российской академии наук. - М., 2004. - Т. 74, № 11. - С. 1025-1029.

14. Mikhailov O.V. Splendors and miseries of the «citation index» // Herald of Russian academy of sciences. - M., 2004. - Vol. 74, N 6. - P. 627-631.

15. Mikhailov O.V. A new citation index for researchers // Herald of Russian academy of sciences. - M., 2012. - Vol. 82, N 5. - P. 403-405.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.