CC BY
19
ностей личности в свободе, возможности реализации собственного я, эмоциональных интимно-личностных отношениях, с другой - отражают деструктивные тенденции асоциальной личности, связанные со стремлениями к доминированию, подчинению других, самоутверждению, достижению комфортных условий и отношений, нивелированию социальных запретов и ограничений пенитенциарного процесса.
Использованная в исследовании дифференциация групп осуждённых позволила, на наш взгляд, наметить пути изучения агрессивности на основе представлений о структурированности и интегратив-ности личностных образований, обеспечивающих механизмы саморегуляции поведения.
Проведённое исследование являет собой лишь первые шаги в изучении социально-психологических механизмов генезиса агрессивности осуждённых, и мы понимаем, что использованная нами типология личности осуждённых, в основе которой лежат психотипы, предложенные К.С. Лебединской, требует дополнительной разработки, уточнения и дифференциации. Но и в данном виде она обеспечивает возможность использования дифференцированного подхода в организации диагностическо-
го и пенитенциарного процессов, прогнозирования поведенческих реакций осуждённых в зависимости от изменяющихся условий пенитенциарной среды и особенностей межличностного взаимодействия в группе, её субкультуры.
1 Цит. по: Змановская Е.В. Девиантология. М., 2003. С. 11.
2 См.: Реан А.А. Агрессия и агрессивность личности. СПб., 1996.
3 Цит. по: Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб., 1997. С. 7.
4 См.: Бандура А., Уолтерс Р. Подростковая агрессия. М., 1999.
5 Цит по: Фромм Э. Анатомия человеческой дест-руктивности. М., 1994.
6 Цит. по: Бэрон Р., Ричардсон Д. Указ. соч. С. 23.
7 См.: Аверин В.А. Психология детей и подростков. СПб., 1998.
8 Цит. по: Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991. С. 59.
9 См.: Ратинов А.Р. Психологическое изучение личности преступника. М., 1988.
УДК 352/353
НОВЫЙ ЭТАП В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
ЛКК. Слиска,
кандидат исторических наук, первый заместитель Председателя Государственной Думы
ВЕСТНИК. 2005. № 11
Становление регионального парламентаризма является одним из необходимых элементов перехода к демократии в России. Начался этот процесс в 1990 г. Исходным рубежом послужили первые конкурентные выборы в местные Советы. В начале 1990-х гг. произошло формирование региональных законодательных органов на основе Конституции суверенной России. Саратовский региональный парламент (областная дума) функционирует с 1994 г. За сравнительно небольшой срок депутатский корпус приобрел значительный опыт законодательной работы и политической борьбы. Новый этап в деятельности региональной легислатуры начался после выборов 2002 г.
Выборы депутатов Саратовской областной думы третьего созыва состоялись 8 сентября 2002 г. В них приняло участие 771 305 избирателей (40,03%), что на три с лишним процента меньше, чем на выборах депутатов областной думы второго созыва в 1997 г. и на три процента больше, чем на выборах думы первого созыва в 1994 г.1. Наибольшая активность избирателей наблюдалась в Новоузенском избирательном округе № 28 (72,87%) и Базарно-Карабулакском округе № 14 (70,03%). Базарно-Карабулакский округ был рекордсменом и в 1997 г., но тогда показатель электоральной активности составил там 88%, что наводило на мысль об административном воздействии на явку. В 2002 г. результаты округов-лидеров более соответствовали реальности. Для сельской местности, где каждый избиратель на виду, а сами выборы в какой-то мере являются и раз-
влекательным мероприятием, привлечь 70% электората - вполне достижимая задача. Целесообразно провести и такое сопоставление: если в 1997 г. 50%-ный порог явки был преодолен в десяти окру -гах, то в 2002 г - только в шести.
В трех округах явка была столь низкой (менее 25%), что выборы в них пришлось признать несос -тоявшимися. Такой массовый абсентеизм продемонстрирован в Саратовской области впервые. В 1997 г. срывов выборов по данной причине не было. В 1994 г. выборы не состоялись только в Балаковс -ком округе (явка была 19,1%). Все три округа, где электорат «проголосовал ногами», расположены на территории областного центра: Заводской № 4 (явка составила 23,38%), Ленинский № 8 (явка - 24,37%), Ленинский № 9 (явка - 24,71%). Такую ситуацию нельзя признать случайной или связывать ее с традиционно слабой активностью городских жителей. Низкая явка во многом стала выражением недоверия властям и прежде всего руководству Саратовской мэрии, которое даже к выборам не смогло обес -печить сколько-нибудь заметного наведения порядка в городе, улучшения состояния коммунального хозяйства, дорог, общественного транспорта2.
Свидетельством низкого уровня доверия саратовцев к органам власти стали высокие показатели проголосовавших «против всех». Выборы по Фрунзенскому округу № 11 были признаны несостоявшимися в связи с тем, что число голосов (2941 или18,07%), поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов (А. Россошанского), оказалось меньше, чем число голосов избирателей (3945 или 24,24%), проголосовавших против всех кандидатов. Такое произошло впервые за все три кампании по выборам депутатов областной думы. Характерно, что в 1997 г. данный округ был на вто -ром месте в г. Саратове по уровню протестного го -лосования, но тогда это было всего 11,88%. Хотя подобный срыв был всего один, Фрунзенский округ не стал рекордсменом по удельному весу проголосовавших «против всех».
Общий показатель протестного голосования по области составил 12,77%, что примерно вдвое больше, чем в 1997 г. При этом в целом ряде округов доля проголосовавших «против всех» была аномально высокой. Если на предыдущих выборах рекорд в данном отношении принадлежал Энгель-сскому округу № 23 - почти 17% от пришедших на выборы, то на этот раз данный показатель был превзойден во всех десяти округах областного центра. Лидером протестного голосования стал Заводской избирательный округ № 3 (27,88%). Интересно, что в Ленинском округе № 8, где выборы не состоялись из-за низкой явки избирателей, они могли быть признаны несостоявшимися и в связи с победой кандидата «против всех», набравшего на 3,2% больше, чем лучший из претендентов (Д. Павлов). А в
Кировском округе № 5 победитель - В. Мальцев -набрал всего на 0,63% больше уровня проголосовавших «против всех». В целом же по областному центру «против всех» отдали свои голоса свыше 20% избирателей. Это очень серьезное предупреждение всем представителям местной власти, особенно если учесть, что по тем или иным причинам выборы не состоялись в пяти из одиннадцати округов г. Саратова. В некоторых сельских округах уровень голосования «против всех» был также непривычно высоким. Например, в Ершовском округе в 1997 г. он составил 4,07%, а в 2002 г. - 11,3%.
Результаты выборов в целом не относятся к разряду сенсаций, но в ряде округов до последнего момента была интрига и были неожиданности. Главной из них следует признать фактический срыв выборов в пяти округах. Выше назывались причины этого. Однако следует отметить, что если бы не раскол местной властной элиты, то срыва можно было бы избежать. Неслучайно выборы не состоялись в тех округах, где соперничавшим группировкам не удалось прийти к компромиссу и где наблюдалась наиболее острая борьба.
Что касается других округов, то и там были свои сюрпризы. Показательно в этом отношении, что из 34 кандидатур, рекомендованных Общественной палатой, по итогам голосования 8 сентября не смогли получить депутатский мандат 12 человек. Да и некоторым, состоявшим в списке, он достался нелегко. В частности, нельзя не отметить победу в Волжском округе С. Глозмана, против которого велась очень грязная пиар-кампания. В Октябрьском округе № 10 команда губернатора добилась своей цели, и один из ближайших соратников саратовского мэра - К. Бандорин - не был избран. В Ленинском округе № 7 доказал свою перспективность в качестве политической фигуры А. Полещиков, победивший одного из руководителей саратовских коммунистов В. Грякалова.
Заслуживают внимания результаты выборов в г. Энгельсе, где по четырем округам прошел только один кандидат, рекомендованный Общественной палатой области (Е. Шлычков). В целом результаты выборов в Энгельсе эксперты оценили как значительный успех мэра М. Лысенко, поскольку все победители пользовались его поддержкой3. Неоднозначно можно оценить итоги выборов в трех балаковских округах. Только в округе № 34 уверенно победил явный фаворит - депутат второго созыва, известный как твердый сторонник Д. Аяцкова, - Е. Ефремов. В округе № 32 выдвинутый «Единой Россией» и поддержанный Общественной палатой И. Чепрасов уступил около 5% Л. Савочки-ной, известной своей активной деятельностью в качестве депутата Балаковского муниципального образования. В округе № 33 одержал победу представитель местного бизнес-сообщества А. Соло-
вьев, опередивший и прежнего депутата Н. Динер, и члена «Единой России» И. Дмитриеву, и коммуниста А. Измаилкина, и еще одного местного бизнесмена В. Манукяна. Результаты выборов позволяют утверждать, что балаковская элита продемонстрировала определенную независимость от областного центра.
Из других результатов особо следует отметить победу Ю. Заигралова в Петровском округе. Его основной соперник - Н. Гришин, прежний депутат от этого округа, - обладал огромным политическим опытом, связями в областном центре, известностью в округе и тем не менее уступил победителю более 8%. Видимо, в данном случае сказалось, то что Ю. Заигралов опирался на поддержку и губернатора, и В. Володина. Заслуженно можно отметить успех В. Пожарова в Марксовском избирательном округе. Общественная палата области рекомендовала по этому округу В. Давыдова, но тот получил голосов почти на 10% меньше своего главного конкурента.
Острая борьба наблюдалась и на повторных выборах в пяти саратовских округах. В Заводском округе № 2 голосование прошло в ноябре. Среди шести кандидатов явным фаворитом была В. Алимова. В этот раз она и ее товарищи по партии приняли все возможные меры, чтобы избежать срыва выборов. В частности, на случай снятия соперниками своих кандидатур у нее был кандидат-дублер4. В итоге она одержала убедительную победу, набрав 46,07% голосов.
В остальных четырех округах голосование прошло в декабре 2002 г. На избирательные участки здесь явилось от 31% до 35% избирателей. Следует отметить, что во Фрунзенском округе № 11 вновь был высокий уровень протестного голосования -почти 21%. Наиболее сложная ситуация сложилась в Заводском округе № 4, где основная борьба развернулась между С. Аржановым и Н. Лукашовой. Последнюю активно поддерживала городская администрация, однако победил С. Аржанов, получивший поддержку почти 50% проголосовавших избирателей.
В результате избирательной кампании 2002 г. произошло довольно существенное обновление состава областной думы. Из прежних депутатов оказались избраны 16 человек, хотя баллотировались 24. Впрочем, на выборах 1997 г. сохранили свои мандаты всего 8 кандидатов. Можно говорить о тенденции к стабилизации и усилению преемственности состава депутатского корпуса. Депутатами всех трех созывов избирались В. Мальцев, В. Санталов, Н. Семенец. При этом если В. Мальцев и Н. Семенец каждый раз проходили в разных округах, то В. Санталов всегда представлял Аткарский округ. В областную думу попали также 5 действующих
депутатов Саратовской городской думы и 5 депутатов других представительных органов местного самоуправления.
С точки зрения социальных характеристик новый состав депутатского корпуса мало отличался от предыдущего. По социальному статусу практически все депутаты относятся к одной категории -руководителей. Различия между ними в том, что 12 человек - это руководители промышленных предприятий, 12 - руководители из других сфер бизнеса, 8 - руководители различных органов власти (включая саму областную думу) 2 - лидеры общественных организаций и - председатель государственной телекомпании. Среди депутатов второго созыва также были одни руководители, однако, представляли они не только бизнес и политику, но и науку, образование, медицину, военную сферу. С каждым новым созывом среди депутатов уменьшается доля занятых в аграрной сфере. В то же время следует отметить высокий удельный вес жителей областного центра. Из 30 депутатов, избранных 8 сентября, 19 жили и работали в г. Саратове, хотя только 6 из них прошли по округам, расположенным на его территории.
По результатам голосования 8 сентября 2002 г. в областную думу попали только 2 женщины (Л. Савочкина и З. Самсонова). Столько же их было и 5 лет назад. С учетом избранной 2 месяцами позже О. Алимовой удельный вес женщин среди депутатов третьего созыва составил 8,5%. Известный французский мыслитель Ш. Фурье еще в XIX в. утверждал, что по положению женщины в обществе измеряется уровень его цивилизованности. С этой точки зрения, судя по результатам выборов, нашим политикам еще далеко до цивилизованности.
Более сбалансированным выглядел депутатский корпус по возрастному показателю: 8 депутатов находились в возрасте от 30 до 40 лет, 14 депутатов - от 40 до 50 лет, 10 - от 50 до 60 лет, 3 -старше 60 лет. По сравнению с 1997 г. на одного человека увеличилось число депутатов до 40 лет, немного сократилось количество народных избранников, принадлежавших к старшим возрастным диапазонам. К сожалению, не был избран ни один из кандидатов моложе 30 лет. Самым молодым являлся 32-летний С. Богомолов, победивший в Энгельсском округе № 25. Старейшиной депутатского корпуса был 65-летний Е. Рогожин, избранный по Калининскому округу.
Что касается партийной принадлежности депутатов, то о своем членстве в партии «Единая Россия» заявили 9 депутатов, в КПРФ - 2. Правда, уже на первой после выборов пресс-конференции губернатор Д. Аяцков предъявил журналистам ксерокопию заявления С. Богомолова о выходе из компартии5. Таким образом, у КПРФ оказался в Саратовской областной думе только один представитель
- О. Алимова. Что касается членов «Единой России», то ими была создана в думе депутатская фракция в составе 14 человек6. В дальнейшем к ней примкнуло еще несколько человек, но она первоначально не смогла оказывать в руководстве областной организации «Единой России» решающего влияния на работу думы, так как не было единства. Помимо единороссов, свою группу из 6 человек создали «независимые» депутаты во главе с А. По -лещиковым.
Выборы показали, что пока еще, несмотря на развитие рыночных отношений, обладание власт -ными ресурсами, поддержка властных структур для победы на местных выборах важнее, чем обладание крупными капиталами. Вместе с тем, если в 1997 г. независимым представителям частного бизнеса, несмотря на значительные финансовые затраты, не удалось получить депутатские мандаты, то на этот раз в состав областной думы вошли не только хозяйственники, сформировавшиеся в советский период, но и несколько бизнесменов новой формации (И. Аблязов, А. Ветров, В. Пожаров, А. Полещиков, А. Соловьев, В. Тюхтин и др.). Их присутствие в депутатском корпусе, несомненно, повлияло на изменение и стиля, и содержания работы областной думы.
Выборы в областную думу третьего созыва стали важным политическим событием. С одной стороны, они позволили сохранить в области стабильность и преемственность власти, с другой - ознаменовали определенное изменение соотношения политических сил. Отчетливо обозначилось начало процесса смены поколений в региональной элите. Впервые заявила о себе целая группа относительно молодых политиков, прошедших жесткую школу российского бизнеса 1990-х гг. Политические результаты выбо -ров явились отражением той борьбы и тех политических маневров, которые наблюдались в месяцы, предшествовавшие голосованию. Итоги голосования не привели сразу же к кардинальному изменению политического ландшафта области, но зафиксиро -вали ряд тенденций. Вопреки прогнозам Д. Аяцкову удалось провести достаточное количество своих сторонников, чтобы сохранить лояльность областного законодательного органа. В то же время победа не была абсолютной, как в 1997 г. Хотя к открытым оп -позиционерам в первые месяцы работы можно было отнести только О. Алимову, целый ряд депутатов ориентировался на различные центры влияния. Это означало, во-первых, что по многим вопросам единодушия среди депутатов не будет. Во-вторых, это делало думу третьего созыва более независимой от областной исполнительной власти, т.е. региональный
политический процесс становился более сложным и менее предсказуемым.
Уже первое заседание обновленной думы, на котором решались организационные вопросы, показало, что ее деятельность не будет простой. Разногласия возникли по поводу структуры самого законодательного органа. Группа независимых депутатов предложила альтернативный вариант, но он не прошел. Не было единогласным и избрание руководства областной думы, хотя в итоге высшие посты заняли опытные политики. Председателем стал С. Шувалов, за которого проголосовали 19 депутатов из 29 присутствовавших на заседании. Губернатору Д. Аяцкову, таким образом, вновь удалось установить свой контроль над областным законодательным органом. Правда, влияние антигубернаторской оппозиции в 2003 г. нарастало буквально с каждым месяцем.
В полной мере новые тенденции, о которых шла выше речь, проявили себя в 2004 г. После того как руководство областной организации «Единой России» вступило в открытый конфликт с губернатором, депутатская фракция этой партии в областной думе также перешла в открытую оппозицию. Постепенно ряды фракции пополнялись, и наконец она получила в думе большинство. Это позволило «Единой России» сменить руководство законодательного органа. Председателем стал один из лидеров саратовских единороссов П. Большеданов. После этого Саратовская областная дума стала активно и регулярно оппонировать губернатору. В значительной мере именно эта ее активная позиция решила судьбу Д. Аяцкова. Когда В. Путин инициировал новый порядок избрания губернаторов, большинство депутатов областной думы обратились к президенту с призывом не предлагать кандидатуру Д. Аяцкова. Конечно, сказалось влияние и других политических сил, но роль областного законодательного органа не следует недооценивать. В результате весной 2005 г. депутаты думы единогласно проголосовали за избрание губернатором П. Ипатова. В новейшей истории Саратовской области начался очередной этап.
1 Здесь и далее количественные показатели выборов 2002 г. приводятся по: Вестник избирательной комиссии Саратовской области. 2002. № 9.
2 См.: Богатей. 2002. 17 октября.
3 См.: Новые времена. 2002. № 1.
4 См.: Богатей. 2002. 19 декабря.
5 См.: Саратовские вести. 2002. 10 сентября.
6 См.: Новые времена. 2002. № 14.
