CC BY
30<<ШУШетУМ~^(ШТМа1>>#1И51)),2©2© / PHYSICAL education and sport
93
УДК 37.022; 37.013.78; 316.259
Чибаков А. С.
Кандидат педагогических наук Яранский технологический техникум Яранск, Кировская область DOI: 10.24411/2520-6990-2019-11184 НОВЫЕ ТЕОРИИ КИБЕРНЕТИКИ В СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ: СОХРАНЕНИЕ МЕТАНАУЧНОСТИ И ПОИСК ТРЕНДОВ
Chibakov A.S.
Candidate of pedagogics Yaransk technological College Yaransk, Kirov region
NEW THEORIES OF CYBERNETICS IN SOCIAL AND PEDAGOGICAL RESEARCH: PRESERVATION OF META-SCIENTIFIC AND SEARCH FOR TRENDS
Аннотация
В статье анализируются новые направления в развития кибернетики, как науки управления различными системами. Указываются концептуальные положения аутопоезиса, гомеостатики, неокибернетики, посткибернетики, методологии управления, эвергетики и субъектно-ориентированного управления. Называются предпосылки преобразований в современной кибернетике и отмечаются общие тенденции развития ее научных ответвлений в социально-педагогическом контексте. Рассматриваются актуальные исследования, развивающие кибернетический подход в обучении. Высказываются предположения по дальнейшему развитию кибернетических принципов и поиску трендов в теории и практике обучения и воспитания учащихся.
Abstract
The article analyzes new directions in the development of Cybernetics as a science of management of various systems. Specifies the conceptual framework of autopoiesis, homeostatic, neocybernetic, post-cybernetic, management methodology, evergetik and subject-oriented management. The article describes the prerequisites for changes in modern Cybernetics and notes the General trends in the development of its scientific branches in the socio-pedagogical context. Current research that develops a cybernetic approach to learning is considered. Suggestions are made for the further development of cybernetic principles and the search for trends in the theory and practice of teaching and education of students.
Ключевые слова: социальная кибернетика, кибернетическая педагогика, киберпедагогика, E-Learning, управление педагогическими системами, кибернетический подход в обучении, информатизация и интеллектуализация обучения.
Key words: social cybernetics, cybernetic pedagogy, cyberpedagogy, E-Learning, management of pedagogical systems, cybernetic approach in teaching, Informatization and intellectualization of learning.
Закономерности управления в биологических, социальных, технических и других системах изучает кибернетика. Формирование ее обусловила интеграция философского, естественно-научного и гуманитарного знания. Внимание кибернетики сконцентрировано вокруг анализа информации и реагирования на ее изменения в системах разной природы. Возникновение кибернетики в середине прошлого века связано с именем Н. Винера, сумевшему произвести ее обособление на основе развития теории управления (И.А. Вышнеградский, Дж. Максвелл) и теории связи (К. Шеннон). Становление нового научного направления и расширение области ее исследования в начале второй половины минувшего столетия обеспечили работы по системному анализу (Х. Кан, И. Манн), биологии (У. Эшби), экономике (С. Бир). Дальнейшему развитию кибернетического подхода в науке и практике содействовали исследования теории систем, принятия решений, искусственного интеллекта и др.
Принципы кибернетики применительно к задачам системы образования получили развитие в двух направлениях, а именно, в педагогической кибернетике и кибернетической педагогике. Диссертационные работы по педагогическим наукам, в которых предмет исследования непосредственно связан с кибернетикой, посвящены: развитию мышления учащихся (Я.Я. Рейманд, 1969); использованию приборов и методов в практике физической культуры и спорта (В.Б. Морозов, 1970); элементам математического аппарата в средней школе (В.Н. Касаткин, 1972); занятиям по выбору учащихся в старших классах средней школы (А.А. Кузнецов, 1973); факультативным занятиям по физико-математическим дисциплинам в старших классах средней школы (С.М. Новиков, 1985); управлению учебным процессом в вузе с использованием средств вычислительной техники (У.Ч. Ким, 1991); развитию теории и совершенствованию практики обучения в ФРГ (Н.М. Комарова, 1995); игровым формам интенсивного обучения иностранным языкам
PHYSICAL EDUCATION AND SPORT / <<ШУШетУМ~^®У©Ма1>>#1И51)),2©2©
94
(Е.Г. Розанова, 2000); методике обучения информатике в средней школе (О.Б. Перфилова, 2000); приемам умственной деятельности учащихся в условиях фундаментальности информационного образования в старшей школе (А.Ж. Асаинова, 2006); методам управления когнитивными процессами учащихся при обучении математике в средней школе (В.Е. Фирстов, 2010). Вместе с тем, существуют диссертационные исследования в области технических наук по кибернизации образования, в частности, по управлению обучением в техническом вузе (Н.К. Логвинова, 1986).
Анализ по онтогенетическому основанию позволил Д.А. Новикову выстроить историческую хронологию появления ответвлений в кибернетике, получивших научную автономность [1, с. 22-24]. Среди них профессионально-педагогический интерес, прежде всего, вызывают аутопоезис (Ф. Ва-рела, Х. Матурана), гомеостатика (Ю.М. Горский, А.М. Степанов), неокибернетика (Б.В. Соколов, Р.М. Юсупов), посткибернетика (Т.С. Теслер), методология управления (Д.А. Новиков), эвергетика (В.А. Виттих), субъектно-ориентированное управление (О.А. Алексеев, В.А. Харитонов). Последовательно рассмотрим каждое из них, раскрывая сущностные аспекты с точки зрения социально-педагогической целесообразности и перспективности реализации кибернетического подхода в обучении.
В философско-социологическом контексте аутопоезис связан с самовоспроизводством и самообразованием систем. Так социальные системы Н. Лумана представляют совокупности элементов, которые порождены этой системой и, в то же время, обладают отличительными признаками от других элементов окружающего мира. К примеру, мысли порождают мысли, а переживания - переживания, хотя те и другие обеспечивает образование систем сознания [2; 3]. В гуманитарных исследованиях аутопоезис только начинает привлекать внимание представителей науки. В них по-новому трактуется понимание структуры системы, под которой подразумевается средство ограничения допускаемых между элементами отношений. Поскольку мысли вытекают из мыслей, а не из полушарий мозга, то, с одной стороны, накладываются определенные ограничения на поиск и использование потенциальных элементов системы, а с другой стороны, создаются благоприятные условия для ускорения коммуникативного процесса [4].
На стыке кибернетики и системного анализа возникло новое научное направление - гомеоста-тика, которая изучает свойства, явления и закономерности поддержания равновесия в системах любой природы, а также принципы управления жизнеспособностью систем [5]. Гармоничное управление процессами достигается правильной стимуляцией при учете и поддержании внутренних противоречий. Именно противоречие является причиной любого движения, развития, энергетического обмена, и одновременно условием гармонии. Применительно к природе человека отмечается противопоставление между его внутренним миром и внешним
окружением. Их соотношение обуславливает протекание жизненных процессов. Информация внутренней среды, благодаря функционированию нервной системы, перерастает в определенную внутреннюю модель, носителем которой является нейронная структура мозга. Несистематизированная внешняя информация через органы чувств, поток нервных импульсов от них и систему анализаторов формирует модель внешней среды. Механизм сравнения внутренней и внешней моделей путем отслеживания и регулирования внутренних состояний стремится добиться совместимости (конгруэнтности) между ними [6]. На этом основании строятся объяснения адаптивных свойств личности к изменяющимся условиям, в частности, ее избирательность к окружающей действительности.
Увеличивающееся несоответствие между возрастающими потребностями человечества и возможностями их удовлетворения представители неокибернетики связывают, главным образом, с усилением факторов сложности (аспекты структуры, функционирования, принятия решений и выбора сценариев, развития, формального описания, моделирования) в различных системах [7, с. 3]. В таких условиях на передний план выступает методология единства систем управления и интеллектуальных процессов анализа и синтеза, гармоничное и согласованное развитие научной междисципли-нарности. Целью исследования называется создание систем нового поколения, обладающих самосознанием, самосовершенствованием, самооптимизацией, коммуникабельностью и другими свойствами. При этом данные структуры характеризуются, как кибернетические системы наблюдения, поскольку способны моделировать среду с включением в нее наблюдателя (человека). Кроме того, им присущи избирательность и операциональная замкнутость.
Единство науки в рамках единого подхода к окружающему миру отстаивает посткибернетика [8, с. 61]. Хотя дифференциацию науки по отдельным отраслям знаний не отрицается. В современных условиях знания, информация и технологии выступают стратегическим ресурсом для различной деятельности человека и могут замещать капитал. Поэтому объяснимо появление знаниевых и информационно-технологических банков, а также первостепенное значение средств сетевой коммуникации. В целом, следует констатировать, что новая теория объединяет основные положения кибернетики (Н. Винер, В.М. Глушков), учения о ноосфере (В.И. Вернадский) и концепции о взаимосвязях солнечной активности с биологическими системами (А.Л. Чижевский), а ее основой является кибернетико-системный подход. Как результат, посткибернетика, с одной стороны, предстает объединяющей наукой в познании мира, а с другой стороны, - метатеорией информационного взаимодействия и влияния.
Методология управленческой деятельности -это учение об организации управленческой деятельности. Причем, если теория управления кон-
<<ШУШМУМ-Д(ЩУТМа1>>#1И51)),2©2© / PHYSICAL EDUCATION AND SPORT
центрирует внимание на субъект-объектном взаимодействии, то методология управления - на деятельности субъекта управления [1, с. 37]. Благодаря развитию методологии управления, установлена структура управленческой деятельности и выделены структурные компоненты теории управления.
Науку об организации процессов управления в развивающемся обществе, каждый член которого заинтересован в преумножении производимого им культурного наследия, влекущего за собой повышение культурного потенциала общества в целом предложено называть эвергетикой [9, с 59]. Гомогенный взгляд на общество позволяет видеть конкретного индивида и в качестве субъекта и в качестве объекта управления, учитывая его интересы, позиции, точку зрения. Новое направление базируется на постнеоклассической научной рациональности и ориентировано на «человеческое отношение к человеку».
К основаниям субъектно-ориентированного управления в социально-экономических системах относятся: а) субъективность, поскольку управление совершается человеком и в интересах людей; б) феномен ментальной деятельности - видение будущего, ранжирование и выбор цели и способов их достижения; в) свойства человека, образующие феномен его субъективной деятельности; устранение разрыва между описательными и математическими моделями управления; г) оперирование базовыми понятиями и объектами с разработкой теории исчисления моделей предпочтений [10].
Таким образом, кибернетика, возникшая в середине прошлого века как философия управления, вынуждена трансформироваться в новые научные направления для сохранения научной привлекательности и универсальности. Предпосылки преобразований в кибернетике продиктованы результатами современных исследований в области информационных и интеллектуальных технологий, теории систем и системного анализа, научных основ принятия решений и выбора сценариев, математики и гуманитарных наук. Отличительными чертами, выделившихся из кибернетики самостоятельных научных отраслей, в социально-педагогическом контексте являются следующие тенденции: а) сохранение метаподхода и общности к управлению систем разной природы; б) совершенствование представлений об оптимальности управления обращением внимания и включением в описания и создаваемые модели человека, как субъекта и объекта деятельности.
В педагогической науке и практике наиболее значимыми работами за последнее время, послужившими развитию кибернетического подхода в обучении, стали исследование дидактических систем методом имитационного моделирования (Р.В. Майер, 2014) [11] и разработка теории и методологии педагогического обеспечения компьютерного обучения (В.П. Беспалько, 2018) [12]. Авторы рассматривают математическое, логическое и имитационное (компьютерное) моделирование в качестве современных методов исследования педагогических систем. Поэтому закономерно их обращение
95_
к формализации и компьютеризации, созданию информационно-кибернетических дискретных и непрерывных моделей обучения. В их основу положено эффективное управление развитием качеств личности учащихся в ходе целенаправленного, согласованного и персонализированного педагогического процесса.
Очевидно, что наступает время интеллектуализации дидактических систем, когда логический вывод осуществляется в условиях применения динамических моделей, имитации поведения разных объектов и человека, эволюционных (генетических) алгоритмов, искусственных нейронных сетей и т.д. Свойствами таких систем являются самостоятельное целеполагание, целенаправленность поведения, рефлексия, ограниченная рациональность, кооперативное и/или конкурентное взаимодействие. Данные свойства имеет смысл объединить рамками категории «стратегическое поведение» [1, с. 91]. При этом человек рассматривается в составе системы или интеллектуальная система «подражает» человеку.
Литература
1. Новиков Д.А. Кибернетика: Навигатор. История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. - М.: ЛЕНАНД, 2016. - 160 с.
2. Паршикова Г.В. Лингвистический концепт и квалитативное содержание ментальных состояний в объективизации природы сознания // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2015. Т.2. № 1. С. 70-79.
3. Силшна С.О. Методолопчний потенщал теори аутопоезису в становленш ново! парадигми гумашзму // Гумаштарний вюник Запор1зько1 державно! шженерно! академи. 2016. № 67. С. 71-80.
4. А.Ю. Антоновский. - Аутопойезис / Гуманитарная энциклопедия: Концепты [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий, 20022020 (последняя редакция: 04.01.2020). URL: https://gtmarket.ru/concepts/7229 (Дата обращения: 04.01.2020).
5. Горский Ю.М., Степанов А.М., Теслинов А.Г. Гомеостатика: гармония в игре противоречий. - Иркутск: Издательство «Репроцентр А1», 2008. -634 с.
6. Степанов А.М. Гомеостатический механизм связи нравственности с устойчивостью и катастрофами здоровья человека [Электронный ресурс] // Международная Школа Психоэкологии. URL: https://telos.mirtesen.ru/blog/43198528589/A.M.-Stepanov.-Gomeostaticheskiy-mehanizm-svyazi-nravstvennosti-?utm_referrer=mirtesen.ru (Дата обращения: 04.01.2020).
7. Соколов Б.В., Юсупов Р.М. Неокибернетика в современной структуре системных знаний // Робототехника и техническая кибернетика. 2014. № 2 (3). С. 3-11.
8. Теслер Г.С. Посткибернетика: смена парадигм // Математичш машини i системи. 2006. № 3. С. 60-72.
9. Виттих В.А. Эволюция идей организации процессов управления в обществе: от кибернетики
PHYSICAL EDUCATION AND SPORT / <<ШУШетУМ~^®У©Ма1>>#1И51)),2©2©
96
к эвергетике // Вопросы управления в развитии системы первичной медико-санитарной помощи: Актуальные вопросы гематологии: Сборник научных работ научнопрактической конференции / Под ред. д.м.н. Т.А. Лариной, к.м.н. И.М. Назаркиной. - Самара: ФБГОУ ВО «СамГМУ» МЗ РФ, ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №2 15» г.о. Самара. - Самара, 2017. С. 56-62.
10. Харитонов В.А., Алексеев А.О. Концепция субъектно-ориентированного управления в социальных и экономических системах // Политемати-
ческий сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 109. С. 690-706.
11. Майер Р.В. Кибернетическая педагогика: имитационное моделирование процесса обучения: монография. - Глазов: Глазов. гос. пед. ин-т, 2014. - 141 c.
12. Беспалько, В.П. Киберпедагогика. Педагогические основы управляемого компьютером обучения (E-Learning) / В. П. Беспалько. - М.: T8RUGRAM / Народное образование, 2018 - 240 c.
