CC BY
227
NEW RELIGIOUS MOVEMENTS; A PROBLEM OF A TYPOLOGY
Zudov Evgenii Hadimiiovich, PhD of Philosophical science, Associate Professor, Russian State Vocational Pedagogical University, Ekaterinburg
The article is devoted to the problem of typologization of new religious movements in modern science, The problem of using the concepts "classification" and "typology" is considered in relation to new religious movements, the productivity of using these concepts is analyzed by researchers. The authot considers the most current typologies and classifications of new religious movements. The scientific novelty in the article is an attempt to systematize the developed NSD typologies and to develop scientific and methodological recommendations fot further study of this problem. Based on this, two main directions were identified within which typologies of NRM are created: 1) religious direction 2) academic direction which is divided into three main groups: a) scientific and destructive b) scientific and legal c) scientific and objective. Each direction has its own characteristics which reflect the ideological views of the authors of typologies of new religious movements. The classifications of NRM within the religious direction are developed on the basis of their destructiveness and opposition to traditional religions. The examples of classifications are given by Russian and Western theologians. The academic direction is characterized by the use of more diverse methodological approaches in creating typologies of new religious movements, it is noted that some researchers use signs of destructiveness to create the typologies of NRM as well as in the religious direction. The typologies of NRM which are created on the basis of legal and regulatory characteristics are distinguished as a separate group. A large variety of typologies of NRM is typically for an objective scientific group of the academic direction. The most interesting and systematized typologies in this group include typologies developed by V. A. Martinovich, E. S. Elbakyan. and E.E. Eg iI sky. Particular attention in the article is given to the development of typologies of new religious movements which were based on sociocultural characteristics. The main advantages of these approaches are attempts to avoid the presence of religious and destructive features in the basis of NRM typologies. Such typologies include typologies of NRM developed by E. G. Balagushkin, T.S. Pronina, Y. S. Fedotov, E. Y. Fedotova.
Keywords: new religious movements; typologies of new religious movements; destructive NRM; sociocultural approach.
УДК 141 НОВЫЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ ДВИЖЕНИЯ: ПРОБЛЕМА
вак РФ 09.00. и ТИПОЛОГИЗАЦИИ
Статья посвящена проблеме типологизации новых религиозных движений в современной науке. Затрагивается проблема использования понятий "классификация" и "типология" применительно к новым религиозным движениям, анализируется продуктивность использования данных понятий исследователями. Автор рассматривает наиболее актуальные типологии и классификации новых религиозных движений. Научной новизной в статье является попытка систематизировать разработанные типологии НРД и выработать научно-методологические рекомендации для дальнейшего исследования данной проблемы. На основе этого были выделены два основных направления, в рамках которых создаются типологии НРД: Т) религиозное направление 2) академи ческое направление, которое, в свою очередь, распадается на три основных группы: а) научно-деструктивное б) научно-правовое в) научно-объективное. Каждое направление имеет свои особенности, которые отражают мировоззренческие взгляды авторов типологий новых религиозных движений. Кпас сификации НРД в рамках религиозного направления разрабатываются исхо дя из их деструктивности и противопоставлений традиционным религиям. Приводятся примеры классификаций российских и западных теологов. Для академического направления характерно использование более разнообразных методологических подходов при создании типологий новых религиозных движений. Отмечается, что часть исследователей использует, также как и в религиозном направлении, признаки деструктивности для создания типологий НРД. В отдельную группу выделяются типологии НРД, которые создаются на основе нормативно-правовых признаков. Для научно-объективной группы академического направления характерно большое разнообразие типоло гий НРД. К наиболее интересным и систематизированным типологиям в этой группе, можно отнести типологии, разработанные В.А, Мартиновичем, ЕС. Эл-бакян и F3, Эгильским, Особое внимание в статье уделено разработке типологий новых религиозных движений, в основу которых были заложены социокультурные признаки. Основным достоинством данных подходов являются попытки избежать наличия религиозных и деструктивных признаков в основе типологий НРД. К подобным типологиям относятся типологии НРД, разработанные E.F. Балагушкиным, Т.С. Прониной, Ю.С. Федотовым, ЕЮ. Федотовой. Ключевые слова: новые религиозные движения; типологии новых религиоз ных движений; деструктивные НРД; социокультурный подход.
Ф Зудов £ В., 2019
ЗУДОВ Евгений Владимирович, кандидат философских наук, доцент, Российский государственный профессионально-педагогический университет, Екатеринбург
Проблема типологизации новых религиозных движений (НРД) - одна из самых актуальных тем, с которой сталкивается исследователь при изучении данного феномена. В любой серьезной работе по нетрадиционным религиям, диссертации или учебнике по НРД авторы традиционно затрагивают данный вопрос. Но можно констатировать, что какой-либо общепризнанной или общеулотребимой типологии новых религиозныхдвижений на сегодняшний день учеными не создано. Наоборот, существует большое количество самых разнообразных типологий новых религиозных движений, в которых, как в зеркале, отражаются взгляды исследователей. Как итог, молодые ученые, начинающие изучать данную тему, сталкиваются с многообразием типологий НРД, зачастую избегают глубоко рассматривать ее, ограничиваясь небольшими обзорами данной проблемы, либо предлагают свой вариант типологии, который они сами же и признают несовершенным.
Нередко можно заметить, что исследователи, разрабатывая авторский вариант типологии НРД, "забывают" в своих рассуждениях рассмотреть методологическую основу своей типологии. А этот элемент в исследовании закладывает фундамент будущей типологии. И если фундамент заложен некорректно или совсем отсутствует, то предложенная типология оказывается попросту оторванной от методологии научных исследований. При этом зачастую авторы не акцентируют внимания на том, что собственно они разрабатывают - классификацию или типологию. А ведь между этими двумя понятиями существуют достаточно принципиальные различия. Поэтому одним из первых вопросов, с которым должен определиться исследователь - это вопрос о применении терминов классификация или типология НРД. Практически во всех исследованиях, посвященных классификациям или типам НРД, используются оба понятия, но акцент на различии в этих понятиях не делается.
Одним из первых исследователей, кто затронул эту проблему, была Е.Н. Васильева, 8 своей статье "Типология религиозных объединений: методология и современные направления развития" она рассматривает, собственно, сами понятия "классификация" и "типология", выделяя их особенности. Основной акцент сделан на принципиальности в их применении при создании типологий или классификаций новых религиозных движений. Она отмечает, что главным критерием, который должен быть взят на вооружение исследователями, являет-
ся критерий однородности, либо должен использоваться принцип "идеальной модели" или "идеального типа". E.H. Васильева отмечает, что если учеными выделяются однородные, непересекающиеся элементы объектов, то в этом случае исследователь прибегает к классификации, Если происходит группировка объектов по некому образцу или идеальному типу, то в этом случае применяется типологи-зация [4, 55]. При этом сами классификации строятся как на основе содержания понятий, так и на основе объемов понятий. Но одним из самых сложных при создании классификаций НРД является определение содержания понятий, так как понятийная сфера, связанная с новыми религиозными движениями, считается одной из самых неопределенных. Этот элемент выступает одним из самых серьезных препятствий при создании классификаций НРД.
Типологии, как отмечает Васильева, наоборот, могут создаваться при наличии нечетких и размытых границ понятий, где основой выступают типологические или характерные черты для объектов исследования [4,55]. Поэтому применение типологического метода к новым религиозным движениям будет носить более продуктивный характер, чем попытки создания классификации с выделением в них однородных элементов. В дальнейшем при исполь-зовании в статье терминов "классификация" или "типология НРД" мы будем придерживаться авторских позиций, которые они использовали при создании своих вариантов классификаций или типологий НРД.
При создании типологий новых религиозныхдвижений существенной проблемой перед исследователями, выступает неоднозначность оценок новых религиозных движений. В научной сфере присутствуют подходы от крайне негативных оценок НРД, до предложений рассматривать их как неотъемлемую часть современного социума, как некую альтернативу традиционным религиям. Это, в свою очередь, накладывает своеобразный отпечаток на предложенные типологии НРД.
В целях систематизации изучения существующих типологий новых религиозных движений мы выделим следующие группы типологий НРД, в рамках которых они создаются.
1. Религиозный. В зависимости от конфессиональной принадлежности исследователя в подобных типологиях отражается личностная оценка НРД. Чаще всего через данные типологии показывается чуждость новых религиозных движений традиционной культуре и религии. Авторы, выделяя в первую очередь
различные дизфункции в НРД, выделяют их как признаки деструктив но сти,
2. Академический. Этот подход характерен для научной сферы. Чаще всего используется в академической среде. В нем можно выделить несколько направлений. А) Научно-деструк-тивный. В этом направлении исследователи рассматривают НРД как элемент, противостоящий существующей традиционной культуре, обществу и религии. В своих типологиях придерживаются деструктивной оценки НРД, Б) Научно-правовой. В этом направлении исследователи рассматривают НРД с точки зрения существующего законодательства и типологии создаются на этой основе. В) Научно-объектив-ный. В этом направлении исследователи стараются изучать НРД как феномен, абстрагируясь от оценочных суждений, стараясь не закладывать в типологию негативных коннотаций. В большинстве своем подобные типологии носят нейтральный характер.
Рассмотрим подробнее классификации и типологии НРД, исходя из выделенных нами групп и их сущностных черт.
Первая группа типологий - религиозная. В их основу чаще всего закладываются религиозные истоки НРД, в которых происходит отождествление нового религиозного движения с той или иной религий. Также достаточно часто в основе типологии НРД используется принцип их деструктиености. Само понятие "дест-руктивность НРД" зачастую не анализируется, а используется как тезис, в котором новые религиозные движения обозначаются как деструктивные культы или секты, противопоставляющие себя традиционным конфессиям и существующему обществу. При этом сложно сказать, существуют ли новые религиозные движения, которые традиционными религиями признавались бы не как деструктивные, а как равноправные конфессии.
В качестве примеров подобного подхода можно привести классификации новых религиозных движений православных теологов. Одной из самых известных работ по сектам и культам является работа А. Дворкина "Секто-логия". В ней он предлагает два варианта классификаций НРД, отмечая при этом, что в основе классификаций должен обязательно лежать догматический подход. Отсутствие данного подхода при разработке классификаций НРД, по мнению Дворкина, будет считаться серьезным недостатком [8, 88]. В первом варианте своей классификации он предлагает все виды НРД разделить на две группы: "гностические" НРД и "катарские" НРД. В первую группу вклю-
чает те движения, которые дают своим последователям некое "спасительное" знание, а во вторую - те, которые дают своим последователям надежду на спасение через активную деятельность [8,89]. Во втором варианте классификации Дворкин выделяет классы НРД исходя из их религиозных истоков. 1) Псевдоиндуистские движения (кришнаизм, ТМ и др.) 2) Псевдобиблейские (Церковь Христа, "Семья" и др.)
3) Послевоенные секты (саентология, мунизм) 4} Секты-долгожители ("Свидетели Иеговы" и мормоны) 5. Постсоветская эклектика ("Белое братство", П. Иванов и др.) 6. Нью-Эйдж [8,91 ]. В этом варианте классификации Дворкина мы видим две основы: 1. индуизм и библейские религии; 2. время - послевоенное время, длительность существования и постсоветский период. Следует отметить, что создание классификаций с неоднородными основами нарушает формально-логические законы.
Другой православный теолог Р.М. Конь выделяет 4 типа НРД: 1) индийско-индуистские движения (кришнаиты, ТМ, Раджниш и др.), 2) синкретистско-спиритуалистические движения (движение Муна), 3) мировоззренческо-психотерапевтические группы (саентология),
4) молодежные религии с христианской подоплекой ("Семья", Церковь Христа и др.) [14,111]. Похожую классификацию можно найти в работе В.Ю. Питанова "Введение в сектоведение". Автор также отмечает сложности в создании классификаций НРД и предлагает два варианта: 1} в классификации используется географическо-национальная основа деления - западные, восточные, национальные и транснациональные НРД; 2) во второй классификации в основу положены религиозные истоки НРД и их различные формы деятельности: псевдохристиантс-кие секты, псевдовосточные секты, псевдонаучные, культы здоровья, оккультные направления, неоязыческие движения, коммерческие секты [19].
При анализе исследований, посвященных проблемам разработки классификаций НРД западными теологами, наблюдаем ситуацию аналогичную российской. Особых, отличных от подходов православных теологов к классификациям НРД, нет. В качестве примера можно привести классификацию протестантских теологов Т. Гандоу и Г. Чернера, в которой они разделили НРД на четыре типа: а) индуистские движения; б) религиозные движения синкретического и спиритуалистического типа; в) "терапевтические" группы; г) христианские "молодежные" религиозные движения [23, 46]. Другие протестантские теологи - Дж. Макдау-
элл и Дон Стюарт - в основу своей классификации положили географический и временной признак. Все НРД они поделили на западные, восточные и культы Нового времени. Под западными они понимают те движения, которые в основе своей имеют христианские корни, например "Свидетели Иеговы". Восточные движения - это те движения, которые свою родословную ведут от буддизма, индуизма и других восточных религий. К ним они отнесли трансцендентальную медитацию, саентологию, Общество сознания Кришны и др. Под Новыми религиями они понимают те движения, которые сочетают в себе как христианские, так и восточные основы вероучения-это движения Нью-Эйдж, теософия и др. [14,111].
Данные примеры классификаций НРДдале-ки от совершенства. Сама по себе деструктив-ность как основа классификации новых религиозных движений - достаточно спорный признак, имеющий в своем определении негативные коннотации. Остальные варианты классификаций НРД содержат ошибки формальной логики, в частности, предложенные классификации имеют несколько основ деления, либо выделенные классы "пересекаются" между собой и имеют нечеткие границы. Например, деление НРД на восточные, западные, национальные и транснациональные недопустимо, так как основа деления меняется: вначале используется географической признак, а затем добавляется национальный. Классификация НРД на гностические и катарские неполная, так как есть НРД, которые не попадают ни под один из выделенных признаков (примером могут служить коммерческие культы). Недостатки данных классификаций признают сами авторы, в частности Дворкин и Питанов отмечают это в своих работах.
Вторая группа - академическая. Западная религиоведческая мысль заложила фундамент для современных типологий НРД. Истоками для современных российских типологий НРД являются работы западных ученых и теологов. В статье Т.С. Прониной и Ю.С. Федотова рассмотрены основные этапы развития типологий НРД в западной науке [20, 295]. Они анализируют типологии, начиная с М. Вебера и его классической парадигмы "церковь-секта" и заканчивая современными подходами Р.Уиллиса,Стар-ка-Бенбриджа и Дж. Бекфорда [20, 295-302]. Данный анализ служит хорошим фундаментом для исследования типологий новой религиозности и новых религиозных движений. Но, как отмечают сами исследователи, трансформации НРД в современной духовной жизни на-
много опережают их изучение [20, 302]. Рассмотрим более подробно указанные ранеетри основных направления в рамках академического подхода к типологиям НРД.
1 .Научно-деструктивное. Данное направление, как и научно-объективистское, встречается достаточно часто в классификациях НРД. Истоками данного направления можно считать идею западного исследователя Б. Джонсона, который предложил считать критерием для классификаций НРД их отношение к существующей действительности, принятие ее или отторжение. И чем больше отличаются нормы и ценности от существующих в обществе, тем религиозное движение девиантнее. Таким образом, мы видим, что традиционные религии, исходя из своего статуса в обществе и влияния на социум и культуру, могут иметь нулевой или низкий уровень девиантности, а новые религиозные движения автоматически получают высокий уровень девиантности, так как зачастую выступают с критикой существующей культуры и общества [3,13]. На формирование данного направления существенное влияние оказали религиоведческие работы российских и западных теологов, которые поддеструктив-ностью понимали влияние, зачастую негативное и навязанное на личность человека, его психику, семью, общество и государство. Ярким примером использования подобного направления является классификация, предложенная A.B. Демидовым. В основу классификации был положен критерий "степень опасности, которую они предоставляют для общества" [9,81] и выделены следующие типы НРД: 1) группы, которые посягают на общественный порядок и представлены сатанинской, оккультной и неоязыческой направленностью;2)группы, в которых присутствуют антиобщественные идеи, но не призывают к свержению общественного порядка (к ним относятся группы восточной и западной направленности); 3} группы, которые отделились от мировых религий (христианства, ислама, буддизма) ¡9,82]. Другая подобная классификация была разработана исследователями А. Хвыля-Олинтер и С. Лукьяновым, Они выделили следующие деструктивные культы: культы восточной ориенатции, культы западной ориентации (псевдохристианские), культы экологической направленности, сатанинские культы, коммерческие или псевдонаучные культы. У И.В, Куликова можно встретить следующий вариант классификации новых религиозных движений. К первой группе он относит "совершенные" движения, которые "опираются на положительный идеал - Бога"
[18] и отождествляет их с традиционными религиями. А все остальные существующие религиозные движения он причисляет к деструк-тивным. Во вторую группу он выделил движения, которые замыкаются в себе и имеют незначительное количество деструктивных элементов [18]. Третья группа - движения, имеющие в своем учении деструктивные положения, но не применяющие их. И четвертая группа - это движения, имеющие деструктивные положения, применяемые на практике [18]. Так же в классификациях можно встретить один или несколько признаков деструктивности или даже экстремизма. Например в классификации, разработанной белорусским ученым А.В, Гурко, выделяются экстремистские религии (Аум Синрикё); религии, предлагающие изменить себя для изменения мира {Шри Чин-мой); религии, связывающие изменение в обществе с изменениями положения в какой-либо группе (Брахма Кумарис); религии, направленные на приспособление к существующей социально-политической действительности (Порфирий Иванов}; религии, реставрационной направленности (неоязычество) 110].
Как мы видим, классификации по деструктивным признакам весьма многочисленны, но особым разнообразием не обладают. Бесспорно, что свойство деструктивности может проявляться в новых религиозных движениях, но выстраивать именно на этом классификацию НРД, на наш взгляд, непродуктивно. Исследова-тельаприорно ставит себя в определенные рамки, в которых единственным критерием выступает признак деструктивности. При этом еще можно отметить одно логическое противоречие в работах исследователей. Если в работах используется понятие "новые религиозные движения" в целях недопущения негативных коннотаций при изучении данного феномена, то использование словосочетания "деструктивные" и "новые религиозные движения" опять же возвращает нас проблеме негативных коннотаций в данных классификациях. Использование понятий "деструктивные", "девиантные", "экстремистские" по отношению к новым религиозным движениям обесценивают стремление ученых изучать данный феномен нейтрально и объективно. Само понятие "деструктивность" по отношению к НРД требует взвешенного научного анализа, поскольку в основном используются трактовки теологов российского и западного происхождения.
2, Научно-правовое. В данном направлении за основу классификаций НРД используется
нормативно-правовая база, связанная с деятельностью новых религиозных движений. Следует отметить, что встречаются работы, в которых присутствует идея классифицировать НРД сточки зрения права, но за основу берется их противоправная деятельность в государстве. Данные классификации, на наш взгляд, не следует относить к этому типу, так как научно-правовое направление также должно избегать негативных коннотаций для достижения правовой объективности по отношению к НРД, В качестве примера можно привести классификацию, предложенную СМ. Астаповой. Она разделила все НРД на 2 типа, исходя из их нормативно-правового статуса: 1. НРД, существующие как религиозные движения. 2. НРД, существующие как общественные объединения и другие некоммерческие организации [Астапова, 2010,83]. Нормативно-правовой подход к классификации НРД удобен тем, что не допускает множественных толкований, и имеет под собой одну основу. Для этого подхода как раз более продуктивно является создание классификации, а не типологии с нечеткими границами. Но в то же время в данной классификации присутствует существенный недостаток. Классификация, предложенная С.М. Астаповой, основана только на российском законодательстве и, соответственно, она может использоваться только в рамках российского общества. За пределами российского государства могут быть иные правовые нормы, регламентирующие функционирование НРД, соответственно, подобные классификации не будут отражать правовые реалии другого государства. Таким образом, основной недостаток данных классификаций - их направленность только на внутреннее потребление.
3. Научно-объективное направление. Данное направление опирается на то, что изучение феномена "новые религиозные движения" должно основываться на беспристрастности. Да и сам термин "новые религиозные движения" был принят учеными как альтернатива понятиям "секта" и "культ", так как последние имеют негативные коннотации, что следует избегать в научной сфере. Подобной позиции придерживались такие известные исследователи НРД, как Балагушкин, Кантеров и другие.
Первые классификации НРД были разработаны западными учеными. Например, известная американская исследовательница Сингер выделила 10 типов новых религиозных движений: от неохристианских до систем самоусовершенствования. [29, 16). У других западных ученых (Р. Энрот, М. Лангоун) типология схожа
сМ.Т. Сингер[28,29; 27,87]. Они выделяют следующие типы НРД: восточные мистические группы, псевдохристианские, эклектические и синкретические группы и т.д. Отечественные ученые-религиоведы в основном используют аналогичные методологические подходы к построению классификаций. К классическим примерам подобных классификаций можно отнести классификации Кантерова, Эгильско-го, Прокошиной, Кутузовой, Карпушевской и др. У Кантерова выделены следующие типы НРД:
1. Неохристианские течения. 2. Неоориен-талистские объединения. Это движения, которые "ведут свою родословную с Востока", трансформируя многочисленные индуистские и буддистские направления, 3. Синкретические и универсалистские движения. 4. Оккультно-мистические учения и школы Нью-Эйдж {Нового века). 5. Неоязычество. 6. Сатанинские группы [12,62],
У Эгильского мы встречаем следующий вариант типологии новых религиозных движений. Для начала он выделяет критерии типологии: 1. По форме репрезентации сакрального. 2. По условиям членства. 3. По происхождению вероучения. 4, По типу организации [25, 99]. Исходя из этих критериев, выделяет типы НРД: 1,1. Религиозные; 1.2. Крипторелигиозные; 2.1. Обычные (некоммерческие); 2,2. Спириту-ально-коммерческие; 3.1. Эмерджентные (возникшие вновь); 3.2, Экскурсивные (перенесенные из других культур); 4.1 Секты; 4,2 Культы, Но сам исследователь тут же отмечает в своей работе, что "предложенная типология имеет взаимодополняемый характер" [25,100], то есть все предложенные типы могут сочетаться друг с другом, так как НРД ввиду своей эклектичности могут сочетать в себе самые различные черты.
В классификации НРД белорусской исследовательницы Прокошиной мы можем встретить разбивку НРД на 4 группы: псевдохристианские (движение Муна, движение Виссариона и др.), неоориенталистские (MOCK, движение Раджниша идр.), оккультно-мистические (агни-йога, Аум Синрикё, саентология и др.) и сатанинские [10,19].
Кутузова классифицирует движения на псевдохристианские, неоориенталисткие, оккультно-мистические и неоязыческие. У Карпушевской деление НРД производится просто на две части - "зарубежные" и "неокульты, возникшие на постсоветском пространстве" [10, 20].
Пример географической типологии НРД можно встретить в работе Е.С. Элбакян. У неё
новые религиозные движения разделены на 4 типа: Западные, Восточные, российские и Нью-Эйдж. При этом в каждом типе НРД выделяется 2 или 3 подтипа, один из которых обладает признаком синкретичности, а другие - религиозной ориентацией: христианской, языческой или неоязыческой [26,42].
Во всех рассмотренных классификациях мы можем наблюдать различные вариации одних и тех же признаков, имеющих в своей основе религиозно-философские, географические или временные признаки. То есть религиоведы в первую очередь соотносят в классификациях НРД существующие традиционные верования и вновь возникшие, и на основании этой взаимосвязи выстраивают свои классификации. Другая часть ученых использует привязку к географическим истокам или временным периодам возникновения НРД и связывают свои классификации уже с ними. Но чаще всего можно встретить классификации, в которых использованы все возможные комбинации: теологические, религиоведческие, географические, временные. То есть мы видим во всех этих попытках создать типологию, которая учитывала бы всё многообразие форм не только новых религиозных движений, но и новой религиозности, Но а итоге в них теряется внутренняя логика. Некоторые классификации, например, Макдауэлла, Стюарта, Карпушевской, классифицируют движения дихотомически, но имеют один большой недостаток: они созданы, в основном, для западного общества и учитывают признаки этого региона. Для Востока, например, подобная классификация уже не будет подходить,
белорусский учен ый-религиовед, теолог Мартинович, понимая ограниченность современных методологических подходов к разработке классификаций НРД, отмечает, что на сегодняшний день существующие подходы Старка, Бэинбриджа и Кэмпбелла к классификациям НРД устарели, они уже не могут отражать все существующие формы новой религиозности [16, 90]. Поэтому он предпринимает попытку расширить методологическую базу для разработки классификации НРД. Во-первых, он не ограничивается только новыми религиозными движениями, а создает классификацию для новой религиозности, в которой НРД выступает всего лишь элементом, Во-вто-рых, использует в своей классификации элементы взаимодействия новой религиозности с социумом. Но следует отметить, что полностью отойти от религиоведческих и конфессиональных характеристик НРД Мартиновичу не
удалось, большая часть его классификации имеет опять же религиозные признаки [16,93].
Анализируя классификацию новой религиозности Мартиновича, можно отметить, что она универсальна и содержит внутреннюю логику. Но универсализм в этой классификации имеет негативную сторону: классификация получилось необычайно громоздкой. Но, на наш взгляд, это неизбежно. В рамках теологических или религиоведческих подходов учитывать огромное количество самых разных элементов в новой религиозности по-иному не получится.
Западный ученый Рой Уиллис все НРД разбивает на три группы, в основе которых лежит отношение к социуму, В первую группу он включил движения, которые принимают существующий социальный порядок, во вторую группу - те движения, которые отвергают существующий порядок, а третья группа - это движения, приспособившиеся к существующему социуму [16,91 ]. Проблема подобной классификации заключается в том, что отношение к существующим обществам у НРД может быть разным у одного и того же движения или меняться со временем.
В классификации других западных исследователей Дерека Дашка и Майкла Эшкрафта НРД разбиты на 5 типов. Первый тип НРД-это группы нового понимания, в которых социум воспринимается как иллюзия, а цель человека -достичь понимания в построении нового общества. Основой картины мира в подобных группах являются восточные учения [Thomas, 2012, 92). Вторая группа - группа новой самости. Они направлены на открытие в человеке скрытых возможностей, созданию нового человека, который затем придет к Богу [30, 92|. Третий тип-это группы новой семьи. Это группы, отвергающие существующий порядок, поэтому их цель - создать новые семьи с новыми правилами и жить уже по ним. Четвертый тип - группы нового общества, их цель - изменение существующего социума с помощью новой морали или нового мировоззрения. И пятый тип - это группы нового мира, в их учениях присутствуют апокалиптические идеи, в которых существующий мир будет разрушен и на смену придет более справедливый мир ]30,92]. Подобная классификация удобна тем, что в ее основу закладываются обобщенные мировоззренческие категории учений НРД. При этом сами авторы отмечают, что человек может сразу входить в несколько подобных групп.
Социокультурный подход к типологии НРД мы можем найти у отечественного исследова-
теля Балагушкина. Он исходит из того, что для понимания новаций, которые наблюдаются в религиозной сфере, нужно учитывать их взаимодействие с социокультурной системой [2,
97], Балагушкин выделил два основных типа НРД - реформационные религии и альтернативные религии. Для реформационных религий характерно стремление качественно изменить существующий социум. Альтернативные религии - это те движения, для которых существующий социум неприемлем ни в каком виде, даже реформы не являются выходом [2,
98], В этих трактовках идеи Балагушкина перекликаются с классификацией Уиллиса.
Еще одной интересной типологией НРД является типология, предложенная Т.С. Прониной, Ю.С. Федотовым, Е.Ю. Федотовой. Они предлагают использовать в качестве основы типов НРД двухмерную конструкцию состоящую из потребностей и ценностей человека [21, 77]. Методологической основой для данной конструкции являются лестница ценностей и потребностей Э. Паттика, пирамида потребностей А. Маслоу и типы культурных ментальнос-тей П. Сорокина [21, 77]. Данная типология интересна, прежде всего тем, что полностью отходит от использования каких-либо религиозных признаков НРД и обращается к элементам социокультурной сферы общества.
Как мы видим, типологии Е. Балагушкина, М. Эшкафта, Д. Дашка, Т. Прониной, Ю.С. Федотова, Е.Ю. Федотовой отражают особенности взаимодействия НРД с социумом. На наш взгляд, данные типологии более последовательны в своей внутренней логике, чем все остальные. Они не исходят из компаративистского анализа НРД и традиционных религий, который может быть достаточно противоречив и может содержать теологические элементы. Наоборот, исследователи фиксируют наличие определенных связей НРД с современным социумом и уже именно на анализе этих связей пытаются строить типологии. Данный подход, на наш взгляд, более продуктивен, так как новые религиозные движения могут иметь как религиозные истоки, так и социальные, выстраивать свое взаимодействие с социумом не только на основе религиозных признаков, но и на основе социокультурных. Многочисленные публикации исследователей по проблемам квазирелигий или социоцентрических движений отражают как раз данную проблему. Концентрируясь только на анализе религиозных элементов НРД, исследователи упускают из виду социокультурные связи НРД, либо им приходится приспосабливать многочислен-
ные квазирелигиозные элементы новых религиозных движений к религиозным конструкциям. Что в свою очередь приводит к логическим нестыковкам в классификациях и типологиях.
Таким образом, главными препятствиями для решения проблемы создания типологии НРД, с одной стороны, является многозначность понятия "новые религиозные движения", а с другой стороны, - стремление исследователей рассматривать данный феномен в рамках религиоведческих подходов. 8 большинстве существующих типологий НРД имеется один явный недостаток, который проявляется в том, что одни и те же НРД могут быть причислены к двум или трем типам новых религиозных движений, что не совсем согласуется с фор-мально-логическими законами. На наш взгляд, это связано со следующими моментами. Если рассматривать теологический подход, то с научной точки зрения он имеет один основной недостаток, который озвучили ряд отечественных исследователей (Красников, Воронцова, Гараджа, Радугин). Они отмечают, что теология рассматривает новые религиозные движения, только исходя из веры в истинность своего учения, что создает предпосылки не к научному изучению феномена, а, в лучшем случае, к его критическому осмыслению в рамках собственного религиозного учения [5; 6; 15]. В подобную ловушку попадают многие исследователи, которые аналогично теологам самостоятельно формируют идеологические границы и в этих границах пытаются изучать феномен новых религиозных движений.
На наш взгляд создание типологии новых религиозных движений - это одна из необходимых задач для научного сообщества. Предложенные два направления в формировании научным сообществом типологий НРД позволяют более системно взглянуть на данную проблему и определить наиболее оптимальное направление для исследований. Само решение этой проблемы лежит, прежде всего, в осознании того что новые религиозные движения в современном обществе выходят за рамки их трактовок только в качестве деструктивных и экстремистских культов и сект. Этот феномен обладает многогранностью и может по-разному проявлять себя в социокультурной сфере.
Литература:
1. Астапова СМ. Формы существования новых религиозных движений как основа их классификации /СМ. Астапова //Власть.-2010.■■№>!. -С 82 85
2. Балагушкин Г, Г. Новые религии как социокультурный и идеологический феномен / Е.Г. Бала
гушкин // Общественные наук и и современность.
- 1996. - № 5. - С. 90-100
3. Бурова Е. Е Тренды новой религиозности в современном Казахстане (опыт социогуманитарио-го измерения). / Е.Е. Бурова. - Ал маты : Институт философии, политологии и религиоведения КН МОИ PK, 2014.-200с.
4. Васильева E.H. Типологии религиозных оёъе динений: методология и современные направления развития / E.H. Васильева // Вестник Вол-гоградского государственного университета. -Серия 7. Философия. -2015,- №2 (28). - С.54-61
5. Воронцова Е. В, Религиоведческие издания е России (2000-2013) / Е.Ё. Воронцова // Вестник Православного Свято Тихвинского гуманитарного университета. - Серия 1. "Богословие. Философия". - 2013. - Вып. 4 (48) - С. 101 119
6. Гараджа В. И. Религиоведение. - 2-е изд., дополненное / В.И. Гараджа. - М.: Аспект Пресс, 1995. -351 с.
7. Григорьева Л. И. Религии "Нового века" и современное государство (Социальнафилософе кий очерк) / Л. И. Григорьева. - Красноярск: Сиб. ГТУ, 2002, - 399 с.
8. Дворкин А. Сектоведение. Тоталитарные секты. / А. Дворкин. - Нижний Новгород : Христианская библиотека, 2012.-81 б с.
9. Демидов A.B. Классификация нетрадиционных религиозных организаций по степени их дест-руктивности / A.B. Демидов // Научная электрон ная библиотека "Киберленинка" [Электронный ресурс]. - URL https://cyberieninka.tu/articie/ri/ klassifikatsiya netratfitsionnyh-re!igiozriyh-ojganizatsiy po stepeni-ih-destruktivnosti (дата обращения: 26.01.2019).
Ю.Дьяченко O.B. Новые религиозные движения в Беларуси: пособие / О.В. Дьяченко. - Могилев : МГУ им. A.A. Кулешова, 2011,- 136 с. П.Звягинцева О.В. Самосознание нетрадиционных религиозных сообществ в современной России: дис. канд. филос. наук/О.В. Звягинцева; СГУ. -Ставрополь, 2004,- 159с.
12. Кантеров И. Я. Новые религиозные движения в США и России-, сравнительный анализ / И.Я. Кан теров // Религиоведение. - 2001. - № 1. - С. 61 -72
13.Классификация тоталитарных сект и деструк тивных культов Российской Федерации (В помощь епархиальному миссионеру) / Миссионерский отдел Московского Патриархата РПЦ. - Белгород, 1996.-80 с.
14. Конь Р. М. Введение в сектоведение / Р. М. Конь.
- Нижний Новгород : Нижегородская Духовная семинария, 200S. 496с.
15.Красников А. Н. Методологические проблемы религиоведения : учебное пособие / А.Н. К ¡х-) с никое. - М.: Академический проект, 2007. - 239с.
16.Мартинович В. А. Нетрадиционная религиозность: возникновение и миграция. Материалы к изучению нетрадиционной религиозности. Т 1, / В. А. Мартинович, - Минск : Минская духовная академия, 2015,- 559 с.
17.Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера (справочник) // Библиотека Максима Машкова. [Электронный ресурс]. - URL.: http://nb.rti/HRISTIAN/ spiski.txt_„witfvbig-pictures.html (дата обращения 15.01.2019)
ЖПетрова H.B. Типология религиозных организаций в контексте нетрадиционной религиозности / Н.6. Петрова // Сетевое издание "Нефтегазовое дело" [Электронный ресурс] URL: http:// og bus.ru/art ic le/vie w/ti pol ogiya-re! ig iozrtyx-organizacij v kontekste netra d i с i on n oj-religioznosti {дата обращения 16.01.2019} 19.1'1итанов В.Ю. Введение в сектоведение / Ю.В. Питанов//Персональный сайт Питанова В.Ю. Психология, сравнительное религиоведение, ап логетика. [Электронный ресурс]. - http:// pitanov.info/vvedenie v sektovedenie (дата обращения 17,01.2019}
20.Пронина Т.С. Проблема тилологизации рели-гиозных объединений / Т.С. Пронина, Ю,С. Федотов // Вестник Томского государственного университета. - Гуманитарные науки. Философия, социология и культурология. - 2012, №10(114). -С 294-303.
21.Пронина Т.С. Типологизация новых ¡религиозных движений на основе ценностей и потребностей/ Т.С. Пронина, Ю.С. Федотов, Е.Ю. Федотова // Социологические исследования. - 2018. - №1. -С.73-82
22.Радугип А. А. Введение ß религиоведение: теория, история и современные религии, - 2 ое изд., дополн. / A.A. Радуги н - М. : Центр, 2000. - 240 с.
23.Сыроваткин А. Н. Деструктивное влияние нетрадиционных религиозных движений на духов-
ную безопасность современного российского общества: дис. канд. филос. наук / А. Н. Сыроват кин; ПГЛУ. - Пятигорск, 2013.- 170 с. 24.Целуйко В.М, Психология нетрадиционных религий в современной России / В.М. Целуйко. -Волгоград, 2004. - 75 с.
25.Эгильский Е.Э. Новые религиозные движения. Современные нетрадиционные и эзотерические учения / Е, Э. Эгильский, А. В. Матецкая, С. И. Са-МЫГИН. ■■ М.: КНОРУС, 2011. - 224 с. 26.Элбзкян Е.С. Новые религиозные движения эпохи постмодерна: динамика организаций нью эйдж / Е.С. Элбакян // Религиоведение. - 2018. -№1.-С. 36-51.
27.Ronaid Е. The Lure of the Cults and New Religions / Ronald E, - Downers Grove, !L: InterVarsity Press, 1987,- 139p,
23,Ross j. C. Cuits: What Parents Should Know; A Practical Guide to Help Parents with Children in Destructive Groups / J. C. Ross, M, D. Langone, -New-York: Carol, 1988,- 132 p. 29.Singer M. From Cults in Our Midst / M. Singer, J, Lalich, R. J, Lifton.-San Francisco; Jossey-Bass, 1995. - 374 p.
30.Thomas M. New Religious Movements: An Analysis of Definitions / M. Thomas // The Student Researcher. - September 2012 vol. 2. - № 1. -■ pp. 89-96.
DIALECTICS OF GUILT AND FORGIVENESS; ON THE POSSIBILITY OF FORGIVENESS (P. RIKER'S APPROACH) Makarenko Maria Vitalievna, Assistant, Department of Philosophy and Culturology, Rostov State University of Economics, Rostov-on-Don
The author of this article analyzes the category of forgiveness in relation to the concept of guilt. The analysis of the concept of forgiveness is widespread in sociology, religion, philosophy and other humanities. Therefore, the phenomenon of forgiveness is a complex interdisciplinary study. Due to the fact that human life is a multi-level system, i.e. it determines the diversity of interaction between people - religious, legal, domestic and other types of relations which can cause all sorts of misunderstandings and conflicts. Hence, there is an interest in considering the experience of forgiveness, in particular, inseparably from the concept of guilt.
Keywords: forgiveness; guilt; false forgiveness; evil; good.
УДК 177.7 ВАК РФ 09,00,11
û Макаренко МЛ, 2019
МАКАРЕНКО Март Витальевна, ассистент кафедры Философии и культурологии, Ростовский гос.ударе Твснный эконом и ческий университет, Рос тов -на -Дону
ДИАЛЕКТИКА ВИНЫ И ПРОЩЕНИЯ: К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ ПРОЩЕНИЯ (ПОДХОД П. РИКЁРА)
Данная статья посвящена анализу категории прощения в соотношении с понятием вины. Анализ понятия прощения широко распространен в социологических, религиозных, философских и других областях, поэтому феномен прощения носит характер комплексного междисциплинарного исследования. Вследствие того, что человеческая жизнь представляет собой многоуровневую систему, т.е. обуславливает разноплановость взаимодействия между людьми (включает религиозные, юридические, бытовые и др. виды отношений), ко торые могут вызвать разного рода недопонимания, конфликты. Отсюда и возникает интерес рассмотрения опыта прощения, в частности неотрывно от ПОНЯТИЯ ВИНЫ.
Ключевые слова; прощение; вина; ложное прощение; зло; добро.
Со второй половины XX века и по настоящее время понятие прощения широко используется во всех областях человеческого общения. Во все времена актуальность прощения как способа коммуни-
