CC BY
59
Вестник Института экономики Российской академии наук
1/2014
Д. РАЗУМОВСКИЙ старший научный сотрудник Института Латинской Америки РАН
НОВЫЕ ПУТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ: ЛАТИНОАМЕРИКАНСКИЙ И ВОСТОЧНОАЗИАТСКИЙ ОПЫТ
В статье сопоставляются современные процессы экономической интеграции стран Латинской Америки и Восточноазиатского региона. Раскрываются особенности латиноамериканского и восточноазиатского регионализма. Показаны базовые различия в понимании целей интеграции между развитыми государствами и развивающимися странами.
Ключевые слова: экономическая интеграция, латиноамериканский регионализм, восточ-ноазиатский регионализм, открытый регионализм, АСЕАН, АТЭС, Союз южноамериканских наций.
Классификация JEL: F15, F13.
В середине XX в. безусловным лидером интеграционного строительства в мире стала Европа. Одновременно с развитием европейского регионализма практически во всех регионах мира формировались свои интеграционные союзы, но наиболее развитыми среди них являются латиноамериканские и восточноазиатские.
Латиноамериканское и восточноазиатское интеграционное строительство имело много общего с точки зрения начальных условий: низкая взаимодополняемость экономик, сырьевая структура экспорта, зависимость от центров мировой экономики. Но на сходные условия регионы ответили двумя принципиально разными моделями сотрудничества. В Латинской Америке на базе концепции структурализма были запущены амбициозные программы глубокой интеграции в масштабах всего региона. Это Латиноамериканская ассоциация свободной торговли (ЛАСТ), Центральноамериканский общий рынок (ЦАОР). В Восточной Азии развитие первых субрегиональных объединений (Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН)) происходило без амбициозных целей и без жесткой формализации и институционализа-ции процессов объединения. Общим для двух моделей сотрудничества стало то, что либерализация торговли была проведена лишь частично, а попытки проведения импортозамещающей индустриализации в рамках интеграционных объединений не дали ожидаемых результатов.
Эксперименты с открытым регионализмом
К концу 80-х гг. XX в. Латинская Америка, Восточная и Юго-Восточная Азия подходили с разными результатами. Кризис интеграции, деконструкция прежних амбициозных региональных объединений в Латинской Америке вынуждали искать новые, более реалистичные и прагматичные подходы. В то же время страны Азии демонстрировали стремление перейти от субрегиональных или двусторонних союзов к региональному объединению в рамках Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС). Интенсивное развитие региональных торговых и инвестиционных связей в АТР было вызвано прежде всего политикой односторонней либерализации, проводимой отдельными правительствами стран региона, а не деятельностью интеграционных институтов1.
АСЕАН в период 90-х гг. XX в. последовательно расширяла и углубляла повестку сотрудничества. В 1992 г. шесть стран-участниц объединения подписали соглашение о создании зоны свободной торговли АСЕАН (АФТА). Отличало АФТА от латиноамериканских ЗСТ то, что в качестве основной цели ставилось не увеличение внутризональной торговли, а общее повышение инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности зоны.
Идеология АТЭС была построена на желании усилить и гармонизовать процессы открытой торговой либерализации, не создавая при этом преференциальных механизмов, как это принято в «классических» интеграционных блоках.
Среди экономистов и политологов не существует консенсуса относительно единого определения понятия «открытый регионализм». Наиболее признанным является предложенный в 1997 г. американским экономистом Ф. Бергстеном подход, включающий пять ключевых элементов: свободное членство, безвозмездный и возмездный режимы наибольшего благоприятствования, глобальная либерализация, содействие торговле2. Исходя из предложенных определений становится ясно, что основной акцент делается на согласованной, недискриминационной внутренней и внешней либерализации строго в соответствии с правилами и требованиями ГАТТ/ВТО. В рамках политики «открытого регионализма» удалось значительно повысить объемы внутрирегиональной торговли, были существенно снижены
1 Garnaut Ross. A New Open Regionalism in the Asia Pacific. International Conference on World Economy. Colima. Mexico, 2004, P. 4.
2 Bergsten F. Open Regionalism // The World Economy. Vol. 20. 1997. № 5. P. 550.
тарифные и нетарифные ограничения в торговле (средний внешнеторговый тариф в АТЭС снизился с 10,8% в 1996 г. до 6,6% в 2008 г.)3.
В Латинской Америке «потерянное десятилетие», приведшее в том числе к системному кризису интеграции, потребовало кардинальной смены самого концептуального подхода. Новый подход, неоструктурализм, был построен на критике двух противоположных концепций -структурализма и неолиберальной модели, основанной на «вашингтонском консенсусе». В нем сохранялось признание важности и необходимости государственного регулирования, которое должно было стать более селективным, менее всеобъемлющим, направленным на корректировку «ошибок рынка».
На развитие неоструктурализма огромное влияние оказали азиатские концептуальные наработки. Новой задачей интеграции было объявлено не расширение региональных рынков для импортозамеще-ния, а рост глобальной конкурентоспособности, что требовало большей открытости и отказа от протекционизма. Суть эволюции латиноамериканских взглядов сформулировала А. Лавут, указывающая, что новый этап интеграции был больше ориентирован на мировой рынок, в отличие от прежнего «закрытого» регионализма, ориентированного «вовнутрь»4. В работах латиноамериканских экономистов в 90-х гг. XX в. все чаще встречались понятия и подходы, унаследованные из опыта развития азиатских объединений: многостороння либерализация, содействие торговле, системная конкурентоспособность, региональные цепочки стоимости.
В работах ЭКЛАК, на постулаты которой продолжали влиять парадигмы структурализма, понятие «открытый регионализм» виделось как примирение прежних преференциальных схем региональной интеграции и процессов многосторонней торговой либерализации в рамках ВТО. В подобном синтезе внешняя либерализация призвана была повысить конкурентоспособность интегрированных экономик, преодолеть узость регионального рынка и помочь в привлечении новых технологий5.
Отражением противоречивости и сложности новых подходов к открытому регионализму стало разделение реального процесса торгового сотрудничества в Латинской Америке на два типа. Проявлением «регионализма» стало создание более открытых, но все же преференциальных торговых блоков, таких, как Меркосур, НАФТА или рефор-
3 APEC Secretariat Policy Support Unit (PSU). 2010.
4 ЛавутА. Поиски латиноамериканской модели // Латинская Америка. 2011. № 2. С. 11
5 Cepal. El Regionalismo Abierto en América Latina y el Caribe. La Integración Económica al Servicio de la Transformación Productiva con Equidad. Libros de la CEP AL,1994. № 39. P. 5.
мированное Андское сообщество наций. «Открытость» же нашла себя в заключении сети двусторонних соглашений о свободной торговле между странами региона и внерегиональными партнерами.
Что касается давно существующих объединений (Андское сообщество, КАРИКОМ, ЦАОР) или недавно созданных (Меркосур, 1991 г.), то ими были подтверждены планы по углублению сотрудничества в рамках зон свободной торговли и таможенных союзов. Стратегия развития преференциальных блоков сопровождалась ростом открытости. Внутризональная торговля была значительно либерализована, а общий уровень региональных таможенных тарифов снизился с 40% в 1980 г. до 10% в начале 2000-х гг.6. Однако среди экономистов отсутствует единство в оценке соответствия деятельности новых латиноамериканских блоков общепринятым принципам «открытого регионализма», так как, несмотря на отказ от структуралистских принципов и снижение тарифных ограничений, латиноамериканские группировки сохранили прежний сильно выраженный преференциальный, региональный характер7, что сохраняет более высокие, чем в Азии, эффекты отклонения торговли8.
При этом следует учитывать разочарование результатами развития субрегиональных объединений и стремление минимизировать возникающие в них негативные эффекты отклонений торговли. Всего в 90-е гг. XX в. странами региона было заключено несколько десятков соглашений о свободной торговле с внерегиональными партнерами9.
Новые пути региональной интеграции
В новом столетии Латинская Америка, Восточная и Юго-Восточная Азия опять откорректировали стратегии интеграции, принятые в 90-е гг. XX в. Среди множества факторов, обусловивших корректировку, особо стоит выделить возвышение новых региональных лидеров (Бразилия, Китай), претендующих и на глобальное влияние. Китайскую и бразильскую политику отличает акцент на формирование «закрытых» региональных интеграционных систем, что во многом противоречит позиции развитых государств (прежде всего США и Японии), предпочитающих в АТР стандарты открытого регионализма.
6 Лавут А. Указ. соч. С. 14.
7 Bergsten F. Open Regionalism // The World Economy. Vol. 20. 1997. № 5. P. 549.
8 Отклонение торговли - переориентация местных потребителей с закупки товара у более эффективного внеинтеграционного источника поставки на менее эффективный внутриинтеграционный источник, произошедшая в результате устранения импортных пошлин в рамках таможенного союза.
9 Кузьмин В.В. Латинская Америка: интеграция и двусторонние экономические связи // Латинская Америка. 2008. № 2. С. 45.
Ключевым трендом в Латинской Америке также стало разочарование большинства стран в результатах десятилетия неолиберальных преобразований и их поворот к социально ориентированной политике. Однако стратегии ряда стран (Чили, Колумбия, Мексика, Перу) сохранили влияние открытого регионализма и нацелены на интенсификацию своих торговых отношений с США и АТР. В конце 2010 г. эти страны (Перу, Колумбия, Чили, а чуть позже Мексика и Коста-Рика) сформировали новый торговый блок, получивший рабочее название Тихоокеанский альянс (Alianza del Pacífico), целью которого является формирование зоны свободной торговли и общего рынка, минуя стадию таможенного союза. Тихоокеанский альянс ориентирован на сотрудничество с АТР, что провозглашено в качестве одной из его главных миссий10.
Политическая разнородность региона привела к двум, на первый взгляд, противоположным результатам: растущей дивергенции во взглядах на цели и задачи интеграции между разными группами стран одновременно с усилением позиций сторонников унионизма. Произошедшие политические изменения проявились также в виде возникновения альтернативных форм интеграции, таких, как Боли-варианская альтернатива для Америк (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, ALBA).
Функционирование субрегиональных блоков, прежде всего Мерко-сур и АСН, в 2000-е гг. продемонстрировало, сколь сложно сочетаемы модели преференциальной интеграции и открытого регионализма. Функционированию полноценных ТС в регионе мешало параллельное заключение рядом стран региона (Колумбия, Перу, Уругвай) множества соглашений о свободной торговле с третьими странами, прежде всего с США. Подобные причины привели к выходу Венесуэлы из АСН в 2006 г., а позже - и к отказу этой группировки от формата таможенного союза.
По части развития торговой интеграции Азия с начала XXI в. продемонстрировала верность принципам непреференциальной либерализации. В 2002 г. в шести странах начала функционирование АФТА (в 2003 г. к ней присоединился Вьетнам), значительный прогресс достигнут в гармонизации торговых правил, осуществлен переход к единой системе кодирования товаров. В 2007 г. вступило в силу соглашение о торговле услугами в АСЕАН, в 2010 г. - о создании инвестиционной зоны11. АСЕАН подписала соглашения о свободной торговле со всеми партнерами в рамках АСЕАН+3, а также с рядом крупных азиатских держав (в 200S г. с КНР, в 2007 г. с Республикой Корея, в 2008 г. с Японией, в 2009 г. с Австралией и Новой Зеландией, а также
10 alianzapacifico.net.
11 Костюнина г.М. Регионализация Восточной Азии: истоки и основные модели // Вестник МГИМО-Университета. 2011. № 1. С.35.
с Индией). Причем подписанные соглашения являются достаточно современными и содержат в себе частично или полностью направления, входящие в так называемые соглашения «ВТО+» (торговля товарами, услугами, инвестиции, госзакупки).
Стратегический курс будущего развития АСЕАН направлен на создание политического, экономического и культурного сообщества12.
Открытый регионализм vs закрытый регионализм
Общим трендом 2000-х гг. как в Латинской Америке, так и в Азии, стало движение в сторону формирования региональных объединений и форумов, в которых основной упор делается скорее на экономическое и политическое сотрудничество, нежели на торговую интеграцию. В Латинской Америке подобными объединениями стали Союз южноамериканских наций (Ипюп de Naciones Suramericanas, UNASUR), учрежденный в 2008 г., и Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна(Сomunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, CELAC), созданное в 2010 г. UNASUR, чья история насчитывает уже почти десятилетие, призван создать в Южной Америке новое многопрофильное интеграционное пространство в экономической, социальной, политической и культурной сферах. В рамках UNASUR действуют такие межгосударственные организации, как Южноамериканский парламент, Южноамериканский совет обороны, Банк Юга, Инициатива интеграции в области региональной инфраструктуры в Южной Америке (IIRSA), а также ряд других организаций.
В АТР процесс регионального (трансрегионального) строительства столкнулся с закономерными трудностями, свойственными союзам с участием стран различного уровня развития и с разной цивилизаци-онной идентичностью (англосаксонская и азиатская). После активизации сотрудничества в рамках АТЭС в середине 90-х гг. XX в. обнаружились разногласия между развитыми странами-участницами (Австралия, США, Канада) и развивающимися, во главе с КНР. США были заинтересованы в скорейшем открытии и либерализации рынков стран Восточной и Юго-Восточной Азии, в то время как последние, видевшие в АТЭС инструмент сдержанного и постепенного участия в процессах многосторонней либерализации, выдвигали на первый план задачи экономического (в т.ч. неторгового) сотрудничества. Не получили развития первоначальные инициативы АТЭС по торговой интеграции в рамках механизма ранней добровольной секторной либерализации (РДСЛ). К 2010 г. не удалось выполнить одну
12 Стратегические рамки Инициативы по интеграции в АСЕАН на 2009-2015 гг. и Дорожная карта по формированию Сообщества АСЕАН на 2009-2015 гг.
из главных задач, поставленных АТЭС, а именно создать ЗСТ между развитыми странами АТЭС.
Сложности, с которыми столкнулся АТЭС, заставили страны АТР искать новые «пространственные» конфигурации сотрудничества и регионального объединения. Одним из ключевых мотивов поиска новых региональных схем является желание стран Юго-Восточной Азии и КНР ослабить влияние США в регионе. Предложение о создании Восточноазиатского сообщества (ВАС), объединения всех стран Восточной и Юго-Восточной Азии, впервые было озвучено еще в 1990 г. В центре идеи лежало желание культивировать именно азиатские культурные и цивилизационные ценности в противовес привносимых «коллективным Западом», прежде всего США и Австралией.
Позднее идея нового регионального союза привела к появлению двух конкурирующих инициатив: Саммита Восточной Азии и форума АСЕАН+3. Первый был учрежден в 2005 г. и объединил 18 стран, включая США и Россию (с 2011 г.). Формат, в котором присутствовали США и Австралия, не отвечал представлениям ряда влиятельных стран региона, прежде всего КНР, делавших ставку на развитие диалога в рамках АСЕАН+3. Многие исследователи рассматривали подобную конфронтацию как соперничество между двумя подходами: открытым и закрытым регионализмом. Сторонником второго подхода явилась КНР, стремящаяся к политическому и экономическому доминированию в регионе и желающая ограничить конкуренцию со стороны США. Япония и США, опасаясь усиления роли КНР, напротив, настаивали на более открытых формах интеграции. Однако на саммите АСЕАН в 2009 г. оба подхода были признаны взаимодополняющими. Расширение членства в Саммите будет происходить поэтапно: сперва в рамках АСЕАН+1 (этап почти завершен), затем в рамках АСЕАН+3 (создание Восточноазиатской зоны свободной торговли), а затем к 2020 г. предполагается создание Восточноазиатского сообщества в формате АСЕАН+6 (с участием Индии, Австралии и Новой Зеландии)13.
Несмотря на то что на базе ВАС в дальнейшем предполагается образование ЗСТ, в настоящее время основой повестки обоих региональных форумов (АСЕАН+3 и Саммит Восточной Азии) является финансовое сотрудничество, а также взаимодействие в сферах инфраструктурного строительства, инноваций, охраны окружающей среды. Во многом такая тематика сотрудничества схожа с той, что задействована в UNASUR.
Историческая динамика развития интеграционных процессов в Латинской Америке, Восточной и Юго-Восточной Азии до начала XXI в. характеризовалась асинхронностью. Первые латиноамериканские объ-
13 Костюнина г.М. АТЭС: институциональная структура, направления деятельности и достижения // Российский внешнеэкономический вестник. 2012. № 10. С. 41.
единения изначально создавались как региональные, что определялось задачами политики импортозамещения. В Восточной и Юго-Восточной Азии в силу геополитических и идеологических причин регионализм отличался более сдержанным и прагматичным подходом, в результате чего в регионе стало возможным появление лишь субрегиональных блоков. Конец XX в. (период второй половины 80-90-х гг.) ознаменовался усилением процессов многосторонней либерализации торговли. Данные процессы затронули оба региона, однако привели к двум противоположным тенденциям: к распаду региональных блоков и усилению субрегиональных объединений в Латинской Америке и, напротив, выстраиванию первых региональных схем в АТР (создание АТЭС).
Определенная синхронизация интеграционных циклов в Латинской Америке, Восточной и Юго-Восточной Азии произошла в период 2000-х гг. Общей чертой этих процессов в обоих регионах стала попытка найти оптимальный баланс между двумя подходами. Речь идет о закрытом регионализме, позволяющем снизить зависимость от развитых стран (прежде всего от США) и увеличить самостоятельность, и открытом регионализме, открывающем широкие возможности расширения рынков и эффективного использования глобализации.
Опыт развития регионализма в Латинской Америке, Восточной и Юго-Восточной Азии демонстрирует, что ограничение интеграционной повестки исключительно либерализацией торговли не способно обеспечивать долгосрочное стабильное развитие региональных объединений. Совместная политика развития, сотрудничество в неторговых сферах способствуют стимулированию экономического роста и выравниванию уровня развития стран-членов объединений, что создает базу для будущей, менее конфликтной торговой интеграции. С другой стороны, для Латинской Америки полный отказ от торговой либерализации и переход к «постлиберальному регионализму» несет в себе опасности оказаться в стороне от интеграционных процессов в АТР. Осознавая эти риски, ряд латиноамериканских стран уже приступил к созданию торговых блоков нового типа (Тихоокеанский альянс), нацеленных на отстаивание своего «места пол солнцем» в будущем АТР.
Литература
1. Лавут А. Поиски латиноамериканской модели // Латинская Америка. 2011. № 2.
2. Костюнина Г.М. АТЭС: институциональная структура, направления деятельности и достижения // Российский внешнеэкономический вестник. 2012. № 10.
3. Стратегические рамки Инициативы по интеграции в АСЕАН на 2009-2015 гг. и Дорожная карта по формированию Сообщества АСЕАН на 2009-2015 гг.
