CC BY
18УДК 338.24.01
НОВЫЕ ПРИНЦИПЫ МЕНЕДЖМЕНТА НА ОСНОВЕ СИСТЕМНОГО ИЗМЕРЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ
Я. П. ДЕМИДОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры учета, финансов и банковского дела E-mail: JacovTom@yandex.ru Казанский институт (филиал) Российского государственного торгово-экономического университета
В статье рассматриваются новые принципы организации управления на основе сквозной и сопоставимой меры результативности по множеству разнородных и разнонаправленных показателей. Принципы носят универсальный характер и применимы к любым управляемым многоцелевым организационным объектам и процессам.
Ключевые слова: принцип, управление, моделирование, измерение, следящий режим.
В современной общественной жизни требования к измерительным технологиям все время повышаются. Стремление зафиксировать точную величину изучаемого явления, образовать репрезентативную выборку, выполнить статистико-аналитическую фазу исследования представляется ныне явно недостаточным. В современных условиях в отношении социально-экономических или хозяйственных процессов, где интегрируются рыночные условия с институциональными требованиями внерыночного характера, необходим более глубокий качественный (семантический), интеллектуальный анализ информации для эффективного управления этими процессами.
Рынок представляет собой конгломерат, сложную систему общественных связей и взаимодействий и по отношению к конкретному объекту (товару, процессу, фирме и др.) выступает как внешняя среда с имманентным свойством оценивать все и вся в следящем режиме (через цены, прибыль, деньги и пр.). Способность к всеобщей денежной оценке полезности результатов труда любого хозяйствен-
ного объекта - метрологическое свойство системы «производитель - товар - рынок - потребитель».
Вместе с тем внерыночная деятельность лишена такой способности. Системы административного управления и внерыночные сектора общественной жизни не обладают естественным независимым автоматически действующим свойством измерять и оценивать собственную результативность в следящем режиме. Огромные сегменты трудовых усилий людей остаются без какой-либо системы независимого измерения и интегральной оценки полезности. Сюда можно отнести все виды деятельности в государственном секторе экономики, работу во властных и управленческих структурах, в социальной сфере (здравоохранение, образование и др.), в экологической сфере, в правоохранительных органах, в армейских структурах и др. Уместно вспомнить знаменитое высказывание Д. И. Менделеева о том, что управление начинается там, где начинаются измерения.
Даже рыночная деятельность, если она сильно угнетена административными условиями институционального характера, кроме чисто рыночных измерений (объем продаж, прибыль и др.) требует еще и внешней, более общей (интегральной), оценки трудовых усилий. Более того, внутри рыночных секторов экономики остаются обширные области внеэкономической деятельности. Например, сфера внутрикорпоративного управления, где встроенные в технологический процесс внутренние структуры часто не имеют непосредственного выхода в систему товарно-денежного обмена, сфера инноваци-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жебрпя -и ЪР^тжгсх*
25
онной деятельности, где экономические эффекты часто проявляются на значительном временном удалении от моментов приложения трудовых усилий по освоению инноваций и др.
Некоторая часть целей и функций управления в этих сферах может быть прямо или косвенно связана с организацией условий для успешного функционирования рыночных объектов. В этом случае стоимостные индикаторы редуцируются в той или иной степени на оценку административной составляющей трудовых усилий, однако другая часть функций может совершенно обоснованно быть нейтральной или даже противодействовать рынку, так как институциональные требования чрезвычайно разнообразны. Эти противоречия - основной родовой недостаток деятельности, непосредственно не связанной с товарообменными операциями, с рынком. Они традиционно преодолеваются методами суррогатной метрологии: отношениями «начальник -подчиненный», несистемным анализом информации, псевдонаучными баллами и дутыми рейтингами, формами оплаты труда (наиболее распространены повременная и сдельная оплата - обе относительно просто измеряют затраты, но не результаты труда), административной регламентацией и др. А чаще всего они просто игнорируются. Все эти методы можно отнести к средствам «за неимением лучшего», а точнее, к упрощенным вариантам экспертной технологии кабинетного, эклектического, вульгарно-примитивного типа или к утилитарным процедурам принятия решений с использованием статистической или другой латентной информации.
Экспертные (вне зависимости от варианта исполнения) и рыночные критерии можно рассматривать как разные формы опосредования и как показания разных измерительных систем в отношении результативности контролируемых хозяйственных или социально-экономических процессов. Стоимостные критерии опосредованы товарообменными операциями, а экспертные - сознанием хозяйствующих субъектов, осмыслением экспертами, специалистами сущностных характеристик общественных (хозяйственных, экономических, социальных и пр.) процессов. Принципиальная разница их в том, что рыночная метрология является естественной, технологически понятной, объективной и всеобщей, а экспертная - искусственной, технологически сложной и в реальных условиях функционирования любого объекта практически недоступной. Имеется в виду организация строго научной экспертизы с множеством трудоемких
процедур - отбор экспертов, анализ их компетентности, подготовка условий экспертизы, оценка схожести мнений и др. Ситуации, связанные с оценкой состояния (результативности, эффективности, качества и др.) без проведения строго научной экспертизы, можно сразу отвергнуть, так как они находятся вне сферы естественнонаучных измерений и метрологически корректных процедур. Этим уточнением отвергается, по существу, вся сложившаяся практика анализа и оценки результатов социально-экономических процессов. Но искать научное обоснование сложившейся практики кабинетных оценок и вульгаризации экспертизы не является задачей исследователей.
При стремлении сделать оба типа управления (рыночное и бюрократическое), а также их комбинацию равноэффективными необходимо в первую очередь обеспечить тождественность измерений. Так как в экономике никто не знает лучшей системы отбора, чем рыночная, то и сознательно проектируемая технология (методика, процедура, формальная модель с набором эндогенных и экзогенных параметров и пр.) должна воспроизводить свойства рыночной индикации и давать точно такие же расчетные результаты, как и естественная среда -рынок. Только в этом случае можно убедиться в тождественности (изоморфизме) измерительных процедур и адекватности формальных моделей.
Если поставить перед исследователями цель создания такой унифицированной технологии, которая полностью исключала бы разнообразие мнений экспертов и специалистов любой квалификации и компетентности по поводу итогов измерительных операций, то анализ содержания этой цели (идеи, концепции, гипотезы и пр.) диктует только одну методологию реализации - моделирование элементов мыслительной деятельности человека при оценке и классификации состояния объектов управления. Она является наиболее естественным путем формирования необходимых процедур обработки информации, направленных на обеспечение близости формально-алгоритмических решений к заключениям лиц, имеющих устойчивые убеждения в связи с достаточным опытом управления. Никакие нормативные модели другой теоретико-методологической ориентации не позволят добиться требуемого уровня верификации и валидации расчетных итогов, так как дискуссионный аспект станет труднопреодолимым. Это подтверждается результатами многочисленных исследований логических операций в процессе принятия решения с помощью
26
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те чемкюехА
формальных моделей и компьютерных алгоритмов, которые, по существу, воспроизводят наиболее рациональную методологию мышления человека при выборе тех или иных способов действий.
Таким образом, технология системного измерения [1], с одной стороны, построенная на принципах семантического моделирования, а с другой стороны, воспроизводящая свойства рыночного измерения и позволяющая оптимизировать сам управляемый процесс, порождает новые подходы к организации систем управления.
Процесс функционирования всякого социального и экономического объекта тесно связан с информационным обеспечением, расширением структуры и объема воспринимаемой человеком технико- и социально-экономической информации. Стремление к полноте и накоплению информации относится к естественным желаниям любого субъекта экономической деятельности. Поэтому первым принципом является полнота описания оцениваемого явления комплексом показателей. В целом этот принцип (в системной методологии принцип декомпозиции сложного явления) можно интерпретировать как воспроизведение одного из главных свойств информационной модели объекта. Чем полнее и подробнее описываются элементы реальной системы, тем точнее структурируется изучаемое явление, тем меньше энтропия системы. Однако для многих экономических школ характерно принципиальное суждение о необходимости оценивать результативность лишь по небольшому числу оценочных показателей. Всем известны стереотипы мышления и поведения лиц, принимающих решения в условиях де фицита данных. Это отказ от принятия решений при их отсутствии или недостаточности и, наоборот, быстрое принятие решения, если имеется для этого достаточно информации. Как известно, отсутствие информации часто провоцирует при управлении использование метода проб и ошибок и целый ряд других негативных последствий, которые смело можно отнести в наше время к анахронизму. В любом случае объемы и качество информации, имеющейся в распоряжении субъекта экономических решений, определяют степень его готовности принимать управленческие решения.
Полнота информации понимается в широком смысле:
- полнота и конкретность целей (целевых установок) в отношении каждого локального свойства и в отношении всех свойств вместе взятых (последнее обстоятельство в предлагаемых
модельных построениях является системообразующим принципом [1]);
- полнота оценочных показателей самого нижнего, корневого уровня;
- полнота баз сравнения, нормативов, эталонов и др., позволяющих обеспечить сопоставимость оцениваемых данных.
Ретроспективный взгляд на выбранный принцип подтвердил его адекватность, в том числе и результатами экспериментальных внедрений на абсолютно разных по природе социально-экономических объектах. Пример полного комплекса оценочных показателей для одной группы цехов крупной машиностроительной компании дан в таблице (алгоритмы их анализа и обобщения в [1]).
Важный принцип организации перспективных систем управления - это применение независимой и непрерывно функционирующей системы сквозной интегральной оценки результативности всех звеньев и уровней управленческой и производственной структуры любого объекта. Этот принцип можно считать универсальным для любого вида управления (корпоративного, отраслевого, территориального и пр.). Он касается всех организационных элементов и по всем уровням иерархических и технологических структур объектов.
Однако принцип в такой формулировке еще не полностью соответствует системным и ориентированным в будущее требованиям. Объективные исследования свидетельствуют, что нестабильность в работе тех или иных социально-экономических или хозяйственных структур распределяется в среднем равномерно по трем разделам административного взаимодействия:
- планирование (слабый маркетинг, несбалансированность заданий и др.);
- ресурсное обеспечение (состояние фондов, логистика, неудовлетворительные снабжение, сбыт и др.);
- внутренняя организация работ (недостатки менеджмента, низкий уровень ответственности и др.).
Некоторая часть причин срывов стабильности приходится на случайные возмущения, спрогнозировать которые невозможно (потеря информации, форс-мажорные обстоятельства, природно-климатические условия и т. д.). В этих условиях системная, сознательно конструируемая, интеллектуализиро-ванная технология измерения результативности должна хотя бы в грубом приближении улавливать
Оценочные показатели для группы цехов машиностроительной компании
Нормативно-оценочные шкалы
Показатель (граничные значения)
*23 *34 *45
Выполнение плана производства по объему товарной продукции, % 100 101 103
Выполнение плана производства по объему реализации, %о 100 101 103
Выполнение плана производства по номенклатуре, %о 100 102,5 104,7
Выполнение плана по производительности труда, %о 96 102,1 103,8
Ритмичность производства (коэффициент ритмичности) 0,85 0,93 1
Коэффициент фондоотдачи (тыс. руб. /руб.) 16,3 22,7 29,8
Темп роста средней цеховой себестоимости продукции, %о 1,15 0,75 0,69
Технологические потери (коэффициентная форма относительно 1,4 1,12 0,71
среднестатистической базы)
Сдача продукции ОТК с первого предъявления, %о 87,5 92,6 94,8
Выполнение план-графика подготовки производства (факт выполнения) 1 1 1
Выполнение плана-графика поставок продукции по контрактам (дни опережения) 0 2 6
Выполнение плана по снижению трудоемкости, %о 92 97,3 100
Соотношение темпов роста производительности труда и средней заработной платы 0,89 1,1 1,18
Удельный вес технически обоснованных норм в цехе, %о 41 64,7 82
Экономия энергоресурсов к лимиту, %о 2,7 4,4 5,9
Экономия материальных ресурсов к лимиту, %о 0,94 1,97 4,81
Исполнение пунктов плана мероприятий по подготовке к сертификационным испытаниям (количество позиций) 1 3 6
Количество рекламаций и претензий потребителей за период (по вине цеха) 5 3 1
Объем бракованной продукции за период, руб. 1 675,8 1 398,9 743
Чистота и культура производства, баллы 3 4 5
Состояние трудовой дисциплины и внутреннего распорядка (количество случаев нарушения) 6 4 2
Коэффициент сменности оборудования к плану, %о 1,5 1,8 2,1
Потери рабочего времени, чел.-ч 167,5 139,9 87,3
Текучесть кадров, %о 8,3 6,4 4,5
Основные условия оценки
Выполнение плана (регистрация факта): Выполнено - 1, не выполнено - 0
- по объему производства;
- по номенклатуре
Отсутствие запрещенных ситуаций (по стандарту предприятия - чрезвычайные Отсутствие - 1, наличие - 0
происшествия, травматизм персонала, нарушение экологических требований и др.)
и определять меру качества функционирования каждого из перечисленных трех направлений бюрократической координации работ.
В идеальной (гипотетической) системе управления оценка должна быть проставлена, прежде всего, директивным заданиям, контрактам, заказам, планам (это нисколько не исключает их обязательности); затем системе ресурсного обеспечения. То есть это первичный этап, на котором необходимо оценить все те внешние условия, которые не зависят от персонала, менеджмента, конкретных исполнителей, но воздействуют на общий уровень результата, а затем уже оценивать собственно итоги работы самого производственного персонала. Понятно, что при неправильном планировании (например не сбалансированном по ресурсам), неудовлетворительном снабжении общий низкий уровень конечной
результативности не может служить основанием для санкций в отношении непосредственных исполнителей, хотя такая практика распространена повсеместно, например при невыполнении в срок важного контракта депремируются все исполнители по всем стадиям управляемого процесса.
В любой комбинации развития этих трех разделов общий критерий должен показывать меру влияния (ответственности) каждого из них на совокупные результаты. Следовательно, в развитие первых двух принципов можно сформулировать и третий - применение независимой и следящей системы интегральной оценки всех без исключения направлений бюрократической координации работ в процессе функционирования любого объекта.
Процесс перевода данного требования на язык построения конкретных формальных конструкций
28
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те ЪРЛЖгеЫ
не представляется сверхсложным (как это принято считать в современном менеджменте). Конечно, здесь встают непростые вопросы теоретико-методологического плана: как сформировать количественный критерий качества планирования, качества снабжения, как выделить долю ответственности того или иного раздела в совокупном результате, каковы принципы взаимного замещения между разными уровнями реализации этих разделов при их совокупном учете и т. д. Однако все эти вопросы не являются непреодолимыми, они должны отрабатываться современными моделями планирования, учета и анализа. Так или иначе, все, что не является компетенцией, прямой обязанностью и итогом собственных усилий персонала, должно исключаться из ситуации оценки как на этапах целе-полагания, так и при регистрации итогов работы.
Все три принципа относятся в полной мере и к менеджменту, к конкретным личностям, должностям, ответственным за функционирование того или иного объекта, результативность которых носит многомерный и многоцелевой характер. Полный охват всей измерительной технологии позволяет экономический интерес и экономическую ответственность сделать сквозными по всем звеньям управленческого и производственного персонала. Только в этом случае исключаются логические противоречия в управлении, срабатывает психологический аспект мотивации трудовых усилий, управление преобразуется в самоуправление, внешнее регулирование заменяется экономическим интересом.
Важным требованием, которое может быть представлено как принцип, это определенность взаимной компенсации и эквивалентирования между разнородными свойствами (показателями) при выработке целостного заключения о состоянии или результативности того или иного объекта. С позиций экономической науки и теории управления он важен для преодоления латентности принимаемых решений, отражает выбранный способ разрешения внутренних противоречий, всегда сопутствующих любой системе оценочных параметров.
Это наиболее сложный и практически всегда игнорируемый момент, в то время как предельно ясно, что без логически понятного, единообразного, содержательно обоснованного на языке хозяйственного управления механизма взаимного замещения (дополнения) недостатков по одним показателям, успехами -по другим действенность методов управления обеспечить чрезвычайно трудно. Необходимо абсолютное понимание персоналом управления смысла компенса-
ционного механизма, который должен поддерживаться еще и тестовыми режимами онлайн. Именно здесь возникает острая потребность в глубоком качественном, интеллектуальном анализе ситуаций.
Эквивалентность разных диапазонов изменений разнородных показателей должна объясняться не их возможной корреляцией, взаимным влиянием, причинно-следственной обусловленностью и пр., а фактором типичности, частоты проявления этих событий в накопленном опыте. Например, для условий конкретного цеха и для конкретного периода времени (см. таблицу) снижение технологических потерь в диапазоне от 1,12 до 0,71 равнозначно повышению цеховой ритмичности производства в диапазоне от 0,93 до 1, эквивалентно экономии энергоресурсов от 4,4 % (310 тыс. руб.) до 5,9 % (415 тыс. руб.), или выполнению закрепленных за цехом трех пунктов плана оргтехмероприятий, или досрочному исполнению поставок по важному контракту на 4 дня и т. д. Это происходит не потому, что перечисленные явления каким-то образом взаимосвязаны или обусловлены друг другом, а лишь в силу того, что они абсолютно однородны по типологичности своего происхождения и проявления.
Понимание менеджментом организации компенсационного механизма будет ориентировать на устранение наиболее слабых звеньев в цепи отчетных результатов. Попытки достичь общей положительной оценки за счет компенсации недостатков по одним показателям путем спонтанного улучшения случайно выбранных других свойств должно решительно отвергаться уже на инструментально-измерительном уровне.
Связь конкретных значений показателей и их качественных интерпретаций должна быть раскрыта в достаточно удобном виде и в упреждающем режиме до проведения этапов анализа и регулярной оценки фактической результативности. Поэтому следующий принцип - упреждающая выработка качественных нормативов и целевых ориентиров. Он утверждает необходимость установления взаимосвязи количественного и качественного развития контролируемых свойств вне зависимости от их социально-экономического смысла и степени агре-гированности. Расплывчатость и неопределенность традиционных форм установления такой взаимосвязи должны быть устранены, субъективный аспект должен быть объективизирован путем обработки и упорядочения накопленного опыта (статистики), а исполнитель (производитель) должен быть инфор-
мирован о таких взаимосвязях еще на этапах планирования, до процесса формирования результатов. Наиболее удобным видом формализации этого принципа является шкалирование, выработка на шкале вариации показателя системы опорных нормативов, упорядоченных по предпочтению и удобных с точки зрения восприятия их хозяйствующими субъектами (примеры статистически обоснованных шкал даны в таблице, алгоритмы их формирования - в работе [1]). Применение подобных шкал в отношении каждого локального свойства существенно расширяет инструментарий индикативного планирования, широко используемого в социально-экономической сфере.
В реальной экономике абсолютных совпадений отчетных показателей с запланированными заранее величинами практически не бывает. Отклонения в ту или другую стороны реальны и неизбежны. Тогда встает вопрос: какие из них должны быть заметными для управленческого зрения? Этот вопрос может быть решен алгоритмически, на основе селекции и сжатия информации об отклонениях путем их группировки в интервалы (зоны) постоянного качества. Известно, что для оценки отклонений показателя от норматива (плана, лимита и др.) человек после сопоставительного анализа всегда оперирует небольшим числом дискретных качественных градаций. Выработка подобных качественных понятий основана на накопленном опыте при явно заданных целях управления. Поэтому следующий принцип - избирательность управленческого зрения. Суть его в том, что аналитические функции в своей базовой основе (которые связаны со стимулированием и оплатой труда) должны быть встроены в современную технологию измерения социально-экономических процессов и последняя должна исполнять роль информационного семантического фильтра. Если текущие состояния контролируемых объектов соответствуют устойчивым тенденциям, конъюнктуре рынка, интересам фирмы, установленной регламентации (планам, нормативным положениям, стандартам и т. д.), то в этом случае не требуется управленческих воздействий, и информация о состоянии управляемых объектов является избыточной. Чувствительность системы регистрации и учета может быть непрерывной и сплошной, но избирательность управленческого зрения должна быть лишь дискретной и выборочной. Эти свойства датчика и прибора (исполнительного механизма) могут и должны быть синхронизированы именно таким образом. Реализацию принципа также можно возложить на алгоритмы селекции и сжатия
информации [1, 2], что ведет к резкому сокращению информационной нагрузки на системы управления.
Следующий принцип - наличие непрерывно изменяемой, адаптивной информационной базы (модели) объекта управления. Практически этот принцип неявно утверждает следующие довольно спорные с точки зрения традиционных взглядов положения:
- нормативы, эталоны, лимиты, стандарты, идеальные, оптимальные характеристики или целевые установки по показателям (в количественной форме) не могут априорно признаваться даже на сравнительно коротком периоде константами; это одномоментные величины;
- в реальных ситуациях во времени изменяется структура целей, политика управления, условия функционирования, вовлекаемый в анализ совокупный опыт, виды показателей, способы их регистрации и др.
Суть принципа в том, что все фактические, нормативные, справочные данные вносятся в информационную базу в момент их возникновения и регистрации, минуя многочисленные этапы первичного субъективного (бюрократического) анализа и регламентирующих процедур. Иными словами, все связанные со статистическим наблюдением процедуры (восстановление, отсев данных, обеспечение их сопоставимости, достоверности, точности, группировка и пр.) должны быть встроены в технологию и выполнятся автоматически в режиме онлайн. Это сближает экономические (алгоритмические) измерения с техническими, повышает их независимость и метрологическая корректность.
Следующий принцип - это принцип парной идентификации. При воспроизведении адаптивного следящего режима за состоянием любого рыночного (или нерыночного) контролируемого объекта очень важно менеджменту понимать, что реальная траектория (совокупность конкретных значений параметров состояния) «упакована» в сложном динамически изменяющемся множестве сочетаний потенциально возможных разнообразных траекторий. Чтобы ее распознать качественно, надо уметь из всех возможных траекторий, во-первых, метрологически идентифицировать идеальную, эталонную (наиболее эффективную) на данный конкретный момент времени и, во-вторых, отобрать, распознать фактическую по степени близости к первой, одновременно самообъясняя эту меру близости в процессе ее квантификации. Причем обе траектории должны участвовать в вербальном самообъяснении ситуации и результата оценивания при выработке управленческих решений (подробнее см. [1]).
30
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВбРЪЯ -и ЪР/ГКЖЪХА
В такой двойственной последовательности операций и заключается отличие естественно-физических и технических измерений, где эталоны сравнения (единицы измерения) известны, конс-титуциированы и заданы предельно конкретными величинами, от системных, социально-экономических, интеллектуализированных измерений, где эталоны сравнения только относительно устойчивы, они специфичны и конкретны в той же степени, как и фактические отчетные данные.
Исключительно важное значение имеет принцип автоматизма в организации стимулирования, взаимосвязи критериев результативности с объемами побуждающих (и понуждающих) воздействий. Многие экономисты, ссылаясь на ущербность рыночной селекции, вообще отвергают такую необходимость на том основании, что автоматизм рыночного отбора эквивалентен стихии и анархии, а в отношении регулируемых ситуаций это недопустимо. Но если речь идет о некотором искусственном инструментарии, воспроизводящем эксплуатационные и технические качества естественной рыночной индикации, когда все главные требования (цели, принципы, опыт, ограничения и т. д.) к формальной системе отбора уже воплощены в ее внутреннем механизме, а стихийный характер преодолен и негативные свойства элиминированы, автоматизм данной связи становится не только желательным, но и обязательным принципом организации оплаты труда и стимулирования. Только через этот принцип можно воспроизвести связь между измерительной и стимулирующей функциями, смоделировать эффективную мотивационную среду для нерыночных структур в полной аналогии с рыночной мотивацией.
Перечисленные принципы в качестве теоретико-организационной основы построения систем управления обеспечивают транспарентность принимаемых решений, позволяют расширить весьма дефицитную сферу экономического интереса, в том числе и в отношении результативности наемного труда. Однако в условиях отсутствия адекватной измерительной технологии их реализовать невозможно и, как следствие, невозможно повысить качество управления. Внешнее административное регулирование невозможно трансформировать (естественно или искусственно) во внутреннее экономическое - в методы самоуправ-
ления. Сложившееся в теории и практике достаточно устойчивое мнение о невозможности измерять и оценивать результативность (интегрально, системно, комплексно) порождает такие негативные тенденции в менеджменте, как ориентация на личностный фактор начальника, на проторенные пути решения текущих задач, на латание дыр, на откладывание проблем на потом и др. Вопреки всем принципам эффективного менеджмента воспроизводятся расхожие стереотипы управленческого мышления: исполнение любой ценой, инициатива наказуема, начальству виднее, работа на показатель, все держать в кулаке и др. Это ведет к саморазрушению самого контролируемого процесса.
С позиций методологии интеллектуальных систем управления изложенные принципы соответствуют адаптивному типу регулирования, так как целевая функция в каждом цикле самогенерируется и самонастраивается в соответствии с фактическим состоянием объекта в процессе мониторинга за реальной траекторией движения [1]. Такой режим управления, в основе которого лежат саморегулирование и самостабилизация, может быть распространен на любой уровень и для любых социально-экономических объектов и процессов.
Проведенные за более чем десятилетний период поисковые исследования и опытные внедрения на обширном классе социально- и технико-экономических объектов позволяют сделать ряд выводов.
Во-первых, новые принципы менеджмента, сформулированные на основе системной технологии измерения [1], позволят в целом повысить качество управления организационными и социально-экономическими объектами.
Во-вторых, имманентное свойство независимо оценивать все и вся в следящем режиме (причем не только через цены, прибыль, деньги, но и совместно с ними, и даже совсем без них) может быть реализовано и в отношении результативности любых организационных (в том числе и нерыночных) структур.
И, в-третьих, использование традиционных схем и методов суррогатной метрологии (экспертизы, бюрократических форм анализа, баллов, рейтингов и пр.) при реализации оценочных функций в управлении социально-экономическими структурами не является фатальным обстоятельством.
Список литературы
1. Демидов Я. П. Системное измерение экономических процессов и явлений: монография. Казань: МОиН РТ, 2011.
2. Демидов Я. П., Матвеев А. П. Критерий гармонизации: опыт обоснований и применений // Приборы и системы управления. 1990. № 1.
